Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118207204
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118207204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: V. K., L..
XX.XX.XXXX, J. C. XXX, XXX XX I., v konaní o zaplatenie 1.479,58 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 536,48 EUR spolu s 5 % - tným ročným úrokom
z omeškania od 18.05.2018 do zaplatenia,
- kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 0,83 EUR,
- nezaplatené poplatky za poistenie v sume 2,19 EUR,
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 25.06.2018 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu nezaplatenú istinu 1.479,58 EUR, úrok 67,33 EUR, úroky z omeškania 0,83 EUR, úrok 12,90
% ročne z nezaplatenej istiny 1.479,58 od 18.05.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %

ročne z nezaplatenej istiny 1.479,58 EUR od 18.05.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne z nezaplatených úrokov 67,33 EUR od 18.05.2018 do zaplatenia, nahradiť trovy konania - súdne
poplatky, prípadne iné vyčíslené trovy konania, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 2,19 EUR..
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že so žalovaným uzatvoril dňa 29.01.2015 úverovú zmluvu, na
základe ktorej mu poskytol sumu 2.000 EUR. Keďže žalovaný prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne
a včas, žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru
k 17.05.2018.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 29.01.2014 vyplývajú nasledujúce údaje: výška Úveru - 2.000 EUR,
druh Úveru - pôžička, účel úveru - bezúčelový úver/splatenie Záväzkov klienta, typ a výška Úrokovej
sadzby - fixná do splatnosti, 12,9 % p.a., súbor poistenia - Súbor A, poplatok za poskytnutie Úveru - 100
EUR, poplatok za poistenie schopnosti splácať Úver - 0,73 EUR/mesačne, výška Anuitnej splátky - 29,76

EUR, termín splatnosti 1. Anuitnej splátky 10.02.2014, počet Anuitných splátok - 120, periodicita a termín
splatnosti Anuitnej splátky - mesačne, v 10. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť Úveru - 10.01.2024,
spôsob splácania Úveru - inkasom z osobného účtu v banke/príkazom na úhradu v prospech inkasného
účtu, číslo úverového účtu - XXXXXXXXXX/XXXX, inkasný účet - XXXXXXXXXX/XXXX, výška RPMN -15,42 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu Úverovej zmluvy - 19,35 %, celková čiastka ktorú musí Klient
zaplatiť (súčet výšky Úveru a celkových nákladov Klienta spojených s Úverom) - 3.671,20 EUR.

4. Z prehľadu splácania úveru vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi celkovo sumu 1.469,52
EUR.

5. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa§7ods.1cit.zákona,veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebopredzmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) , s) , z) a aa) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1 , ak veriteľ

nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na
údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

6. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nepochybne preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 2.000 EUR, ktorý žalovaný splácal do januára roku 2018 mesačne po 30,49
EUR, avšak následne úver prestal splácať, preto žalobca uver predčasne zosplatnil k 17.05.2017. Zúverovej zmluvy vyplýva, že výška mesačnej anuitnej splátky predstavuje sumu 29,76 EUR a poplatok
za poistenie schopnosti splácať úver 0,73 EUR mesačne, teda spolu 30,49 EUR.

8. V súvislosti s uzatvorením poistenia súd poukazuje na to, že zo samotnej zmluvy, resp. aj z ďalších
žalobcom predložených listín, ako aj z činnosti súdu nevyplýva, že poistenie možno dojednať na
dobrovoľnej báze, teda že dlžník ho nemusí uzavrieť, o čom by svedčali napr. možnosti poistenie
dojednať, resp. odmietnuť jeho dojednanie, napr. vyznačením krížikom. Za týchto okolností teda
žalovaný musel uzatvoriť zmluvu aj s poistením, teda poistenie nebolo dobrovoľné, ale bolo súčasťou

zmluvy, a preto je potrebné pri výpočte výšky RPMN vychádzať zo splátky 30,49 EUR a pri takejto výške
splátkyRPMNpredstavuje14,40%,nie15,42%tak,akojetouvedenévzmluve,čojetedavneprospech
žalovaného ako spotrebiteľa a z tohto dôvodu sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. V súvislosti s dojednaním poistenia súd taktiež poukazuje na to, že zo samotnej zmluvy ani z ďalších
listín skutočne nevyplýva, na aké prípady, teda na aké poistné riziká sa vlastne poistenie vzťahuje,

pričom z činnosti súdu nie je známe, aby vôbec nejaké prípady neschopnosti splácať úver boli riešené
cestou poistenia, v čom by mal určitú súčinnosť poskytnúť samozrejme aj samotný žalobca, a takýmto
spôsobom vlastne predísť súdnym sporom z titulu súdneho vymáhania pohľadávok na základe úverovej
zmluvy.

10. Súd má taktiež za to, že v zmluve nie sú uvedené predpoklady použité pre výpočet RPMN, pretože
text, ktorý je v tejto súvislosti uvedený v rámci zmluvy, podľa názoru súdu, nespĺňa zákonnú požiadavku
uvedenia predpokladov použitých pre výpočet RPMN, ako samostatnej zmluvnej náležitosti zmluvy,
pretože predpoklady majú byť vyjadrené numericky pre konkrétnu zmluvu, čo má taktiež za následok,
že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. V súvislosti so skúmaním bonity žalovaného súd poukazuje na to, že žalobca síce súdu predložil
určité neprehľadné listiny (credit report - analitik, report sociálnej poistovne, resp. žiadosť o poskytnutie
spotrebného úveru), ale z týchto listín, podľa názoru súdu nevyplýva, akým konkrétnym spôsobom
vlastne žalobca skúmal bonitu žalovaného z hľadiska jeho príjmov a výdavkov, okrem toho, že z reportu

sociálnej poisťovne vyplýva, že žalovaný bol zamestnaný, čo má taktiež za následok, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V tejto súvislosti súd taktiež poukazuje na to, že povinnosťou
žalobcu nie je iba predkladať určité listiny - prílohy, ktoré sú pre súd v podstate „nečitateľné“, ale že
povinnosťou žalobcu je presne textovo uviesť, akým konkrétnym spôsobom skúmal bonitu žalovaného
a čo zistil, resp. predložiť také listiny, z ktorých tieto skutočnosti budú úplne zrejme a nepochybné.

12. Vzhľadom na záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, preto súd priznal žalobcovi sumu,
ktorápredstavujerozdielmedziposkytnutýmúveromvovýške2.000EURaúhradamižalovanéhoztitulu
splácania úveru vo výške 1.463,52 EUR (65 EUR x 16 splátok), čo predstavuje sumu 536,48 EUR spolu
s príslušným zákonným úrokom z omeškania z priznanej istiny odo dňa nasledujúceho po zosplatnení

úveru. Zároveň priznal kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 0,83 EUR a nezaplatené splátky za
poistenie v sume 2,19 EUR. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
pomerne neúspešnejší žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšiemu
žalovanému, podľa obsahu spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).