Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2020

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1P/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619200837
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:3619200837.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v právnej

veci starostlivosti súdu o mal. Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľov, zastúpenej Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky Q. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., Q. R. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste a otca Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. nad K., B. č. XXX, za účasti navrhovateľov starých rodičov maloletej U. P., nar. XX.XX.XXXX a Q. P.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G. nad K., B. č. XXX, o návrhu na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske č. k. 2P/24/2015-65 zo dňa 05.08.2015 tak,
že matka maloletej Q. P., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletej Q. sumou 50 €

mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.07.2019 na účet Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Partizánske.

II. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske č. k. 2P/24/2015-65 zo dňa 05.08.2015 tak, že
otec maloletej Q. je povinný prispievať na výživu maloletej Q. sumou 28,79 € mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred a v budúcnosti pri zmene životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa v sume
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne,

vždy do 15. dňa daného mesiaca vopred s účinnosťou od právoplatnosti tohto výroku rozhodnutia na
účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Partizánske.

III. V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Partizánske č. k. 2P/24/2015-65 zo dňa
05.08.2015, n e z m e n e n ý .

IV. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Dňa 10.06.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľov starých rodičov maloletej na
zvýšenie výživného. Návrh odôvodnili tým, že maloletá je ich vnučkou a rozhodnutím tunajšieho súdu
č.k. 2P/24/2015-65 zo dňa 05.08.2015 im bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti a rodičia boli
zaviazaní prispievať na jej výživu. Otec sumou 27,13 € mesačne a matka sumou 50 € mesačne. Náklady
na výživu ako i celkové zaopatrenie vnučky sa od poslednej úpravy výživného podstatne zvýšili, vnučka
navštevuje materskú školu, s čím majú spojené zvýšené výdavky. Žiadajú preto o zvýšenie výživného

zo strany matky. Matka maloletej sa dlhodobo zdržuje na neznámom mieste a jej pobyt im nie je známy.
Matka maloletú nenavštevuje a taktiež si riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť. Preto žiadajú, aby
súd po vykonanom dokazovaní návrhu vyhovel a zmenil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 2P/24/2015-65
zo dňa 05.08.2015 tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť matky v prospech maloletej zo sumy 50 €mesačne na sumu 80 € mesačne s účinnosťou od 01.07.2019, ktoré je povinná zasielať na účet ÚPSVaR
Partizánske.

(2) Uznesením tunajšieho súdu č.k. 1P/46/2019-17 zo dňa 07.08.2019 bol maloletej ustanovený za
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, odbor sociálnych vecí a rodiny na
zastupovanie v prebiehajúcom konaní.

(3) Kolízny opatrovník v písomnej správe zo dňa 26.03.2020 doporučil návrhu vyhovieť, zvýšiť

vyživovaciu povinnosť na maloletú podľa zárobkových možností a schopností matky maloletej ako i
opodstatnených potrieb maloletej. Výživné žiadal poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Partizánske.

(4) Matka maloletej sa toho času nachádza na neznámom mieste. Vo veci bolo vykonané dôkladné
šetrenie, z výsledkov ktorého súd zistil, že matka má v Registri obyvateľov SR adresu trvalého pobytu

V., Q. okružná XXX/XX, kde sa však nezdržiava. Dňa 30.05.2019 zaslala matka ÚPSVaR Partizánske
prostredníctvommailusprávu,vktorejuviedla,žesazdržiavavČeskejrepublike,adresuvšakneuviedla.
I súdu sa podarilo matku kontaktovať na mailovej adrese, pričom matka odmietla uviesť adresu, na ktorej
sa aktuálne zdržiava. Podľa lustrácie v systéme sociálnej poisťovne matka maloletej nemá vedeného
žiadneho zamestnávateľa na území SR. Podľa lustrácie v ZVJS sa menovaná nenachádza v ich

evidencii.

(5) Keďže súd vykonal všetky potrebné úkony na zistenie skutočného pobytu matky maloletej a napriek
tomu sa súdu nepodarilo zistiť jej skutočný pobyt a teda doručiť jej návrh, súd postupoval podľa § 116
ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa

31.01.2020. Fikciou doručenia sa návrh po 15 dňoch od zverejnenia na úradnej tabuli súdu doručil matke
maloletej. Všetky ostatné písomnosti súd doručoval matke maloletej na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky.

(6) Súd na pojednávaní dňa 25.05.2020 konal v neprítomnosti matky maloletej v zmysle § 180 CSP,

nakoľko boli na to splnené podmienky (matke maloletej súd návrh doručil postupom podľa § 116 CSP a
bola predvolávaná z adresy v REGOB) a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, otca maloletej,
oboznámením sa s podstatným obsahom spisového materiálu, ako aj pripojených spisov tunajšieho
súdu sp. zn. 2P/24/2015, sp. zn. 2P/132/2015 a sp. zn. 2Ps/8/2014 a zistil nasledovný skutkový stav.

(7) Navrhovateľka stará matka maloletej na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu, ako aj
na skutočnostiach v ňom uvedených. Ďalej uviedla, že maloletá nemôže ísť do riadnej základnej školy,
ale nastupuje do I. do spojenej internátnej školy, kde sa bude platiť cca 70 € mesačne. Nastupuje do
prvého ročníka. Maloletá má zdravotné problémy, je to na odporúčanie psychologičky, inak by musela
denne dochádza do osobitnej školy v Partizánskom, čo by bolo spojené so zvýšenými nákladmi u

navrhovateľov. Matka maloletej im naposledy prispela na jej výživu dňa 30.01.2019. Dovtedy si výživné
síce nepravidelne, ale plnila, dlhy si vyplatila. Od 30.01.2019 už na výživu nijak neprispela. Odvtedy nie
sú s ňou ani v kontakte, avšak dozvedeli sa, že sa jej narodilo ďalšie dieťa, malo sa narodiť 30.12.2019.
Matka sa o dieťa nijak nezaujíma. Navrhovateľka je dôchodkyňa s príjmom cca 418 € mesačne. Taktiež
je opatrovníčka otca maloletej. Na maloletú poberá príspevok z ÚPSVaR Partizánske vo výške 138,15

€ mesačne. Predpokladá, že v tom sú aj rodinné prídavky. Po zdravotnej stránke sa stále cíti schopná
osobne sa starať o maloletú.

(8) Navrhovateľ starý otec maloletej na pojednávaní uviedol, že taktiež trvá na podanom návrhu i na
skutočnostiach v ňom uvedených. Vyjadril súhlas s tým, čo uviedla na pojednávaní jeho manželka.

Navrhovateľ pracuje ako vrátnik vo firme ARTRA R.. Zároveň je i starobný dôchodca. Poberá dôchodok
vo výške 405 € mesačne a v spoločnosti ARTRA zarobí cca 400 € mesačne. Za posledné dva roky
bol trikrát operovaný na srdce a štvrtýkrát mu bol daný strojček, tiež má cukrovku, ale starostlivosť o
maloletú zatiaľ zvláda.

(9)Otecmaloletejnapojednávaníuviedol,žesúhlasíspodanýmnávrhom.Otecnikdenepracuje,poberá
čiastočný invalidný dôchodok, avšak výšku nevedel uviesť. Žije v spoločnej domácnosti s maloletou.
Výživné si riadne plní. S matkou maloletej nie je v kontakte.(10) Kolízny opatrovník v konečnom návrhu odporučil návrhu vyhovieť.

(11) Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2P/24/2015 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k.

2P/24/2015-65 zo dňa 05.08.2015 bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov maloletej. Zároveň súd zaviazal rodičov prispievať na výživu maloletej, otca vo výške 27,13
€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a v a v budúcnosti pri zmene životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona mesačne, vždy do 15. dňa daného mesiaca vopred k rukám starých

rodičov maloletej a matku vo výške 50 € mesačne, vždy do 15. dňa daného mesiaca vopred k rukám
starých rodičov maloletej. Zároveň súd tiež upravil styk matky s maloletou.

(12) Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2P/132/2015 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
2P/132/2015-24 zo dňa 20.01.2016 bol návrh matky maloletej na zníženie výživného zamietnutý.

(13) Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2Ps/8/2014 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
2Ps/8/2014-46 zo dňa 05.08.2015 bol otec maloletej obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak,
že nie je spôsobilý nakladať s nehnuteľným majetkom, preberať dôchodok a iné dávky sociálneho
zabezpečenia, uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky, nakupovať tovar na splátky, byť ručiteľom iným
osobám,nemôžesamostatnehospodáriťsfinančnýmiprostriedkamiamajetkomvhodnotepresahujúcej

30€mesačneanemôžesamostatnerozhodovaťosvojejzdravotnejstarostlivosti,liečebnejstarostlivosti
vrátane odmietnutia zdravotnej starostlivosti a pri rozhodovaní o umiestňovaní do zariadení sociálnych
služieb. Súd otcovi maloletej za opatrovníka ustanovil jeho matku U. (navrhovateľku).

(14) Z lustrácie v systéme sociálnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľka U. P. je poberateľkou

starobného dôchodku vo výške 406,60 € mesačne. Navrhovateľ Q. P. je rovnako poberateľom
starobného dôchodku vo výške 364,20 € mesačne a zároveň je vedený ako zamestnanec v spoločnosti
ARTRA s.r.o. od 01.04.2019. Matka maloletej nemá vedeného žiadneho zamestnávateľa na území SR.
Otec maloletej je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 145,80 € mesačne.

(15) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, odboru služieb zamestnanosti, odboru
sociálnych vecí a rodiny zo dňa 20.08.2019 vyplýva, že matka maloletej bola naposledy vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie tamojšieho úradu od 03.08.2012 do 24.02.2013. Na tamojšom
úrade nepoberá žiadne dávky a príspevky.

(16) Zo správy zamestnávateľa navrhovateľa Q. P. ARTRA s.r.o. vyplýva, že navrhovateľ pracuje v
ich spoločnosti od 01.04.2019 ako strážnik s pracovnou zmluvou na dobu určitú. Pracuje na skrátený
polovičný úväzok 20 hodín týždenne. Je hodnotený kladne. Podľa potvrdenia o príjme dosahuje
priemernú mesačnú mzdu v sume 304,06 €.

(17) Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.09.2019 súd okrem iného zistil, že navrhovatelia sú
starobní dôchodcovia. Ich spoločný príjem z dôchodku predstavuje 739 € za mesiac. Starý otec popri
dôchodku pracuje. Je zamestnaný, ako strážnik, vo firme ARTRA s.r.o. s mesačným príjmom vo výške
minimálnej mzdy. Stará matka je poberateľkou opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej
starostlivosti vo výške 113,30 € mesačne a prídavku na dieťa vo výške 24,34 € mesačne. Spolu s

maloletou žijú v štvorizbovom rodinnom dome, ktorý je riadne zariadený, udržiavaný na požadovanej
hygienickej úrovni. Maloletá má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre zdravý rast a vývin.
Uvádzajú, že celkové náklady na domácnosť predstavujú 380 € mesačne. Starí rodičia na podanom
návrhu trvajú a žiadajú zvýšiť výživne zo strany matky na 80 € mesačne, nakoľko sa náklady na
výživu maloletej, ako i celkové zaopatrenie od poslednej úpravy výživného podstatne zvýšili. V rámci

výchovného pôsobenia neuvádzajú starí rodičia žiadne vážnejšie problémy. Maloletá má k menovaným
vytvorený silný citový vzťah. Z vyjadrenia Q. školy v G. nad K., v ktorej maloletá navštevuje predškolský
ročník vyplýva, že doposiaľ neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o ňu. Táto chodí vždy čisto,
vhodne a pekne upravená. So školským zariadením komunikuje prevažne stará matka, ktorá sa zaujíma
o dianie v triede, výsledky výchovno-vzdelávacieho procesu a pokrokoch ich vnučky. Spoluprácu starých

rodičov so školským zariadením hodnotí MŠ ako veľmi dobrú, títo sa o zverenú vnučku zaujímajú vo
všetkých ohľadoch. Maloletá sa zapája do činnosti a denných aktivít. Je pohybovo nadaná, komunikuje
bez bariér. Je bezkonfliktná a komunikatívna, čo pozitívne vplýva na jej zdravotný, psychický a aj
sociálny vývin. Zdravotný stav maloletej sa v poslednom období stabilizoval, naďalej je však sledovanáv psychiatrickej a neurologickej ambulancii. Epileptické záchvaty sa už vyše roka nevyskytli. Počas
prešetrení v domácnosti neboli doposiaľ zaznamenané žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú.
Otec maloletej je invalidný dôchodca. Jeho mesačný príjem činní 130 €. Menovaný má rozhodnutím

OS v Partizánskom, č.k. 2Ps/8/2014 zo dňa 05.08.2015 obmedzenú spôsobilosť na právne úkony.
Poručníka mu vykonáva stará matka maloletej U. P., ktorá preberá otcovi dieťaťa dôchodok a spravuje
jeho majetok. Býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a dcérou. O maloletú sa síce zaujíma,
ale vzhľadom na jeho zdravotný stav a diagnózu, pri ktorej by nemal konzumovať alkoholické nápoje
nie je na neho spoľahnutie. Stalo sa, že na vychádzke s dcérou sa zastavil v pohostinstve a požil

alkohol, v dôsledku čoho sa voči starým rodičom správal agresívne, pričom takéto správanie nemá na
maloletú pozitívny vplyv. Matka maloletej sa dlhodobo zdržuje na neznámom mieste. Dňa 30.05.2019
im matka zaslala prostredníctvom emailu správu, v ktorej uvádza, že sa zdržiava v Českej republike.
Z dôvodu gravidity bola v skúšobnej dobe prepustená zo zamestnania. Toho času si príležitostne
privyrába brigádnickou činnosťou. Týmto spôsobom ospravedlňuje svoju neschopnosť zabezpečovať
vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Matka dcéru žiadnym spôsobom nekontaktuje, nenavštevuje,

svoju vyživovaciu povinnosť si riadne plní.

(18) Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 26.03.2020 súd okrem iného zistil, že starý otec podstúpil
operáciu srdca, bol mu zavedený kardiostimulátor. Momentálne sa cíti dobre, nemá žiadne komplikácie.
Spolu s maloletou naďalej žijú v štvorizbovom rodinnom dome, ktorý je riadne zariadený, udržiavaný

na požadovanej hygienickej úrovni. Maloletá má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre zdravý
rast a vývin. Uvádzajú, že celkové náklady na domácnosť predstavujú 380 € mesačne. Počas šetrení v
domácnosti neboli doposiaľ zaznamenané žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú. Zdravotný stav
maloletej sa v poslednom období stabilizoval, naďalej je však sledovaná v psychiatrickej a neurologickej
ambulancii. V mesiaci február 2020 sa u maloletej opäť prejavil epileptický záchvat. Z tohto dôvodu

navštívili ambulanciu MUDr. Kováčikovej, ktorá maloletej naordinovala lieky a objednala ich na kontrolu.
Výsledky vyšetrení psychológov poukazujú na skutočnosť, že maloletá má nastúpiť do špeciálnej
základnej školy. Túto skutočnosť nechcú starí rodičia akceptovať a vykonávajú kroky potrebné k
zabezpečeniu osobného asistenta pre ňu a prijatia maloletej do základnej školy v ich obci. S otcom
maloletej majú starí rodičia i naďalej problémy, i keď má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony,

navštívil operátora a vybral si nový telefón a paušál. Býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi
a dcérou. O maloletú Q. sa síce zaujíma, nemožno sa však naňho spoľahnúť a ponechať maloletú
dlhodobejšie v jeho starostlivosti. Matka maloletej sa naďalej dlhodobo zdržuje na neznámom mieste.
Matka dieťa žiadnym spôsobom nekontaktuje, nenavštevuje, svoju vyživovaciu povinnosť si riadne
plní. Dňa 30.12.2019 sa matke narodila dcéra. Túto skutočnosť kolíznemu opatrovníkovi oznámili starí

rodičia, ktorí túto informáciu majú zo sociálnych sieti. Vzhľadom k tomu, že sa matka zdržiava mimo
územia Slovenskej republiky, nie je možné prešetriť jej pomery a nie je im známy ani jej názor na podaný
návrh.

(19) Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o

rodine")dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmeniapomery.Okremvýživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(20) Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

(21) Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.(22) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(23) Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine účinného do 31.12.2015 súd pri rozhodovaní o zverení
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám

povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

(24) Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine účinného od 01.01.2016 súd pri rozhodovaní o zverení
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám

povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží
povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento
úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane

uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.
Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe,
ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné
poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa,

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

(25) Podľa § 119b ods. 5 Zákona o rodine súd môže na návrh povinného alebo osoby, ktorej bolo dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zmeniť povinnosť povinného poukazovať výživné osobe,
ktorej bolo zverené dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, na povinnosť poukazovať toto výživné

úradu práce sociálnych vecí a rodiny, a to aj ak nerozhoduje o zmene výživného.

(26) Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľov je čiastočne dôvodný.
Vyživovacia povinnosť matky k maloletému dieťaťu bola naposledy upravená v roku 2015 rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 2P/24/2015-65 zo dňa 05.08.2015, keď súd určil matke výživné na maloletú v sume

50 € mesačne. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia súdu o výške výživného je preukázanie
zmeny pomerov, ktorá môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane účastníka alebo
objektívne - vývojom životných nákladov.

(27) Navrhovatelia starí rodičia maloletej v návrhu požadovali zvýšiť vyživovaciu povinnosť matky

zo súčasnej sumy 50 € na sumu 80 € mesačne s účinnosťou od 01.07.2019. Od poslednej úpravy
výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa. V čase poslednej úpravy výživného
mala maloletá 2 a pol roka. V súčasnosti má 7 rokov a navštevuje predškolské zariadenie. Je
nepochybné, že s vekom objektívne došlo k nárastu odôvodnených potrieb maloletej spojených nielen
s oblečením, obutím, hygienickými potrebami, či stravovaním, ale aj s jej zdravotným stavom. Podľa

správy kolízneho opatrovníka je zdravotný stav maloletej v poslednom období stabilizovaný, naďalej je
však sledovaná v psychiatrickej a neurologickej ambulancii. V mesiaci február 2020 sa u maloletej opäť
prejavil epileptický záchvat. Výsledky vyšetrení psychológov poukazujú na skutočnosť, že maloletá má
nastúpiť do špeciálnej základnej školy. Matka maloletého dieťaťa v čase posledného rozhodovania o
výživnom bola dlhodobo nezamestnaná, nebola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, privyrábala

si príležitostnými brigádami. Súd v čase posledného rozhodovania o výživnom v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 2P/24/2015 pri uložení vyživovacej povinnosti matke v sume 50 € mesačne
vychádzal z toho, že matke maloletej nebránili žiadne objektívne dôvody sa zamestnať, bola dobrovoľne
nezamestnaná, neevidovala sa ako uchádzačka o zamestnanie, pričom súd posúdil jej subjektívne
schopnosti ako aj oprávnené výdavky na výživu maloletej. V aktuálne prejednávanej veci o návrhu na

zvýšenie vyživovacej povinnosti matke voči maloletej sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt matky maloletej,
ani kde sa táto zdržuje, podľa dostupných informácií by matka mala žiť v Českej republike a podľa
vyjadrenia navrhovateľov sa matke v decembri 2019 narodilo dieťaťa. Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálne
majetkové pomery matky maloletej, ani jej aktuálnu životnú úroveň. Naposledy určená vyživovaciapovinnosť matky voči maloletej v sume 50 € mesačne je sumou, ktorá zodpovedá zákonnej požiadavke,
že každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Súd preto matke ponechal
výšku vyživovacej povinnosti voči maloletej nezmenenú a keďže navrhovatelia požadovali výživné zvýšiť
na sumu 80 € mesačne, v tejto časti ich návrh zamietol.

(28) Zároveň však z vykonaného dokazovania vyplynulo, že návrh navrhovateľov je čiastočne dôvodný,

nakoľko v čase posledného rozhodovania o výživnom v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. 2P/24/2015 súd pri určení vyživovacej povinnosti rodičom maloletej určil rodičom povinnosť
poukazovať výživné k rukám starých rodičov maloletej, čo zodpovedalo v tom čase platnej zákonnej
úprave v zmysle § 45 ods. 8 Zákona o rodine účinného do 31.12.2015. Predmetné zákonné ustanovenie
bolo novelizované a s účinnosťou od 01.01.2016 zákon ustanovuje pri zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti povinnosť rodičom poukazovať výživné úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny. Preto súd v tejto časti návrhu navrhovateľov vyhovel a zmenil rozsudok tunajšieho súdu č. k.
2P/24/2015-65zodňa05.08.2015tak,žematkeuložilpovinnosťprispievaťnavýživumaloletejsumou50
€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Partizánske,
a to s účinnosťou od 01.07.2019, ako to navrhovatelia požadovali vo svojom návrhu.

(29) Nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že i u otca maloletej bolo určené miesto plnenia
vyživovacej povinnosti k rukám starých rodičov maloletej, čo nezodpovedá súčasnej právnej úprave súd
s poukazom na § 119b ods. 5 Zákona o rodine zmenil rozsudok tunajšieho súdu č. k. 2P/24/2015-65 zo
dňa 05.08.2015 i v časti, kde bola určená vyživovacia povinnosť otca voči maloletej, a to tak, že uložil
otcovi maloletej povinnosť prispievať na jej výživu sumou 28,79 € mesačne (aktuálna výška zákonného

minimálneho výživného), vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a v budúcnosti pri zmene životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona mesačne, vždy do 15. dňa daného mesiaca vopred na účet Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, a to s účinnosťou od právoplatnosti tejto časti rozhodnutia. V tejto
súvislosti súd konštatuje, že ani u otca nebol dôvod na zvýšenie vyživovacej povinnosti voči maloletej,

keďže tento nie je zamestnaný, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2Ps/8/2014-46 zo dňa 05.08.2015 bol
obmedzenývspôsobilostinaprávneúkonyajehojedinýpríjemtvoríinvalidnýdôchodokvovýške145,80
€ mesačne, ktorý za neho preberá jeho matka (navrhovateľka) ako jeho opatrovníčka.

(30)TýmtorozsudkomdošlokzmenerozsudkuOkresnéhosúduPartizánske,č.k.2P/24/2015-65zodňa

05.08.2015, a to vo výrokoch u určení vyživovacej povinnosti rodičov voči maloletej, pričom v ostatných
častiach (výrok o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, výrok o úprave
styku matky s maloletou) zostáva vyššie citovaný rozsudok nezmenený.

(31) Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd dospel k záveru, že nebol
dôvod odchýliť sa od tohto základného pravidla o trovách v mimosporovom konaní, keďže súd nezistil
žiadne osobitné okolnosti, ustanovené ako výnimky v § 53, § 54 a § 55 CMP (osobitné typy konaní,
zavinenie trov účastníkom, ktorý mal v konaní nejakú povinnosť, resp. výnimočné zohľadnenie princípu
spravodlivosti s ohľadom na okolnosti prípadu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas, ak bolo podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 125 ods. 1 až 3 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, napodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil. (§ 125 ods. 1 až 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).