Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217208415
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217208415.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

STUDIO SK, s.r.o., so sídlom Ražňany 84, Ražňany, IČO: 46 212 621, zast. Hagyari & Partners,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, proti žalovanému: SLOVAKIA ENERGY,
s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, zast. Capitol Legal Group, advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Digital Park III, Einsteinova 19, Bratislava, IČO: 36 807 702, o zaplatenie
3.389,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.389,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 3.389,95 eur od 17.09.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 13.04.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 3.389,95 eur s príslušenstvom a na náhradu trov
konania.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o sprostredkovaní medzi spoločnosťou
Komunal Energy, s.r.o. a Real Konzult Slovakia, s.r.o. uzatvoril zmluvu o združenej dodávke EE, č. Y.
XXXXXXX so spoločnosťou OLDRATI SLOVENSKO s.r.o. na dodávku EE na obdobie rokov 2013 -

2015 s dátumom skončenia 31.12.2015. Za uzatvorenie zmluvy žalobcovi prislúchala odmena vo výške
0,2 eur za každú odobratú MWh elektrickej energie. Táto odmena bola osobitne určená z dôvodu
vysokého objemu spotreby. Na základe toho žalobca prevádzal fakturáciu za každý uzatvorený rok ,
po ukončení odberného roka , teda vždy po 31. 12. odberného roka v nasledujúcom roku. Tak aj v roku
2016 realizoval žalobca vystavenie faktúry č. 201601235 vystavenej dňa 9. 9. 2016 so splatnosťou 16.
9. 2016. Faktúra bola vystavená na spoločnosť žalovaného, , ktorá sa stala následníckou spoločnosťou
po odkúpení spoločnosti Right Power a.s., kde všetky záväzky a povinnosti v plnom zmysle prechádzali

na túto spoločnosť od spoločnosti Right Power a.s./ k 1. 8. 2016 /. Faktúra č. 201601235 bola vystavená
na sumu 3.389,95,-€ vrátane DPH , čo zodpovedalo odmene za spotrebovanú EE v roku 2015 vo výške
14142,803 MWh. Žalovaný odmietol faktúru žalobcovi uhradiť.
3. Predmetom podanej žaloby je teda nezaplatená faktúra vystavená na spoločnosť SLOVAKIA
ENERGY, s.r.o. (ako na právneho nástupcu spoločnosti RIGHT POWER, a.s.) vo výške 3.389,95 eur,
predstavujúca odmenu za spotrebovanú EE v roku 2015 vo výške 14.142,803 MWh.
4. Tunajší súd vydal vo veci dňa 02.06.2017 platobný rozkaz č.k. 42Cb/90/2017-45, proti ktorému

podal žalovaný dňa 27.06.2017 odpor v ktorom spochybnil, že by bol vo veci podanej žaloby pasívne
legitimovaný, pričom nárok žalobcu považoval za sporný a ničím nepodložený.
5. Žalovaný k otázke pasívnej legitimácie uviedol, že jednoznačne povinným subjektom v predmetnej
veci je spoločnosť RIGHT POWER, a.s. a to z dôvodu, že dňa 09.02.2012 bola uzatvorená medzižalobcom a spoločnosťou RIGHT POWER, a.s. zmluva o sprostredkovaní, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal obstarať spoločnosti RIGHT POWER, a.s. za odmenu uzatvorenie zmlúv o združenej
dodávke elektriny. Avšak z dôvodu, že dňa 01.08.2016 nadobudla účinnosť zmluva o predaji podniku,

ktorou zo spoločnosti RIGHT POWER, a.s. prešli na žalovaného práva a povinnosti zo zmlúv o
združených službách dodávky elektriny/zemného plynu uzatvorených medzi zákazníkmi spoločnosti
RIGHTPOWER,a.s.aspoločnosťouRIGHTPOWER,a.s.,žalovanýmázato,žeaksižalobcauplatňuje
vyplatenie odmeny za obdobie 01.01.2015 do 31.12.2015, povinným subjektom k úhrade je spoločnosť
RIGHT POWER, a.s. a nie žalovaný.

6. Žalovaný je preto toho názoru, že nie je kompetentný o nároku žalobcu rozhodovať a ďalej vyjadril
pochybnosť, či k uzatvoreniu zmluvného vzťahu so spoločnosťou OLDRATI Slovensko s.r.o. došlo v
dôsledku sprostredkovateľskej činnosti žalobcu s tým, že na tejto zmluve sa nachádza podpis p. F. a
nie žalobcu.
7. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 20.09.2017 kde uviedol,
že spoločnosť Real Konzult Slovakia, s.r.o. sprostredkovala podpis zmluvy na odber EE medzi

spoločnosťou RIGHT POWER, a.s. a odberateľskou spoločnosťou OLDRATI Slovensko s.r.o., ktorá
bola uzavretá s platnosťou do 31.12.2015 a s možnosťou prolongácie na ďalších 12 mesiacov - čo by
znamenalo, že by zmluva platila aj pre rok 2016 a žalobcovi by prináležala odmena aj za rok 2016. Čo
sa týka fakturácie za odber elektrickej energie v roku 2015, táto sa vždy realizuje v nasledujúcom roku
(v roku 2016), nakoľko až v nasledujúcom roku sú známe údaje o skutočne spotrebovanej a nakúpenej

elektrickej energii za predošlé obdobie, teda za rok 2015, čo znamená, že v roku 2015 sa fakturácia
nedala realizovať. S poukazom na vyššie uvedené a aj na skutočnosť, že SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. k
01.08.2016odkúpilaspoločnosťRIGHTPOWER,a.s.sovšetkýmiprávamiapovinnosťamivyplývajúcimi
pre spoločnosť RIGHT POWER, a.s., úhrada vystavenej faktúry je plne v kompetencii spoločnosti
SLOVAKIA ENERGY, s.r.o..

8.Žalobcakspochybneniam žalovaného,čikuzatvoreniuzmluvnéhovzťahusospoločnosťouOLDRATI
SLOVENSKO s.r.o. došlo v dôsledku sprostredkovateľskej činnosti žalobcu uviedol, že skutočnosť, že
zmluvu na odber elektrickej energie sprostredkovala spoločnosť Real Konzult Slovakia, s.r.o. nemožno
spochybňovať, nakoľko túto uznala aj spoločnosť SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., keď žalobcu odporučila
na vyfaktúrovanie na spoločnosť RIGHT POWER, a.s., pričom aj vyplácanie odmien za rok 2013 a

2014 sú toho dôkazom. K námietke žalovaného, že na zmluve so spoločnosťou OLDRATI SLOVENSKO
s.r.o. sa nachádza podpis J.. F. žalobca uviedol, že podpis spoločnosti Real Konzult Slovakia, s.r.o. na
takto uzatvorenej zmluve nie je možný, nakoľko na taký úkon nedisponujú splnomocnením zo strany
RIGHT POWER, a.s. a také právo im nevyplýva ani zo sprostredkovateľskej zmluvy medzi Real Konzult
Slovakia, s.r.o. a RIGHT POWER, a.s. Žalovaný pozná podmienky takejto sprostredkovateľskej zmluvy,

nakoľko po odkúpení spoločnosti RIGHT POWER, a.s., žalovaný so žalobcom podpísali presne rovnakú
zmluvu bez jedinej zmeny s tým, že žalobca sprostredkoval niekoľko zmlúv pre žalovaného kde nikde
nefiguruje podpis žalobcu, pretože podpisovanie takýchto zmlúv je výhradne v kompetencii dodávateľa
energie.
9. Žalovaný sa v podaní doručenom súdu dňa 17.01.2018 vyjadril k vyjadreniu žalobcu s tým, že zotrval

na názore, že nie je v konaní pasívne legitimovaný, nakoľko nárok na úhradu provízie žalobca žiada
za obdobie od 01.01.2015 - 31.12.2015, kedy zmluvnou stranou sprostredkovateľského vzťahu bola
spoločnosť RIGHT POWER, a.s., pričom nie je rozhodujúce, kedy boli známe údaje o spotrebe na
odberných miestach ale kedy došlo k odberu danej komodity zákazníkom, vo vzťahu ku ktorému je
provízia sprostredkovateľom požadovaná. Z uvedeného dôvodu má žalovaný za to, že vyúčtovanie

nároku na úhradu provízie malo byť realizované voči spoločnosti RIGHT POWER, a.s..
10. Čo sa týka tvrdenia žalobcu o prolongácii zmluvného vzťahu medzi dodávateľom a odberateľom
žalovaný uviedol, že toto zmluvné ustanovenie sa nijako nedotýka podmienok, ktoré je potrebné
splniť pre priznanie nároku na úhradu provízie v prípade prolongácie, a ani sa tu nekonštatuje, že
pokiaľ bude zmluva prolongovaná, že má žalobca nárok na úhradu provízie. Žalovaný ďalej uviedol,

že v okamihu prolongácie nebol žalobca v kontakte s daným zákazníkom a neprispel k predĺženiu
platnosti zmluvy o združených službách dodávky. Žalovaný poukázal na článok I. ods. 1 Zmluvy, podľa
ktorého sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za odmenu sprostredkovanie uzatvorenia
zmlúv o združenej dodávke elektrickej energie, ktorá nesmie byť uzatvorená na kratšiu dobu ako 1
rok a nie dlhšie dobu ako 3 roky, zmyslom ktorého bolo zabrániť doživotnému vyplácaniu provízie

sprostredkovateľom, ktoré si podľa všetkého žalobca nárokuje. Na základe uvedeného sa žalovaný
nestotožnil so záverom žalobcu, podľa ktorého by mal sprostredkovateľ nárok na provízie z dohodnutých
zmlúv donekonečna a to aj napriek tomu, že dodávateľ komodity už nie je v zmluvnom vzťahu so
sprostredkovateľom, prípadne pokiaľ sprostredkovateľ neposkytuje pri prolongácii žiadnu súčinnosť.11. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to prednesom konateľa pôvodného žalobcu J.. G. O. ,
právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného, oboznámil sa s obsahom listinných
dôkazov založených v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Medzi právnym predchodcom žalobcu a právnym predchodcom žalovaného došlo dňa 9. 2. 2012 k
uzatvoreniu zmluvy o sprostredkovaní , v zmysle ktorej sa v čl. I bod 1 žalobca ako sprostredkovateľ
zaviazal obstarať záujemcovi / právnemu predchodcovi žalovaného / za odmenu sprostredkovanie
uzatvoreniazmlúv ozdruženejdodávkeEE,ktoránesmiebyťuzatvorenánakratšiu dobuako1rokanie
dlhšiu ako tri roky/ avšak najčastejšie na dobu 1 kalendárneho roka /, a to za dohodnutých podmienok.

13. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 3.389,95 eur z titulu
neuhradenia faktúry č. 201601235 vystavenej dňa 09.09.2016 so splatnosťou dňa 16.09.2016. V zmysle
zmluvy o sprostredkovaní žalobca uzavrel so spoločnosťou OLDRATI SLOVENSKO s.r.o. Zmluvu o
združenej dodávke elektriny s prevzatím zodpovednosti za odchýlku na obdobie od 2013 do 2015 s
koncom 31.12.2015.
14. Žalovaná suma predstavuje žalobcovu odmenu za spotrebovanú elektrinu v roku 2015 vo výške

14.142,803 MWh, nakoľko v zmysle uzavretej Zmluvy o sprostredkovaní mu prináležala odmena 0,2 eur
za každú odobratú MWh elektrickej energie. Za roky 2013 a 2014 bola dohodnutá odmena žalobcovi
riadne vyplácaná spoločnosťou RIGHT POWER, a.s., avšak keď k 01.08.2016 spoločnosť zanikla,
žalovaný odmietol žalobcovi vyplatiť vystavenú faktúru a odkázal ho na bývalého riaditeľa spoločnosti
RIGHT POWER, a.s..

15. Žalovaný vo svojej procesnej obrane tvrdil predovšetkým to, že nie je v konaní pasívne
legitimovaný, nakoľko žalovaný so spoločnosťou RIGHT POWER, a.s. dňa 09.02.2012 uzavrel Zmluvu
o sprostredkovaní, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal spoločnosti RIGHT POWER, a.s. obstarať za
odmenu uzatvorenie zmlúv o združenej dodávke elektriny, ktorá nesmie byt uzatvorená na dobu kratšiu
ako 1 rok a nie na dobu dlhšiu ako 3 roky. Žalovaný má za to, že jednoznačne povinným subjektom k

úhrade odmeny je spoločnosť RIGHT POWER, a.s., nakoľko od 01.08.2016 prešli zo spoločnosti RIGHT
POWER, a.s. práva a povinnosti zo zmlúv o združených službách dodávky elektriny/zemného plynu
uzatvorených medzi zákazníkmi spoločnosti RIGHT POWER, a.s. a spoločnosťou RIGHT POWER, a.s.
a žalovaný si uplatňuje odmenu za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015.
16. Žalovaný ďalej spochybnil aj skutočnosť, že by k uzatvoreniu Zmluvu o združenej dodávke elektriny

s prevzatím zodpovednosti za odchýlku malo dôjsť žalobcovým pričinením a vylúčil tvrdenie žalobcu, že
by článok VII. uvedenej zmluvy konštatoval, že pokiaľ bude zmluva prolongovaná, že má žalobca nárok
na úhradu provízie, najmä keď pri prolongácii neposkytol žiadnu súčinnosť.
17. Podľa čl. III. písm. A bod 1. Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 09.02.2012 si zmluvné strany
dohodli základnú províziu za sprostredkovanie v paušálnej výške 1,00 eur bez DPH za každú skutočne

dodanú 1 MWh silovej elektriny podľa sprostredkovanej zmluvy o združenej dodávke elektrickej
energie. Podmienkou vzniku nároku sprostredkovateľa na túto základnú províziu je skutočnosť, že
sprostredkovaná zmluva bude uzavretá v súlade so záujemcom odsúhlasenou cennou ponukou, t.j. v
súlade s aktuálne platným cenníkom záujemcu pre odoberateľom VN.
18. V čl. III. písm. A bod 3. Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 09.02.2012 sa zmluvné strany dohodli,

že sprostredkovateľovi vzniká nárok na základnú províziu a prípadnú naviac províziu uzavretím
sprostredkovanej zmluvy o združenej dodávke elektrickej energie a jej následným riadnym plnením zo
strany tretej osoby.
19. V čl. III. písm. A bod 8. Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 09.02.2012 sa zmluvné strany dohodli, že v
prípade uzatvorenia sprostredkovanej zmluvy o združenej dodávke elektrickej energie na obdobie dlhšie

ako jeden rok sa bude postupovať pokiaľ ide o províziu (jej výšku, vznik nároku na ňu, splatnosť provízie)
analogicky ako pri sprostredkovaných zmluvách na jeden rok, t.j. sprostredkovateľovi vznikne nárok na
províziu uzavretím sprostredkovanej zmluvy o združenej dodávke elektrickej energie a jej následným
riadnym plnením zo strany tretej osoby za každý rok plnenia osobitne, pričom sprostredkovateľ má
právo na zálohu na províziu za každý rok plnenia osobitne, pričom sprostredkovateľ má právo na zálohu

na províziu za každý ďalší rok trvania sprostredkovanej zmluvy na tridsiaty kalendárny deň trvania
ďalšieho roka sprostredkovanej zmluvy za predpokladu, že do tej doby nedôjde z akéhokoľvek dôvodu k
zániku tejto sprostredkovanej zmluvy, a to za každý ďalší rok trvania sprostredkovanej zmluvy osobitne
Zúčtovaciu faktúru na províziu je sprostredkovateľ povinný vystaviť po vzniku jeho nároku na ňu za každý
rok trvania sprostredkovanej zmluvy osobitne.

20. V čl. III. písm. B bod 1. Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 09.02.2012 si zmluvné strany dohodli
základnú províziu za sprostredkovanie v paušálnej výške 1,00 eur bez DPH za každú skutočne
dodanú 1 MWh silovej elektriny podľa sprostredkovanej zmluvy o združenej dodávke elektrickej
energie. Podmienkou vzniku nároku sprostredkovateľa na túto základnú províziu je skutočnosť, žesprostredkovaná zmluva bude uzavretá v súlade so záujemcom odsúhlasenou cennou ponukou, t.j. v
súlade s aktuálne platným cenníkom záujemcu pre neregulovaných odoberateľov NN.
21. Spoločnosť Komunal Energy, s.r.o. / právny predchodca žalovaného/ ako dodávateľ uzavrel so

spoločnosťou OLDRATI SLOVENSKO s.r.o. ako s odberateľom Zmluvu o združenej dodávke elektriny
s prevzatím zodpovednosti za odchýlku, ktorá v zmysle čl. VII nadobudla účinnosť dňom 01.07.2013 a
bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2015 s tým, že platnosť sa predlžuje na dobu 12 mesiacov a to
aj opakovane, v prípade, že žiadna zo zmluvných strán neoznámi druhej strane, že na ukončení zmluvy
netrvá v lehote najmenej dva mesiace pred ukončením platnosti zmluvy.

22. Následne dňa 20.01.2016 bola uzavretá Zmluva o sprostredkovaní, v ktorej ako sprostredkovateľ
vystupovala spoločnosť Real Konzult Slovakia, s.r.o. / žalobca / a ako záujemca spoločnosť RIGHT
POWER, a.s. (právny nástupca Komunal Energy, s.r.o. ), pričom predmetom zmluvy bol záväzok
sprostredkovateľa obstarať záujemcovi za odmenu sprostredkovanie uzatvorenia zmlúv o združenej
dodávke elektrickej energie, ktorá nesmie byť uzatvorená na kratšie dobu ako 1 rok a nie dlhšiu ako 3

roky. Články III. písm. A bod 1., bod 3., bod 8. a čl. III. písm. B bod 1. zostali v totožnom znení ako to
bolo v prípade Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 09.02.2012.
23. Žalobca dňa 09.09.2016 vystavil žalovanému SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. ako právnemu nástupcovi
spoločnosti RIGHT POWER, a.s. faktúru č. 201601235 na sumu 3.389,95,-€ s dátumom splatnosti
16.09.2016 za uzatvorenie zmluvy na odber elektrickej energie počas vyúčtovacieho obdobia od

01.01.2015 - 31.12.2015.
24. Listom zo dňa 11.03.2017 žalovaný oznámil žalobcovi, že od 01.08.2016 všetky práva a povinnosti
dodávateľa vyplývajúce zo Zmluvy o združených službách dodávky elektriny a/alebo zemného plynu
boli od spoločnosti RIGHT POWER, a.s. prevzaté spoločnosťou SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. v plnom
rozsahu na základe zmluvy o predaji časti podniku uzatvorenej medzi spoločnosťami RIGHT POWER,

a.s. a BOHEMIA ENERGY entity s. r. o., pod ktorú patrí aj SLOVAKIA ENERGY, s.r.o.
25. Listom zo dňa 15.05.2017 žalovaný reagoval na faktúru vystavenú žalobcom v tom zmysle, že
neuznal žalobcov nárok na úhradu provízie z dôvodu, že žalovaný nie je kompetentný rozhodovať
o žalobcovom nároku a z dôvodu, že k uzatvoreniu zmluvného vzťahu so spoločnosťou OLDRATI
SLOVENSKO s.r.o. nemalo dôjsť v dôsledku žalobcovej sprostredkovateľskej činnosti.

26. Konateľ žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podanej žaloby a uviedol,
že vo veci uzatvorenej zmluvy o združenej dodávke elektriny z roku 2013 medzi spoločnosťou Komunal
Energy, s.r.o. a spoločnosťou OLDRATI SLOVENSKO s.r.o. (ktorú nemá k dispozícii) bol právnym
nástupcom spoločnosti Komunal Energy spoločnosť RIGHT POWER a.s., a preto komunikoval s touto
spoločnosť, ktorá mu za rok 2014 uhradila faktúru vo výške 80% za sprostredkovanie. Žalobca ďalej

poukázal na zmluvu o sprostredkovaní medzi žalobcom a spoločnosťou Komunal Energy, s.r.o., kde je
v čl. III v konkrétnych bodoch uvedené, že odmena patrí za celé zmluvné obdobie - teda keď mu bola
uhradená odmena za r. 2013 ešte spoločnosťou RIGHT POWER a.s. v r. 2014, má za to, že má nárok
aj na úhradu odmeny aj za rok 2015. Čo sa týka sprostredkovania zmluvy o združenej dodávke elektriny
uzavretej medzi Komunal Energy, s.r.o. ako dodávateľom a spoločnosťou OLDRATI SLOVENSKO s.r.o.

ako odberateľom žalobca uviedol, že za účelom uzavretia zmluvy a dojednania ceny komunikoval
s mandatárom p. F., s ktorým sa stretol viackrát a následne došlo k podpísaniu zmluvy zo strany
talianskeho partnera.
27. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní taktiež zotrvala na predošlých vyjadreniach a
uviedla, že k zmluve o združenej dodávke elektriny bol uzatvorený Dodatok č. 1 medzi zmluvnými

stranami RIGHT POWER a.s. a OLDRATI SLOVENSKO s.r.o. a tento pojednáva o zmene ceny na r.
2015. Táto zmena ceny, ktorá bola platná od 1.1.2015 do 31.12.2015 bola dohodnutá vo výške 38,70 €
za 1MW/h bez DPH. Žalovaný má preto za to, že žalobca uzatvorenie tohto dodatku nesprostredkoval
a teda mu neprináleží odmena, ktorá je predmetom sporu.
28. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 20.02.2018 vzniesla kompenzačnú námietku

vo výške 3.389,95,-€ voči žalobcovi titulom, že žalobcovi boli neoprávnene vyplatené zálohové faktúry
za roky 2017 - 2019, čím na jeho strane došlo k bezdôvodnému obohateniu. Išlo o prípady zákazníkov:
- B. K., kde na odbernom mieste bola na základe zmluvy o združenej dodávke plynu žalobcovi
neoprávnenevyplatenázálohováfaktúraakoodmenazasprostredkovaniezmluvy vovýške198,71eur/
predstavujúca odmenu za zmluvu za rok 2018 (ktorá bola uzatvorená bez účasti žalobcu a s úplne iným

zákazníkom), nakoľko dodávka plynu sa na tomto odbernom mieste uskutočňovala len do 3.4.2017,
- o prípad zákazníka E. R. kde bola neoprávnene vyplatená zálohová faktúra ako odmena za
sprostredkovanie obchodu vo výške 306,47 eur, nakoľko na tomto odbernom mieste bola uzatvorenázmluva na dodávku elektriny do 1.4.2015 s tým, že od 01.04.2017 bola uzatvorená nová zmluva na
dodávku elektriny už s obchodným zástupcom žalovaného a to bez účasti žalobcu,
- o prípad zákazníka PD Kapušany, kde bola neoprávnene vyplatená zálohová faktúra ako odmena za

sprostredkovanie obchodu vo výške 550,63 eur, nakoľko na tomto odbernom mieste bol dňa 01.01.2018
uzatvorený dodatok k zmluve na dodávku plynu rovnako s obchodným zástupcom žalovaného a to bez
účasti žalobcu,
- a aj v prípade zákazníka Pekáreň Čingov Smižany bola neoprávnene vyplatená zálohová faktúra ako
odmena za sprostredkovanie obchodu vo výške 3 x 1.030,85 eur, nakoľko tento subjekt sa ani nestal

zákazníkom žalovaného, pričom vo všetkých prípadoch išlo o zmluvný vzťah, o ktorý sa žalobca pričinil
a ktorý bol ukončený skôr, alebo vôbec nenastal.
29. Konateľ žalobcu ku kompenzačnej námietke žalovaného uviedol, že má za to, že týmto spôsobom
žalovaný vyjadril uznanie nároku žalobcu avšak to, čo sa domáha započítať vôbec nesúvisí s meritom
veci a tvrdenia žalovaného považuje za klamlivé a zavádzajúce. K odberateľovi B. K. uviedol, že tento
odberateľ neuzatváral zmluvu o dodávke plynu na uvádzané odberné miesto, nakoľko má uzatvorenú

zmluvu na odber zemného plynu pre odberné miesto R.. K odberateľovi E. R. uviedol, že s daným
odberateľom žalobca uzavrel dodatok č. 1 zo dňa 15.02.2016 na odber elektriny na obdobie od
01.04.2016 až do 31.03.2018. Čo sa týka odberateľa PD Kapušany žalobca uviedol, že v tomto prípade
žalobca uzavrel s odberateľom zmluvu o dodávke plynu na obdobie od 01.05.2015 do 31.12.2017 s tým,
že dňa 20.04.2016 bol podpísaný dodatok č. 2 k Zmluve o dodávke plynu z dôvodu úpravy cien, ktorého

účinnosť začala dňom 01.06.2016, pričom zmluva mala trvať do 31.12.2018. Žalobca svoje tvrdenia,
uvedené vo vzťahu k podanej kompenzačnej námietke, podložil listinnými dôkazmi, avšak čo sa týka
prípadu zákazníka Pekáreň Čingov Smižany, k tomu sa nevedel vyjadriť. Súčasťou listinných dôkazov
bola aj emailová komunikácia, z ktorej vyplýva, že žalobca ako sprostredkovateľ sa aktívne podieľal na
príprave a podpísaní Zmluvy o odbere EE na roky 2013 - 2015 a aj Dodatku k úprave ceny na rok 2015.

30. Žalovaný ďalej namietal, že zmluva o sprostredkovaní uzatvorená medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaného stanovuje v čl. III v bode 8, že nárok sprostredkovateľa na províziu vzniká
uzatvorením sprostredkovania zmluvy o združenej dodávke a jej následným riadnym plnením zo strany
tretej osoby za každý rok plnenia osobitne. Preto je toho názoru, že keď sa dodatkom č. 1 k zmluve
uzatvorenej so spoločnosťou OLDRATI SLOVENSKO s.r.o. zmenila cena, zmenil sa vlastne obsah

zmluvného záväzku.
31. Žalobca k argumentu žalovaného ohľadom čl. III v bode 8 zmluvy o sprostredkovaní uviedol, že v
tomto bode nikde nie je uvedené, že ak sa v priebehu trvania zmluvy zmení cena alebo ak sa dodávateľ
a odberateľ dohodnú na zmene ceny, sprostredkovateľovi neprislúcha odmena. Zmluva, ktorá bola
uzatvorená so spoločnosťou OLDRATI SLOVENSKO s.r.o. bola uzatvorená do 31.12.2015, teda táto

zmluva aj celý rok 2015 bola platná. Žalobca konštatoval, že o Dodatku č. 1 nemal vedomosť.
32. Žalovaný poukázal na čl. III časti A prvého bodu zmluvy o sprostredkovaní, kde je základná
provízia za sprostredkovanie dohodnutá v paušálnej výške 1 euro bez DPH za každú skutočne dodanú
1 MWh silovej elektriny. Podmienkou vzniku nároku sprostredkovateľa na túto základnú províziu je,
že sprostredkovaná zmluva bude uzavretá v súlade so záujemcom odsúhlasenou cenovou ponukou.

Pokiaľ pri stanovení vzorca v pôvodnej zmluve počítal predchodca žalovaného s províziou žalobcu za
sprostredkovanie zmluvy so spoločnosťou OLDRATI SLOVENSKO s.r.o. vo výške 0,2 MWH je jasné,
že pri uzatvorení dodatku č. 1, v ktorom bola cena znížená o 1,90 eur, už v tejto cene sa nepočíta s
províziou pre sprostredkovateľa a rovnako sa výrazne znížil aj ten predpokladaný zisk.
33. Právna zástupkyňa žalovaného na otázku, či tým, že bol uzavretý dodatok č. 1 medzi právnym

predchodcom žalovaného a spoločnosťou OLDRATI SLOVENSKO s.r.o. malo dôjsť aj k nižšej provízii
pre žalobcu uviedla, že provízia mala byť vyššia a vyplýva to zmluvy o sprostredkovaní čl. III bod
1. Právny predchodca žalovaného odmietol uhradiť sprostredkovateľskú odmenu žalobcovi jednak z
dôvodu zníženia ceny za dodávky el. energie, tak aj z dôvodu, že žalobca sa nepričinil o uzavretie
dodatku č. 1 so spoločnosťou OLDRATI SLOVENSKO s.r.o.

34. Čo sa týka provízie vyplývajúcej zo zmluvy o sprostredkovaní konateľ žalobcu uviedol, že v čl. III v
zmluve o sprostredkovaní bod 1 je uvedená základná provízia 1 euro bez DPH za každú skutočne
dodanú 1 MWh silovej elektriny, čo by znamenalo, že by mu prináležala odmena 14.000 eur, a preto
bola odmena dohodnutá individuálne osobne s p. F. na 0,20 eura za 1 MWh. Uvedené mali dohodnuté
ústne s p. F. pri väčšom odbere. Takáto odmena bola dohodnutá ústne, pri paušálnej výške 1 euro ( pri

bežných zmluvách do 1000 MWh), pričom pri OLDRATI SLOVENSKO s.r.o. to bolo 0,20 eur a odber
bol 14000 MWh. Konateľ žalobcu ďalej uviedol, že žalovaný namieta, že podpisom dodatku č. 1 mala
byť ukončená zmluva o odbere, avšak nikde v zmluve o sprostredkovaní medzi žalobcom a Komunal
Energy, s.r.o., taký bod nie je uvedený.35.Súduznesenímzodňa30.04.2018,č.k.42Cb/90/2017-185pripustil,abyzkonanianastranežalobcu
vystúpila spoločnosť Real Konzult Slovakia, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Mirka Nešpora 7, Prešov, IČO:
36 506 699 a na jej miesto na strane žalobcu vstúpila spoločnosť: STUDIO SK, s.r.o., so sídlom Ražňany

84, IČO: 46 212 621.
36. Žalovaný vo svojom ďalšom vyjadrení nepoprel skutočnosť, že bola uzavretá Zmluva o združenej
dodávke elektriny s prevzatím zodpovednosti za odchýlku č. VN XXXXXXX medzi spoločnosťou
Komunal Energy, s.r.o. a spoločnosťou OLDRATI SLOVENSKO s.r.o. dňa 14.06.2013 a rovnako
nepoprel, že uzatvorenie zmluvy s účinnosťou od 01.07.2013 dohodol toho času konateľ žalobcu, ktorá

skutočnosť je doložená aj e-mailovou komunikáciou žalobcu. Cena dodávky elektriny na rok 2015
bola Zmluvou dohodnutá ako variabilná, avšak cena na rok 2015 bola dodatkom zmenená na fixnú a
podľa podmienok, sprostredkovaných p. F. na osobnom stretnutí s odberateľom spoločnosťou OLDRATI
SLOVENSKO s.r.o., teda bez súčinnosti žalobcu. K zmene ceny na rok 2015 došlo na základe činnosti p.
F., pričom v porovnaní so zmluvou bola cena nižšia o 1,90 eur za MWh v záujme udržania si odberateľa.
Z dôvodu, že konateľ žalobcu sa na uvedenom dodatku nepodieľal, spoločnosť RIGHT POWER a.s.

mu odmietla vyplatiť ním požadovanú províziu za rok 2015. Žalovaný má za to, že podpísaním dodatku
zanikol pôvodný záväzok, ktorý vyplýval zo zmluvy a s účinnosťou dodatku (od 01.01.2015) vznikol
záväzok nový.
37. Žalovaný v rámci ďalšieho vyjadrenia zotrval na kompenzačnej námietke, ktorou požadoval
započítať zálohové platby čo do výšky žalovanej sumy, nakoľko konateľ žalobcu vykonával

sprostredkovateľskú činnosť spočívajúcu v uzatváraní ďalších zmlúv na dodávku elektriny/plynu medzi
dodávateľom a odberateľmi, za čo mu boli vyplácané provízie, na ktoré nemá nárok. Žalovaný
preto požaduje vrátenie neprávom vyplatených provízii vyplatených v prípade Obce Bžany (pričom,
kompenzačná námietka v súvislosti so zákazníkom Obec Bžany bola vznesená až po tom, ako
žalovanývzniesolkompenzačnúnámietkuvostatnýchprípadochnapojednávanídňa20.02.2018),E.R.,

Poľnohospodárskeho družstva Kapušany pri Prešove a Pekárne Čingov Smižany. Čo sa týka zákazníka
B. K., žalovaný po žalobcovom vyjadrení uznal, že tento nemal byť zahrnutý v prípadoch kompenzačnej
námietky.
38. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 29. 5. 2018 uviedol, že žalovaný si naďalej v prejednávanej
veci nárokuje zápočet pohľadávok v 4 prípadoch , kde v 1 prípade uvádza nový zápočet pohľadávky , a

to tzv. neúčtovanú zálohu za Obec Bžany. Žalovaný sústavne mení svoje návrhy zápočtov pohľadávok
a to vtedy , keď súdu nedokáže relevantne zdokumentovať reálnosť uvedeného zápočtu. Obec Bžany
nebola vedená od začiatku konania , ale až vtedy, keď žalovaný zistil , že svoj zápočet , uvedený
v prvom pojednávaní nevie zdokumentovať. V súčasnosti si žalovaný uplatnil prihlásenie uplatnenia
uvedených pohľadávok u likvidátora právneho predchodcu žalobcu v likvidácii , teda v predmetnom

konaní 42Cb/90/2017 si žalovaný nemôže uplatňovať riešenie zápočtu s postupníkom pohľadávky /
novýmžalobcom/,ktorániejezainteresovaná doobojstrannýchvzťahov medziprávnymipredchodcom
žalobcu a právnym predchodcom žalovaného .
39.Žalobcamázato,ževkonanípreukázalprostredníctvomemailovýchsprávtúskutočnosť,žežalobca
komunikoval so zástupcom spoločnosti OLDRATI SLOVENSKO s.r.o. a následne aj so štatutárom

spoločnosti Komunal Energy, s.r.o. - p. F. ohľadom prípravy cien pre rok 2015, kde p. F. potvrdil, že
cenovú ponuku pripravil a priamo odoslal spoločnosti OLDRATI SLOVENSKO s.r.o. . Následne žalobca
dohodol s p. Y. termín podpisu dodatku s tým, že dodatok podpíše p. F., nakoľko len on ako štatutár
spoločnosti, mohol podpisovať tak zmluvy ako aj dodatky. Žalobca zastáva názor, že podpisom dodatku
č. 1 nedošlo k zániku základnej zmluvy o združenej dodávke EE s Oldrati , ako uviedol žalovaný, ale

dodatkom sa menila iba ceny komodity a ostatné články v zmluve ostali zachované s tým, že aj platnosť
zmluvy ostala nezmenená a to do 31.12.2015.
40. Z posledného písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 22. 10. 2018 vyplýva, že pôvodný žalobca
sprostredkoval uzatvorenie zmluvy o združenej dodávke EE medzi žalovaným a spoločnosťou Oldrati
Slovensko na obdobie od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2015, čo bolo v konaní preukázané mailovou

komunikáciou,vyjadrenímžalovanéhoasamotnouzmluvou ozdruženejdodávkeEE.Sprostredkovateľ
mal v zmysle zmluvy o sprostredkovaní čl. IV. bod 5 a 7 zaistiť len prípravu zmluvy k podpisu a
nebol oprávnený v mene žalovaného uzavierať žiadne zmluvy , túto činnosť už zabezpečoval samotný
žalovaný. Žalobca tiež preukázal, že sa podieľal aj na sprostredkovaní dodatku k zmluve. Nebyť
pôvodného žalobcu , žalovaný by nikdy neuzatvoril zmluvu o združenej dodávke EE so spoločnosťou

Oldrati Slovensko s.r.o.. Táto spoločnosť riadne elektrickú energiu od žalovaného odoberala a platila
za tento odber. Nedošlo ani k zrušeniu ani k odstúpeniu od zmluvy medzi žalovaným a spoločnosťou
Oldrati. Žalobca poukázal na mail zo dňa 29. 4. 2014 o príprave cenovej ponuky , mail zo dňa 5. 5.
2014 so žiadosťou pôvodného žalobcu na p. F. o urgovaní predloženia ceny pre rok 2015, mail zodňa 5. 5. 2014 od p. F., že cenu pripravil a už poslal priamo spoločnosti Oldrati. Poukázal tiež na
mailovú dokumentáciu medzi p. Y. zo spoločnosti Oldrati a p. O. / štatutára právneho predchodcu
žalobcu / ohľadne prípravy ceny pre dodatok k zmluve . Tento dodatok bol osobne podpísať p. F.. Cena

za komoditu je určovaná dodávateľom a nie sprostredkovateľom. Z toho dôvodu p. F. pripravil cenovú
ponuku a zaslal priamo do spoločnosti Oldrati.
41.Kukompenzačnejnámietkežalobcauviedol,že konaniežalovaného považujezaúčelové, žalovaný
začal údajné nezrovnalosti s vyplatenými províziami riešiť až po podaní žaloby. Ku tvrdeniam
žalovaného ohľadne pána R. žalobca uviedol, že ak v roku 2014 podpísal žalovaný zmluvu s p. R. pod

č. SD XXXXXXXX, tak žalovaný mal k dátumu zmeny dodávateľa podať návrh na zmenový proces.
Keďže distribučná spoločnosť, ktorá sa k zmluvám vyjadruje neodsúhlasila zmenový proces uvedená
podpísaná zmluva sa stala neplatnou a p. R. mal v tom čase podpísanú zmluvu , ktorú sprostredkoval
pôvodný žalobca.
Ohľadom odberateľa družstva Kapušany žalobca uviedol, že PD Kapušany bolo v riadnom zmluvnom
vzťahu so žalovaným ,ktorého súčasťou bola aj viazanosť tohto odberateľa odoberať plyn od

žalovaného .V prípade , ak by zo strany PD Kapušany došlo k vypovedaniu zmluvy musel by zaplatiť
sankčnú pokutu za zazmluvnené množstvo plynu, ktoré by neodobral a tým by jeho náklady boli
podstatne vyššie ako zotrvanie v zmluvnom vzťahu do konca doby platnosti zmluvy.
42. Žalobca považuje kompenzačnú námietku uplatnenú žalovaným za neopodstatnenú, neuznáva jej
nárok a opätovne poukazuje na to, že žalovaný si tieto pohľadávky uplatnil u likvidátora spoločnosti

Real Konzult Slovakia s.r.o. / právny predchodca žalobcu / .
43. K novým dôkazom, ktoré predložil žalovaný v rámci svojho vyjadrenia žalobca uviedol, že súd s
ohľadom na koncentračnú zásadu by nemal na tieto dôkazy prihliadať.
44. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.
45. Podľa § 642 Obchodného zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že

bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).
46. Podľa § 644 Obchodného zákonníka sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu , ak je uzavretá
zmluva , ktorá je predmetom sprostredkovania .
47. Podľa § 580 Obč. zák. ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého

druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému
prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.
48. Podľa § 581 ods. 2 Obč. zák. započítať nemožno premlčané pohľadávky , pohľadávky, ktorých sa
nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov, Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať

pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.
49. Podľa § 153 ods. 1 ods. 2 ods. 3 Civilného sporového poriadku /C.s.p. /strany sú povinné uplatniť
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala
starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu.
Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v
odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

50. Podľa § 191 ods. 1 a 2 C. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.
51. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, účinného od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
52. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., účinného od 01.02.2013, sadzba úrokov

z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.
53. Na základe vykonaného dokazovania mal súd v konaní za preukázané , že medzi sporovými
stranami/právnymipredchodcami/došlo dňa 9.2.2012kuzatvoreniu zmluvyosprostredkovaní podľa

§ 642 a nasl. Obch. zák. , podľa ktorej sa žalobca ako sprostredkovateľ zaviazal obstarať záujemcovi /
žalovanému / za odmenu sprostredkovanie uzatvorenia zmlúv o združenej dodávke EE ,ktorá nesmie
byť uzatvorená na kratšiu dobu ako 1 rok a nie dlhšiu ako 3 roky , a to za dohodnutých podmienok.
V konaní bolo preukázané , že žalobca /právny predchodca / sprostredkoval uzatvorenie zmluvy o
združenej dodávke elektrickej energie medzi žalovaným / právnym predchodcom / a spoločnosťou
Oldrati Slovensko s.r.o. na obdobie od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2015, žalobca vyvíjal činnosť smerujúcu k

uzatvoreniu zmluvy ,ktorá bola uzatvorená v dôsledku žalobcovej sprostredkovateľskej činnosti. Preto
má žalobca nárok na províziu za sprostredkovanie uzatvorenia tejto zmluvy.
54. K Dodatku č. 1 k zmluve o združenej dodávke EE súd uvádza, že týmto dodatkom došlo iba k
zmene ceny komodity, nedošlo k zániku pôvodnej zmluvy medzi spoločnosťou Oldrati Slovensko s.r.o.
a žalovaným a preto je dodatok vo vzťahu k nároku na odmenu irelevantný . Zmena ceny komodity

nemala vplyv na vyplatenie provízie .Nie je pravdivé ani tvrdenie žalovaného , že zmenou ceny v rámci
Dodatku č. 1 sa zmenil obsah zmluvného záväzku .

55. Zmluva o sprostredkovaní o. i. stanovuje v čl. III bod 8, že nárok sprostredkovateľa na províziu
vzniká uzatvorením sprostredkovania zmluvy o združenej dodávke a jej následným riadnym plnením

zo strany tretej osoby za každý rok plnenia osobitne. V tomto čl. však nie je nikde uvedené, že ak
sa v priebehu trvania zmluvy zmení cena, alebo ak sa dodávateľ a odberateľ dohodnú na zmene ceny,
sprostredkovateľovi neprislúcha odmena. Zmluva, ktorá bola uzatvorená so spoločnosťou OLDRATI
SLOVENSKO s.r.o. bola uzatvorená do 31.12.2015, teda aj celý rok 2015 bola platná.
56. Žalobca doložil do spisu mailové komunikácie medzi žalobcom / právnym predchodcom / a

spoločnosťou Oldrati Slovensko s.r.o., za ktorú komunikovala A.. Y. / č. l. 113-140/ z ktorých
jednoznačnevyplýva,žesprostredkovateľ/žalobca/ pripravoval,predkladalazabezpečovalpodpísanie
zmluvy o združenej dodávke EE ako aj Dodatku k úprave ceny pre rok 2015. Podstatným listinným
dôkazom je o.i. mail z č. l. 113 a č .l 116 , v ktorom sa A.. Y. vyjadrila k podpisu dodatku zo strany
spoločnosti Oldrati. V kontexte vyššie uvedeného súd zdôrazňuje, že na vznik nároku na províziu

bolo postačujúce zo strany žalobcu sprostredkovať uzatvorenie zmluvy o združenej dodávke EE a jej
následné riadne plnenie zo strany spoločnosti Oldrati Slovensko s.r.o., čo bolo v konaní preukázané.
Nárok na odmenu za sprostredkovanie vyplýva žalobcovi z čl. III. písm. A bod 1 , kde bola provízia
dohodnutá vpaušálnejvýške1,00€bezDPH/1MWhsilovejelektriny,ktorábolanásledne individuálne
určená z dôvodu vysokého objemu spotreby medzi konateľom žalobcu p. O. a p. F. za žalovaného

na 0,2 €. Takáto odmena bola dohodnutá ústne, pri paušálnej výške 1 euro ( pri bežných zmluvách
do 1000 MWh), pričom pri OLDRATI SLOVENSKO s.r.o. to bolo 0,20 eur a odber bol 14 000 MWh.
Táto individuálna dohoda nebola medzi stranami sporná. Nárok žalobcu vyplýva o.i. aj z čl. III. bod
8 zmluvy o sprostredkovaní.
57.Kotázkepasívnejlegitimáciižalovanéhosúduvádza,žesnámietkounedostatkupasívnejlegitimácie

zo strany žalovaného nie je možné súhlasiť. Sám žalovaný vo svojom odpore proti platobnému rozkazu
uviedol, že dňa 1. 8. 2016 nadobudla účinnosť zmluva o predaji časti podniku , ktorou zo spoločnosti
Right Power na žalovaného prešli práva a povinnosti zo zmlúv o združených službách dodávky
elektriny / zemného plynu . Podľa § 477 ods. 1 Obch. zák. pri zmluve o predaji podniku na kupujúceho
prechádzajú všetky práva a záväzky , na ktoré sa predaj vzťahuje. Preto je bez právneho významu za

aké obdobie si žalobca uplatňuje svoj nárok , nakoľko tento jednoznačne prešiel na žalovaného.
58. Žalovaný v priebehu konania vzniesol kompenzačnú námietku na pojednávaní dňa 20. 2. 2018
pre prípad, ak by sa súd nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že tento nie je v konaní pasívne
legitimovaný. Žalovaný žiadal započítať zálohy za roky 2017-2019, ktoré boli podľa tvrdenia žalovaného
omylom uhradené žalobcovi . Jednalo sa o zákazníkov B. K., E. R., PD Kapušany , Pekáreň Čingov.

Žalovaný žiadal z týchto zálohových platieb započítať sumu 3.389,95,-€ s nárokom žalobcu. V priebehu
konania právna zástupkyňa žalovaného menila zápočty pohľadávok , pri zákazníkovi B. K. vo vyjadrení
zo dňa 4. 5. 2018 uviedla , že záloha vo výške 198,71,-€ bola žalobcovi / právnemu predchodcovi /
vyplatená oprávnene. Zákazník B. K. tak nemal byť zahrnutý v prípadoch kompenzačnej námietky.Namiesto tohto zákazníka si žalovaný vybral iného na zápočet pohľadávky a to obec Bžany taktiež
v podaní zo dňa 4. 5. 2018. Tento zákazník predtým v zápočte nefiguroval. Žalovaný tu uviedol, že
žalobcovi bolo vyplatených o 231,84,-€ viac a túto sumu je povinný vrátiť žalovanému, ktorú následne

započítal.
59. Súd neprihliadol na kompenzačnú námietku žalovaného a túto považuje za bezpredmetnú , nakoľko
ju žalovaný uplatnil až na pojednávaní dňa 20. 2. 2018 , napriek tomu, že bol súdom vyzvaný aby v
lehote 30 dní predložil súdu písomné vyjadrenie , predložil a označil dôkazy na preukázanie obrany
žalovaného s tým, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd s poukazom na

sudcovskú koncentráciu nemusí prihliadnuť. Výzva bola žalovanému doručená dňa 28. 12. 2017.
Lehota v zmysle výzvy uplynula dňa 28. 1. 2018. Žalovaný doručil súdu dňa 17. 1. 2018 dupliku , v ktorej
reagoval na výzvu súdu. V duplike žalovaný však kompenzačnú námietku nevzniesol, túto vzniesol
až na pojednávaní dňa 20. 2. 2018 a následne ju dopĺňal v priebehu konania podaním zo dňa 4. 5.
2018 , teda po súdom stanovenej lehote , preto súd s poukazom na ust. § 153 ods. 1 až 3 C.s.p. na
kompenzačnú námietku nebude prihliadať.

Z rovnakých dôvodov súd neprihliadol na návrh na vykonanie dôkazu výsluchom svedka pána F. ,
ktorý bol žalovaným navrhnutý až na pojednávaní dňa 5. 4. 2018, čo súd zároveň konštatoval aj do
zápisnice o pojednávaní. Právna zástupkyňa žalovaného sama na pojednávaní uviedla, že si je vedomá
koncentračnej zásady, ale pre krátkosť času nenavrhla svedka F. skôr.
60. Vsúvislosti suplatnenímkompenzačnejnámietky zostranyžalovanéhosúduvádza žepohľadávky,

ktoré si žalovaný započítal v tomto konaní si následne prihláškou zo dňa 21. 5. 2018 prihlásil ako veriteľ
do likvidácie u likvidátora spoločnosti Real Konzult Slovakia s.r.o. / právny predchodca žalobcu / .
61. Aj v prípade že by súd na kompenzačnú námietku žalovaného prihliadol, túto by vyhodnotil ako
zmätočnú , ktorú žalovaný v priebehu konania menil podľa toho ako žalobca argumentoval k jednotlivým
prípadom zápočtov. Pokiaľ žalovaný žiadal započítať svoje pohľadávky s pohľadávkou žalobcu, nárok

žalobcu uznal ale mal za to, že pohľadávka žalobcu zanikla započítaním, čo však v konaní nebolo
preukázané.
62. K ďalším listinným dôkazom , ktoré predkladal žalovaný v priebehu konania a to prílohy na USB
kľúči so sprievodným listom zo dňa 18. 6. 2018 , ktoré následne doložil do spisu v listinnej forme dňa
15. 10. 2018 / č. l. 280 -575/ súd uvádza, že tieto listinné dôkazy boli doložené zo strany žalovaného po

lehote uloženej súdom, preto súd na tieto listinné dôkazy s poukazom na ust. § 153 ods. 1 až 3 C.s.p./
koncentračná zásada / neprihliadal.

63. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo
a právne opodstatnený, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie

istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry,
do zaplatenia v súlade s § 369 Obch. zák..
64. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu.

65. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).