Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115232327
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115232327.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Sunpower Reflect SK, s.r.o., Mozartova 4193/14,
Bratislava, IČO: 35 952 288, práv. zast. Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., Bajkalská 31,
Bratislava, proti odporcovi Multimedia European, s.r.o., Sokolská 14, Bratislava, IČO: 36 807 141, o
zaplatenie 20.000,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I v Bratislave, č.k. 34Cb/208/2015-51 zo dňa 18.3.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 34Cb/208/2015-51 zo
dňa 18.3.2016 mení tak, že navrhovateľovi priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi oslobodenie spod poplatkovej
povinnosti. Rozhodol tak podľa § 138 ods. 1 O.s.p. s odôvodnením, že navrhovateľ nepreukázal
dôvodnosť návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov na základe vyplneného tlačiva pre

dokladovanie pomerov účastníka a ďalších dokladov, ktoré súdu predložil. Súd zistil z uvedených
listinných dôkazov, že navrhovateľ nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, pričom už
nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Spoločnosť má záväzky voči spriazneným osobám a v
roku 2015 vykazovala zostatok finančných prostriedkov na účte vedenom vo V., T..Q.., naposledy k
31.12.2015vsumeXXX,XXM..Naviacuviedol,žemajetkovépomerynavrhovateľaakopodnikateľského
subjektu nie sú určované len množstvom peňažných prostriedkov, ale aj jeho celkovou majetkovou

situáciou. Z toho vyplýva, že uplatňovanie pohľadávok podnikateľským subjektom je súčasťou jeho
podnikateľskej činnosti, a preto si takýto subjekt musí vytvoriť prostriedky potrebné na krytie výdavkov,
ktoré s tým vzniknú, alebo si ich inak zadovážiť. Súd zdôraznil, že podnikanie v širších súvislostiach
prináša so sebou viaceré riziká, ako napríklad vstup do konkurzu, likvidácie alebo druhotnú platobnú
neschopnosť a s týmito situáciami musí podnikateľ počítať a tiež vedieť odhadnúť podnikateľské riziká,
na ktoré si musí vytvárať i príslušné finančné zdroje. Pokiaľ by nepriaznivá hospodárska situácia mala

byť dôvodom pre oslobodenie od súdnych poplatkov, znamenalo by to podľa súdu prvého stupňa
prenechanie časti rizika spojeného s podnikaním na štát.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho zmeniť a priznať mu oslobodenie
od súdnych poplatkov. Odvolanie odôvodnil tým, že jeho majetková situácia je veľmi nepriaznivá,
dlhy spoločnosti niekoľkonásobne prevyšujú finančný zostatok na účte. Zdôraznil, že účelom vzniku

spoločnosti navrhovateľa bola realizácia podnikateľského zámeru prostredníctvom odporcu, v ktorom
má navrhovateľ majetkovú účasť a do majetku odporcu vložil peňažný vklad 829.847,97 EUR. Následne
však štatutárny zástupca odporcu zrealizoval úkony, ktorými celý majetok odporcu previedol na tretie
osoby. Z toho vyplýva, že jeho finančná situácia nevznikla z neúspešnej podnikateľskej činnosti, ale z
dôvodov protiprávneho konania tretích osôb.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne.Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné

uplatňovanie alebo bránenie práva.

Podľa § 138 ods. 2 písm. b/ O.s.p. v návrhu musia byť pomery účastníka dokladované vyplneným
tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle.

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia nie je pre priznanie oslobodenia rozhodujúce, či je účastník
fyzická osoba, právnická osoba, či podniká alebo nie, ale jednou z rozhodujúcich okolností sú jeho
majetkové pomery. Rozhodujúcou nie je ani príčina, v dôsledku ktorej sa účastník nachádza v
nepriaznivej majetkovej situácii. K návrhu je potrebné vyplniť tlačivo MS SR, čo v prejednávanej
veci žalobca splnil. Pre priznanie oslobodenia nie je dôležité, aby bol žiadateľ nemajetný, ale aby to
jeho pomery odôvodňovali. Súd prvého stupňa napriek tomu, že zistil nepriaznivé majetkové pomery,

poukazoval nesprávne na to, že nepriaznivá hospodárska situácia žalobcu ako podnikateľa nemôže byť
paušálnym dôvodom pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Takýto právny názor súdu prvého
stupňa je nesprávny a v rozpore s viacerými judikátmi Slovenskej republiky a v prípade, že by súdy takto
postupovali, odňali by možnosť takýmto podnikateľským subjektom konať pred súdom. Z predložených
dokladov jasne vyplýva, že u navrhovateľa sú splnené podmienky na priznanie oslobodenia od súdnych

poplatkov.

So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.
zmenil a návrhu navrhovateľa vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.