Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 20Csp/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214053
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417214053.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s., so sídlom

Borská 6, Bratislava 841 04, IČO: 47 258 314, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava 851 02, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: K. N., nar. XX.X.XXXX, bytom S. I. XX, XXX XX
D., o zaplatenie 443,13 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 299,95 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 57,19 Eur od 26.5.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 34,99 Eur od 23.6.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 34,99 Eur od 25.8.2015 do zaplatenia,

5,05 % ročne zo sumy 34,99 Eur od 22.9.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 34,99 Eur od 22.10.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 102,80 Eur od 3.3.2016 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e ta.

III. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 32,38 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.12.2017, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 443,13 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.10.2014, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytovalžalovanémuverejnúelektronickúkomunikačnúslužbu.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvybola
Objednávka služieb SWAN Multimedia a Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
spoločnosti SWAN, a.s. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúru
č. 1150529608 na sumu 57,19 Eur splatnú dňa 25.5.2015, faktúru č. 1150642928 na sumu 34,99
Eur splatnú dňa 22.6.2015, faktúru č. 1150827810 na sumu 34,99 Eur splatnú dňa 24.8.2015, faktúru
č. 1150944571 na sumu 34,99 Eur splatnú dňa 21.9.2015, faktúru č. 1151032685 na sumu 34,99
Eur splatnú dňa 21.10.2015, ťarchopis č. 11602244819 na sumu 102,80 Eur splatnú dňa 2.3.2016 a

faktúru č. 11602244820 na sumu 143,18 Eur splatnú dňa 2.3.2016. Pretože žalovaný bol v omeškaní s
platením splatných záväzkov, žalobca listom zo dňa 13.1.2016 od Zmluvy odstúpil. V zmysle faktúry č.
11602244820 si žalobca uplatňuje položku označenú ako „zmluvná pokuta za nevrátenie zariadenia“
vo výške 143,18 Eur z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného vrátiť po skončení platnostiZmluvy zariadenie Hybroad Z205 a SPA 122. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorého
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby v zmysle uzatvorenej zmluvy a žalovaný sa

zaviazal uhradiť cenu za poskytnuté služby. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť právnemu
predchodcovi žalobcu zabezpečiť pre žalovaného verejnú elektronickú službu, čo aj urobil a žalovanému
uhradiť cenu podľa objednávky, čo však žalovaný neurobil. Právny predchodca žalobcu preto požaduje
popri plnení tiež úroky z omeškania.

3.Žalovanýsakžalobe,ktorámuboladoručovanáspoluspoučenímavýzvounavyjadreniesakžalobe,
doručená podľa § 116 ods. 2 C.s.p., nijako nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 10.7.2018.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 1.10.2014, Objednávkou služieb SWAN Multimedia zo dňa 1.10.2014, Všeobecnými

podmienkami na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN a.s., odovzdávacím protokolom o
zriadení služby SWAN Multimedia, faktúrami č. 1150529608, 1150642928, 1150827810, 1150944571,
1151032685, ťarchopisom č. 11602244819 a faktúrou č. 11602244820, Oznámením o odstúpení od
Zmluvy zo dňa 13.1.2016, faktúrou o dodávke STB HyBroad Z205 č. 2014057, faktúrou o dodávke
SPA122 č. 1142358, Cenníkom doplnkových služieb a zariadení, Pokusom o zmier zo dňa 26.1.2017,

ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z obsahu spisu a listinných dôkazov v ňom založených súd zistil, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným dňa 1.10.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, s dobou trvania na
dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby za cenu,

spôsobom a za podmienok uvedených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach na poskytovanie
verejných služieb spoločnosti SWAN a.s. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť v zmysle
Objednávky služieb SWAN Multimedia zo dňa 1.10.2014, mesačne sumu 34,99 Eur. V zmysle
Objednávky boli nainštalované a zapožičané zariadenie STB HyBroad Z205 a SPA122, čo vyplýva z
odovzdávacieho protokolu zo dňa 1.10.2014. V zmysle ustanovenia bodu 10.3 Všeobecných podmienok

na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN a. s.: „V prípade, ak účastník poruší povinnosti
podľa bodu 4.1. písmeno o) týchto Všeobecných podmienok a v lehote tam uvedenej nevráti spoločnosti
SWAN jej zariadenia nepoškodené s kompletným príslušenstvom, spoločnosť SWAN je po márnom
uplynutí lehoty podľa bodu 4.1. písmeno o) týchto všeobecných podmienok oprávnená uplatniť si voči
účastníkovi zmluvnú pokutu vo výške, ktorá je pre príslušný druh zariadenia uvedená v aktuálnom

cenníku spoločnosti SWAN, a to na základe faktúry. Účastník je povinný túto faktúru zaplatiť v lehote
14 dní od jej vystavenia. Zaplatenie zmluvnej pokuty nezbavuje účastníka povinnosti vrátiť zariadenie
spoločnosti SWAN.“ Podľa Odovzdávacieho protokolu žalovaný prevzal zariadenie HyBroad Z205 a
SPA122. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 1150529608
za obdobie 1.4.2015-31.5.2015 na sumu 57,19 Eur, splatnú dňa 25.5.2015; faktúru č. 1150642928 za

obdobie 1.6.2015-30.6.2015, na sumu 39,99 Eur, splatnú dňa 22.6.2015; faktúru č. 1150827810 za
obdobie 1.8.2015-31.8.2015, na sumu 34,99 Eur, splatnú dňa 24.8.2015; faktúru č. 1150944571 za
obdobie 1.8.2015-30.9.2015, na sumu 34,99 Eur, splatnú dňa 21.9.2015; faktúru č. 1151032685 za
obdobie 1.9.2015-31.10.2015, na sumu 34,99 Eur, splatnú dňa 21.10.2015; ťarchopis č. 11602244819
za doplatok aktivačného poplatku a doplatok zľavy mesačného poplatku na sumu 102,80 Eur, splatnú

dňa 2.3.2016 a faktúru č. 11602244820 ako zmluvnú pokutu za nevrátené zariadenia na sumu 143,18
Eur, splatnú dňa 2.3.2016. Z faktúry o dodávke STB HyBroad Z205 č. 2014057 zo dňa 6.6.2014 vyplýva,
že cena jedného kusu STB HyBroad Z205 bola 97,- USD a z faktúry o dodávke SPA122 č. 1142358 zo
dňa5.9.2014vyplýva,žecenajednéhokusuSPA122bola34,16Eur.Podľacenníkadoplnkovýchslužieb
predaj (výmena) STB bola ohodnotená sumou 135,90 Eur, a predaj (výmena) ATA prevodníka bola

ohodnotená vo výške 55,- Eur. Nakoľko žalovaný neuhradil svoje splatné záväzky, žalobca listom zo dňa
13.1.2016 žalovanému oznámil, momentom doručenia predmetného listu odstupuje od Zmluvy, nakoľko
žalovaný neuhradil splatné záväzky ani do 45 dní po ich splatnosti napriek upozorneniam. Zásielka bola
žalobcovi vrátená ako nedoručená dňa 9.2.2016.7. Súd právne uzatvára:

8. Podľa § 488 OZ, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

9. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon

č. 351/2011 Z. z.“) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), elektronická komunikačná služba
(ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v

sieťach (1). Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý
záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie
národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo
medzinárodného číslovacieho plánu (2).

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
podnikmáprávoa)naúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu,b)nanáhraduškodyspôsobenejnaverejnej
sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry;

12. Podľa § 659 OZ, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o výpožičke vznikne

vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať.

13. Podľa § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje, najneskôr však do konca určenej doby
zapožičania.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (4).

15. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah
(2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v rozhodnom znení, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

19. Súd mal preukázané, že žalovaný sa zaviazal podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 1.10.2014 využívať elektronické komunikačné služby a platiť riadne a včas cenu služieb. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby (mesačné poplatky), doplatok
za aktivačný poplatok ako aj doplatok zo zľavy mesačného poplatku (ako následok neplnenia si
záväzkov žalovaným, vyústením čoho bolo odstúpenie od zmluvy) a žalobca si uplatnil aj zmluvnú
pokutu za nevrátené zariadenia, ktoré boli odovzdané žalovanému a ktorý ich po ukončení zmluvného

vzťahu nevrátil žalobcovi. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny
za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. Žalovaný mal
možnosť sa vyjadriť tak k podanej žalobe, ako aj k jej jednotlivým prílohám, čo však neurobil. V
konaní bolo nepochybne zistené, že právny predchodca žalobcu na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb poskytoval žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu a súčasne vypožičal

žalovanému zariadenie STB HyBroad Z205 a SPA122. Žalovaný využíval elektronické komunikačné
služby poskytované žalobcom, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytované služby vyplývajúce
z objednávky služby. Žalovaný tak nezaplatením faktúr za jednotlivé fakturačné obdobia (vo výške 57,19
Eur, 34,99 Eur, 34,99 Eur, 34,99 Eur, 34,99 Eur) a ťarchopisu ako doplatku za poskytnuté zľavy (vo
výške 102,80 Eur) spolu v sume 299,95 Eur, porušil zmluvné povinnosti, a keďže súd považoval žalobu

v tejto časti za dôvodnú, priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 299,95 Eur. Nakoľko bol žalovaný
v omeškaní s plnením, priznal mu taktiež nárok na zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných
súm počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých súm. V prevyšujúcej časti (týkajúcej
sa zmluvnej pokuty) vo výške 143,18 Eur s príslušenstvom, súd žalobu zamietol. Nárok žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty v tomto prípade súd považoval za neopodstatnený, keďže pokuta nebola

individuálnedojednaná(štandardizovanýtypzmluvyprevšetkýchspotrebiteľov),medzistranamiZmluvy
o poskytovaní verejných služieb tak ani k platnému dojednaniu zmluvnej pokuty nedošlo. V danom
prípade Zmluva o poskytovaní verejných služieb urobila svojou súčasťou Všeobecné podmienky formou
odkazu na ne. Tieto obsahujú v bode 10.3 ustanovenie o zmluvnej pokute. Predmetné Všeobecné
podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN a.s. sú napísané veľmi malým a

hustým písmom, dojednanie o zmluvnej pokute nie je žiadnym spôsobom zvýraznené a zaniká v rámci
iných ustanovení. V uvedenom prípade teda nebol splnený zákonný predpoklad dojednania zmluvnej
pokuty v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok absolútnu neplatnosť dojednania zmluvnej
pokuty v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto súd žalobcovi zaplatenie sumy 143,18
Eur, ako zmluvnej pokuty priznať nemohol. Na okraj súd uvádza, že navyše ani nie je zrejmé, ako

žalobca dospel ku zmluvnej pokute vo výške 143,18 Eur, keďže z priložených faktúr vyplýva, že cena
jedného kusa STB HyBroad Z205 bola 97,- USD (71,10 Eur podľa vtedy platného kurzu) a cena
jedného kusu SPA122 bola 34,16 Eur. Viazanosť zmluvy bola od 1.10.2014 do 9.2.2016, čo by v zmysle
čl. 10.3. obchodných podmienok predstavovalo výšku zmluvnej pokuty vo výške 75 % zo základu
(z ceny zariadení). Z matematického prepočtu však takáto suma (71,10 Eur + 34,16 Eur = 105, 26

Eur) nekorešponduje s uplatneným nárokom (143,18 Eur). Nakoľko teda žalobca nešpecifikoval a
nezdôvodnil, ako dospel ku zmluvnej pokute a súd mal dôvodné pochybnosti o jej výške, nemohol súd
ani z tohto dôvodu vyhovieť žalobe v zamietanej časti.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
úspech 67,69 % a žalovaný mal úspech na 32,31 %, čistý úspech žalobcu bol vo výške 35,38 % (67,69
% - 32,31 %) súd mu preto priznal nárok na 35,38 % - tnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.