Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118398223
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118398223.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci žalobcu: J.

C., V.. XX.XX.XXXX, B. P. C. XXXX/X, XXX XX Y., právne zastúpený: JUDr. Marián Geleneky, advokát so
sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709
332, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, o zaplatenie 751,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 751,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 751,58 Eur od 30.09.2018 do zaplatenia, na účet žalobcu, a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť mu sumu 751,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 751,58 Eur od 30.09.2018 do zaplatenia. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým,
že dňa 28.06.2018 o 11:00 hod. došlo na ulici Š. XX, XXX XX P. Q.u škodovej udalosti, kde vinník

- Y.. K. R., motorovým vozidlom EČV: P. poškodil motorové vozidlo žalobcu s EČV: Y.. Vinník bol v
čase škodovej udalosti povinne zmluvne poistený u žalovaného. O tejto skutočnosti svedčí záznam
o dopravnej nehode zo dňa 28.06.2018, ktorý bol na mieste bez výhrad podpísaný tak žalobcom,
ako aj vinníkom. Pri škodovej udalosti boli prítomní aj svedkovia O. C., a R. R.. Na mieste škodovej
udalosti boli vyhotovené aj fotografie oboch motorových vozidiel. Na základe vyššie uvedeného je podľa
žalobcu bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že škoda vznikla, ako ku škode došlo a kto za ňu
zodpovedá. Bezprostredne po škodovej udalosti žalobca oznámil žalovanému škodovú udalosť. Žalobca

si nechal poškodené motorové vozidlo opraviť v autoservise AUTONOVA s r.o.. Servis za opravu účtoval
sumu 751,58 EUR, ktorú žalobca uhradil. Žalobcovi tak vznikla v dôsledku škodovej udalosti škoda vo
výške 751,58 EUR. Žalovaný v oznámení zo dňa 10.08.2018 žalobcovi oznámil, že predmetnú poistnú
udalosť nie je možné vysporiadať, nakoľko poistený vznik poistnej udalosti neoznámil. Skutočnosť, že si
vinník nesplnil svoju zákonnú povinnosť oznámiť škodovú udalosť poisťovni v lehote 15 dní, nemôže ísť
podľa názoru žalobcu v žiadnom prípade na vrub žalobcu ako poškodeného. Žalovaný mal vedomosť
o škodovej udalosti na základe oznámenia poškodeného a predloženia vyššie uvedených dôkazov o

vzniku škody, o skutočnosti, ako ku škode došlo a kto za ňu zodpovedá. Právny zástupca žalobcu po
prevzatí právneho zastúpenia adresoval žalovanému Predžalobnú výzvu, ktorou vyzval žalovaného na
plnenie. Žalovaný Stanoviskom zo dňa 12.09.2018 oznámil žalobcovi, že poistený v korešpondencii
zo dňa 31.07.2018 uviedol, že nároky žalobcu nepovažuje za oprávnené a zavinenie si nepriznáva.Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca nepreukázal svoj nárok na náhradu škody v zmysle ustanovenia §
4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. a ukončuje likvidáciu bez poskytnutia poistného plnenia - náhrady
škody. Zároveň žalovaný vo svojom Stanovisku zo dňa 12.09.2018 ani neuviedol, aké “vlastné šetrenie”

vykonal, či kontaktoval ku škodovej udalosti svedkov uvedených v zázname o dopravnej nehode zo dňa
28.06.2018, t. j O. C. D. R. R.. Žalovaný bezdôvodne odmieta uhradiť žalobcom riadne uplatnený a
preukázanýnároknanáhraduškodyvovýške751,58EUR.Žalobcasivkonaníuplatnilúrokzomeškania
zo sumy 751,58 EUR od 30.09.2018 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 09.01.2019 platobný rozkaz, sp.zn. 21Up/1200/2018, voči
ktorému podal žalovaný odpor.

3. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 07.03.2019, ako súdu príslušnému
na prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v spojení
s § 13 tohto zákona, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na

príslušnom súde v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.
4. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 25.03.2019, a tento doručil súdu dňa 08.04.2019 svoje
vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedol, že trvá na výsluchu svedkov, nakoľko má za to, že je potrebné
ustáliť ako došlo k škodovej udalosti a taktiež aj rozsah škody s poukazom na rozdielne výpovede
účastníkov dopravnej nehody. Žalovaný ďalej uviedol, že za takto zisteného skutkového stavu nie

je možné dospieť k záveru, že poistený zodpovedá za škodu, nakoľko ako je v Občianskom zákone
jednoznačne upravené, prevádzkovatelia zodpovedajú za škodu podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody. Žalovaný na základe ustanovenia § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nemohol pristúpiť k plneniu,
nakoľko poisťovateľ za poisteného nahradí poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu,

ak poistený zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.
5. Súd nariadil pojednávanie na deň 10.09.2019 na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.
Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 03.06.2019. Dostavil sa poverený
zástupcažalovaného.Predvolanienapojednávaniemalvykázanériadneavčasdňa04.06.2019.Právny

zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, škodca si riadne uznal
svoju zodpovednosť za spôsobenú dopravnú nehodu, čo uznal svojím podpisom na správe o dopravnej
nehode, akékoľvek spätné spochybňovanie jeho zavinenia považuje žalobca za účelové, ak si aj škodca
nesplnil svoje povinnosti voči žalovanému, spočívajúce v nahlásení dopravnej nehody riadne a včas
spolu s príslušnými dokumentmi, toto nemôže byť na ujmu žalobcu, Zákon o PZP pre tieto prípady

zakladá poisťovniam právo na postih voči poistenému, vzhľadom na uvedené, je žalovaný povinný plniť
a eventuálne môže zvážiť vymáhanie postihu voči svojmu poistenému. Zástupca žalovaného poukázal
na doterajšie vyjadrenia a doplnil, že poistený nezaregistroval, že by došlo k nárazu do vozu žalobcu,
nepriznáva si zavinenie a zárovň uviedol, že na svojom motorovom vozidle nemá žiadne poškodenie.
Žalobca uviedol, že dňa 28.06.2018 okolo 11.00 hod. na Š.D. C.. L. P. sa posúvali vo svojom motorovom

vozidle v kolóne áut a z boku do nich narazilo auto, z pravej strany vzadu, kde sedel ich 1,5 ročný syn
a následne po kontrole rodiny vystúpili z auta a pozreli si škody na motorovom vozidle. Zistili škody na
pravej zadnej časti pri kolese, ktoré si žalobca aj odfotil a následne po dohode s druhou stranou, ktorá
do nich narazila spísali záznam o dopravnej nehode, ktorý je podpísaný a v ktorom druhá strana uznala
svoju vinu svojím podpisom. Polícia nebola volaná kvôli tomu, že sa dohodli a druhá strana uznala vinu.

Následne po plánovanom vyšetrení ich maloletého syn na Kramároch odišli do Popradu. Na ďalší deň
nahlásil žalobca poistnú udalosť svojej poisťovni Kooperativa. Poisťovňa Generali im odporučila viacej
servisov,pričomvyužilitennajbližší,kdepracovníkSLOVEXPERTY-technikžalovanéhoobhliadolauto,
spísal sa zápis a následne dostal žalobca čakaciu dobu v servise, ktorá trvala 1 mesiac. Po uplynutí
lehoty mal dostať krycí list, ktorý ale nedostal, a preto sumu v plnej výške uhradil. Následne žalobca

kontaktoval volal p. R., prečo to nenahlásil, a tento mu povedal, že je na dovolenke a potom sa na to
pozrie.
Svedkyňa S.. O. C. (manželka žalobcu) vypovedala, že v deň, keď sa stala dopravná nehoda boli na
ceste na vyšetrenie ich syna, dostali sa do dopravnej zápchy, autá stáli v 2 pruhoch, pohýňali sa veľmi
pomaly, stáli vpravo a z bočnej cesty ucítili náraz, keď manžel zaradil 1 a pohol sa. Náraz bol na pravej

strane, kde sedel ich syn, takže ho najprv skontrolovala, pretože sa zľakli a následne auto posunuli ku
krajnici. Manžel kúsok posunul auto, následne urobil fotografie a ona sa šla pozrieť, čo sa stalo. Vystúpila
prvá a opýtala som sa pána, čo do nich narazil: „Čo robíte?“ On odpovedal, že ich nevidel. Následne
vystúpil aj manžel a začali riešiť dopravnú nehodu, pretože na prvý pohľad nebolo viditeľné, bol biely pásna dverách, auto, ktoré do nich narazilo bolo strieborné. Následne manžel s pánom začali riešiť veci,
fotiť, spísali správu a ona si šla sadnúť do auta. Sedela v aute, nevidela v tom žiadny problém, keďže
spísali dohodu. V aute, ktoré do nich narazilo boli ešte 2 osoby, nejaká pani - asi manželka, a mladší

pán, zrejme syn. Svedkyňa ďalej uviedla, že náraz bol citeľný, bolo ho počuť napriek skutočnosti, že
obaja mali zaradenú max. 1. Ďalej vypovedala, že motorové vozidlo škodcu bolo celé pooškierané, ale
viditeľné poškodenie nevidela. Potvrdila, že škodca správu podpísal na zadnom skle auta škodcu a ona
sa nich pozerala z auta. Celú situáciu obaja riešili v kľude (žalobca aj škodca).

6. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 10.10.2019 na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu,
ani žalobca. Súdu bolo predložené ospravedlnenie neúčasti žalobcu a jeho právneho zástupcu až po
pojednávaní. Právny zástupca žalobcu zároveň požiadal, aby súd rozhodol bez ich prítomnosti. Dostavil
sa poverený zástupca žalovaného. Termín dnešného pojednávania vzali strany sporu na vedomie na
ostatnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 10.09.2019. Dostavil sa svedok K. R.. Predvolanie na
pojednávanie má vykázané riadne a včas dňa 25.09.2019.

Svedok K. R. uviedol, že miesto činu sedí, bolo to pri výjazde, kde býva, išli z domu s celou rodinou,
manželka, jeho syn a on s tým, že je tam stále zápcha, je problém vyjsť, a preto čakal. Išlo jedno vozidlo
a uvoľnilo mu priestor a keď som vychádzal žalobca prudko zabrzdil a on brzdil za ním. Reakcia žalobcu
bola prudká. Svedok potvrdil, že podpísal správu o nehode, ale nevie prečo. Žalobca vraj argumentoval
tým, že majú v aute malé dieťa a ponáhľajú sa, asi preto to podpísal. Žalobca argumentoval aj tým,

že mal predtým auto poškodené, na identickom mieste a za opravu zaplatil 600,- Eur. Svedok uviedol,
že ho upozorňoval aj syn, že poškodenie je staršie. Neocitol sa v takej situácii, nevedel ako reagovať.
Potvrdil, že obaja so žalobcom zhodne usúdili, že príslušníkov policajného zboru volať nebudú. Ďalej
uviedol, že predmetný náraz on necítil. Po nehode prešiel rukou po aute žalobcu a bolo to zaprášené
a bolo vidno biely pás, ale poškodenie nevidel.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledujúci listinnými dôkazmi a to: návrh na vydanie platobného
rozkazu, pôvodne doručený Okresnému súdu Banská Bystrica a následne doručený tunajšiemu súdu
dňa 07.03.2019, záznam o dopravnej nehode zo dňa 28.06.2018, uplatnenie nárokov poškodeného
z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 29.06.2018,
zákazkový list č. W417126, zápis o poškodení vozidla zo dňa 29.06.2018, fotodokumentácie vyhotovená

na mieste dopravnej nehody, faktúra č. 40183958 zo dňa 06.08.2018, , kopia dokladu o úhrade
sumy vo výške 751,58 Eur zo dňa 07.08.2018, oznámenie o odmietnutí poistného plnenia zo dňa
10.08.2018, predžalobná výzva zo dňa 10.08.2018, odpoveď žalovaného zo dňa 12.09.2018, informácia
o pokračovaní šetrenia škodovej udalosti zo dňa 09.08.2018, platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica sp.zn.21Up/1200/2018 zo dňa 09.01.2019, odpor voči platobnému rozkazu, vyjadrenie žalobcu

k podanému odporu, vyjadrenie žalovaného doručené súdu dňa 08.04.2019, zápisnica o pojednávaní
zo dňa 10.09.2019, zápisnica o pojednávaní zo dňa 10.01.02019, ospravedlnenie neúčasti žalobcu a
jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 10.10.2019. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a
to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo
za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 28.06.2018 o 11:00 hod. došlo na ulici Š. XX, XXX XX P. ku škodovej udalosti, kde vinník - p. K. R.,
motorovým vozidlom EČV: P. poškodil motorové vozidlo žalobcu s EČV: Y.. Vinník bol v čase škodovej
udalosti povinne zmluvne poistený u žalovaného. O tejto skutočnosti svedčí záznam o dopravnej nehode
zo dňa 28.06.2018 (č.l.15), ktorý bol na mieste podpísaný žalobcom, ako aj vinníkom. Pri škodovej

udalosti boli prítomní aj svedkovia O. C., D. R. R.. Na mieste škodovej udalosti boli vyhotovené aj
fotografie oboch motorových vozidiel (č.l. 47-56). Po škodovej udalosti žalobca oznámil žalovanému
škodovú udalosť. Žalobca si nechal poškodené motorové vozidlo opraviť v autoservise AUTONOVA
s r.o. (č.l. 16-17). Servis za opravu vystavil dňa 06.08.2018 faktúru č. 40183958 sumu 751,58 EUR
(č.l. 18), ktorú žalobca dňa 07.08.2018 uhradil (č.l.19). Žalovaný v oznámení o odmietnutí poistného

plnenia zo dňa 10.08.2018 žalobcovi oznámil, že predmetnú poistnú udalosť nie je možné vysporiadať,
nakoľko poistený vznik poistnej udalosti neoznámil. Právny zástupca žalobcu po prevzatí právneho
zastúpenia zaslal žalovanému Predžalobnú výzvu, ktorou vyzval žalovaného na plnenie (č.l. 21-22).
Žalovaný Stanoviskom zo dňa 12.09.2018 (č.l. 23-24) oznámil žalobcovi, že poistený v korešpondencii
zo dňa 31.07.2018 uviedol, že nároky žalobcu nepovažuje za oprávnené a zavinenie si nepriznáva.

Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca nepreukázal svoj nárok na náhradu škody v zmysle ustanovenia §
4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. a ukončuje likvidáciu bez poskytnutia poistného plnenia -
náhrady škody. Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania zo sumy 751,58 EUR od 30.09.2018 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd p r á v n e u z a t v á r a:

10. Podľa ustanovenia § 427 ods.1 zákona č. 60/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzické
a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto
prevádzky.

11. Podľa ust. § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

12. Podľa ust. § 431 OZ, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a ak ide o
vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č.381/2001Z.z.“),poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedázaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

14. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

15. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti:
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

16. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

17. Žalobca sa v žalobe domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške
751,58 Eur, a to z dôvodu, že dňa 28.06.2018 o 11:00 hod. došlo na ulici Š. XX, XXX XX P. ku škodovej
udalosti, kde vinník - p. K. R., motorovým vozidlom EČV: P. poškodil motorové vozidlo žalobcu s EČV: Y..
Vinník bol v čase škodovej udalosti povinne zmluvne poistený u žalovaného. O tejto skutočnosti svedčí

záznam o dopravnej nehode zo dňa 28.06.2018 (č.l.15), ktorý bol na mieste podpísaný žalobcom, ako
aj vinníkom. Žalobca si nechal poškodené motorové vozidlo opraviť v autoservise AUTONOVA s r.o. a
servis za opravu vystavil dňa 06.08.2018 faktúru č. 40183958 sumu 751,58 EUR, ktorú žalobca dňa
07.08.2018 uhradil. Žalovaný v oznámení o odmietnutí poistného plnenia zo dňa 10.08.2018 žalobcovi
oznámil, že predmetnú poistnú udalosť nie je možné vysporiadať, nakoľko poistený vznik poistnej

udalostineoznámilažežalobcanepreukázalsvojnároknanáhraduškodyvzmysleustanovenia§4ods.
2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. a ukončuje likvidáciu bez poskytnutia poistného plnenia - náhrady
škody. Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania zo sumy 751,58 EUR od 30.09.2018 do zaplatenia
ako aj náhradu trov konania.18. Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že dňa 28.06.2018 došlo ku škodovej
udalosti - stretu motorových vozidiel, pri ktorom bolo prevádzkou motorového vozidla BMW X5, EČV:

P., vlastníkom ktorého bol ku dňu škodovej udalosti K. R. a ktorý mal so žalovaným uzavretú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou, poškodené motorové
vozidlo zn. Hyundai i30 EČV: Y., vlastníkom ktorého v tom čase bol žalobca. O strete dvoch motorových
vozidiel bol vyhotovený Záznam o dopravnej nehode zo dňa 28.06.2018, ktorý bol na mieste podpísaný
žalobcom, ako aj vinníkom. Uvedené tvrdenie jednoznačne potvrdil vo svojej výpovedi žalobca,

svedkyňa Ing. O. C. (manželka žalobcu) ako aj svedok K. R.š. Po škodovej udalosti žalobca oznámil
žalovanému škodovú udalosť. Žalobca si nechal poškodené motorové vozidlo opraviť v autoservise
AUTONOVA s r.o., ktorý za opravu vystavil dňa 06.08.2018 faktúru č. 40183958 na sumu 751,58
EUR, ktorú žalobca dňa 07.08.2018 uhradil . Žalovaný v oznámení o odmietnutí poistného plnenia zo
dňa 10.08.2018 žalobcovi oznámil, že predmetnú poistnú udalosť nie je možné vysporiadať, nakoľko
poistený vznik poistnej udalosti neoznámil. Žalovaný aj vo svojom odpore voči platobnému rozkazu

vydaného Okresným súdom Banská Bystrica. sp.zn.21Up/1200/2018 zo dňa 09.01.2019 argumentoval
tým, že poistený - pán K. R. vo svojom vyjadrení, ktoré doručil žalovanému e-mailom dňa 31.07.2018
uviedol, že „Poškodený tvrdil, že má poškodený pravý zadný blatník a zadne dvere. Ja na mojom aute
nemám žiadne poškodenie. Následne ma syn upozornil, že v našom aute sme žiaden náraz ani ťuk
nezaregistrovali, len pri výjazde z parkoviska na dvore na hlavnú cestu, kde sa posúvala kolóna aut a

čakal som na dobrodinca, ktorý mi dá prednosť pri výjazde na hlavnú cestu, mi dávala prednosť jedna
vodička, poškodený pán jazdil pred ňou a po pohnutí sa som sa chcel za neho zaradiť lenže prudko
zastavil a mňa prinútil prudko zabrzdiť, ale v podstate som išiel krokom. Evidentne poškodenie na vozidle
pána Uličného sme v podstate na 100% nemohli potvrdiť, keďže v našom aute BMW X5 sme evidentne
nič necítili. Nemali sme pri sebe centimeter, aby sme možné poškodenie vedeli skonfrontovať. Totiž

nárazník BMW X5 je podstatne vyššie ako okraj blatníka poškodeného auta Hyundai I30 a o poškodení
dolnej časti jeho dverí nemôže
bytanireči.Poškodenýprivyjadreníuviedol,žepredkrátkymčasomúdajnemalpoistnúudalosťanechal
si opravovať pravé zadné dvere.“ Žalovaný odopretie povinnosti hradiť žalobcovi škodu odôvodnil tým,
že podpísanie správy o nehode a prípadné priznanie si zavinenia neznamená, že poistený automaticky

zodpovedá za škodu, predmetné je potrebné skúmať. Vzhľadom na rozdielne výpovede účastníkov
škodovej udalosti, nie je možné podľa jeho názoru dospieť k záveru, že poistený zodpovedá za škodu.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a svoj nárok nepreukázal.

19. Súd poukazuje na ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia

zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky
na náhradu škody vzniknutej poškodením, pričom v danom prípade bolo jednoznačne preukázané, že
dňa 28.06.2018 došlo ku škodovej udalosti - stretu motorových vozidiel, pri ktorom bolo prevádzkou
motorového vozidla BMW X5, EČV: P., vlastníkom ktorého bol ku dňu škodovej udalosti K. R. poškodené
motorové vozidlo zn. Hyundai i30 EČV: Y., vlastníkom ktorého v tom čase bol žalobca. Uvedené

tvrdenie jednoznačne potvrdili účastníci dopravnej nehody v Zázname o dopravnej nehode zo dňa
28.06.2018 a to svojím podpisom. Neobstojí tvrdenie poistníka p. K. R., ktorý vo svojom vyjadrení, ktoré
doručil žalovanému e-mailom až dňa 31.07.2018 (mesiac po dopravnej nehode) uviedol, že „Evidentne
poškodenie na vozidle pána C. sme v podstate na 100% nemohli potvrdiť, keďže v našom aute BMW X5
sme evidentne nič necítili“. Je laicky pochopiteľné, že pri strete dvoch diametrálne veľkosťou odlišných

motorových vozidiel, akými boli Hyundai i30 a BMW X5, motorové vozidlo p. R. (BMW X5) nemohlo
a zrejme takmer nepocítilo náraz spôsobený stretom s oveľa menším motorovým vozidlom akým je
Hyundai i30, čo však nevylučuje skutočnosť, že k reálnemu stretu týchto dvoch motorových vozidiel
skutočne došlo. Toto tvrdenie jednoznačne potvrdili svojím podpisom aj účastníci dopravnej nehody v
Zázname o dopravnej nehode zo dňa 28.06.2018, čím jasne deklarovali, že sú si vedomí následkov

vyplývajúcich z tejto skutočnosti. Následné tvrdenia poisteného p. K. R. súd považuje za účelové
a ničím nepreukázané, nakoľko sám vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil, že záznam podpísal. Z
jeho svedeckej výpovede ani nevyplýva, že nedošlo k stretu motorových vozidiel, iba poukazoval na
skutočnosť, že žalobca mu sám uviedol, že mal predtým auto poškodené, na identickom mieste a
za opravu zaplatil 600,- Eur, a že mu nebolo zrejmé, či poškodenie ku ktorému došlo pri strete ich

motorových vozidiel bolo také ako to deklaroval samotný žalobca. Svedok na pojednávaní na otázky
žalovaného či vie priblížiť poškodenie motorového vozidla žalobcu po náraze uviedol: „Nie, ja osobne
somnevidel,točomiukazovalnadveráchbolopoškodeniestaršiehodátaabolotovyššie.“Zuvedeného
jednoznačne vyplýva, že namietané staršie poškodenie žalobcovho auta bolo vyššie ako poškodenie,ktoré spôsobilo motorové vozidlo p. K. R., a teda nešlo o identické poškodenie. Pôvodné poškodenie
motorového vozidla žalobcu tento sám súdu preukázal a to, fotografiou poškodenia jeho motorového
vozidla zo dňa 11.05.2019, na ktorej je viditeľné poškodenie od kosačky (č.l. 47), kedy si poškodil

zadný nárazník za kolesom motorového vozidla v mieste, kde sa nachádzajú parkovacie senzory pri
kosenístrunovoukosačkoupredvchodomnaúzemíbydliskažalobcu.Totopoškodeniesižalobcanechal
opraviťavčasepoistnejudalostižiadneinépoškodeniamotorovéhovozidlaakoto,čožalobcapreukázal
súdu fotografiami v prílohe žaloby nebolo preukázané.

20. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti mal súd jednoznačne preukázané, že poistený
zodpovedá za škodu spôsobenú na motorovom vozidle žalobcu zn. Hyundai i30 EČV: Y. a žalovanému
voči žalobcovi vznikla povinnosť v zmysle 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., na náhradu
škody vzniknutej poškodením, a preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 751,58 Eur. Súd pre doplnenie uvádza, že považuje za neštandardný a nedôvodný postup
žalovaného, ktorý v oznámení o odmietnutí poistného plnenia zo dňa 10.08.2018 najskôr argumentoval

skutočnosťou, že predmetnú škodovú udalosť nie je možné vysporiadať, nakoľko poistený im vznik
škodovej udalosti neoznámil a následne v odpovedi zo dňa 12.09.2018 ktorú adresovali právnemu
zástupcovi žalobcu namietol, že poistený im v korešpondencii zo dňa 31.07.2018 uviedol, že nárok
poškodeného (žalobcu) nepovažuje za oprávnený a nepriznal si zavinenie, a to i napriek skutočnosti,
že im bol predložený jednoznančný dôkaz - Záznam o dopravnej nehode zo dňa 28.06.2018, ktorý bol

podpísaný oboma účastníkmi dopravnej nehody.
21. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu žalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 751,58 Eur od 30.09.2018 do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je
v súlade s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 % + 8 percentuálnych bodov.

24. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

25. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. , ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je

povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

26. Súd poukazuje na to, že úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 v spojení s § 11 ods. 6 zákona
č. 381/2001 Z.z., sankcionujú neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavujú
žalovaného povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenie podľa § 517 ods. 2 Obč. zák.,

a to i v prípade, ak žalovaný svoje povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 splnil včas (t.j. skončil prešetrenie
poistnej udalosti alebo poskytol poškodenému písomné vysvetlenie o odmietnutí poistného plnenia).
Preto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu trov z omeškania.27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Čistý pomer úspechu žalobcu voči

žalovanému predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).