Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514226087
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514226087.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu: Bytový podnik

Petržalka, s.r.o., Bratislava, Haanova 10, IČO: 36 821 012, zast. JUDr. Marošom Palikom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Muchovo nám. 12, proti žalovaným: 1. E.. sochár U. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
F., T. X a 2. T.. L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., T. 3, o zaplatenie 1.533,55 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.464,34 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 8.11.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti 69,21 EUR z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 18.11.2014 žalobca žiadal, aby súd vydal platobný
rozkaz a zaviazal ním žalovaných na zaplatenie sumy 1.533,55 EUR s úrokom z omeškania 5,05 %
ročne od X.XX.XXXX a na náhradu trov konania. Dôvodil tým, že žalovaní sú vlastníkmi trojizbového
bytu č. XX na T. ulici X v F., žalobca vykonáva správu predmetného bytového domu. Žalovaní v období
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX riadne neplatili mesačné preddavky na plnenia poskytované s užívaním

bytu a poplatky do fondu opráv, čím im vznikol v tomto období dlh za služby vo výške 785,72 EUR a vo
fonde opráv vo výške 648,08 EUR. K návrhu pripojil ftk. Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, mesačný
zálohový predpis platný od X.X.XXXX a od X.X.XXXX, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním
bytu za obdobie X.X.XXXX - XX.XX.XXXX s doručenkou, sumárne analýzy platieb za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, upomienky.

2. Súd vydal dňa 12.1.2016 platobný rozkaz č. 27 Ro 2282/2014-21, voči ktorému

žalovaná 2. podala dňa 15.2.2016 odpor s odôvodnením že dlžná čiastka, ktorá je jeho predmetom
neexistuje, čo znamená, že žalovaní majú voči žalobcovi všetky záväzky vyrovnané.

3. Súd nariadil pojednávania, na ktoré strany riadne predvolala. Žalovaní sa na
pojednávanie dňa 6.4.2017, na ktoré prevzali predvolanie dňa 20.3.2017, nedostavili, svoju neúčasť
riadne a včas neospravedlnili, súd preto vec v zmysle § 180 CSP prejednal v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinami pripojenými k návrhu
a založenými do súdneho spisu v priebehu konania a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd mal za preukázané, že žalovaní boli v žalovanom období v r. XXXX a XXXXbezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na 2. nadzemnom podlaží (1. poschodí) bytového domu na
T. ul. X v F., súp. číslo XXXX. Ich spoluvlastníctvo je zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie T.. Výkon
správy bytového domu vykonáva žalobca. Podľa mesačného zálohového predpisu mali žalovaní platiť

od X.X.XXXX zálohy vo výške 261,54 z toho do fondu opráv a údržby 69,18 EUR a preddavok na služby
192,36 EUR a od X.X.XXXX zálohy vo výške 286,76 EUR, z toho do fondu opráv a údržby 69,18 EUR
a preddavky na služby 217,58 EUR.

6. Žalobca ako správca spracoval vyúčtovanie nákladov za plnenia spojené

s užívaním bytu za obdobie X.X.XXXX - XX.XX.XXXX, podľa ktorého skutočné náklady boli za rok
XXXX vyčíslené vo výške 3.675,91 EUR, vrátane fondu opráv 830,16 EUR a vyúčtovanie za obdobie od
X.X.XXXX - XX.XX.XXXX, podľa ktorého skutočné náklady za rok 2014 boli vyčíslené vo výške 3.258,91
EUR, vrátane fondu opráv 830,16 EUR.

7. Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu spresnil

žalobný nárok vzhľadom na skutočnosť, že od podania návrhu došlo k vyúčtovaniu nákladov aj za
rok XXXX. Uvádzal, že skutočné náklady na služby za rok XXXX (bez fondu opráv) predstavovali
sumu 2.845,75 EUR. V roku XXXX žalovaní uhradili na preddavkoch sumu 1.179,43, nedoplatok tak
predstavoval sumu 1.666,32 EUR. Na úhradu tohto nedoplatku zaplatili žalovaní sumu 1.315,76 EUR
(16.7.2014). Nedoplatok na plneniach za rok XXXX zostal nezaplatený vo výške 350,56 EUR. Skutočné

náklady na služby za rok 2014 (bez fondu opráv) predstavovali sumu 2.428,75 EUR. Žalovaní na
preddavkoch za rok XXXX uhradili 1.963,05 EUR. Po započítaní týchto platieb nedoplatok na plneniach
za rok XXXX predstavoval sumu 465,70 EUR, ktorý žalovaní neuhradili. Nedoplatky za plnenia spojené
s užívaním bytu za rok XXXX a XXXX predstavujú výšku 816,26 EUR. Nedoplatok do fondu opráv
za rok XXXX a XXXX zostáva podľa pôvodného návrhu nezaplatený vo výške 648,08 EUR. Celkový

dlh žalovaných na byte za rok XXXX a XXXX predstavuje sumu 1.464,34 EUR. Poukázal na sumárnu
analýzu platieb a vyúčtovania, z ktorých je zrejmé, kedy a akú sumu na preddavkoch žalovaní uhradili.
V časti 69,21 EUR zobral žalobca návrh späť. Žalovaní napriek viacerým upomienkam dlh neuhradili,
preto žalobca požadoval úrok z omeškania od spracovania a podania žaloby.

8. Podľa § 10 ods. 1 a 4 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov aj podľa Zmluvy o výkone správy vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a mesačne platiť preddavky za plnenia poskytované s
užívaním bytu ako aj príspevok za správu a to do 15. dňa v mesiaci. Správca je v zmysle § 8a ods.

2 cit. zák. povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia
rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory a to najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka.
Vlastníkbytujepovinnýuhradiťsprávcovinedoplatkyvzniknutézvyúčtovanianákladov,prípadneúhrady
za plnenia spojené s užívaním bytu najneskôr do 15 dní po doručení ročného vyúčtovania.

9. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh je čo do dôvodu
opodstatnený. Súd zistil, že žalobca v súlade so zmluvou o výkone správy vyhotovil ročné zúčtovanie
skutočných nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za rok XXXX a za rok XXXX a toto vyúčtovanie
aj riadne doručil žalovaným. Z vyúčtovaní sú zrejmé skutočné náklady na plnenia spojené s užívaním
bytu v danom období. Je zrejmé, že žalovaní neplatili pravidelne predpísané platby na mesačné zálohy

na tieto plnenia ani mesačné poplatky do fondu opráv. Platby, ktoré v danom období uskutočnili žalobca
započítal na skutočné náklady podľa vyúčtovaní. Keďže zaplatené platby žalovaných nepostačovali na
úhradu skutočných nákladov, súd ich na zvyšok nedoplatkov tak na plnenia spojené s užívaním bytu
ako aj poplatkov do fondu opráv v celkovej výške 1.464,34 EUR zaviazal.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých
výška je určená v súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009 vo
výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, od X.X.XXXX zvýšenej o 5
percentuálnych bodov. Žalovaní boli zjavne v omeškaní, keď mesačné zálohové predpisy na plnenia a

do fondu opráv neuhradili do 15. dňa v mesiaci, resp. keď nedoplatok z vyúčtovania za rok XXXX, ktoré
prevzali XX.X.XXXX, neuhradili do 15 dní. Žalobca požadoval úrok z omeškania od podania žaloby, t.j.
od X.XX.XXXX. V tento deň bola základná úroková sadzba určená vo výške 0,05 %. Súd preto návrhužalobcu o priznanie úrokov z omeškania ako dôvodnému vyhovel a od času, ako ho žiadal ho priznal vo
výške 5,05 % až do zaplatenia priznanej istiny a žalovaných na jeho zaplatenie zaviazal.

11. V časti 69,21 EUR súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil, keď v tejto časti
bol návrh vzatý späť.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu

písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľa rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania (§ 365 ods. 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.