Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200831
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218200831.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milan Majerník, PhD. v právnej veci navrhovateľky: D. Š., O.. J.,

L.. XX.X.XXXX, J. P. XXXX/XX, XXX XX J., P. Č. Š.L. XX, XXX XX J. proti odporcovi: W.. C. O., L..
XX.X.XXXX,J.D.XX,XXXXXJ.,právnezastúpenémuJUDr.RóbertomHnatkom,advokátom,sosídlom
advokátskej kancelárie v Bardejove, Tehelná 1611/58 a maloletému dieťaťu: P. Š., L.. XX.X.XXXX, J. P.
XXXX/XX, XXX XX J., zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
odbor sociálnych vecí Bardejov, v konaní o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že W.. C. O., L.. XX. X. XXXX, J. D. XX, XXX XX J., je otcom maloletej P. Š., L.. XX. X.
XXXX, X. C. D. Š., O.. J., L.. XX. X. XXXX.

II. Maloletá P. Š., L.. XX. X. XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude v
bežných veciach zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Stretávanie otca s maloletou n e u p r a v u j e .

IV. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej P. Š., L.. XX. X. XXXX, mesačne sumou vo

výške 180,- Eur, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky D. Š., L.. XX. X. XXXX, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred.

V. Dlh na výživnom vzniknutý za obdobie od XX. X. XXXX do 11. 6. 2019 vo výške 4.120,- Eur sa p o v
o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 150,- Eur mesačne splatných spolu s bežným
výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a .

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd určil, že
odporca je otcom maloletej P. Š. a aby zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti. Stretávanie sa otca
s maloletou nežiadala upraviť. Zároveň navrhla, aby bol otec povinný prispievať na výživu maloletej
sumou 200 eur mesačne vždy do 15-tého dňa bežného mesiaca k rukám matky. Trovy konania nežiadala
priznať.

2. Odporca vo vyjadrení zo dňa 27.6.2018 uviedol, že nepopiera, že navrhovateľku pozná a že s ňou
mal pohlavný styk, avšak nie je si vedomý, že by bol otcom maloletej P.. Poprel otcovstvo k maloletej a
navrhol nariadenie znaleckého dokazovania. Žiadal návrh zamietnuť.3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom oboznámil výsledky prípravy na
pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil podania a listinné

dôkazy postupom podľa § 204 CSP a to: návrh č.l. 1-3, rozsudok č.l. 4-6, rodný list č.l. 7, vyjadrenie
odporcu č.l. 22-23, znalecký posudok č.l. 34-50, vyjadrenie odporcu č.l. 63-66, daňové priznania č.l.
68-75, účtovná závierka č.l. 77-79, informácie o účtovnej jednotke č.l. 81, daňové priznania č.l. 82-89,
účtovná závierka č.l. 91-95, informácie o účtovnej jednotke č.l. 96, pracovná zmluva č.l. 97-98, výplatná
páska č.l. 99-104, pracovná zmluva č.l. 105-107, výplatná páska č.l. 108-124, oznámenie banky č.l.

125, výpis z účtu č.l. 127-148, vyjadrenie ÚPSVaR č.l. 152, kópie SMS správ č.l. 153-161, doklady o
rea1izovaných platbách č.l. 161-167, správa č.l. 168-170, platobný doklad SIPO č.l. 174-175, potvrdenie
o zaplatení poplatku za nájom č.l. 176-177, rozpis výdajov č.l. 178 a tiež ďalší obsah spisu a zistil
nasledovné:

4. Z rodného listu zapísaného v knihe narodení matričného úradu J., zväzok XX, ročník XXXX, strana

XXX pod por. č. XXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že dňa XX.X.XXXX sa narodila P. Š. z matky D.
Š., rod. J..

5. Okresný súd Bardejov rozsudkom sp. zn. XPc/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX určil, že K. Š., nar.
XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej P. Š., nar. XX.X.XXXX z matky D. Š., rod. J., nar. XX.X.XXXX,

ktorá je zapísaná v knihe narodení Matričného úradu J., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod
poradovým číslom XXX a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

6. Zo znaleckého posudku znalca Prof. RNDr. Ivana Bernasovského, DrSc. č. X/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX plynie, že otcovstvo W.. C.S. O., nar. XX.X.XXXX k maloletej P. Š., nar. XX.X.XXXX

narodenej matke D. Š., nar. XX.X.XXXX možno predpokladať za prakticky dokázané. Pri porovnaní
genetických znakov dieťaťa P. Š. a pravdepodobného otca W.. C. O. bola zistená zhoda vo všetkých 15-
tich testovaných genetických systémoch, čím bolo jeho otcovstvo k maloletej P. Š. potvrdené.

7. Odporca v podaní zo dňa 6.5.2019 uviedol, že tvrdenia navrhovateľky o príjme a správaní odporcu sa

nezakladú na pravde. Odporca má záujem o maloletú, chce ju navštevovať a uhrádzať výživné podľa
jej opodstatnených nárokov a podľa svojich schopností a možností. Zároveň oznámil, že odporca je
jediným spoločníkom a konateľom spoločností O., D..O..M.., XXX XX P. XXX, W.: XX XXX XXX, O.,
D..O..M.., T. XXXX/XX, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, P. L. D..O..M.., E. XXX/B, XXX XX J., W.: XX XXX
XXX a iba konateľom spoločností R. F., D..O..M.., XXX XX P. X, W.: XX XXX XXX S. O..C., D..O..M..,

XXX XX P. XXX, W.: XX XXX XXX. Za spoločnosť O., D..O..M.. S. O., .D..O..M.. priložil daňové priznanie
k dani z príjmov za obdobie 2018. Za spoločnosť P. L. D..O..M.. nedoložil daňové priznanie, nakoľko
spoločníkom je až od 7.12.2018. Ďalej uviedol, že pracuje v spoločnosti E. N. Q. D..O..M.., D. D. L..
M.M. X, T. ako krupiér s priemerným mesačným príjmom vo výške 490 eur. Zároveň pracuje ako dohľad
herne pre spoločnosť M., D..O..M.. s priemerným čistým mesačným príjmom 51 eur. Jeho výdavky na

prácu domácnosť a osobné výdavky sú vo výške cca 844 eur a sú nasledovné (nájom + sipo 176 eur,
úver 201 eur, poistenie 37 eur, strava 150 eur, TV 15 eur, internet 25 eur, telefón 20 eur, lieky 15 eur,
hygienické potreby 35 eur, ošatenie a obuv 70 eur, iné 100 eur. Mal za to, že nárok navrhovateľky na
poberanie výživného vo výške 300 eur je neopodstatnený a navrhol, aby súd určil, že právo zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia s tým, aby ho súd zaviazal prispievať na výživu

maloletej sumou 100 eur mesačne. Styk s maloletou nežiadal upraviť a v prevyšujúcom rozsahu nárok
matky maloletej navrhol zamietnuť.

8. Z výpisu z účtu odporcu za obdobie XX/XXXX-XX/XXXX plynie, že odporca vkladal každý mesiac na
svoj účet v hotovosti sumu 1.000 eur.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa XX.X.XXXX, v rámci ktorej medzi
nariadenými pojednávaniami dňa 15.5.2019 a pojednávaním dňa 5.6.2019 došlo k mimosúdnemu
jednaniu bolo zistené, že na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa dostavili
rodičia maloletej P., D. Š. a W.. C. O. spolu s právnym zástupcom. Matka maloletej predložila mesačné

výdavky maloletej, strava 40 eur, mlieko Nutrilon 50 eur, ošatenie 40 eur, plienky a hygienické potreby
40 eur, kozmetika 20 eur, ortopedická obuv 30 eur. Náklady spojené s bývaním má matka vo výške
280 eur mesačne, poplatky za školu a škôlku 80 eur, strava, hygiena a ošatenie 120 eur. Mesačný
príjem matky je rodičovský príspevok vo výške 215 eur a prídavok na tri deti spolu 70 eur. Vyživovaciupovinnosť má matka ešte k dvom maloletým deťom J. Š., nar. X.X.XXXX a I. Š., nar. XX.X.XXXX na
výživu ktorých je otec zaviazaný prispievať mesačne na maloletú J. 120 eur a na maloletého I. 80 eur.
Matka maloletej P. navrhuje zaviazať otca platením výživného najmenej 200 eur mesačne počnúc dňom

narodenia maloletej. Tvrdí, že majetkové možnosti a schopnosti otca dovoľujú platiť navrhovanú výšku
výživného. Uviedla, že s otcom istý čas žila a preto má vedomosti o jeho príjme, o jeho životnom štýle
a pod. Otec s návrhom matky nesúhlasí, navrhuje výživné vo výške 100 eur mesačne počnúc dňom
narodenia dieťaťa. Od marca 2019 dobrovoľne na výživu a potreby maloletej začal prispievať sumou
100 eur mesačne. Nepoprel skutočnosť, že predtým súhlasil s navrhovanou výškou 200 eur mesačne a

100 eur na tvorbu úspor. V súčasnosti zmenil názor a navrhuje určiť výživné vo výške 100 eur mesačne.
Prehlásil, že nemá záujem sa stretávať s maloletou dcérou P.. Vzhľadom na skutočnosť, že nedošlo k
dohode medzi účastníkmi, navrhol kolízny opatrovník, aby súd po vykonanom dokazovaní určil, že W..
C. O. je otcom maloletej P. Š., nar. XX.X.XXXX. Navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazať prispievať na jeho výživu a potreby sumou 180 eur mesačne počnúc dňom narodenia
maloletej. Styk otca s maloletou pre nezáujem otca o stretávanie nevrhol neupraviť.

10. Odporca na nariadenom pojednávaní dňa 11.6.2019 uviedol, že nevlastní žiaden hnuteľný ani
nehnuteľný majetok. Odkázal na podanie urobené jeho právnym zástupcom zo dňa 6. 5. 2019. Ďalej
uviedol, že je konateľom spoločnosti R. F. D..O..M.. a z tejto spoločnosti má jediný profit a príjem, ktorým
je motorové vozidlo Audi Q7, rok výroby 2014, 3.0 TDI. Jeho záľubou je poľovníctvo. Zároveň má príjem

z pracovného pomeru v spoločnosti E. N. Q. D..O..M.. s čistou mzdou 490 eur a pracuje tiež ako dohľad
herne pre spoločnosť M. D..O..M.. s čistým príjmom vo výške 51 eur. Vlastní byt, za ktorý platí hypotéku.
Inédetinemá.Žijespriateľkou.Odfebruárasadozvedel,žemáotecrakovinu,pretomávýdavkyspojené
s jeho doprovodom na vyšetrenia. Vykazované vklady na účet sú z príjmov z pracovného pomeru, plus
rodičia mu pomáhali.

11. Navrhovateľka okrem predloženia už kolíznym opatrovníkom deklarovaných výdavkov zdôraznila,
že žije v 2,5 izbovom byte v podnájme na neurčitú dobu. Maloletá má výdavky ako každé dieťa v jej
veku. Vážne chorá nie je. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Ďalej spomenula, že žila s odporcom, vie v
akých pomeroch žije. Odporcovi rodičia sú solventní, vlastnia autoškolu, obchod s potravinami.

12. Podľa § 94 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za
otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa
menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

13. Podľa § 108 ods. 2 CMP účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov
rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

14. Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností a o výžive maloletého.

15. Vyššie spomenutým znaleckým posudkom znalca Prof. RNDr. Ivana Bernasovského, DrSc. č. X/
XXXXzodňaXX.X.XXXXpriporovnanígenetickýchznakovdieťaťaP.Š.apravdepodobnéhootcaW..C.
O. bola zistená zhoda vo všetkých 15-tich testovaných genetických systémoch, čím bolo jeho otcovstvo

k maloletej P. Š. potvrdené, preto súd určil ako otca maloletej odporcu.

16. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

17.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 § 25 a 26 sa použijú primerane.

18. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.19. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Keďže maloleté dieťa je od narodenia v starostlivosti matky, súd rozhodol o zverení dieťaťa do
jej osobnej starostlivosti. Stretávanie sa oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom účastníci konania
nežiadali upraviť, preto súd vyslovil, že ho neupravuje.

23. Pri určovaní výšky výživného je nutné vychádzať nielen zo schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, ale aj z potrieb maloletého dieťaťa. Súd pri posudzovaní potrieb maloletej
vychádzal zo svojich skúseností z iných obdobných prípadov s tým, že prihliadal na špecifickosť
konkrétneho prípadu. Maloletá Tamara vo veku dvoch rokov má predovšetkým náklady súvisiace

so špecifickou stravou (Nutrilon), hygienou (plienky), ošatením a obutím (výrazné rastové zmeny
dieťaťa) a riadnym stravovaním. Náklady na jej potreby súvisia so zabezpečovaním bežných potrieb
dieťaťa, zdravotné problémy nemá. Otec maloletej je spoločníkom a konateľom v troch obchodných
spoločnostiach (O., D..O..M.., O., D..O..M.., P. L., D..O..M..), pričom v spoločnosti P. L. D..O..M.. sa
stal novým jediným spoločníkom a konateľom dňa X.XX.XXXX. Zároveň je konateľom v obchodných

spoločnostiach R. F., D..O..M.. a O..C., D..O..M... Okrem toho pracuje v spoločnosti E. N. Q. D..O..M..
ako krupiér s mesačným čistým príjmom 490 eur a tiež ako dohľad herne M., D..O..M.. s čistým príjmom
51 eur. Zároveň deklaroval, že zo spoločnosti R. F. má profit spojený s užívaním motorového vozidla
AUDI Q7 s trojlitrovým motorom. Jeho záľubou je poľovníctvo. Vlastní byt, na ktorý platí úver vo výške
201 eur mesačne.

24. Odôvodnenými potrebami pri určovaní výšky výživného sú nielen základné a najnutnejšie hmotné
potreby pre život človeka ako jedlo, ošatenie, obuv, ale aj ďalšie potreby dôležité pre vývoj a všestranný
rozvoj osobnosti, rovnako sem patria aj náhodné výdavky spojené napr. so zdravotným stavom alebo
s koníčkami dieťaťa. Miera odôvodnených potrieb je rôzna a je závislá od veku, fyzickej a duševnej

vyspelosti, zdravotného stavu, a podobne.

25. S poukazom na citované ustanovenie pri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pri posudzovaní
schopnosti a možností povinného rodiča nie sú rozhodné jeho skutočné zárobkové (majetkové) pomery,

ale jeho reálne zárobkové (majetkové) pomery dané napr. jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom
získaných vedomostí a pracovnými skúsenosťami.

26. V aplikačnej praxi sa už ustálili závery v súvislosti s posudzovaním niektorých príjmov a výdavkov.
Pre komplexnosť posúdenia majetkových pomerov povinného sú predmetom dokazovania aj pasíva

(úvery, pôžičky, náhrada škody), prípadne okruh nie nevyhnutných nákladov (vysokonákladové záľuby).
Aj tu treba vychádzať z priority vyživovacej povinnosti a posudzovať ich z hľadiska potencionality. Súd
vychádzal v tejto súvislosti zo životnej úrovne povinného rodiča, ktorý je schopný zabezpečiť si koncom
roka 2018 ďalšiu obchodnú spoločnosť, v ktorej je jediným konateľom a spoločníkom okrem ďalších
dvoch,vktorýchjespoločníkomakonateľomaďalšíchdvoch,kdejekonateľom,taktiežmádvapracovné

pomery, užíva motorové vozidlo s výraznými nákladmi na údržbu a prevádzku (AUDI Q7, r.v. 2014, 3.0
TDI) a venuje sa vysokonákladovej záľube, poľovníctvu. Tu treba prízvukovať, že vyživovacia povinnosť
máprednosťpredvýdavkamipovinnéhorodiča.Zmyselustanovenia§62ods.5Zákonaorodinespočíva
v plynulom zvýšení miery rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené ažnásledne,keďsirodičsplnísvojuvyživovaciupovinnosťaprispejevprimeranejmierenapotrebydieťaťa.
Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne právo využiť
zostávajúcefinančnéprostriedkynauspokojeniesvojichvlastnýchpotrieb.Zákonodarcavtejtosúvislosti

nerozlišoval, či ide o nevyhnutné potreby rodiča alebo iné potreby. Túto povinnosť má odporca už od
narodenia dieťaťa a je jeho základnou povinnosťou.

27. Súd v súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami posúdil aj schopnosti odporcu, ktorý
má skončené vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a je spoločníkom a konateľom viacerých

obchodných spoločností. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že ukončeným vzdelaním získal
vedomosti, má dostatočnú kvalifikáciu a následne nadobudnuté skúsenosti z praxe v podnikaní. Získané
vzdelanie ho predurčuje k schopnosti vykonávať práce s odborným zameraním, ktoré sú ohodnotené
minimálne na úrovni viac ako priemerného zárobku zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky.
Tieto jeho schopnosti treba posúdiť aj s ohľadom na stanovenie výšky vyživovacej povinnosti.

28. Súd neuveril tvrdeniam odporcu o výške jeho príjmu spočívajúceho iba v príjme z výkonu práce
vo výške 490 eur a 51 eur pri ním uvádzaných výdavkoch spojených s platením nájmu, úveru,
liekoch (pričom nedeklaroval žiadnu chorobu), výdavkoch na TV, stravu, poistenie, internet, telefón,
hygienické potreby. Objektívna skutočnosť, že odporca si obstaral koncom roka novú obchodnú
spoločnosť, keďže sa X.XX.XXXX stal novým jediným konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti

P. L., D..O..M.., zároveň je spoločníkom a konateľom troch ďalších obchodných spoločností a tiež
konateľomobchodnýchspoločnostíR.F.,D..O..M..S.O..C.,D..O..M..,tiežprofitzobchodnejspoločnosti
R. F., D..O..M.. spočívajúci v motorovom vozidle AUDI Q7 a tiež vo vysokonákladovej záľube
odporcu (poľovníctvo) preukazuje jeho finančné možnosti. Pri uvedenom životnom štandarde odporcu
venujúceho sa vysokonákladnej záľube, akou poľovníctvo je, nemôžu byť príjmy uvádzané odporcom

reálnymi ako ich má na mysli ustanovenie § 75 Zákona o rodine. Odporca zároveň relevantným
spôsobom nevysvetlil zmenu postoja, na ktorú poukázal aj kolízny opatrovník vo svojej správe, keď
uviedol, že odporca bol ochotný platiť výživné v sume 200 eur mesačne plus 100 eur na úspory a
následne zmenil názor. Uvedenú zmenu názoru odôvodnil zdravotným stavom otca, avšak podľa názoru
súdu, aj ak by bral do úvahy ním deklarovanú skutočnosť o nákladoch 100 eur spočívajúcu v doprovode

rodiča na vyšetrenia, stále ním nebol relevantne ozrejmený rozdiel až do sumy 100 eur.

29. Súd poukazuje na to, že stanovená výška výživného je adekvátnou v súvislosti so životnou úrovňou
povinného rodiča, ktorý je schopný zabezpečiť si nielen nevyhnutné výdavky spojené s bežnými
výdavkami, ale aj s vysokonákladnou záľubou a bez pochýb nielen jedným z nadštandardných profitov

z obchodných spoločností, ktorých je konateľom, resp. spoločníkom, okrem iného motorového vozidla
AUDIQ7.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenaprednosťvyživovacejpovinnostipredvýdavkamipovinného
rodiča. Zmysel ustanovenia § 62 ods. 5 zákona o rodine spočíva v plynulom zvýšení miery rodičovskej
zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič splní svoju
vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť

v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne právo využiť zostávajúce finančné
prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Zákonodarca v tejto súvislosti nerozlišoval, či ide
o nevyhnutné potreby rodiča alebo iné potreby. Túto povinnosť má odporca už od narodenia dieťaťa a
je jeho základnou povinnosťou. Pokiaľ má otec schopnosť obstarať si novú obchodnú spoločnosť a z
ďalších požívať pôžitky (okrem iných motorové vozidlo značnej hodnoty a náročnosti nákladov na jeho

údržbu a prevádzku) a tiež venovať sa nákladnej záľube, potom je bez pochýb jeho životná úroveň taká,
že pokiaľ by ju mala maloletá dosiahnuť aspoň v minimálnej miere, potom prinajmenej suma 180 eur
mesačne túto skutočnosť zohľadňuje.

30. Súd na jednej strane dôsledne zohľadnil potreby maloletej vo veku dvoch rokov aj v súvislosti s

fyzickým vývinom dieťaťa, pričom vychádzal zo svojich skúseností z obdobných prípadov a taktiež na
strane druhej mal na zreteli aj skutočnosť, že otec nemá záujem o stretávanie sa s maloletou a tiež právo
maloletej podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Stanovené výživné považuje súd v súčasných
pomeroch za adekvátne predovšetkým schopnostiam a možnostiam otca, veku a potrebám maloletého
dieťaťa s ohľadom na osobnú starostlivosť matky.

31. Súd na margo nutnosti plnenia si vyživovacej činnosti povinným zdôrazňuje, že splodenie dieťaťa
nie je šport ani zábava, aj keď to tak niektorým jedincom na začiatku môže pripadať. V skutočnosti
tým, ale budúci rodič berie na seba povinnosti a zodpovednosť, ktorá ho sprevádza po celý ďalší život,mnohokrát až do jeho vlastnej smrti. Preto je nevyhnutné, aby svoje záväzky a povinnosti vo vzťahu k
maloletým deťom dokázal vždy a za všetkých okolností splniť (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. 4Tdo/250/2012 zo dňa 18.4.2012).

32. Čo sa týka dlžného výživného, toto súd stanovil od narodenia dieťaťa ku dňu rozhodnutia vo veci,
pričom u maloletej to za obdobie od XX.X.XXXX do 11.6.2017 v úhrne predstavuje sumu 4320 eur, od
ktorej odpočítal sumu uhradenú odporcom a nerozporovanú účastníkmi konania vo výške 200 eur (2 x
po 100 eur, ktoré uhradil odporca na výživu maloletej), teda spolu 4120 eur. Uvedenú sumu súd povolil

odporcovi vychádzajúc z jeho schopností, možností a majetkových pomerov splácať v splátkach po 150
eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok až do zaplatenia.

33. V prevyšujúcej časti bol návrh navrhovateľky na určenie vyživovacej povinnosti voči maloletej
zamietnutý.

34. Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 57 v spojení s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.