Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200237
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3018200237.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Wűstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava,
Grösslingova 77, IČO: 31 351 026, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Bartošík Šváby s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 35 929 049, proti žalovanému: Inšpektorát práce Trenčín,
so sídlom Trenčín, Hodžova 36, o preskúmanie zákonnosti Protokolu žalovaného č. ITN-21-47-2.3/P-
E24-18 zo dňa 17.04.2018 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 10.05.2018 a Dodatku č. 2 zo dňa 16.05.2018,

takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia Protokolu žalovaného č.
ITN-21-47-2.3/P-E24-18 zo dňa 17.04.2018 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 10.05.2018 a Dodatku č. 2 zo
dňa 16.05.2018.

2. Výzvou zo dňa 27.07.2018 krajský súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu
podľa pol. 10 písm. a) prílohy k zákonu č. 71/1992 Zb. v spojení s § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. vo
výške 35,- eur v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy, a to pod následkom zastavenia konania (§ 10
ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.).

3. Uznesením č.k. 11S/80/2018-139 zo dňa 22.08.2018 krajský súd zastavil konanie, nakoľko žalobca aj
napriek poučeniu o zastavení konania ako následku nezaplatenia súdneho poplatku v 10-dňovej lehote
od doručenia výzvy tento ani ku dňu vyhotovenia uznesenia neuhradil.

4. Dňa 06.09.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty,
s ktorým súčasne podal sťažnosť proti uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 11S/80/2018-139 zo dňa

22.08.2018. Zmeškanie lehoty zdôvodnil tým, že o doručení výzvy na zaplatenie súdneho poplatku sa
jeho právny zástupca nedozvedel a o doručení predmetnej výzvy sa právny zástupca dozvedel až v deň
doručenia uznesenia o zastavení konania dňa 24.08.2018, kedy urobil aj zmeškaný úkon, t.j. uhradil
súdny poplatok. Zastával názor, že lehotu na zaplatenie súdneho poplatku zmeškal z ospravedlniteľného
dôvodu. Poukázal na skutočnosť, že okrem žalobcu podala správnu žalobu aj sesterská spoločnosť
žalobcu - Wűstenrot poisťovňa, a.s., pričom obe konania sú takmer totožné a obe spoločnosti zastupuje

ten istý právny zástupca. Právnemu zástupcovi uvedených spoločností boli v oboch konaniach doručené
výzvy na zaplatenie súdneho poplatku v rovnakej výške, výzvy boli takmer totožné, a teda sa dali
jednoducho zameniť, čo sa aj stalo. Zámena bola spôsobená aj náhodnou udalosťou, a to tým, že
poverená zamestnankyňa nebola prítomná na pracovisku a preberanie pošty za ňu vykonávala jej
kolegyňa, ktorá túto agendu normálne nevykonáva, a teda nemala dostatočné skúsenosti. Obe výzvy
boli doručené právnemu zástupcovi vo veľmi krátkom čase po sebe (26.07.2018 a 30.07.2018), pričom

zastupujúca zamestnankyňa právneho zástupcu v ten istý deň, ako prevzala výzvu Wűstenrot stavebnej
sporiteľne a.s., vykonala aj úhradu poplatku na základe výzvy Wűstenrot poisťovne, a.s., čo prispelo kzmätočnosti situácie. Následkom tohto omylu bolo, že právny zástupca žalobcu sa o výzve nedozvedel
a nemal vedomosť až do dňa doručenia uznesenia o zastavení. Zároveň poukázal na skutočnosť, že
až do 30.06.2017 bolo podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. možné zaplatiť súdny poplatok aj po

lehote určenej súdom. Zákonodarca novelou č. 152/2017 Z.z. túto možnosť zrušil, čo je však mimoriadne
prísne. Naviac, táto zmena je účinná len pomerne krátku dobu a právne subjekty ešte nemali dostatok
času oboznámiť sa s ňou. Uhradenie poplatku v deň doručenia uznesenia o zastavení konania do
30.06.2017 by tak znamenalo, že súd bude v konaní pokračovať. V prípade, že by súd neodpustil
zmeškanie lehoty, odňal by žalobcovi možnosť brániť sa proti opatreniu orgánu verejnej správy, pretože

žalobca po právoplatnom zastavení konania už nebude môcť znovu podať správnu žalobu. Zároveň
žalobca vyjadril názor, že nakoľko podaná žaloba predstavuje jediný právny prostriedok, ako sa môže
brániť proti opatreniu žalovaného, je potrebné na ňu použiť analogicky ustanovenia o riadnom opravnom
prostriedku podľa zákona č. 71/192 Zb., kedy ak účastník konania nezaplatí súdny poplatok za podanie
odvolania, súd v konaní napriek tomu pokračuje (§ 10 ods. 1 cit. zákona).

5. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach
poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

5.1. Podľa § 122 CSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať

do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

5.2. Odpustenie zmeškanej lehoty je upravené aj v Správnom súdnom poriadku, kde podľa
§ 70 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, predseda senátu odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník
konania alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý

mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

6. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že odpustenie zmeškania lehoty je možné len pri lehotách
zákonných(niejemožnépritzv.lehotáchsudcovských),atozapredpokladu,žezákontakétoodpustenie
nevylučuje. Predpokladom na odpustenie zmeškania lehoty je :

a/ ospravedlniteľný dôvod na strane účastníka, prípadne jeho zástupcu,
b/návrhnaodpusteniezmeškanialehotypodanýdo15dnípoodpadnutíprekážky,prektorúbolúčastník
alebo jeho zástupca z konania vylúčený,
c/ pripojenie zmeškaného úkonu k návrhu na odpustenie zmeškania lehoty.

7. Skutočnosti uvádzané v návrhu na odpustenie zmeškania lehoty treba v konaní preukázať,
pričom dôkazné bremeno leží na navrhovateľovi odpustenia zmeškania lehoty. Uvedené podmienky
sú stanovené kumulatívne; ak nie je splnená čo i len jedna z nich, nemožno žiadosti vyhovieť.
Zákon nekonkretizuje, čo sa považuje za ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty.
Ospravedlniteľnédôvodyzmeškaniamôžubyťrozmanité,napr.živelnápohroma,nehoda,úraz,závažné

rodinné komplikácie, alebo náhle ochorenie, vždy však pod podmienkou, že ich dôsledkom bolo
vylúčenie možnosti urobiť úkon. Zákon za relevantný označuje ospravedlniteľný dôvod buď na strane
účastníka konania, alebo na strane jeho zástupcu (i keď sa určitá okolnosť týka tretej osoby, za dôvod
zmeškania môže byť považovaná len ak determinuje možnosti účastníka alebo jeho zástupcu). Určitá
skutková okolnosť však môže byť ospravedlniteľným dôvodom len vtedy, pokiaľ medzi ňou a zmeškaním

lehoty je príčinná súvislosť.

8. Keďže prvým zákonným predpokladom pre odpustenie zmeškania lehoty je ospravedlniteľný dôvod
na strane účastníka, prípadne jeho zástupcu, krajský súd v prvom rade posudzoval, či dôvody, ktoré
uviedol žalobca v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty, možno považovať za ospravedlniteľné.

9. Žalobca zmeškanie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku ospravedlňuje skutočnosťou, že k
zmeškaniu lehoty došlo v dôsledku administratívneho pochybenia zamestnankyne právneho zástupcu
žalobcu z dôvodu podobnosti výzvy na zaplatenie súdneho poplatku v danej veci s výzvou na zaplatenie
súdneho poplatku vo veci sp. zn. 11S/81/2018 a ich následnej zámeny.

10. Súd posúdil uvedené dôvody zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v
zmysle vyššie uvedených kritérií a dospel k záveru, že dôvody uvádzané v danej veci nie sú
ospravedlniteľné pre odpustenie lehoty. Predpokladom odpustenia zmeškania lehoty je objektívnaprekážka, pre ktorú procesný úkon nemohol byť v lehote vykonaný, nie subjektívne pochybenie.
Takouto objektívnou prekážkou nie je zanedbanie povinností právneho zástupcu, resp. chyba jeho
administratívnej pracovníčky. Naviac, krajský súd sa nestotožňuje ani s podobnosťou vyššie uvedených

výziev na zaplatenie súdneho poplatku. Z obsahu spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že išlo
o dve odlišné výzvy, v ktorých boli uvedené rôzne spisové značky, rôzni žalobcovia, iné rozhodnutia,
ktoré boli predmetom prieskumu, ako aj deň vyhotovenia uvedených výziev. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti dôvodenie zmeškania lehoty ľahkou zámenou predmetných výziev je tak podľa súdu
bezpredmetné.

11. Rovnako tak za nedôvodné a účelné považuje súd námietky žalobcu ohľadom tvrdosti novely
zákona č. 71/1992 Zb. účinnej od 01.07.2017, s ktorou sa podľa jeho názoru právne subjekty nemali
dostatok času oboznámiť. Predmetná novela zákona č. 71/1992 Zb., v zmysle ktorej súd v súlade s
§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku, ak bol súdny poplatok uhradený v lehote stanovenej vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku,

nadobudla účinnosť 1. júla 2017, t.j. pred viac ako rokom. Právny zástupca žalobcu, ako aj všetky
ostatné subjekty tak mali dostatok času oboznámiť sa s touto novelizáciou a jej právnymi následkami.
Naviac žalobca, resp. jeho právny zástupca, ktorý predmetnú výzvu riadne prevzal, bol o zastavení
konania ako o následku nezaplatenia poplatku v lehote určenej vo výzve zo dňa 27.07.2018 poučený.
Žalobca (jeho právny zástupca) tak mal vedomosť o tom, že v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992

Zb. je poplatník povinný zaplatiť súdny poplatok v lehote stanovenej vo výzve na zaplatenie súdneho
poplatku. Uhradenie súdneho poplatku za podanú žalobu dodatočne, po plynutí lehoty vo výzve na
zaplatenie súdneho poplatku, resp. v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania,
nie je v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od 01.07.2017 dôvodom na
zrušenie uznesenia o zastavení konania tak, ako tomu bolo podľa predchádzajúcej právnej úpravy.

V tejto súvislosti krajský súd uvádza, že na žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu
verejnej správy nemožno analogicky aplikovať ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o riadnom opravnom
prostriedku, resp. odvolania. Ide o dva odlišné inštitúty a rovnako tak aj zákon č. 71/1992 Zb. v
jednotlivých ustanoveniach odlišuje tieto pojmy a s nimi spojenú poplatkovú povinnosť.

12.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostikrajskýsúdvdanejvecinevzhliadolžiadnuprekážku,ktorá
by u právneho zástupcu žalobcu v čase zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu
ospravedlňovala zmeškanie uvedenej lehoty. Bolo povinnosťou právneho zástupcu žalobcu postupovať
s odbornou starostlivosťou tak, ako to vyplýva z ust. § 18 ods. 1, 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení živnostenského

zákona, a teda súdny poplatok za podanie žaloby uhradiť v lehote stanovenej vo výzve na zaplatenie
súdneho poplatku zo dňa 27.07.2018.

13. Nakoľko súd neposúdil dôvody v návrhu na odpustenie zmeškania lehoty ako ospravedlniteľné,
splnením ďalších podmienok na odpustenie zmeškania lehoty sa ďalej nezaoberal a návrh zamietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v

Bratislave. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,

ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015

Z.z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo
sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).