Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719205162
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719205162.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Hausmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika,
konajúceho na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou
JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému I. O., nar. XX. 5. XXXX,
trvale bytom S. námestie XXXX/XXA, XXX XX O. - Y. o zaplatenie sumy XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, došlou na tunajší súd dňa 23. 10. 2019 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 714,20 Eur s príslušenstvom na tom základe, že s účinnosťou ku dňu 30. 6. 2016 došlo
k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s. so spoločnosťou žalobcu. Spoločnosť
Cetelem Slovensko, a.s. a v dôsledku tohto cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie
spoločnosť žalobcu sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

2.Dňa7.2.2016uzavrelaspoločnosťCetelemSlovensko,a.s.akoveriteľnajednejstranesožalovaným

ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
Cetelemu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 679,32 Eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami a to formou 10 mesačných splátok vo výške 75,48 Eur, t.j. celkom 754,80 Eur so
splatnosťou prvej splátky 15. 3. 2016. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
nesplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný Cetelemu do
dnešného dňa len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 76,28 Eur, čo preukazuje výpis úverového účtu

žalovaného. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 3. 11. 2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh
žalovaného splatným v celom rozsahu. Žalobca žiadal, aby mu žalovaný uhradil sumu 714,20 Eur
(616,38 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej sumy, 57,82 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 40,- Eur
z titulu nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho žiadal, aby mu žalovaný uhradil aj
úroky z dlžnej úverovej istiny 23,56 Eur ročne zo sumy 616,38 Eur od 4. 11. 2016 do zaplatenia a úroky
z omeškania 5 % ročne zo sumy 674,20 Eur od 4. 11. 2016 do zaplatenia.

3. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10. 2. 2020 uviedol, že žalovaný sa
dostal do omeškania s neuhradením mesačnej splátky, splatnej k 15. 7. 2016. Takto právny zástupcažalobca reagoval na výzvu súdu aby oznámil na základe splatnosti ktorej splátky bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru zo dňa 3. 11. 2016.

4. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil s tým, že nemá dostatok financií, aby sa dostal
na pojednávanie. Súčasne uviedol, že k úhrade žalovanej sumy doposiaľ nedošlo.

5. Súd z výpisu z Obchodného registra na spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s. zistil, že spoločnosť
bola vymazaná z Obchodného registra ku dňu 30. 6. 2016 na základe oznámenia o cezhraničných

zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových spoločností s tým, že došlo s účinnosťou ku dňu 30. 6.
2016 k cezhraničnému zlúčeniu medzi spoločnosťami BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, a.s. a
spoločnosťou Cetelem Slovensko. Spoločnosť teda zanikla z dôvodu zlúčenia a právnym nástupcom
je spoločnosť žalobcu.

6. Súd zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 7. 2. 2016 zistil, že uvedenú zmluvu uzatvoril

ako veriteľ spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s. a ako dlžník žalovaný. Na základe tejto zmluvy bol
žalovanému poskytnutý úver 679,32 Eur s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť v 10 mesačných
splátkach po 75,48 Eur so splatnosťou prvej mesačnej splátky 15. 3. 2016 s tým , že ďalšie splátky sú
splatné vždy k 15-temu dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru 15. 12. 2016. Výška RPMN 26,27 %,
výška úrokovej sadzba 23,56 % p.a., priemerná RPMN 23,66 %. Celková čiastka k zaplateniu 754,80

Eur.

7. Súd zo splátkového kalendára zistil, že žalovaný mal úver začať splácať 15. 3. 2016 s tým, že každá
ďalšia splátka bola splatná vždy k 15-temu dňu v mesiaci.

8. Súd z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 11. 11. 2016 zistil, že žalobca
oznámil žalovanému, že ku dňu 3. 11. 2016 sa stal jeho záväzok splatný v celom rozsahu a žiadajú,
aby uhradil čiastku 714,20 Eur. Splatnosť nastala z toho dôvodu, že úver nesplácal žalovaný riadne a
včas a to ani po opakovaných výzvach na úhradu. Z fotokópie doručenky vyplýva, že zásielka nebola
prevzatá v odbernej lehote.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 2 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom a účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú
neplatné. Podľa odseku 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o úvere (§ 497).

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške, ustanovenej

zákonom, alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, dlžník je povinný platiť obvyklé úroky,
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

13. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.14. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru, a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť, ustanovenie § 151 ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom, alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť je možné
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa odseku 2 tohto §, premlčujú sa
všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné

práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa jeho zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Súd posúdil vzťah medzi stranami konania ako vzťah spotrebiteľský, vyplývajúci zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Je nepochybné, že na jednej strane vystupoval veriteľ spoločnosť Cetelem

Slovensko, a.s. , ktorý v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytoval úvery a na druhej strane
vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ fyzická osoba. Súd ďalej prihliadol na ustanovenie § 54a
Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
ani ho platne zabezpečiť. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť
Cetelem Slovensko, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 7. 2. 2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na

základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 679,32 Eur a tento mal splatiť v 10 mesačných
splátkach po 75,48 Eur. Žalovaný však uhradil len čiastku 76,28 Eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať svoju pôžičku riadne a včas zasielali žalovanému predžalobné výzvy na úhradu dlžnej
sumy a keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani dodatočne, zaslal žalobca žalovanému oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 3. 11. 2016. Právny zástupca žalobcu uviedol na

otázku súdu, na základe splatnosti ktorej splátky bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, že k
omeškaniu došlo neuhradením mesačnej splátky, splatnej k 15. 7. 2016. Nakoľko k zosplatneniu dlhu
došlo na základe nesplatenia mesačnej splátky, splatnej k 15. 7. 2016, pri aplikácii ustanovenia § 103
Občianskeho zákonníka, premlčacia doba začala plynúť od zročnosti nesplnenej splátky a v danom
prípade sa stal zročným celý dlh pre nesplnenie splátky, splatnej k 15. 7. 2016 a preto 3 ročná premlčacia

doba začala plynúť 16. 7. 2016 a uplynula 15. 7. 2019. Žaloba na tunajšom súde bola podaná až dňa 24.
10. 2019, teda po uplynutí trojročnej všeobecnej premlčacej lehoty. Vzhľadom na to, že nárok žalobcu
je premlčaný, súd potom žalobu žalobcu zamietol.22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalovaný, súd by mu bol priznal plnú náhradu trov konania.

Nakoľko však žalovanému trovy konania nevznikli, súd žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).