Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200088
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200088.3

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:FairCreditSlovakia,SE,vlikvidácii,Mlynskénivy48,821
09 Bratislava, IČO: 47 129 701, proti žalovanému: Národná banka Slovenska, Imricha Karvaša 1, 813 25
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OFS-7405/2016 zo dňa 09.11.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o kasačnej sťažnosti žalobcu zo dňa 18.04.2019 z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.01.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.01.2018, sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. OFS-7405/2016 zo dňa 09.11.2017. Žalovaný vykonal
u žalobcu v období od 22.06.2016 do 20.11.2017 dohľad na mieste podľa zákona č. 747/2004 Z. z.
o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o dohľade“).

Predmetom bol dohľad nad činnosťou veriteľa v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov a iných
úverov v súvislosti s dodržiavaním ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákona č.

186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a § 52 až 54 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov, a to najmä vo vzťahu k poskytovaniu predzmluvných informácií, uzatvárania
zmlúvospotrebiteľskýchúverochaneprijateľnýmzmluvnýmpodmienkamvzmluváchospotrebiteľských
úveroch.

2. Súd v rámci skúmania procesných podmienok z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I, oddiel: Po, vložka číslo 2224/B (žalobcu) zistil, že žalobca bol dňom 11.07.2019 vymazaný
z obchodného registra bez právneho nástupcu.

3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak tento zákon
neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 35 ods. 1 SSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,
orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právnická osoba zapísaná v

obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ
osobitné zákony neustanovujú inak.6. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

8. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), ak strana zanikne počas
konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym
nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

9. Dňa 11.07.2019 (ku dňu výmazu z obchodného registra) žalobca zanikol bez právneho nástupcu a

bol vymazaný z obchodného registra. Vzhľadom na to, že žalobca stratil procesnú subjektivitu a nemá
právneho nástupcu, súd konanie v zmysle § 25 SSP v spojení s § 64 CSP zastavil.

10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,

na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.