Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/225/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201526
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2719201526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSkalicasudcomMgr.PetromGučkomvprávnejvecižalobcu:POHOTOVOSŤ,a.s.,IČO:35

807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka
so sídlom Bratislava, Majerníkova 3/A, proti žalovanej: D. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. A., K.. Č. XXX/XX,
o zaplatenie 364,- € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 33,- € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 364 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 364 eur od 23.10.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.10.2015
v znení: „Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote
dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 33 eur.“, je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

IV. Súd žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.10.2019 domáha, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť sumu 364,- € s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške 33,- €, a to z titulu
nesplatenéhoúveru.Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa25.11.2019zobralžalobcažalobuvčasti
o zaplatenie sumy 378,- € a v časti zmluvného úroku vo výške 68 % ročne späť.
2. Vzhľadom na skutočnosť, že v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaná sa k žalobe nevyjadrila) a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje1.000,-€,podľa§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej
len CSP) v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak

bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.10.2015 (ďalej len Zmluva) žalobca poskytol
žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 600,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť
odplatu vo výške 168,- € a úrok vo výške 408,- €, t.j. celkovo sumu 576,- €, a to do konečnej splatnosti
úveru dňa 22.10.2016. Zmluvné strany si zároveň dohodli výšku úrokovej sadzby 68 % ročne, RPMN vo
výške 28 %, zmluvnú pokutu vo výške 33,- € v prípade, ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru

v lehote dohodnutej v Zmluve a poplatok za každú upomienku vo výške 30,- €. Žalovaná do podania
žaloby uhradila len časť dlžnej sumy vo výške 236,- €.4. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej
len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

6. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne len čiastočne. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou

v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu
svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať

všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zároveň súd Zmluvu posúdil podľa príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z povahy spotrebiteľských zmlúv
vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

10. V konaní bolo preukázané, že na základe Zmluvy plnil žalobca a poskytol žalovanej úver, žalovaná
však riadne neplnila v zmysle dohodnutých podmienok a predmetný úver nesplácala, pričom jej vznikol
nedoplatok na istine vo výške žalovanej sumy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 364,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne, avšak len z dlžnej sumy istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru do zaplatenia

a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobca totiž ani na výzvu súdu nedoložil prehľad úhrad zo strany
žalovanej, z ktorého dôvodu súd nemal preukázané, akú sumu do konečnej splatnosti úveru žalovaná
splatila a preto vychádzal z predpokladu, že žalovaná z predmetného úveru zaplatila sumu 236,- €
do dátumu konečnej splatnosti úveru, t.j. do omeškania sa dostala nasledujúcim dňom. Súd žalobcovinepriznal ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,- €, nakoľko si ju uplatnil na základe
zmluvnej podmienky uvedenej v Zmluve, ktorú však súd vyhodnotil ako absolútne neplatné zmluvné
dojednanie, a to z dôvodu, že sa jedná o dvojitý postih dlžníka za neplnenie povinnosti splácať

úver riadne a včas, hoci omeškanie dlžníka rieši Občiansky zákonník inštitútom úrokov z omeškania.
Takisto súd poukazuje na skutočnosť, že zmluvná pokuta nebola medzi účastníkmi Zmluvy individuálne
dojednaná a žalovaná ako spotrebiteľka nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Súd konštatuje, že
uvedené zmluvné dojednanie upravujúce právo žalobcu požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a

ide teda o neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatné. Súd zároveň v súlade s ustanovením § 298 ods. 2 CSP vo výroku rozsudku uviedol znenie
zmluvnej podmienky uvedenej v Zmluve, nakoľko ju určil za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej
podmienky.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení s §

262 ods. 1 CSP a žalovanej nepriznal ich náhradu, nakoľko síce bola v konaní úspešnejšia (v rozsahu
6,06 %), keďže žaloba bola čiastočne zamietnutá a jednak bolo nevyhnutné zohľadniť skutočnosť, že
čiastočným späťvzatím žaloby zostáva predmetom konania zvyšok uplatneného nároku determinujúci
výrok o nároku na náhradu trov konania, nárok na náhradu trov konania si však neuplatnila.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).