Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200184
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717200184.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu I. U., rod.
U., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXXX/XX, 851 06 F., zast. Y.. C. U., T.. nar. XX. XX. XXXX, bytom U.
XXXX/XX, XXX XX F., proti žalovaným 1. Y. Q., nar. XX. 6. XXXX, bytom L. XX, XXX XX L., 2. J. L.,
rod. Q., nar. XX. 2. XXXX, bytom L. XXX, 3. R. Q., nar. XX. 3. XXXX, bytom A., W. L. XXXX/XX, všetci
zast. advokátkou JUDr. Ľubica Flíderová, advokátska kancelária, Trhová 1, Zvolen o určenie vlastníctva

k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

II. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovaným 1, 2, 3 trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou zo dňa 2. 1. 2017 domáhala určenia, že je vlastníkom spoluvlastníckeho
podielu 1 z rodinného domu, postaveného na pozemku parcela registra „C“ s parc. č. XXX v

katastrálnom území L. súpisné číslo XX (ktorý mal až do vydania I. č.j. XXX/XXXX zo dňa 10. 11.
2009 Obcou Sielnica súp. č. XX) je I. U., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX
XX F.. Na základe tohto rozsudku bude toto jej vlastníctvo bezodkladne zapísané na príslušný list
vlastníctva. Svoj návrh odôvodnila tým, že podľa LV č. XXX zo dňa 23.01.2008 bol I. U. vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu 1 z predmetného domu, ako aj priľahlých pozemkov - parc. registra „C“ s
parc. č. XXX a parc. č. XXX v k. ú. L. (rovnako ako pred ním jeho otec Y. U.). Ostatnými vlastníkmi

predmetného domu a priľahlých pozemkov boli: E. Q. rod. T. v XXX/XXX, R. Q. v XX/XXX, R. C. v
XX/XXX a tiež žalovaní R. Q. (v XX/XXX) a Y. Q. (v XX/XXX). Darovacou zmluvou zo dňa 30.01.2008
(N XX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, NCRIs 3856/2008) daroval I. U. žalobkyni I. U. svoj spoluvlastnícky
podiel k predmetnému domu aj k priľahlým pozemkom. Následne bola I. U. zapísaná na LV č. XXX ako
vlastníčkaspoluvlastníckehopodielu1zpredmetnéhodomuaajzpriľahlýchpozemkov.Dňa25.07.2009
zomrela E. Q. rod. T.. H. XX.XX.XXXX vydala I. Sielnica Listinu o zrušení súpisného čísla č. XXX/XXXX,
ktorou predmetnému domu zrušila jeho súpisné číslo 81. V ten istý deň vydala I. L. aj oznámenie č. j.

788/2009, v ktorom pridelila predmetnému domu súpisné číslo XX a zároveň v ňom uviedla aj to, že
stavba bola dokončená pred 01.10.1976 a jeho stavebníkom bola E. Q. rod. T.. I. L. vydala obe tieto
listiny v rozpore s príslušnými právnymi predpismi, bez informovania žalobkyne (o vlastníctve ktorej
svedčil zápis na príslušnom LV) a na základe ústnej žiadosti manželky jedného zo spoluvlastníkov
predmetného domu, ktorá bola údajne v tomto zmysle inštruovaná notárkou prejednávajúcou dedičstvo
po E. Q. rod. T.. Na základe vyššie uvedenej listiny č. XXX/XXXX a Oznámenia č. XXX/XXXX Správa

katastra Zvolen najprv zrušila zápis predmetného domu na LV č. XXX (včítane zápisov vlastníckych
vzťahov k tomuto domu) a na tomto LV XXX ponechala len zápis priľahlých pozemkov s ich pôvodnými
vlastníkmi. Následne Správa katastra Zvolen zapísala tento predmetný dom na nový LV č. XXXX, pričomako jediná vlastníčka bola zapísaná E. Q. rod. T. - a to posmrtne (!), na základe listín nespĺňajúcich
zákonné náležitosti a na základe oznámenia č. 788/2009, na ktorom bol zjavne vybielený údaj o dátume
úmrtie E. Húšťavovej (tieto skutočnosti potvrdilo aj trestné stíhanie S.: ORP-950/ZV-ZV-2013, ktoré však

bolo neskôr prerušené vzhľadom k tomu, že sa polícii nepodarilo preukázať, kto presne príslušný údaj
na príslušnej listine vybielil). K uvedenému došlo aj napriek tomu, že N. č. XXX/XXXX a Oznámenie č.
788/2009nebolilistinamispôsobilýminaodňatievlastníckehoprávapôvodnýmvlastníkompredmetného
domu. Na základe takéhoto zápisu na LV č. XXXX bolo v rámci dedičského konania po E. Q., rod.
T. vydané Osvedčenie o dedičstve zo dňa 04.03.2010 (26D/59/2009, D not 169/2009), v dôsledku

čoho bol predmetný dom v celosti ako údajná súčasť dedičstva po poručiteľke E. Q. rod. T. prepísaný
v katastri nehnuteľností na žalovaných (každému v 1/3). Po upozornení žalobkyňou vydal prokurátor
Okresnej prokuratúry Zvolen Protest prokurátora Pd 63/12-3 a Pd 58/12-8 z 20.04.2012, v ktorých
namietal protiprávnosť vydania vyššie uvedenej listiny č. 789/2009 aj Oznámenia č. 788/2009. Obec
Sielnica preto dodatočne tieto listiny zrušila (viď rozhodnutie č. 340/2012 a rozhodnutie č. 339/2012,
obe vydané obcou L. dňa 15.5.2012). Kataster však odmietol vrátiť zápis vlastníckych vzťahov k

predmetnému domu do rovnakej podoby, ako bol v čase pred zapísaním listiny č. 789/2009 a oznámenia
č. 788/2009, keďže na LV č. XXXX bola medzičasom vykonaná zmena (zápis osvedčenia o dedičstve
zo dňa 04.03.2010, 26D 59/2009 D not 169/2009). Žalobkyňa považuje za evidentné, že Osvedčenie o
dedičstve zo dňa 04.03.2010 nesprávne priznalo žalovaným vlastníctvo k predmetnému domu vo výške,
ktorá presahovala ich právny nárok (pôvodné vlastníctvo poručiteľky E. Q. rod. T.). Zároveň považuje

za evidentné, že zápis žalovaných na príslušnom liste vlastníctva ako vlastníkov predmetného domu
v celosti (každý zo žalovaných v spoluvlastníkom podiele 1/3) je v rozpore s právnym stavom a pre
žalobkyňu predstavuje vážne a reálne nebezpečenstvo, že žalovaní by sa mohli pokúsiť protiprávne
scudziť vlastníctvo žalobkyne.

2. Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť s tým, že vo svojom vyjadrení zo dňa 23. 2. 2017 uviedli, že nárok
žalobkyne na určenie vlastníckeho práva nie je osvedčený. Na základe žiadosti žalobkyne sa začalo
proti žalovaným 1-3 katastrálne konanie na L. katastra A., vo veci opravy chyby v operáte katastra
nehnuteľností v katastrálnom území Sielnica na LV č. XXXX, č. k. X XX/XXXX, pričom rozhodnutím
tohto úradu zo dňa 14. 7. 2011 bol návrh zamietnutý. Na základe odvolania žalobkyne, odvolací orgán,

Katastrálny úrad v Banskej Bystrici zamietol rozhodnutím č. Xo 16/2011, zo dňa 20. 9. 2011 odvolanie
žalobkyne a rozhodnutie správy katastra Zvolen potvrdil, avšak zmenil odôvodnenie rozhodnutia. Do
pozornosti Krajského súdu dávam skutočnosti uvádzané na strane 2, vyššie uvedeného rozhodnutia
Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici, kde je uvedené: „pri zápise rozhodnutia SN v Liberci č. D XXX/
XX-XX, právoplatného dňa 9. 4 1990 po nebohom Y. U. pod položkou výkazu zmien č. 27/90 do operátu

došlo k pochybeniu, nakoľko domy súp. č. 80 a XX neboli v predmetnej listine prededené, avšak ako
spoluvlastník v podiele 1-ice k domom XX a XX bol zapísaný I. U.. Dom, súpisné číslo XX na parcele
Z. XXX a dom súp. č. XX na parcele Z. XXX mali byť po zápise D 557/89 zapísané na samostatný list
vlastníctva s dovtedy evidovanými spoluvlastníkmi“. Obsahom predmetného rozhodnutia Katastrálneho
úradu v Banskej Bystrici je viac ako spochybnený titul nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu

právneho predchodcu žalovanej, I. U., ktorý nesporne nemohol platne darovať žalovanej darovacou
zmluvou vyhotovenou formou notárskej zápisnice Nz 3893/2008 R.. E. Máčajovej zo dňa 30. 1. 2008,
nehnuteľnosti , ktoré nenadobudol, nakoľko neboli predmetom dedenia. I. U. nemohol na žalovanú
previesť viac práv, než mal on sám. Žalovaná samozrejme ako účastníčka a iniciátorka katastrálneho
konania má o vyššie uvedených skutočnostiach vedomosť, avšak uvedené závažné skutkové a právne

skutočnosti, podstatným spôsobom spochybňujúce jej vlastnícke právo k stavbe rodinného domu č. 80
súdu neuviedla. Na Okresnom súde Zvolen v konaní 8C 344/12 sa vedie konanie, v ktorom žalobkyňa I.
U. žaluje Obec L. o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci. Proti rozhodnutiu súdu prvého
stupňa podali odvolanie obaja účastníci konania, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením
zo dňa 26. 10. 2016 sp. značka 14Co 575/15-276 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Do pozornosti súdu v tejto právnej veci dávame bod 15
dôvodov rozhodnutia vyššie uvedeného Uznesenia KS, kde vyslovil právny názor potreby skúmania
spoluvlastníckeho práva žalobkyne k predmetu sporu v súdenej veci v tomto konaní a to formou
prejudiciálnej otázky, keď odvolací súd akceptoval námietky obce Sielnica k vlastníctvu žalovanej, ktorá
okrem iného poukazovala aj na obsah rozhodnutia Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici. W. I. Volko

nebol reálnym vlastníkom domovej nehnuteľnosti postavenej na pozemku p.č. XXX v k.ú. L. nemohla
žalobkyňa nadobudnúť spoluvlastnícky podiel na tejto domovej nehnuteľnosti darovacou zmluvou od
označeného darcu.3. Súd z výpisu z Katastra nehnuteľností pre okres Zvolen, obec a kat. úz. Sielnica č. XXX zistil, že
na tomto LV je zapísaný dom, súpisné číslo XX na parcele č. XXX, kde je vedený ako spoluvlastník U.
I., nar. XX. 3. XXXX v spoluvlastníckom podiele 288/576 titulom nadobudnutia je č. H Na tomto LV je

vedené parcelné číslo XXX záhrady o výmere 51X m2 a parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2.

4. Súd z notárskej zápisnice zo dňa 30. 1. 2008 na Notárskom úrade notárky JUDr. Anny Máčajovej N
44/2008 zistil, že I. U., nar. XX. 3. XXXX ako darca daroval obdarovanej I. U., rod. U., nar. XX. XX. XXXX

touto darovacou zmluvou ideálny spoluvlastnícky podiel v 1-ici k celku z nehnuteľnosti I. a k.ú. L., ktoré
sú zapísané na LV č. XXX a to v časti LV, označenej ako: dom súp. č. XX na V. parc. č. XXX, V. parc. č.
XXX záhrady XXX m2, V. parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria XXX m2. Tento vklad bol povolený
dňa 25. 2. 2008 pod číslom V XXX/XXXX.

5. Súd potom z ďalšieho výpisu z katastra nehnuteľností a to zo dňa 26. 2. 2008 pre okres Zvolen, obec

a k.ú. Sielnica výpis z LV č. XXX-čiastočný zistil, že tu vedená ako spoluvlastníčka v podiele 1 žalobkyňa
I. U. a to titulom nadobudnutia darovacia zmluva V 311/08 z 25. 2. 2008.

6. Súd z listiny o zrušení súpisného čísla obec L. v Sielnici 10. 11. 2009 zistil, že obec L. ruší pre stavbu,
postavenej v k.ú. L. súpisné číslo XX, stavba sa nachádza v katastrálnom území L. na parc. č. XXX a

ide o rodinný dom.

7. Súd z ďalšieho oznámenia obce L. zo dňa 10. 11. 2009 zistil, že obec L. oznamuje, že stavba, rodinný
dom, postavený na parcele č. XXX, katastrálne územie L. má pridelené súpisné číslo XX. Stavba bola
dokončená pred 1. 10. 1976 a stavebníkom bola E. Húšťavová, zomr. XX. 7. XXXX.

8. Súd z osvedčenia o dedičstve 26D 59/2009 po poručiteľke E. Q., rod. T., nar. XX. 7. XXXX, zomr. XX.
7. XXXX zistil, že mimo iné boli predmetom dedenia aj nehnuteľnosti v katastrálnom území L. na LV č.
XXX pod F. X v XX/XXX, pod F v XX/XXX a pod BLV X v XX/XXX celkom podiel XXX/XXX na poručiteľa,
Z. p.č. XXX o výmere XXX mX záhrady, C-KN p.č. XXX o výmere XXX mX zastavané plochy a nádvoria

v cene X XXX,XX Eur. H. je 1a J. L., teda žalovaná v II. rade, 2b R. Q., teda žalovaný v K.. rade a X
Y. Q., teda žalovaný v I. rade.

9. Súd z ďalšieho výpisu z katastra nehnuteľností a to zo dňa 4. 8. 2011 pre okres A., obec a kat.
úz. L. výpis z LV XXX zistil, že spoluvlastníkmi tam uvádzaných nehnuteľností a to záhrady o výmere

XXX m2 na parcele č. XXX a zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX na parcele XXX sú mimo
iné žalovaná v II. rade Gabriela L. a podiele XXX/XXXX titulom nadobudnutia osvedčenia o dedičstve
XXD 59/2009, R. Q., žalovaný v III. rade v podiele XXX/XXXX titulom nadobudnutia osvedčenia o
dedičstve 26D 59/2009 a Y. Q., žalovaný v I. rade v podiele XXX/XXXX titulom nadobudnutia osvedčenia
o dedičstve XXD XX/XXXX. Na tomto LV je tiež uvedený zápis, že právny vzťah k stavbe, evidovanej

na pozemku XXX je vedený na LV č. XXXX.

10. Súd z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX pre okres A., obec a kat. úz. L. zistil, že sa jedná o rodinný
dom, súpisné číslo XX na parcele č. XXX s tým, že právny vzťah parcely, na ktorej leží stavba XX je
evidovaná na LV č. XXX. Ako spoluvlastníci sú tam uvádzaní J. L., žalovaná v II. rade v podiele 1/3

titulom nadobudnutia osvedčenia o dedičstve XXD XX/XXXX, R. Q., žalovaný v III. rade v podiele 1/3
osvedčenia o dedičstve 26D 59/2009 a Y. Q., žalovaný v I. rade v podiele 1/3 titulom nadobudnutia
osvedčenia o dedičstve 26D XX/XXXX.

11. Súd z rozhodnutia Obce L. zo dňa 15. 5. 2012 zistil, že sa vyhovuje protestu prokurátora Okresnej

prokuratúry A. a zrušuje opatrenie starostky obce č. XXX/XXXX z 10. 11. 2009 o oznámení, že stavba
rodinného domu, postavená na parcele č. KN XXX k.ú. L. má pridelené súpisné číslo XX.

12. Súd z ďalšieho rozhodnutia obce L. č. XXX/XXXX zo dňa 15. 5. 2012 zistil, že obec vyhovel protestu
prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen a zrušuje listinu starostky obce L. č. XXX/XXXX z XX. XX. 2009

o zrušení súpisného čísla XX rodinného domu, postaveného v obci L. na pozemku parc. č. XXX v k.ú. L..

13. Súd z ďalšieho výpisu z katastra nehnuteľností pre okres A., obec a kat. úz. L. zo dňa 6. 2. XXXX,
č. XXX zistil, že spoluvlastníkmi záhrad o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX a zastavané plochy anádvoria o výmere XXX m2 na parcelnom čísle XXX sú spoluvlastníci Y. Q., nar. XX. 6. XXXX v podiele
XX/XXX, R. C., nar. XX. 1. XXXX v podiele XX/XXX, I. U. , nar. XX. XX. XXXX v podiele X , J. L., nar.
XX. 2. XXXX v podiele XXX/XXXX, Ján Q., nar. XX. 3. XXXX v podiele XXX/XXXX, Y. Q., nar. XX. 6.

XXXX v podiele 169/1728, J. L., nar. XX. 2. XXXX v podiele 13/576 a R. Q., nar. XX. 3. XXXX v podiele
13/576. Na tomto LV je uvedené, že právny vzťah eviduje na pozemku XXX, evidovanej na LV č. XXXX.

14. Súd na ďalšom výpise LV č. XXXX pre okres A., obec a kat. úz. L. zo dňa 6. 2. 2017 zistil, že
rodinný dom, súpisné číslo XX na parcele č. XX s tým , že právny vzťah parcely, na ktorej leží stavba

XX, evidovaná na LV č. XXX je J. L., nar. XX. 2. XXXX v podiele X/X, R. Q., nar. XX. 3. XXXX v podiele
X/X a Y. Q., nar. XX. 6. XXXX v podiele X/X s tým, že titulom nadobudnutia u všetkých je osvedčenie
o dedičstve XXD XX/XXXX.

XX. Súd z rozhodnutia Správy katastra A. č. konania X XX/XXXX zo dňa 14. 7. 2011 zistil, že vo veci
chyby v operáte katastra nehnuteľností účastníkov konania Oľga U., nar. XX. XX. XXXX, J. L., nar. XX.

2. XXXX, R. Q., nar. XX. 3. XXXX a Y. Q., nar. XX. 6. XXXX L. katastra Zvolen návrh na opravy chyby I.
U. v katastrálnom území Sielnica v zápise rodinného domu súpisné číslo XX na parcele č. Z. XXX na LV
XXXX zamieta. V odôvodnení je uvedené, že účastníčka I. U. vo svojej žiadosti uviedla, že pri vykonaní
zápisuozrušeníanáslednompridelenínovéhosúpisnéhočíslastavbarodinnéhodomu,postavenéhona
parcele č. Z. XXX v k.ú. Sielnica na základe listiny o zrušení súpisného čísla č.j. 789/2009 a Oznámenia

č.j. 788/2009 zo dňa 10. 11. 2009, došlo k nepochopiteľnému pochybeniu na Správe katastra A., ktorá
zároveň so zmenou súpisného čísla predmetného domu vykonala aj zmenu vlastníckych pomerov
ku predmetnej nehnuteľnosti a to na základe dokumentu, ktorý nie je primeraný na uskutočnenie tejto
zmeny. Podľa názoru žalobkyne tvrdenie Obecného úradu v L. o tom, že pani E. Q., rod. T., nar. XX.
7. XXXX bola pred r. 1. 10. 1976 stavebníkom predmetnej stavby nemôže byť dôkazom toho, že Oľga

U., nar. XX. XX. XXXX dňa 10. 11. 2009 nebola spoluvlastníčkou predmetnej stavby a teda nemohlo
byť predpokladom ku zrušeniu jej spoluvlastníckeho podielu ku predmetnému rodinnému domu. Žiada
o bezodkladnú nápravu a o vrátenie vlastníckych vzťahov k predmetnému domu do pôvodného stavu,
pokiaľ ide o jej spoluvlastnícky podiel. Zároveň žiada o zabránenie tomu, aby osoby v súčasnosti
protiprávne zapísané ako vlastníci rodinného domu postaveného na parcele CKN č. XXX v k.ú. L. ,

mohli scudziť príslušný dom, resp. zaťažiť ho právami tretích osôb až do definitívneho vyriešenia tohto
problému. Správa katastra A. v tomto katastrálnom konaní prešetrila zápisy v katastrálnom území L.
na listoch vlastníctva č. XXX a č. XXXX, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav: H. zmluvou V
311/08-47/08, ktorej vklad bol povolený dňa XX. 2. XXXX darujúci Ondřej U., r. U., nar. XX. 3. XXXX
daroval I. U. , r. U., nar. XX. XX. XXXX podiel X rodinného domu súpisné číslo XX na parcele Z. č.

XXX, ktorý bol evidovaný na LV č. XXX. I. U., r. U., nar. XX. 3. XXXX bol zapísaný na N. vlastníctva č.
XXX na základe rozhodnutia 557/89-27/90 v konaní o dedičstve po Y. U., hoci v dedičskom rozhodnutí
bola prejednaná 1 rodinného domu súpisné číslo 79 (nie súpisné číslo 81) so záhradou, parcelné číslo
neurčené. Zápisom Listiny o zrušení súpisného čísla č.j. 789/2009, Z 2467/2009-1/10, ktorú vydala
Obec Sielnica dňa 10. 11. 2009, bol zrušený zápis rodinného domu s.č. 81 na parcele Z. XXX na

liste vlastníctva XXX. Na základe oznámenia č.j. 788/2009, vydaného Obcou L. dňa 10. 11. 2009,
Z 2468/2009-2/10 bol na LV č. XXXX zapísaný rodinný dom so súpisným číslom XX na parcele Z.
XXX s vlastníkom E. Q., rod. T. , nar. XX. 7. XXXX, nakoľko v oznámení bolo uvedené, že stavba
bola postavená pred 1. XX. 1976 a stavebníkom bola E. Q., rod. T., nar. XX. 7. XXXX. Ďalším právnym
úkonomosvedčenímodedičstveXXD59/2009poporučiteľke E.Q.,r.T.nadobudlirodinnýdom,súpisné

číslo 80 evidovaný na parcele Z. XXX na LV č. XXXX J. L., rod. Q., nar. XX. 2. XXXX v podiele 1/3, R.
Q., rod. Q., nar. XX. 3. XXXX, v podiele 1/3, Y. Q., rod. Q., nar. XX. 6. XXXX v podiele X/X. Zápis do
katastra nehnuteľností bol vykonaný na LV č. XXXX pod Z 829/2010-54/10. Listina o zrušení súpisného
čísla č.j. 789/2009, Z 2467/2009-1/10, oznámenie č.j. 788/2009, Z 2468/2009-2/10, osvedčenie o
dedičstve XXD XX/XXXX, Z 829/2010-54/10 boli zapísané do katastra nehnuteľností záznamom. Zápis

týchto citovaných verejných listín bol vykonaný záznamom podľa § 34 Zákona č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon).
Pri prešetrení zápisu uvedených listín bolo zistené, že zápis záznamom v operáte katastra bol
vykonaný v súlade s predloženou listinou. Správny orgán vo veci zápisu verejnej listiny alebo inej listiny
záznamom postupuje v zmysle § 34 katastrálneho zákona a vykonanie zápisu záznamom má v katastri

nehnuteľností evidenčný charakter, tzn. správa katastra nemá rozhodovaciu právomoc. Predložené
listiny a z nich vyplývajúce práva sa do katastra nehnuteľností zapíšu, ak spĺňajú náležitosti podľa
ustanovenia § 42 katastrálneho zákona. Správny orgán nie je oprávnený preskúmavať vecnú stránku
predložených záznamových listín do katastra. Pri zápise záznamovej listiny správa katastra neskúmaobsahovú správnosť listiny predloženej na zápis do katastra, ale posudzuje ju len po formálnej stránke
ako verejnú listinu, hlavne či je v zmysle § 36 a § 42 Zákona č. 162/95 Z.z. v platnom znení spôsobilá
na zápis do katastra nehnuteľností.

16. Súd z rozhodnutia Katastrálneho úradu Banská Bystrica Xo 16/2011 zo dňa 20. 9. 2011 zistil, že
Katastrálny úrad Banská Bystrica rozhodnutie Katastrálneho úradu Banská Bystrica vo veci odvolania
zamieta a rozhodnutie Správy katastra Zvolen D zo dňa 14. 7. 2011 potvrdzuje. Vo svojom odôvodnení
uviedol, že prvostupňový orgán rozhodnutím X XX/XXXX zo dňa 14. 7. 2011 na základe § 59 ods. 1

písm. a) Zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v znení zmien zamietol návrh účastníčky Oľgy
U. na opravu chyby v zápise rodinného domu súp. č. XX na parcele CKN č. XXX na liste vlastníctva
č. XXXX v katastrálnom území L. zo dňa 8. 9. 2010. I. U. v zákonnej lehote podala odvolanie proti
prvostupňovému rozhodnutiu, v ktorom uviedla, že z titulu darovacej zmluvy sa stala okrem iného
aj spoluvlastníčkou rodinného domu súp. č. 81 postaveného na parcele Z. č. XXX v k.ú. L. a to
spoluvlastníckeho podielu vo výške 1. Odvolateľka tvrdí, že postupom správy katastra pri zápise listiny

o zrušení súpisného čísla a oznámenia o pridelení súpisného čísla došlo k porušeniu § 5, 34,36,36a,
37 a 46 Zákona č. 162/1999 Z.z. o katastri nehnuteľností v znení zmien ako aj § 4 čl. 20 Ústavy SR,
nakoľko vlastnícke právo odvolateľky k podielu 1 k domu súpisné číslo XX na CKN parcele XXX bez jej
vedomia bolo odňaté. Odvolací orgán sa oboznámil s priebehom prvostupňového konania, s obsahom
rozhodnutia,odvolania,predloženéhospisovéhomateriáluazistilnasledovnýskutkovýstav:odvolateľka

Oľga U. podala na Správu katastra Zvolen dňa 3. 6. 2011 návrh na opravu chyby, v ktorom žiadala o
bezodkladnú nápravu protiprávneho stavu, konkrétne o zrušenie zápisu listiny o zrušení súpisného čísla
č. 789/2009 a oznámenia č. 788/2009 zo dňa 10. 11. 2009 a opätovný zápis spoluvlastníckeho podielu
odvolateľky vo výške X k domu súpisné číslo XX na Z. parcele XXX. Následne správa katastra vydala
dňa 14. 7. 2011 rozhodnutie X-XX/XXXX, ktorým zamietla návrh na opravu chyby zo dňa 3. 6. 2011, v

odôvodnení rozhodnutia vyhodnotila zápis listiny o zrušení súpisného čísla a následného oznámenia o
pridelení súpisného čísla ako súladný s predloženou listinou s tým, že správa katastra neskúma vecnú
stránku záznamovej listiny len formálne náležitosti. V odôvodnení rozhodnutia taktiež uviedla skutkové
zistenia ohľadom zápisu dedičského rozhodnutia po Mariánovi U., ako aj zápisu osvedčenia o dedičstve
po poručiteľke E. Q., rod. T.. Odvolací orgán konštatuje, že správa katastra dostatočne zistila skutkový

stav s vyvodením správneho právneho záveru , súčasne nasledovne mení odôvodnenie rozhodnutia:
Pri zápise rozhodnutia SN v N. č. D XXX/XX-XX, právoplatného dňa 9. 4. 1990 po neb. Y. U. pod
položkou výkazu zmien č. 27/90 do operátu KN došlo k pochybeniu, nakoľko domy súp. č. XX a XX
neboli v predmetnej listine prededené, avšak ako spoluvlastník v podiele 1 k domom súpisné číslo XX
a XX bol zapísaný mal. I. U.. Dom súpisné číslo XX na parcele Z. č. XXX a dom súpisné číslo XX na

parcele Z. č. XXX mali byť po zápise č. D 557/89 zapísané na samostatný list vlastníctva s dovtedy
evidovanými spoluvlastníkmi. Y.. I. U. podľa predmetu dohody o vyporiadaní dedičstva č. D 557/89-26
dedením nadobudol podiel vo výške 288/576 len k parcelám č. Z. XXX, XXX, XXX/X a XXX. Taktiež
maloletý I. U. nadobudol spoluvlastnícky podiel vo výške 1 k domu súpisné číslo XXX k.ú. L. /v
rozhodnutí nie je uvedená parcela, na ktorej bol postavený/. Rodinný dom súp. č. XXX na parcele Z.

č. XXX/X je v súčasnosti zapísaný na LV č. XXXX v spoluvlastníctve I. U. , rod. U. v podiele 15/24 na
základe osvedčenia č. N XXX/XXXX a v podiele X/XX na základe osvedčenia N XX/XXXX a U. T., rod.
U. v podiele X/XX na základe osvedčenia N XX/XXXX. Maloletý I. U. podľa listiny D 557/89-26 taktiež
dedením nadobudlo podiel vo výške X/X k domu súpisné číslo 195 (v rozhodnutí nie je uvedená parcela,
na ktorej bol postavený). Rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele Z. XXX je v súčasnosti zapísaný

na LV č X v spoluvlastníctve I. S., I. U., rod. U., U. T., rod. U. a E. I., rod. S.. Z podkladov doložených
v spise vyplýva, že listina o zrušení súpisného čísla č. 789/2009 bola na LV č. XXX zapísaná pod
položkou výkazu zmien č. 1/10, oznámenie o pridelení súpisného čísla 788/2009 bolo na list vlastníctva
č. XXXX v k.ú. L. zapísané pod položkou výkazu zmien č. 2/10. Právny vzťah bol však dotknutý zmenou,
konkrétne zápisom osvedčenia o dedičstve č. XXD XX/XXXX Dnot 169/2009 po poručiteľke E. Q., rod.

T., ktorého predmetom bol aj rodinný dom súpisné číslo XX ako stavba na pozemku parc. č. Z. XXX
zapísaný na LV č. XXXX v 1/1. Predmetné osvedčenie o dedičstve bolo zapísané na LV č. XXXX v
súlade s vtedy platnými údajmi katastra pod položkou výkazu zmien č. 54/10. Podľa § 18 ods. 2 písm.
c) Zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v znení zmien správa katastra aktualizuje kataster v
súlade s právnym stavom a so skutočným stavom na základe ohlásených zmien, zmien zistených pri

prešetrovaní údajov katastra, zmien zistených pri revízii údajov katastra a zmien zistených pri obnove
katastrálneho operátu, kataster spravuje a aktualizuje v súčinnosti s vlastníkmi, s inými oprávnenými
osobami, obcami a so štátnymi orgánmi. Podľa § 36a Zákona č. 162/1995 Z.z. ak je vlastnícke právo k
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listinaalebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov katastra, správa katastra nevykoná záznam a vráti verejnú
listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu kto
ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva

k nehnuteľnosti. Cieľom citovaného ustanovenia katastrálneho zákona je zamedzenie zapisovania
duplicitného vlastníctva k tej istej nehnuteľnosti. Ak by v súčasnosti správa katastra mala napraviť
porušenie § 34 Zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností pri zápise listín o zrušení a pridelení
súpisnéohčíslaspojenésozmenouvlstníkarodinnéhodomunaparceleCKNč.XXXzrušiťzápispoložky
výkazu zmien č. 1/10 a 2/10 a zaúísať na list vlastníctva darovaciu zmluvu č. Nz 3893/2008 NCRIs

3856/2008 uzatvorenú medzi Ondřejom U. ako darcom a Oľgou U. ako obdarovanou , došlo by k zápisu
duplicityvlastníctvakrodinnémudomupostavenémunaparceleCKNXXX.Tentopostupsprávykatastra
vylučuje citované znenie § 36a katastrálneho zákona v spojení so zápisom právoplatného osedčenia o
dedičstve č. XXD XX/XXXX Dnot 169/2009 po neb. E. Q., rod. T. na LV č. XXXX v prospech J. L. , R. Q. a
Y. Q.. Ak by správa katastra uviedla do súladu údaje katastra s predmetnou darovacou zmluvou, dostali
by sa platné údaje katastra do rozporu s predmetným osvedčením o dedičstve. Nakoľko sa odvolateľka

cíti ukrátená na svojom vlastníckom práve, je potrebné sa domáhať určenia vlastníckeho práva súdnou
cestou. Z údajov katastrálneho operátu vyplýva, že rodinný dom súpisné číslo XX je postavený na
Z. parcele č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX v bezpodielovom spoluvlastníctve Y. a X. Q., t.j. v čase
zápisu darovacej zmluvy súpisné číslo XX nezodpovedalo platným údajom katastrálneho operátu. Na
CKN parcele XXX/X je v súčasnosti na LV č. XXX v o vlastníctve K.. T. N. po zmene súpisného čísla

zapísaný rodinný dom č. XX. LV č. XXX bol založený v rámci II. etapy zakladania právnych vzťahov pod
položkou výkazu zmien č. XXX/XX a to na základe zápisov v pkn. U. č. XXX (podiel 1) a v pkn. Vložke č.
XX (podiel 1) a dedičských rozhodnutí D XXX/XX-XX po nebohom Jozefovi Q., nar. XX. XX. XXXX a č. D
507/78-13 po neb. R. C., nar. 4. XX. XXXX. Ako spoluvlastníci k domu súpisné číslo XX na parcele EN č.
XXX a k domu súpisné číslo XX na parcele EN XXX boli zapísaní U. Y., nar. XX. XX. XXXX, N. v podiele

XXX/XXX, Q. E., rod. T., nar. XX. 7. XXXX v podiele XX/XXX, Q. E., rod. T., nar. XX. 7. XXXX v podiele
XX/XXX, Q. R., nar. XX. 7. XXXX v podiele XX/XXX, Q. Y., nar. XX.X. XXXX, v podiele XX/XXX, Q. R.,
nar. XX. 3. XXXX v podiele XX/XXX, C. R., nar. XX. 1. XXXX v podiele XX/XXX a E. Q., rod. T., nar. XX. 7.
XXXX v podiele XX/XXX. R. U., nar. XX. 5. XXXX nadobudla po nebohom manželovi Y. U. podľa znenia
rozhodnutia SN v N. č D XXX/XX-XX rodinný dom súpisné číslo XX, vrátane bližšie nešpecifikovanej

stavebnej parcely. Následne kúpnou zmluvou č. RI 1769/91, zapísanou pod T. XX/XX uzatvorenou
medzi R. U., maloletým I. U., E. Q., rod. T., R. Q., Y. Q., R. Q. a R. C. na strane predávajúcej a Y.. T. N.
a A. N. na strane kupujúcej R. U. previedla rodinný dom súpisné číslo XX (nové číslo XX) postavený na
parcele EN XXX v k.ú. L. ako nadstavbu, ostatní predávajúci previedli svoje ideálne podiely k parcelám
EN č. XXX/X orná pôda o výmere XXX mX a XXX zastavaná plocha o výmere XXX m2. D. konania

Gabriela L., R. Q. a Y. Q. predložili do spisu dohodu zo dňa 7. XX. XXXX, uzatvorenú medzi kupujúcimi
manželmi N. a predávajúcimi E. Q., rod. T., R. Q., Y. Q. a R. Q., v ktorej sa zaviazali, že ak predávajúci
budú majetkovoprávne vysporiadavať nehnuteľnosť (bez bližšej špecifikácie), na ktorej je postavený
rodinný dom súpisné číslo XX, XX, včítane tohto domu, kupujúci im podpíšu túto zmluvu bez toho, že by
požadovali od predávajúcich výplatu. Taktiež predložili rozhodnutie ŠN vo Zvolene č. H zo dňa 28. XX.

XXXX po neb. R. Q., zomrelom dňa XX. 5. XXXX, podľa ktorej podiel vo výške XX/XXX k domu súpisné
číslo XX nadobúda manželka E. Q., rod. T., ako aj podiel vo výške XX/XXX k pkn. Parcelám č. XXX,
XXX, zapísaným v pkn. U. č. XX, identickým s Z. parcelami č. XXX, XXX. V predmetnom dedičskom
rozhodnutí nie je jasne definované, na ktorej parcele je dom súpisné číslo XX postavený.
Vo svojom vyjadrení k odvolaniu účastníci J. L., R. Q. a Y. Q. uviedli, že notárska zápisnica k darovacej

zmluve č. N XX/XXXX zapísaná pod č. V XXX/XXXX nie je právne správna, nakoľko darca I. U. nikdy
neužíval a nevlastnil nehnuteľnosť parc. č. Z. XXX zastavaná plocha a dom súpisné číslo XX postavený
na predmetnej parcele. Darca I. U. taktiež nemohol darovať parcelu Z. č. XXX, nakoľko ju predal podľa
kúpnej zmluvy zo dňa 15. 4. 1992 spolu s rodinným domom súpisné číslo XX kupujúcim manželom N..
Z uvedeného vyplýva, že sa jedná o zrejmý vlastnícky spor medzi účastníkmi konania, ktorého riešenie

nie je v právomoci katastra nehnuteľností. Odvolací orgán k obsahu vyjadrenia k odvolaniu podotýka,
že parcela Z. č. XXX nebola predmetom kúpnej zmluvy č. V 311/2008, zostala evidovaná na LV č. XXX
pre k.ú. L. v spoluvlastníctve R. Q., Y. Q. , R. Q., R. C., I. U., J. L. a R. Q. ml.

17. Súd z rozhodnutia ŠN v N. v konaní o dedičstve po Y. U., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 6. 3. XXXX

č.k. D XXX/XX zo dňa XX. 3. XXXX schváli dohodu o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej manželka
Jana U., nar. XX. 5. XXXX, nadobudla X hotovosti bytového zariadenia, čiernobieleho TV a zostatku
na spor. účte na 12 490 - 2, rodinný dom č.p. XX so záhradou v k.ú. L. (vrátane STP.parcely) s tým, že
uhradí dlhy dedičstva, najmä 1 pôžičky č.75-769.243-7 u ČSPSP Liberec a s tým, že vyplatí maloletémupozostalému synovi I. U., nar. XX. 3. XXXX čiastku 9 364,20 Kčs v hotovosti najneskôr v deň jeho 18
narodenín ako doplatok k dedičskému podielu. Y. I. U. ďalej nadobudol polovicu domu č.p. XXX v k.ú. L.,
X/X domu č.p XXX s pozemkami č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, vrátane pozemku v užívaní Socialistickej

organizácie, zapísané u SG Zvolen na LV č. X pre obec a k.ú. L., XXX/XXX pozemok parcela č. XXX.
XXX, XXX/X, XXX v k.ú. L., zapísaného u SG A. na LV č. XXX, X/XX inu pozemku v užívaní Soc.
organizácie v k.ú. L., zapísanú na LV č. XXX, X/XX pozemku v k.ú. Sielnica, zapísanú na SG A. na LV
č. XXX a X pozemku v užívaní Soc. organizácie v k.ú. Sielnica, zapísanú na SG Zvolen na LV č. XX.
Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 9. 4. 1990.

18. Zástupca žalobkyne vo svojom vyjadrení zo dňa 29. 3. 2017 uviedol, že ako je z textu
vyššie uvedeného odvolania žalovaných zrejmé, ak jediným dôvodom ku podaniu tohto odvolania je
pochybnosť žalovaných o vlastníctve žalobkyne k predmetnému domu (dom je postavený na pozemku
registra C s parc. č. XXX v k.ú. L.)- teda otázka, o ktorej je oprávnený rozhodnúť výlučne len súd ( a to
práve v predmetnom súdnom konaní). Zároveň je z vyššie uvedeného odvolania žalovaných zrejmé,

že žalovaní sa napriek skutočnostiam, na ktoré som ich písomne upozornila - viď nižšie) považujú
za legitímnych vlastníkov predmetného domu v celosti a že sú v tomto zmysle pripravení s týmto
domom disponovať. Aj preto už samotné vyššie uvedené odvolanie žalovaných zreteľne poukazuje
na to, že reálne hrozí nebezpečenstvo, že žalovaní by v priebehu predmetného súdneho konania
mohli scudziť, resp. zaťažiť predmetný dom, čím by znemožnili, resp. skomplikovali vykonateľnosť

rozsudkusúduvpredmetnejveci.Užajsamotnéodvolaniežalovanýchpretojasnepoukazujenapotrebu
vydania predmetného neodkladného opatrenia. Z textu odvolania žalovaných tiež vyplýva, že žalovaní
nemajú voči takémuto postupu súdu žiadne iné výhrady a že žalovaný by nespochybňovali oprávnenosť
takéhoto neodkladného opatrenia prípade, ak by o ich vlastníctve ku predmetnému domu boli dôvodné
pochybnosti. V tejto súvislosti podotýkam, že žalovaní boli zapísaní na LV XXXX v k.ú. L. ako vlastníci

predmetného domu na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 4. 3. 2010 a to ako dedičia po E. Q., rod.
T., pričom príslušný notár vychádzal z domnienky, že E. Q., rod. T. vlastnila predmetný dom v celosti. E.
Q., rod. T. však nikdy nevlastnila predmetný dom v celosti, čo vyplýva aj z nasledovného: vlastníctvo
k pozemku, na ktorom je postavený predmetný dom, bolo v minulosti zapísané v dvoch pozemkovo-
knižných vložkách - vlastnícke vzťahy ku celkovému podielu 1 boli vedené v PKV č. XX a vlastnícke

vzťahy ku celkovému podielu 1 boli vedené v PKV č. XXX. Zápis v príslušnej pozemkovo-knižnej vložke
č. XX jednoznačne svedčí o tom, že Anna Q., rod. T. získala na základe kúpnopredajnej zmluvy zo
dňa 22. 9. 1949 vlastníctvo ku spoluvlastníckemu podielu 39/144-ín ku predmetnému pozemku a tiež
ku predmetnému domu postavenému na tomto pozemku. Po smrti svojho manžela R. Q. zdedila E. Q.,
rod. T. okrem iného aj jeho spoluvlastnícky podiel ku predmetnému domu vo výške XX/XXX-ín domu č.

81 a to aj v skutočnosti z 1 ice domu. E. Q., rod. T. teda na základe vyššie uvedenej kúpnopredajnej
zmluvy a rozhodnutia o dedičstve získala len celkový spoluvlastnícky podiel 39/144-ín z predmetného
domu. Žalovaní preto na základe dedičstva po poručiteľke E. Q., rod. T. v žiadnom prípade nemohli
získať vlastníctvo k predmetnému domu vo vyššom spoluvlastníckom podiele než je podiel 39/144 ín.
Vyššie uvedená skutočnosť je žalovaný nepochybne známa a to nielen v kontexte pôvodného zápisu na

LV č. XXX ale prinajmenšom aj preto, že som ich na to písomne upozornila. napriek tomu sa žalobcovia
nehanbia tvrdiť, že sú legitímnymi vlastníkmi predmetného domu v celosti. V tejto súvislosti podotýkam,
že z textu odvolania žalovaných je zrejmé, že žalovaný je známe to, že nikto nemôže na iného previesť
viac práv, než sám má. V kontexte vyššie uvedeného navrhujem odvolaciemu súdu, aby odvolanie
žalovaných v celom rozsahu zamietol. Argumenty žalovaných uvedené v ich odvolaní žalovaných sú

zjavne irelevantné, skreslené, zavádzajúce a manipulatívne, no napriek tomu sa ku nim vyjadrím: prvým
argumentom žalovaných je to, že v rozhodnutí SN Liberec D XXX/XX zo dňa 15. 3 1990 je nesprávne
uvedené súpisné číslo domu, z ktorého 1 spoluvlastnícky podiel zdedil I. U. o svojom otcovi Y. U. -
namiesto č. XX je omylom uvedené č. XXX. V tejto súvislosti uvádzam, že Y. Volko vlastnil v obci L.
spoluvlastnícky podiel X len z domu súpisné číslo XX a preto je zrejmé, že v príslušnom dedičskom

konaní muselo ísť práve o tento dom. Je zrejmé, že k rovnakému záveru prišla aj Správa katastra
Zvolen, keďže na základe príslušnej listiny zapísala I. U. ako vlastníka príslušného spoluvlastníckeho
podielu z predmetného domu. Zároveň pripomínam, že podľa § 460 Občianskeho zákonníka: „dedičstvo
sa nadobúda smrťou poručiteľa“. Osvedčenie o dedičstve má teda len deklaratórny charakter. Preto
ak by aj bolo osvedčenie o dedičstve po poručiteľovi Y. U. zaťažené nejakou nepresnosťou tak to nič

nemení na tom, že manželka Y. U. a jeho syn I. U. sa stali vlastníkmi spoluvlastníckeho podielu
1 z predmetného domu vlastneného Y. U. momentom smrti Y. U.. V. manželka Y. Volku a jeho syn
sa dohodli na spôsobe vysporiadania dedičstva po Y. U. tak, že I. U. po ňom zdedí okrem iného aj
spoluvlastnícky podiel 1 z domu v L., tak I. U. sa stal vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 1 zpredmetného domu. V čase darovania spoluvlastníckeho podielu 1 z predmetného domu I. U. bol teda
I. U. nepochybne jeho vlastníkom. Jedinou osobou, ktorá by mohla spochybniť vyššie uvedený spôsob
dedenia po poručiteľovi Y. U. je manželka Y. U. - v tom prípade by musela spochybniť vyššie uvedenú

dohoduovyporiadanídedičstva.Právenaopak-manželkaY.U.písomnepotvrdilasvojsúhlasstým,žeI.
U. previedol vlastníctvo ku spoluvlastníckemu podielu 1 z predmetného domu na I. U.. Medzi dedičmi po
Y. U. teda neexistuje žiadny spor o vlastníctvo predmetného spoluvlastníckeho podielu. V tejto súvislosti
pripomínam, že žalovaní v žiadnom prípade nemôžu byť dedičmi po Y. U. (nie sú jeho príbuzní).
Druhým argumentom žalovaných je rozhodnutie Správy katastra Zvolen zo dňa 14. 7. 2011, ktorým

zamietol môj návrh na opravu chyby v operáte katastra s odôvodnením, že príslušná zmena v osobách
zapísaných na príslušnom LV ako vlastníci predmetného domu bola vykonaná záznamom na základe
listiny o zrušení súpisného čísla č.j. XXX/XXXX a oznámenia č.j. XXX/XXXX vydaných obcou L. a
následne osvedčenia o dedičstve XXD 59/2009, pričom Správa katastra neskúma obsahovú správnosť
listiny predloženej na zápis do katastra. Správa katastra Zvolen teda vyjadrila názor, že zodpovednosť
za pravdivosť/nepravdivosť tvrdení uvedených v príslušných listinách a za dôsledky zápisu takýchto

listín do katastrálneho operátu leží na tých, ktorí tieto listiny vydali. V tejto súvislosti poukazujem na to,
že postup Správy katastra Zvolen v predmetnej veci bol neskôr Odborom kontroly Úradu geodézie,
kartografie a katastra SR označený ako nesprávny . Zároveň bol Katastrálny odbor Okresného úradu
Zvolen zaviazaný prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. Konštatujeme tiež, že listina
o zrušení súpisného čísla 789/2009 a oznámenie 788/2009 boli Obcou L. vydané v rozpore s právnymi

predpismi a neskôr boli na podklade Protestu prokurátora Obcou L. zrušené. Zároveň podotýkam, že
Osvedčenie o dedičstve XXD XX/XXXX vychádzalo zo zápisu vzniknutého na príslušnom LV na základe
protiprávne vykonaného záznamu týchto protiprávne vydaných listín do katastrálneho operátu.
Tretím argumentom žalovaných je Rozhodnutie Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici zo dňa 20 9.
2011, podľa ktorého „dom súpisné číslo XX na parcele Z. XXX a dom súpisné číslo XX na parcele Z.

XXX mali byť po zápise D XXX/XX zapísané na samostatný LV s dovtedy evidovaným spoluvlastníkom“.
Podotýkam, že to znamená, že ako vlastník spoluvlastníckeho podielu 1 ku predmetnému domu mal byť
aj naďalej uvedený Y. U.. Toto tvrdenie KÚ v Banskej Bystrici v jeho rozhodnutí zo dňa 20. 9. 2011 teda
priamovylučujeto,čo sažalovanísnažiaobhájiť-tedavlastníctvo E.Q.,rod.T. kpredmetnémudomuv
celosti. Zároveň podotýkam, že KÚ v Banskej Bystrici zamietol moje odvolanie preto, že vrátenie zápisu

na príslušných listom vlastníctva do pôvodnej podoby nebolo možné, keďže medzičasom: „právny vzťah
bol však dotknutý zmenou, konkrétne zápisom osvedčenia o dedičstve č. XXD XX/XXXX po poručiteľke
E. Q., rod. T.“. Podľa § 36a zákona č. 162/1995 Z.z. ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané
na LV a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza
z údajov katastra, správa katastra záznam nevykoná a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu ..

kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie
práva k nehnuteľnosti.
Štvrtým argumentom žalovaných je uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26. 10.
2016 týkajúce sa odvolania voči rozsudku OS Zvolen vo veci 8C 344/12, ktorým sa žalovaní snažia
manipulatívne vytvoriť v odvolacom súde dojem, akoby KS BB prišiel k záveru, že Oľga U. nebola

spoluvlastníčkou predmetného domu. KS BB sa pritom v Uznesení zo dňa 26. 10. 2016 nijako nevyjadril
k existencii, resp. neexistencii vlastníctva žalobkyne k predmetnému domu, ale len poukázal na to,
že OS Zvolen sa mal venovať „námietke nedostatku aktívnej legitimácie žalobkyne na podanie
žaloby“ vznesenej žalovanou, keďže „pre rozhodnutie súdu je posúdenie aktívnej legitimácie žalobkyne
zásadné“.

19. Súd z fotokópie úvodnej strany Pozemkovo-knižnej vložky č. XXX zistil, že sem patrí v 1 (viď hárok
č. 28) záhrada vo vnútornosti XXX-XXX.

20. Súd z fotokópie zápisu pozemnoknižnej vložky č. XX zistil, že podľa kúpnopredajnej zmluvy z 22.9.

1949 vkladá sa vlastnícke právo manželom Jozefovi Q. č.d. XXX v XX/XXX a E. Q., rod. T. č.d. XXX
v XX/XXX.

21. Súd z fotokópie rozhodnutia H zo dňa 28. 12. 1971 po R. Q., na základe právoplatného rozhodnutia
ŠN A. č. H ktorým bola schválená dohoda dedičov R. Q., Y. Q., R. Q., detí, E. Q., rod. T. manželky

potvrdzuje nadobudnutie dedičstva XX/XXX ín domu č. 8X, v skutočnosti 1 - ice domu, pozostávajúceho
z izby a kuchyne v sume 7 000,- Kčs.22. Súd z fotokópie prehlásenia plnej moci zo dňa 12. 6. XXXX I. U., nar. XX. 3. XXXX a R. U., nar. XX. 5.
XXXX ako dotknutých vlastníkov a zákonných dedičov po zosnulom Y. U., nar. XX. XX. XXXX uvádzajú,
že uznávajú oprávnené vlastníctvo I. U., nar. XX. XX. XXXX k tým nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa

v katastrálnom území L., u ktorých boli pôvodne na príslušných LV ako ich vlastníci zapísaní vyššie
uvedení Y. U., I. U. alebo R. U. a u ktorých bola následne na príslušných LV ako ich vlastník uvedená
vyššie uvedená I. U..

23. Právna zástupkyňa žalovaných vo svojom vyjadrení zo dňa 25. 9. 2017 uviedla, že žiadajú žalobu

zamietnuť v celom rozsahu s odôvodnením, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáha určenia, že je
vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 1 z rodinného domu postaveného na pozemku - parcela registra
„C“ s parc. č. XXX v k.ú. L., súp. č. XX (ktorý mal až do vydania Oznámenia č.j. 788/2009 zo dňa 10.
11. 2009 Obcou Sielnica súp. č. XX). Žalobkyňa odôvodňuje svoj žalobný návrh o určenie vlastníctva
k nehnuteľnosti a to rodinného domu pôvodne vedeného pod s.č. XX, k.ú. L. v rozsahu X ice s tým, že
podľa LV č. XXX zo dňa XX. 1. XXXX bol I. U. vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 1 z predmetného

domu, ako aj priľahlých pozemkov - parcela registra C s parc. č. 653 a parc. č. XXX v k.ú. L. (rovnako
ako pred ním jeho otec Y. U.). Ostatnými vlastníkmi predmetného domu a priľahlých pozemkov boli :
E. Q., rod. T. v XXX/XXX, R. Q. XX/XXX, R. C. v XX/XXX a tiež žalovaní R. Q. (v XX/XXX) a Y. Q.
(v XX/XXX). Následne darovacou zmluvou zo dňa 30. 1. 2008 (N 44/2008, Nz 3893/2008, NCRIs
3856/2008), vklad povolený pod V 311/2008 (údaj doplnený žalobcami), vyhotovenou notárkou JUDr.

Annou Máčajovou, daroval I. U. žalobkyni I. U. svoj spoluvlasrtnícky podiel k predmetnému domu aj
k priľahlým pozemkom. Vlastnícke právo žalobkyne tak bolo zapísané na LV č. XXX ako podielovej
spoluvlastníčky v X predmetného domu a aj priľahlých pozemkov. My, žalovaní 1-3 sme podielovými
spoluvlastníkmi stavby, rodinného domu súp.č. XX (predtým XX) každý zvlášť v 1/3ine, spolu v celosti,
postavenom na p.č. XXX, nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade A., katastrálnom odbore, na

LV č. XXXX, pre obec, kat. úz. L. a to titulom dedenia po našej právnej predchodkyni E. Q., rod.
T., nar. XX. 7. XXXX, sp. značka XXD XX/XXXX. Pôvodný rodinný dom kúpili E. Q., vyššie označená
spolu so svojím manželom R. Q. v roku 1949 kúpnou zmluvou ČD XXXX/XX. Predmetom kúpnej zmluvy
boli nehnuteľnosti, zapísané v PK kat. úz. L., v zápisnici č. XX, pod AI, r.č. XXX-XXX, záhrada vo
vnútornosti a to spoluvlastnícke podiely predávajúcich vyznačené pod B XX, a, b, c, d, e na pozemkoch

a rodinný dom s prísl. (v celosti, čo sa výslovne poznamenáva v bode X kúpnej zmluvy). Považujeme
za potrebné súdu ozrejmiť, že pôvodné pozemnoknižné zápisy nasvedčujú tomu, že v minulosti došlo
k reálnej deľbe pozemkov, nakoľko podľa zápisu v PK vložke č. XXX, kat. úz. L. (vložka uzavretá)
bola zapísaná záhrada XXX-XXX, s tým, že sem patrí v 1 ici hárok č. XX, teda tá zápisnica, z ktrej
nehnuteľnosti boli predmetom kúpy v roku 1949 E. Q. a jej manželom R.. W., zapísané vo vložke

374 patrili rodine U., ktorá vlastnila rodinný dom č. XX, situovaný na p.č. XXX, jedná sa o právnych
predchodcov žalobkyne. Tento rodinný dom predala R. U., nar. XX. 5. XXXX, bytom N. XX, U. XXX/XX
v celosti, kúpnou zmluvou RI XXXX/XX manželom Lietavovcom, pričom ostatní účastníci kúpnej zmluvy
malispoluvlastníckuúčasť lennapozemkoch,naktorýchboldomsituovaný.Rodinnédomyč.s.XX(XX)
a XX boli situované v susedstve, oddelené záhradou. V čase kúpy E. Q. a manželom rodinného domu č.

XX (XX) s príslušenstvom, postavenom na pozemkoch XXX-XXX sa jednalo o pozdĺžny gazdovský dom
s tzv. gangom, ktorý jeho vlastníci podľa možností opravovali a pristavili prístavbu rodinného domu,
ktorú po smrti R. Q. v roku XXXX už zrealizovala E. Q.. V prípade potreby nech súd urobí dotaz na
Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor na zidentifikovanie pôvodných PK parciel XXX,XXX zapísaných
vovložkeč.XX, kat.úz.L.,sempatrív1ichprotokolXXX.PodľanašichpoznatkovbytýmtoPKparcelám

mali zodpovedať parcely XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X. Na základe žiadosti žalobkyne
sa začalo proti nám, žalovaným 1 - 3 katastrálne konanie na L. katastra A., vo veci opravy chyby v
operáte katastra nehnuteľností v katastrálnom území Sielnica na LV č. XXXX, č.k. X XX/XXXX, pričom
rozhodnutím tohto úradu zo dňa XX. 7. 2011 bol návrh žalobkyne zamietnutý. Na základe odvolania
žalobkyne, odvolací orgán, Katastrálny úrad Banská Bystrica zamietol rozhodnutím Xo XX/XXXX zo

dňa 20. 9. 2011 odvolanie žalobkyne a rozhodnutie správy katastra potvrdil, avšak zmenil odôvodnenie
rozhodnutia. Na strane 2 vyššie uvedeného rozhodnutia Katastrálneho úradu Banská Bystrica, kde je
uvedené: „pri zápise rozhodnutia SN v N. č. D XXX/XX-XX, právoplatného dňa 9. 4. 1990 po nebohom
Y. U. pod položkou výkazu zmien č. 27/90 do operátu došlo k pochybeniu , nakoľko domy súp. č. XX a
XX neboli v predmetnej listine prededené, avšak ako spoluvlastník v podiele 1 ice k domom č. XX a

XX bol zapísaný I. U.. H. súp. č. XX na parcele Z. XXX a dom súp. č. XX na parcele Z. XXX mali byť
po zápise D XXX/XX zapísané na samostatný list vlastníctva s dovtedy evidovanými spoluvlastníkmi.
Obsahom predmetného rozhodnutia Katastrálneho úradu Banská Bystrica je tak spochybnený titul
nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu právneho predchodcu žalovanej Ondřeja U., ktorý nespornenemohol platne darovať žalovanej darovacou zmluvou vyhotovenou formou notárskej zápisnice Nz
XXXX/XXXX R.. Anny Máčajovej zo dňa 30. 1. 2008, nehnuteľnosti, ktoré nenadobudol, nakoľko neboli
predmetom dedenia. Ondřej U. nemohol na žalovanú previesť viac práv, než mal darca. Vo vzťahu k

vlastníckym vzťahom k stavbe postavenej na parcele č. 654 neexistuje žiadny záznam o tom, že by
spoluvlastnícke právokpredmetnej stavbeniekedyreálnesvedčilorodineU.,okremvyššieuvádzaných
dedičskýchrozhodnutí,ktorésúspochybnenévoznačenomkatastrálnomkonaní.NakoľkoI.Volkonebol
reálnym vlastníkom domovej nehnuteľnosti, postavenej na pozemku XXX, k.ú. L., nemohla žalobkyňa
nadobudnúťspoluvlastníckypodiel natejtodomovej nehnuteľnosti darovacouzmluvou odoznačeného

darcu a žiadny iný dôkaz žalobca neuvádza.

24. Súd z fotokópie kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 30. 11. 1949 medzi E. Y., Y. L., E. N., mal. F. Y.,
mal. R. Y. ako predávateľmi a na druhej strane medzi R. Q. a jeho manželkou E. Q. ako kupujúcimi,
ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v k.ú. Sielnca v zápisnice č. XX AI, r.č. X m.č. XXX-XXX /záhrada vo
vnútornosti ako aj dom s príslušenstvom na nej postavený dňa F a, b, c, d, e, na svojom mene vedené

za obapolné vyjednanú kúpnu cenu 50 000,- Kčs. Ďalej v tejto kúpnopredajnej zmluve sa uvádza, že
„ výslovne sa poznamenáva, že predmetom odpredaja je prízemný dom, nachádzajúci sa na parceliach
m.č. XXX,XXX v takom stave, ako sa tento teraz nachádza.

25. Súd z Uznesenia PX XXX/XX-XX zo dňa 30. 11. 1949 v opatrovníckej veci nezletilých F. a R. Y. vo

veci schválenia trhovej zmluvy zo dňa 22. 9. 1949, podľa ktorej uvedený maloletý a ich matka Anna Y.
spolu s Y. L. a E. N. predávajú manželom R. a E. Q. nehnuteľnosti, zapísané v pozemkovej knihe pre
obec Sielnica v záp. č. XX AI r.č. 2, m.č. XXX, XXX, t.j. dom so záhradou.

XX. Súd z kúpnej zmluvy o dňa 26. 9. 1991, uzatvorenej medzi predávajúcimi R. U., mal. I. U., E. Q., R.

Q., Y. Q., R. Q. a R. C. na jednej strane a kupujúcimi MVDr. Pavlom Lietavom a Zuzanou N. na druhej
strane s tým, že predávajúca na prvom mieste je R. U. , nar. XX. 5. XXXX, predáva a kupujúci kupujú
do bezpodielového spoluvlastníctva rodinný dom č. XX (nové číslo XX) postavený na parcele EN XXX
k.ú. L. ako nadstavbu spolu s vedľajšími stavbami a trvalými porastami. Predávajúca na prvom mieste
je vlastníčkou tejto nehnuteľnosti na základe rozhodnutia ŠN v N. zo dňa XX. 3. 1990 pod D XXX/XX,

ktorú zdedila po svojom nebohom manželovi Y. U., ktorý zomrel dňa 6. 3. 1989. V ďalšom sa uvádza,
že predávajúci 2 - 7 predávajú a kupujúci kupujú do bezpodielového spoluvlastníctva ideálne podiely
nehnuteľností, vedených u Strediska geodézie vo Zvolene na LV č. XXX.

27. Zástupca žalobkyne vo svojom vyjadrení zo dňa 12. 11. 2017 uviedol, že je nespochybniteľné, že

zápis v príslušnej pozemkovo-knižnej vložke č. XX (v ktorej boli vedené zápisy vlastníckych práv k
celkovému spoluvlastníckemu podielu prvej 1 z predmetných nehnuteľností - čo potvrdzuje napr.
zápis na úvodnej strane T. č. XXX a aj vyjadrenie, uvedené na 3 strane rozhodnutia Katastrálneho
úradu Banská Bystrica zo dňa 20. 9. 2011) jednoznačne svedčí o tom, že E. Q., rod. T. získala na
základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 22. 9. 1949 vlastníctvo ku spoluvlastníckemu podielu XX/XXX

ín ku predmetnému pozemku a tiež ku predmetnému domu postavenému na tomto pozemku. Až
do 1. 1. 1951mal pritom zápis v pozemnoknižnej vložke konštitutívny charakter na vznik vlastníckeho
práva. Z toho je zrejmé, že E. Q., rod. T. a jej manžel v žiadnom prípade nemohli získať vlastníctvo
k väčšiemu spoluvlastníckemu podielu z predmetných nehnuteľností než je spoluvlastnícky podiel
zapísaný v príslušnej pozemkovo-knižnej vložke. Po smrti svojho manžela získala E. Q. spoluvlastnícky

podiel vlastnený pôvodne jej manželom do svojho vlastníctva. Preto nie je možné , aby bola E.
Q., rod. T. vlastníčkou rodinného domu v celosti. Keďže žalovaní odvodzujú svoj nárok na predmetný
dom v celosti „titulom dedenia po našej právnej predchodkyni, E. Q., rod. T., nar. XX. 7. XXXX“,
tak je nespochybniteľné, že ani žalovaní sa v žiadnom prípade nemohli stať vlastníkmi predmetného
domu v celosti. Vyššie uvedená skutočnosť je pritom žalovaným nepochybne známa - a to nielen v

kontexte pôvodného zápisu v T. č. XX a na LV č. XXX a tiež z ďalších dôvodov uvedených nižšie. Je
nespochybniteľné, že zápis v príslušnej pozemkovoknižnej vložke č. XXX jednoznačne svedčí o tom,
že Ondřej U. bol vlastníkom spoluvlastníckeho podielu X/X ku predmetnému pozemku a tiež ku
predmetnému domu postavenému na tomto pozemku. Až do 1. 1. 1951 mal pritom zápis v pozemkovo-
knižnej vložke konštitutívny charakter na vznik vlastníckeho práva. Následne sa po tomto svojom

právnom predchodcovi stal vlastníkom týchto nehnuteľností Marián U.. Je tiež nespochybniteľné,
že podľa § 460 Občianskeho zákonníka: „dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa“. Zároveň je
nespochybniteľné, že zápis na LV má v súčasnom právnom poriadku vo vzťahu k vlastníckemu právu
len deklaratórny charakter. Preto tvrdenie Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici, že Ondřej U. nemalbyť na základe príslušnej notárskej zápisnice zapísaný namiesto svojho nebohého otca Y. U. ako
spoluvlastník predmetného domu v podiele 1 mal byť na danom LV aj naďalej zapísaný Y. U.. V
žiadnom prípade však tým Katastrálny úrad v Banskej Bystrici netvrdí, že I. U. nebol spoluvlastníkom

1 z predmetného domu - ale len to, že príslušná notárska zápisnica sa mu spätne nejaví ako
dostatočná pre vykonanie príslušnej zmeny zápisu na danom LV. Uvedené tvrdenie Katastrálneho
úradu Banská Bystrica tiež priamo vylučuje to, čo sa žalovaní snažia obhájiť - teda vlastníctvo E. Q.
rod. T. k predmetnému domu v celosti. Preto ak by aj bolo osvedčenie o dedičstve po poručiteľovi Y. U.
zaťažené nejakou nepresnosťou tak to nič nemení na tom, že manželka Y. U. (R. U.) a jeho syn I. U. sa

stali vlastníkmi spoluvlastníckeho podielu 1 z predmetného domu vlastneného Y. U. momentom smrti
Y. U.. V. manželka Mariána Volku a jeho syn I. U. sa dohodli na spôsobe vysporiadania dedičstva po
Y. U. tak, že I. U. po ňom zdedí okrem iného aj spoluvlastnícky podiel 1 z predmetného domu. V čase
darovania spoluvlastníckeho podielu 1 z predmetného domu I. Vaňatkovej bol teda I. U. nepochybne
jeho vlastníkom (a to nezávisle od toho, či bol alebo nebol zapísaný na príslušnom LV). Jedinou
osobou, ktorá by teoreticky mohla spochybniť vyššie uvedený spôsob dedenia po poručiteľovi Y. U.,

je manželka Y. U. (ako druhý možný dedič po Y. U.) - v tom prípade by musela spochybniť vyššie
uvedenú dohodu o vyporiadaní dedičstva (k čomu však nedošlo). Práve naopak, manželka Mariána
U. písomne potvrdila svoj súhlas s tým, že I. U. previedol vlastníctvo ku spoluvlastníckemu podielu
1 z predmetného domu na I. U.. Medzi dedičmi po Y. U. teda neexistuje žiadny spor o vlastníctvo
predmetného spoluvlastníckeho podielu pôvodne vlastneného Y. U.. V tejto súvislosti pripomínam, že

E. Q., rod. T. a ani žalovaní v žiadnom prípade nemôžu byť dedičmi po Y. U. (nie sú jeho príbuzní).
Žalovaní vysloveneklamúaktvrdia,žepredmetom príslušnejkúpnejzmluvyzroku 1949bolajpríslušný
rodinný dom v celosti a že toto tvrdenie „sa výslovne poznamenáva v bode 4 kúpnej zmluvy“. Bod 4
uvedenej kúpnopredajnej zmluvy pritom hovorí: „výslovne sa poznamenáva, že predmetom odpredaja
je prízemný dom nachádzajúci sa na parceliach m.č. XXX,XXX, v takom stave ako sa tento na teraz

nachádza“. V príslušnej kúpnopredajnej zmluve z roku 1949 nie je nikde uvedené, že predmetom
tejto zmluvy je odpredaj predmetného domu v celosti. Práve naopak v 1. Bode príslušnej zmluvy je
výslovne uvedené, že „odpredávatelia odpredávajú ... dom s prísl. ... dľa B 55“ - teda v žiadnom prípade
nie v celosti. Predmetom tejto zmluvy teda boli len spoluvlastnícke podiely z príslušných pozemkov a
rovnakéspoluvlastníckepodielyzdanéhorodinného domuvlastnenézpríslušnýchpozemkovarovnaké

spoluvlastnícke podiely z daného rodinného domu vlastnené predávajúcimi - a to presne v zmysle
zápisov v príslušnej pozemkovo-knižnej vložke. Žalovaní klamú aj v tom, že v minulosti údajne došlo k
reálnej deľbe pozemkov. Žalovaní nepredložili žiadny relevantný dôkaz pre toto svoje tvrdenie. Okrem
toho je zrejmé, že ak by v minulosti skutočne došlo k reálnemu rozdeleniu predmetného pozemku, tak
by Anna Q., rod. T. nemohla byť spoluvlastníčkou všetkých pozemkov, na ktoré bol pôvodný pozemok

133,134 neskôr rozdelený. T. je zrejmé, že E. Q., rod. T. ešte v roku XXXX reálne disponovala so
spoluvlastníckym podielom na pozemku, ktorého spoluvlastníčkou by nemohla byť v tom prípade, ak
by v minulosti skutočne došlo k reálnej deľbe predmetného pozemku XXX-XXX. Rovnaké tvrdenie
platí aj o žalovanom Y. Q. a ostatných spoluvlastníkoch. Žalovaní klamú aj v tom, že rodinný dom č.s.
XX, situovaný na p. č. XXX predala R. U. kúpnou zmluvou RI XXXX/XX manželom N. v celosti. V

uvedenej kúpnej zmluve nie je nikde uvedené, že R. U. predávala uvedený dom v celosti. V článku
VII príslušnej kúpnej zmluvy je síce uvedené, že účastníci tejto kúpnej zmluvy žiadajú, aby bol na
LV č. 383 vykonaný zápis manželov N. ako vlastníkov predmetných nehnuteľností v celosti, avšak z
o vzájomnej dohody je zrejmé, že k tomuto ich súhlasu došlo na základe osobitnej dohody manželov
Lietavových s uvedenými predávajúcimi. V tejto vzájomnej dohode zo dňa 7. XX. XXXX je tiež výslovne

uvedené, že „zmluvné strany pokladajú za nesporné, že sú vzájomnými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,
nachádzajúcej sa v k.ú. L. a to dvoch domov, jednak domu č. XX na jednej strane a domu XX, XX a k nim
patriace pozemky ... spoluvlastnícke podiely v oboch nehnuteľnostiach sú ekvivalentné, t.j. sú rovnaké.“
Z tohto je neposchybniteľné, že E. Q., rod. T. a niektorí zo žalovaných si v roku XXXX nepochybne boli
vedomí toho, že nie sú vlastníkmi domu č. XX/XX postaveného na parcele XXX v celosti. A. je z nej

zrejmé, že aj manželia N. si boli vedomí toho, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26. 9 1991 nezískali
od R. U. vlastníctvo ku domu súp. číslo XX v celosti. Zároveň je z nej zrejmé aj to, že Y. Q., R. Q. a R. Q.
vedeliotom,žesúvlastníkmi predmetnéhodomu-atedažeE.Q.,rod.T.niejevlastníčkoupredmetného
domu v celosti. Podotýkam tiež, že touto vzájomnou dohodou zo dňa 7. 11. 1991 argumentovali samotní
žalovaní pri prešetrovaní mojej sťažnosti na postup katastrálnych orgánov v predmetnej veci a preto ju

môžu len ťažko popierať. Okrem toho je zrejmé, že v rozhodnutí o dedičstve č. XXX/XX-X zo dňa 28.
12. 1971 je výslovne uvedené, že po smrti svojho manžela R. Q. zdedila E. Q., rod. Pitáková okrem
iného aj jeho spoluvlastnícky podiel ku predmetnému domu vo výške XX/XXX ín domu č. XX a to v
skutočnosti X ice domu. M. skutočnosť konštatuje aj rozhodnutia Katastrálneho úradu BB zo dňa 20.9. 2011 vo veci číslo Xo XX/XXXX na 4. strane: „rozhodnutie ŠN vo A. č D XXX/XX-X zo dňa XX. 12.
1971 po neb. R. Q., zomr. dňa XX. 5. XXXX, podľa ktorej podiel vo výške XX/XXX k domu súpisné
číslo XX nadobúda manželka E. Q., rod. T.“. Žalovaní sa pritom na toto rozhodnutie KÚ BB opakovane

odvolávajú a majú ho teda zrejme dobre naštudované, takže im nemohla ujsť skutočnosť, že ak E. Q.
získala vlastníctvo k predmetnému domu na základe rovnakej zmluvy ako jej manžel a ak zdedila po
svojom manželovi len spoluvlastnícky podiel XX/XXX k domu súp. číslo XX, tak sa v žiadnom prípade
nemohla stať vlastníčkou predmetného domu v celosti. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaní po
celý čas vedeli o tom, že E. Q., rod. T. nebola vlastníčkou predmetného domu v celosti a teda že ani

oni nie sú vlastníkmi predmetného domu v celosti. Napriek tomu sa nehanbili protiprávnym postupom
dosiahnuť protiprávnu zmenu zápisu na príslušnom LV vo svoj prospech a aj naďalej sa nehanbia vo
svojich vyjadreniach klamať a domáha sa vlastníctva, o ktorom dobre vedia, že im nepatrí. Je to o to
opovážlivejšie, že žalovaní k tomu zneužili smrť svojej vlastnej príbuznej E. Q., rod. T., ktorá za života
nikdy oficiálne nespochybnila spoluvlastníctvo spoluvlastníkov predmetného domu v tej podobe, ako
bolo dlhodobo zapísané v príslušnej pozemkovo-knižnej vložke a neskôr na príslušnom LV.

28. Súd z fotokópie vzájomnej dohody zo dňa 7. 11. 1991, uzatvorenej medzi predávajúcim E. Q., R. Q. ,
Y. Q. a R. Q. a kupujúcimi Y.. T. N. a A. N. je uvedené, že zmluvné strany pokladajú za nesporné, že sú
vzájomnýmispoluvlastníkminehnuteľnosti,nachádzajúcejvk.ú.L.atodvochdomov,jednakdomu79na
jednej strane a domu č. XX, XX a k nim patriace pozemky. Kupujúci sa zaväzujú, že ak predávajúci budú

majetkoprávne vysporiadavať a majetkovo vysporiadať nehnuteľnosť, na ktorej je postavený rodinný
dom XX, XX, včítane tohto domu, podpíšu im túto zmluvu bez toho, aby požadovali od predávajúcich
výplatu, pretože spoluvlastnícke podiely v oboch nehnuteľnostiach sú ekvivalentné, t.j. sú rovnaké.

29. Zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 3. 5. XXXX uviedol, že my sme do spisu zaslali kópiu

prehlásenia jediných dvoch možných dedičov po Y. U., ktorí súhlasia s tým presunom vlastníckeho
práva na I. U. tak, ako k nemu došlo, súčasne moju osobu splnomocnili k tomu, aby som spravil všetky
právne kroky k tomu, aby toto jej vlastníctvo bolo potvrdené a ako splnomocnenec jedine týchto dvoch
dedičov, ktorí prichádzajú do úvahy po Y. U. prehlasujú, že dohoda po Y. U. bola taká, že I. U., jeho
syn, že získa polovičný spoluvlastnícky podiel na predmetnom dome s tým, že tento následne tento

spoluvlastníckypodielpreviedolnaI.U..Ztohtomámezato,žepánI.U.bolpolovičnýmspoluvlastníkom
na tomto rodinnom dome a následne keď on potom previedol toto vlastnícke právo na pani U. tak potom
aj on bola. My poukazujeme, že práve spoluvlastnícke právo protistrany k predmetnému domu je veľmi
problematické, pretože je nespochybniteľné, že pozemkovo-knižný zápis v tejto vložke udáva, že práve
E. Q., rod. T. a jej manžel získavajú na predmetnom pozemku a dome podiel výrazne nižší ako je celý

spoluvlastnícky podiel. Preto pokiaľ žalovaní odvodzujú svoje spoluvlastnícke právo od pani E. Q., rod.
T. nemohli vlastniť tento dom spolu v celosti. Chcem poukázať na to, že tento zápis bol urobený v
pozemkovo-knižnej vložke v čase, keď ešte pre superficies solo cedit a že pre vznik vlastníckeho práva
bol nevyhnutný zápis v pozemkovo-knižnej vložke a vlastnícke právo vznikalo len vo výške zapísaného
podielu. Chcem ešte uviesť, že prevod spoluvlastníckeho práva na tieto nehnuteľnosti z pána I. U.

na pani I. U. bol robený ešte v roku 2008. Právna zástupkyňa protistrany je mi to ľúto, ale musím to
povedať, vyslovene zavádza. Pretože ten bod 4 kúpnej zmluvy a to z roku 1949 hovorí výslovne sa
poznamenáva, že predmetom predaja je prízemný dom, nachádzajúci sa na parceliach MČ XXX.XXX.
Tam skončila právna zástupkyňa protistrany, ale tá veta pokračuje .. v takom stave, ako sa tento nateraz
nachádza. Teda bod č. 4 nie je preukázaním toho, že bol predávaný dom v celosti ale v takom stave

ako stojí a leží, teda v takom stave ako sa nachádza. Okrem toho v bode 1 tejto zmluvy sa výslovne
uvádza, že odpredávatelia odpredávajú dom s príslušenstvom dľa F a nikde nie je napísané , že dom
sa predáva v celosti. Čiže v čase predaja tejto nehnuteľnosti došlo ešte vtedy, kedy platila zásada
Superficies solo cedit tak vlastník pozemku bol aj vlastníkom všetkých stavieb, nachádzajúcich sa na
týchto pozemkoch a to v príslušných spoluvlastníckych podieloch. Zároveň zápis príslušnej vložke -

vložka č. XX podľa kúpno-predajnej zmluvy z XX. 9. XXXX, vkladá sa vlastnícke práva manželom R.
Q., robotníkovi č. domu XXX dľa XX/XXX-inách. T. to pokračuje ešte s manželkou. Z toho vyplýva, že
teda neboli vlastníkmi pozemku v celosti a keďže platila zásada, nemohli byť ani vlastníkmi domu v
celosti. V žiadnom prípade to nebolo v tom čase možné. V kúpnej zmluve medzi R. U. a manželmi
Lietavovými nie je uvedené, že R. U. predáva dom v celosti. Zároveň upozorňujem na vzájomnú dohodu

zo dňa 7. 11. 1991 medzi predávajúcimi E. Q., rod. T., Jánom, Y. a R. Q. a kupujúcimi manželmi N., v
ktorej je výslovne uvedené, že zmluvné strany považujú za nesporné, že sú vzájomnými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Sielnica a to k dvom domom č. XX, č. XX a
č. XX, pretože prístavba dostala osobitné číslo a k tým patriace pozemky. Spoluvlastnícke podiely ktýmto nehnuteľnostiam sú ekvivalentné, ktoré sú rovnaké. Z toho je nesporné, že E. Q., rod. T. ako
predchodkyňa žalovaných a niektorí zo žalovaných si v tom roku XXXX boli vedomí toho, že nie sú
vlastníkmi toho domu č. XX,XX v celosti a zároveň aj manželia Lietavoví si boli vedomí toho, že na

základe kúpnej zmluvy z toho roku 1991 nezískali vlastníctvo rodinného domu č. XX od R. U. v celosti a
zároveň poukazuje na to, že E. Q., rod. T. nikdy nespochybnila to, že nie je vlastníčkou rodinného domu
v celosti. Takže od tej doby, ako ten dom kúpila až do svojej smrti bola v príslušnej pozemkovo-knižnej
vložke a následne na LV vedená len ako spoluvlastníčka tejto nehnuteľnosti. Pokiaľ sa jedná dedičstva
po R. Q., v dedičskom rozhodnutí z roku XXXX sa uvádza, že potvrdzuje sa nadobudnutie dedičstva XX/

XXX-ín domu č. XX v skutočnosti 1 domu. Aj katastrálny úrad, na ktorý poukázala protistrana, na základe
tohto tvrdí E. Q., rod. T. dedičstvom po svojom manželovi R. Q., že získala XX/XXX-ín domu. Nie teda
polovicuatedanebolavlastníčkoupredmetnéhodomuvcelosti.Toslovnéspojenievskutočnosti1domu
sa vzťahuje na to, že vlastníctvo k predmetnému pozemku bolo zapísané v dvoch pozemkovo-knižných
vložkách, v každej sa zapisoval aj celkový spoluvlastnícky podiel v 1 a na to odkazuje aj tento notársky
zápis. Pokiaľ sa jedná o prístavbu, je nespochybniteľné, že dom stál ešte pred rokom 1949, pretože v

roku 1949 ho kúpila E. Q. s manželom. To, že protistrana spravila prístavbu, to nespochybňujem a na
druhej strane prístavba je súčasťou stavby. To znamená, postavením prístavby sa nestáva vlastníkom
celého domu.

30. Právna zástupkyňa na pojednávaní dňa 3. 5. 2018 uviedla, že my sa plne pridržiavame svojich

doterajších vyjadrení s tým, že žiadame žalobu zamietnuť ako bezdôvodnú. Skutkový a právny stav
v tomto konaní je zložitý v tom smere, že máme tu dve pozemno-knižné zápisnice alebo vložky a to
XXX a hárok XX, obe katastrálne územie L., kde je nesporné, že polovica majetku je v jednej zápisnici
a druhá v druhej zápisnici. Keď vychádzame z toho, že právni predchodcovia žalovaných 1 - 3 a to
pani E. Q., rod. T. so svojím manželom R. Q. kúpnou zmluvou uzavretou dňa 22. 9. 1949, pod číslom

ČD XXXX/XX je pravdou, že odkúpili spoluvlastnícke podiely od tam uvádzaných predávajúcich, avšak
v tomto rozsahu vlastníctva predávajúcich v skutočnosti reálne predstavoval v celosti rodinný dom,
súpisné číslo 81 so záhradou. My v súčasnosti rozporujeme rozsah pozemku pod rodinným domom aj
keď v súčasnosti je v evidencii polovičným spoluvlastníkom týchto pozemkov žalobkyňa, ale tvrdíme,
že podielovými spoluvlastníkmi nadstavieb sú výlučne žalovaní X - 3. V spomínanej kúpnej zmluve v

bode 4 zo dňa 22. 9. 1949, teda medzi právnymi predchodcami žalovaných výslovne sa poznamenáva,
že predmetom odpredaja je prízemný dom, nachádzajúci sa na parceliach mapové číslo XXX a XXX. To
sú pôvodné pozemno-knižné parcely s tým, že druhá je zapísaná vo vložke XXX. Výlučným vlastníkom
v tej vložke XXX je I. U.. Tá druhá nehnuteľnosť, ktorá je uvedená na pozemno-knižnej vložke XXX
zodpovedala reálne tej časti nehnuteľnosti, na ktorej bol postavený rodinný dom, pôvodné súpisné číslo

XX, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy manželom Lietavovcom. Z tejto kúpnej zmluvy vyplýva, že na
pozemkoch vystupovali ako predávajúci a že nadstavbu, teda rodinný dom predávala R. U., je to kúpna
zmluva registrovaná ešte bývalým Štátnym notárstvom pod číslo R1 XXXX/XX zo dňa 26. 9. 1991. Z
tejto zmluvy vyplýva, že stavbu predávala R. U. a mal. I. U., E. Q., R. Q., Y. Q., R. Q. a R. C. boli
predávajúci, čo sa týka pozemkov. Ja som žiadala, aby súd identifikovej tie pôvodné mapové čísla XXX

a XXX a potom dostaneme sa k tomu, ktorým nehnuteľnostiam v súčasnosti tieto zodpovedajú a tak
sa dostaneme k tomu, že v minulosti musela byť nejaká reálna deľba pozemkov čo do rozsahu a do
vlastníctva, na ktorých si potom tí ktorí vlastníci postavili svoje rodinné domy. T. E. Q., rod. T. a R. Q.
kúpili rodinný dom a to súpisné číslo XX pôvodné, bol to starý gazdovský dom, pozostával z kuchyne,
izby, chodby a hospodárskej budovy. Tento rodinný dom podľa toho ako mali peniaze opravovali. Po

smrti R. Q., manžela, za pomoci detí pani E. Q. pristavila prístavbu k tomu pôvodnému rodinnému domu.
Pôvodné číslo XX. Táto prístavba bola vyslovene stavaná z finančných prostriedkov E. Q. svojpomocne,
za pomoci rodinných príslušníkov a fyzicky najmä za pomoci Y. Q.. Súd zrejme len obhliadkou na mieste
samom zistí, že tento rodinný dom nikdy nemohol vlastnícky patriť žalovabkyni. Nikdy ho neužívala,
nestavala, myslím tým aj právnych predchodcov. P., predmetom dedenia po Jozefovi Q., zomr. XX. 5.

XXXX, ktorý bol manželom E. Q., rod. T., v dedičskom konaní tunajšieho U. notárstva D565/71 bola
schválená dohoda dedičov, na základe ktorej s tým, že medzi dedičom patrila manželka a deti bolo
potvrdené nadobudnutie dedičstva ten spomínaný podiel 39/144-ín domu č. 81. V skutočnosti polovica
domu, pozostávajúceho z izby, kuchyne v sume 7 000,- Kčs. A teda druhá polovica rodinného domu
patrila manželke E. Q., rod. T. a takto majú v celosti dom súpisné číslo XX. M. pôvodné číslo 81.

31. Žalovaný v I. rade na pojednávaní dňa 3. 5 2018 uviedol, že žiada žalobu zamietnuť, pretože nikdy
v živote, ako žila jeho mama a otec a to E. Q. a R. Q., ako oni kúpili tento dom, tak nikto iný tam nebýval,iba mama a otec. Potom, ako mali korunky, tak sa prerábala maštaľ. Ako zomrel otec, mama dostala
výhodnú pôžičku na JRD Sielnica, kde začali stavať prístavbu.

32. Súd z prehlásenia I. U., nar. XX. 3. XXXX a R. U., nar. XX. 5. XXXX zo dňa XX. 5. XXXX zistil, že ako
zákonní dedičia po zosnulom Y. U., nar. XX. XX. XXXX, títo zhodne prehlasujú a svedčia, že pri konaní
o dedičstve po Y. U. v roku 1990 bola urobená dohoda ich zákonných dedičov v tom zmysle, že R. U.
dedí vlastnícky podiel od Y. U. na dome súpisné číslo XX so záhradou v katastrálnom území L. a I. U.
dedí vlastnícky podiel od Y. U. od všetkých ostatných nehnuteľnostiach v k.ú. L..

33. Potom, ako zástupca žalobkyne požiadal pripustiť zmenu žaloby, navrhnutú podaním zo dňa 9. 5.
XXXX a podaním zo dňa 18. 6. 2018 Okresný súd Zvolen, svojím uznesením na pojednávaní 7. 8. 2018
takúto zmenu žaloby nepripustil.

34. Právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaní dňa 7. 8. 2018 uviedla, že my sme od počiatku žiadali

žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. My popierame tak skutkové ako aj právne dôvody tak, ako sme
už predtým uviedli. Tento spor považujeme z ohľadu právneho aj skutkového za zložitý a okrem starej
zásady, ktorú použil žalobca a to superficies solo cedit iným dôkazom nepreukazuje podanú žalobu a
teda vlastnícke právo k stavbe pôvodného rodinného domu, považujeme za potrebné pre spravodlivé
rozhodnutie vo veci, aby žalovaný vyprodukoval k tomu aj dôkazy. Týmito preukážeme nedôvodnosť

žalobného návrhu. Predovšetkým vychádzam z pozemno-knižnej vložky č. 28 katastrálneho územia
L., z ktorej je zrejmé, že vlastníctvo stavby, pôvodného rodinného domu č. XX je mimo zápisu tejto
pozemno-knižnej vložky. T. r.č.X parc. č. XXX-XXX je zapísaný zápis v maďarskom jazyku, ktorý v
preklade znamená záhrada v intraviláne. Teda žiadna stavba na tejto parcele nie je zapísaná. To v
podstate poukazuje na to, že vlastníctvo stavby rodinného domu, ktorý je predmetom žaloby je mimo

zápisu v pozemkovej knihe. Je v tejto vložke záznam o stavbe na parcele pod r.č. X XX-XX, to je v
maďarskom jazyku a v preklade to znamená, ktorý som si dal ja spraviť laicky dom č. XX, dvor a záhrada.
Podľa snímky z pozemkovej mapy je táto parcela úplne inde než je dom, ktorý je na parcele a tento
je predmetom tohto konania. Podľa zápisu z tejto vložky bol dom pod položkou 43 v tejto vložke, dom
bol zapísaný do zápisnice č. XXX, teda bol odpísaný z tejto vložky XX. Hovoríme o dome číslo XX,

postavený na parcele 75-78. Keďže je tu tá stará rímska zásada superficies solo cedit pátrala som
po tom, kto je vlastníkom pôvodného rodinného domu č. XX, predtým číslo XXX . V archív OS Zvolen
sa nachádza dedičský spis č. D XXX/XX, ktorý žiadam pripojiť, je to dedičský spis po Františkovi Y.,
toto je nevlastný otec R. Q., právneho predchodcu žalovaných. Jozef Q. bol starý otec žalovaných.
S. Y., po ktorom žiadam pripojiť ten dedičský spis bol z listín, ktoré sa nachádzajú v dedičskom spise

výlučným vlastníkom rodinného domu, postaveného na parceliach XXX-XXX. Vychádzam z toho, že
v tomto dedičskom spise sa nachádza testament, ktorým poručil poručiteľ S. Y. svoj dom v celosti R.
Q., nevlastnému synovi z toho dôvodu, aby zaplatil dlhy, ktoré viazli na tomto dome. S. Y. mal svoju
manželku a maloleté deti, tá manželka bola vlastne matka tohto R. Q. a preto to bol jeho nevlastný syn
a keďže testamentom obišiel neopomenuteľných dedičov, teda maloleté deti v dedičskom konaní sa

napokon dohodli, že dedičia stavby rodinného domu a iných nehnuteľností budú manželka a maloleté
deti. Z tých listín, ktoré sú v prílohe tohto dedičského spisu je nesporné, že výlučným vlastníkom tejto
stavby bol len S. Y.. Následne potom nasledovala kúpna zmluva, ktorú sme v konaní predkladali. Kúpnou
zmluvou z roku 1949 predávala vdova Anna Y. spolu s jej maloletými deťmi, čo boli dedičia po S. Y.,
podiel na pozemku XXX-XXX záhrada vo vnútornosti vložky č. XX, spolu aj dom s príslušenstvom na

nej postavený. To je to, čo sme povedali už na minulom pojednávaní, že predmetom kúpnopredaja tejto
zmluvy ja spoluvlastnícky podiel na pozemku, ktorý kupoval R. Q. a manželka a v celosti rodinný dom,
postavený na pozemku parcela č. XXX,XXX. M. ja vyvraciam zásadu superficies solo cedit a tvrdím,
čo bližšie uvedie po zidentifikovaní parcely XXX,134, že v minulosti muselo dôjsť k reálnej deľbe, čo
do držby a vlastníctva parcely č. 133, 134. V tejto súvislosti poukazujem na rozhodnutie č. XXX z roku

XXXX úradnej zbierky. Celý následný dej a skutkové okolnosti svedčia tomu, že bola reálna deľba tohto
pozemku a na tomto pozemku mala rodina Q., ktorý bol vo výlučnom vlastníctve rodiny Q., rodinný
dom č. XX a rodina I. U. mala vo výlučnom vlastníctve rodinný dom č. XX, staré číslo, potom č. XX. O
tom svedčí aj to, čo sme už produkovali a to kúpna zmluva, ktorou kupovali manželia Q. rodinný dom
a pozemok, t.j. č. R1 XXXX/XX, kde sme preukázali , že predávajúca 1 R. U. predala v celosti sama

stavbu rodinného domu pod 1 zmluvy rodinný dom č. XX (nové číslo 80). Myslím, že k tomu sme sa už
vyjadrovali, že v tomto spise R1 XXXX je znalecký posudok, kde sa hodnotí rodinný dom, tento č. 79 a s
poukazom na závery znaleckého posudku, hodnotenie tohto domu tak sa to rovná vlastne kúpnej cene,
za ktorú predávala R. U.. To je tiež teda dôkaz o tom, že R. U. predávala v celosti stavbu rodinného domua ostatní podieloví spoluvlastníci predávali podiely na pozemku. Okrem priloženia toho dedičského spisu
som už v konaní navrhovala, že v prípade potreby a teda žiadam, aby súd požiadal Okresný úrad Detva,
katastrálny odbor o vyhodnotenie identifikácie na pôvodnú pozemno-knižnú parcelu XXX,XXX, zapísanú

vo vl. XX, katastrálne územie L., opravujem samozrejme nie I. úrad Detva ale Okresný úrad Zvolen.
Podľa našich poznatkov by mali zodpovedať týmto parcelám 133, XXX v súčasnosti parcely 653, XXX,
XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, potom po zidentifikovaní sa ja bližšie vyjadrím k tej reálnej deľbe. V. sa
žalobkyňa domáha vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré z protokolu XX, katastrálne územie L. žalovaní
sa nikdy necítili vlastníkom nehnuteľností, ktoré v protokole č. XXX pán I. U..

XX. Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 7. 8. XXXX uviedol, že my argumentujeme stále so zásadou
superficies solo cedit, ktorá je taká zásadná, že v právnom systéme väčšiny európskych štátov s
výnimkou štátov postkomunistických, kedy došlo po komunistickom prevrate k cielenej zmene tejto
zásady, avšak do 1. 1. XXXX táto zásada v našom právnom poriadku platila a právna zástupkyňa
žalovaných ju nemôže vyvrátiť a to žiadnym spôsobom. T. ide o reálnu deľbu pozemku, už sme sa

vyjadrili k tomu, že žalovaní opakovane nakladali so spoluvlastníckymi podielmi na pozemkoch, ktorých
nemohli byť vlastníkmi, ak by k reálnej deľbe tak, ako to tvrdia, došlo. W. je pravda to, čo tvrdila právna
zástupkyňa žalovaných, že žalovaní sa nikdy necítili vlastníkmi pozemkov, ktoré mali patriť pánovi I.
U.. I. toho sme opakovane upozorňovali, že v kúpno-predajnej zmluve z roku XXXX došlo k predaju
nehnuteľností podľa F v žiadnom prípade nie v celosti.

XX. Okresný súd A. zo zaslanej identifikácie parcely XXX-XXX na pozemno-knižnej vložke č. XX L.,
zaslanej I. úradom, odborom katastrálnym zistil, že číslo listiny vložky XX, parcela č. XXX,XXX záhrada
o výmere XXX mX je stav neidentické, je potrebný geometrický plán.

XX. Súd z listu Y. národného výboru L. č.j. XX/XX zo dňa XX. XX. XXXX pre L. geodézie pre okres A.,
ohľadom žiadosti o vzatie do evidencie vlastníka, užívateľa parciel EN XXX/X, XXX/X v k.ú. L., žiadajú,
aby na základe predložených dokladov vzali S. štát MNV Sielnica do evidencie vlastníka a užívateľov
uvedených parciel o výmere XXX mX s tým, že je tam uvedená aj kúpno-predajná zmluva na výkup
parcely D.-XXX v polovici, uzavretú s R. C., R. Q., Y. Q., R. Q., E. Q. a kúpno-predajnú zmluvu na

výkup parcely XXX-XXX v polovici s Y. U. a taktiež rozhodnutie o vyvlastnenení nehnuteľnosti, ktorej
vlastníkom je Y. U. zo dňa XX. 9. XXXX.

XX. Súd z návrhu, doručeného do pozemkovej knihy zo dňa XX. 1. XXXX v dedičskej veci po S. Y. č.
H zistil, že nehnuteľnosti, zapísané v pozemkovej knihe zápis obce L. č. XX A I r.č. X.m.č. XXX.XXX a

dľa B.XX.XX na mene S. Y. žiadajú vykonať uznesenie, ktorým sa povolí v pozemkovej knihe k.ú. L.
vykonať zápis a to zápisnice č. XX na XXX/XXX ín nehnuteľností A I r.č. X.m.č. XXX,XXX dľa B.XX.XX
na mene S. Y., vedenej v prospech vdovy E. Y. v XX/XXX, mal. Y. Y. v XX/XXX, mal. E. Y., nar. XX. XX.
XXXX v XX/XXX, mal. F. Y., nar. XX. 6. XXXX v XX/XXX, mal. R. Y., nar. 3. 6. XXXX v XX/XXX a R.
Q., ženatého s E., rodenou T. v XX/XXX.

XX. Súd z pozemkovo-knižnej vložky XX obce L. zistil, že boli vykonané na základe tohto zápisy v
prospech uvedených osôb, tam uvádzaných podieloch.

XX. Súd z rozhodnutia U. notárstva vo A., č. D XXX/XX-XX zistil, že novoobjavený majetok XX/XXX-

ín účasti na záhrade v intrapiláne parc. č. T. XXX-XXX k.ú. L. nadobúdajú E. Q. v X, R. Q. v 1, Y. Q.
v 1 a R. Q. v 1.

XX. Vo svojom vyjadrení zo dňa XX. 9. XXXX právna zástupkyňa žalovaných uviedla, že predovšetkým,
žalobkyňa sa žalobným petitom domáha určenia, že je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu rodinného

domu postaveného na pozemku - parcela registra “C“s parc. č. XXX v katastrálnom území L., súp. č.
XX (ktorý mal až do vydania I. č.j. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX obcou L. súp. č. XX ) (znenie v
zmysle žalobného návrhu žalobkyne zo dňa X.X.XXXX ) . U. stavby postavenej na pozemku p.č. XXX
kat. úz. L. , bola minimálne od XX rokov inulého storočia rodina Q., nie rodina U., resp. jej právni
predchodcovia. E. sme v konaní tvrdili a preukázali, právni predchodcovia žalovaných, R. Q. a E. Q. rod.

T.,akokupujúci,kúpnouzmluvouČDXXXX/XX,(užsúdupredložená),nadobudliodE.Y.rod.H.aspol.,
ako predávajúcimi, nehnuteľnosti zapísané v PK vo vložke č. XX, pod A I, r.č. 2, m.č. XXX- XXX záhrada
vo vnútornosti ako aj dolný s prísl. na nej postavený pod B XX a.b.c.d.e. V bode 4. tejto kúpnej zmluvy je
doslovne uvedené: U. sa poznamenáva, že predmetom odpredaja je prízemný dom, nachádzajúci sa naparceliach m.č.XXX.XXX. V takom stave ako sa tento nateraz nachádza. M. kúpna zmluva bola uzavretá
dňa XX.X.XXXX a následne bol právny úkon za maloleté deti, F. a R. Y. schválený I. súdom, I. súdom
v N., dňa, XX. októbra XXXX. Z G. je nesporné, že súd schválil trhovú ( kúpnu ) zmluvu, podľa ktorej

maloletí predávajúci spolu s matkou a Y. L. a E. N. predali manželom R. a E. Q. nehnuteľnosti zapísané
vPK pre obec L. v záp. č. XX, AI. r.č.2, m.č.XXX.lXX,t.j. domek ( domček) so záhradou. M. uviesť že
sa jednalo o prízemný rod. dom s kuchyňou a jednou obytnou miestnosťou. V súvislosti s vlastníctvom
stavby, pôvodného rod. domu, ktorý bol predmetom kúpy v roku XXXX, je nesporné, že jeho vlastníkmi
boli titulom kúpy manželia R. Q. a E. rod. T.. Po smrti R. Q., nadobudla titulom dedenia, ( ŠN A., D

XXX/ XX , už súdu predloženom ) okrem iného, polovicu rodinného domu č. s. XX , pozostávajúceho
z izby a kuchyne manželka poručiteľa, teda E. Q. rod. T., právna predchodkyňa žalovaných X-X. M. je
preukázané, že E. Q., rod. T. sa stala výlučnou vlastníčkou stavby rodinného domu , t.č. evidovanej na
p.č. XXX. E. Q. , rod. T., ako vlastníčka predmetnej stavby rod. domu , ktorá v nej mala trvalé bydlisko,
č. d. XX, požiadala ako L. o povolenie uskutočniť prístavbu k predmetnej pôvodnej stavbe rod. domu. C.
O prípustnosti prístavby k rodinnému domu zo dňa X.XX.XXXX, I. národný výbor vo A., povolil prístavbu

k predmetnej stavbe. Po dokončení prístavby, jednalo sa o poschodovú prístavbu, pozostávajúcu z
troch izieb, kuchyne, predsiene, komory, kúpeľne, pivnice, WC kotolne a práčovne, bola celá stavba,
postavená na pozemku p.č. XXX-XXX (p.č. XXX ) odovzdaná zápisnične, dňa XX.IX. XXXX , E. Q. do
trvalého užívania, pričom stavba dostala súpisné č. XX. A. zo dňa XX.X.XXXX o odovzdaní dokončenej
stavby do trvalého užívania obe listiny predložíme na pojednávaní. V súčasnosti má stavba pôvodného

rod. domu (stavebne upraveného manželmi R. Q. a E., rod. T. ako aj na základe vyššie uvedených listín
realizovanou prístavbou rodinného domu , E. Q., rod. T. stavby situované na p.č. XXX, kat. úz. L. jedno
súpisné číslo rodinného domu , č. XX. L. rodinného domu je zapísaná v katastri nehnuteľnosti, I. úradu
A., katastrálny odbor, pre obec, kat. úz. L., na LV č. XXXX, v časti A LV, ako L., rodinný súp. č. XX, na
parcele XXX, v časti B LV vlastnícky patriaci žalovaným 1- 3, každému zvlášť v X/X - tine a to titulom

právnej postupnosti- dedičského rozhodnutia XX D/ XX/ XXXX OS A., po poručiteľke E. Húšťavovej,
rod. T., dedičské rozhodnutie je prílohou žaloby. A. vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe žalobkyni
uviedli, že E. Q. uskutočnila prístavbu k pôvodnému rodinnému domu, rovnako žalovaný v prvom rade,
Y. Q., na pojednávaní konanom dňa X.mája XXXX uviedol, že po smrti otca ( R. Q. ), mama dostala
pôžičku z R. a stavali prístavbu. U. na spochybnený predmet žaloby súd by mal prípadnou ohliadkou na

mieste samom zistiť skutočný stav a len tak odstrániť existujúce pochybnosti. Do pozornosti súdu tiež
dávame cenu stavby , rod. domu č. s. XX, postavenom na p. č. XXX v sume XX XXX.- 6, cena uvedená v
dedičskom rozhodnutí ( vyššie uvedenom ), po E. Q., čo samozrejme nemôže byť hodnota malého rod.
domu s jednou kuchyňou a izbou. T. predloženého výpisu z evidencie obyvateľov obce L. je nesporné,
že rodina Q. reálne užívala rodinný dom Č. s. XX, pôvodne XX, postavenom na pozemku p. č. XXX, teda

tu boli prihlásení k trvalému pobytu. C. U. nikdy, reálne tento rodinný dom neužívala. C. považujeme
za potrebné konajúcemu súdu uviesť, že v roku XXXX (september ) kedy kúpili R. Q. a manželka E.
rod. T. pôvodný rod. dom, sa už zásada ,, superficies solo eedit “ neuplatňovala bezvýhradne, pretože
k podstatnej zmene v tomto smere došlo prijatím A. č. XX/ XXXX Zb. o práve stavby, tento zákon bol
účinný od XX.X.XXXX. M. vlastník stavby a vlastník pozemku už mohli byť rozdielne osoby. G. zákon

bol tak účinný v čase nadobudnutia stavby, rod. domu manželmi R. a E. rod. T..

XX. Zástupca žalobkyne svojím podaním zo dňa XX. XX. XXXX uviedol, že právna zástupkyňa
žalovaných tvrdí, že údajne: "U. stavby postavenej na pozemku p. č. XXX kat.úz. L., bola minimálne
od XX rokov minulého storočia rodina Q., nie rodina U., resp. jej právni predchodcovia". T. zástupkyňa

žalovaných pritom úplne ignoruje zápisy v príslušnej T. č. XX. Je tiež evidentné, že vlastníkom
nehnuteľnosti môže byť len fyzická osoba alebo právnická osoba. V. "rodina" nie je ani fyzickou a ani
právnickou osobou, tak "rodina Q. nemohla byť vlastníkom (resp. spoluvlastníkom) uvedenej stavby.
Y. nimi byť len jednotliví členovia rodiny Q., ktorí však v žiadnom prípade nie sú vo vlastníckych
vzťahoch navzájom ľubovoľne zastupiteľní (žalovaní pritom podľa ich vlastného vyjadrenia odvodzujú

svoje vlastnícke nároky od E. Q. rod. T. - a preto im môže súd priznať vlastníctvo výlučne len ku tomu
spoluvlastníckemu podielu, ktorý pôvodne patril jej). T. samotní viacerí členovia rodiny Q. (okrem iného
právna predchodkyňa žalovaných E. Q. rod. T. a aj žalovaný Y. Q.) vo U. dohode zo dňa X.XX.XXXX s
manželmi N. výslovne uviedli, že „A. strany pokladajú za nesporné, že sú vzájomnými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. L. a to dvoch domov, jednak domu číslo XX na jednej strane,

a domu č. XX,XX a k nim patriace pozemkov spoluvlastnícke podiely v oboch nehnuteľnostiach sú
ekvivalentne, t.j. sú rovnaké. “ I. toho členovia rodiny Q. opakovane disponovali spoluvlastníckymi
podielmi (previedli ich vlastníctvo na iné osoby) ku tým častiam predmetného pôvodného pozemku
č. XXX-XXX, ktoré by nemohli vlastniť, ak by v minulosti došlo k reálnemu rozdeleniu tejto pôvodnejnehnuteľnosti. Z toho je evidentné, že vyššie uvedené tvrdenie žalovaných je účelové a zavádzajúce. b)
T. zástupkyňa žalovaných tvrdí, že v bode 4. kúpnej zmluvy ČD XXXX/XX je údajne doslovne uvedené
"U. sa poznamenáva, že predmetom odpredaja je prízemný dom, nachádzajúci sa na parceliach m. č.

XXX. XXX. V takom stave ako sa tento nateraz nachádza. " T. v skutočnosti je v tomto bode uvedené:
„U. sa poznamenáva, že predmetom odpredaja je prízemný dom nachádzajúci sa na parceliach m.č.
XXX.XXX. v takom stave ako sa tento na teraz nachádza.“ (podotýkam pritom, že písmeno "v" v slovnom
spojení "v takom stave" svojim tvarom a veľkosťou jednoznačne veľkým písmenom na začiatku vety).
T. zástupkyňa žalovaných teda manipulatívne a zavádzajúco (v rozpore s reálnym textom príslušnej

zmluvy, s významom vety a aj s elementárnymi gramatickými pravidlami slovenského jazyka) rozdelila
príslušnú vetu na dve vety a snaží sa presvedčiť súd o tom, že každá z týchto viet má byť samostatným
výrokom. T. je evidentné, že údajná veta " V takom stave ako sa tento nateraz nachádza. " by nemala
žiadny zmysel v tom prípade, ak by nebola súčasťou predchádzajúcej údajnej vety „U. sa poznamenáva
na parceliach rn.č. XXX.XXX.
V príslušnej V. zmluve z roku XXXX W. .IE W. uvedené, že predmetom tejto zmluvy je odpredaj

premetného domu V celosti. T. naopak - V X.bode príslušnej zmluvy je výslovne uvedené, že
„odpredávatelia odpredávajú .... dom s príl. ... dňa B XX - teda v žiadnom prípade nie v celosti. T.
tejto zmluvy teda boli len spoluvlastnícke podiely z príslušných pozemkov a rovnaké spoluvlastnícke
podiely z daného rodinného domu vlastnené predávajúcimi - a to presne v zmysle zápisov v príslušnej
T.-knižnej vložke (T.). c) T. zástupkyňa žalovaných tvrdí, že formulácia v kúpnej zmluve ČD XXXX/XX

„nehnuteľnosti zapísané v PK vo vložke XX, pod A I, r.č. 2, m.č. XXX-XXX záhrada vo vnútornosti ako
aj dom s prísl. na nej postavený pod F a. b. c. d. e. " údajne znamená "v spoluvlastníckom podiele X/X ”
d) T. zástupkyňa žalovaných tvrdí, že údajne E. Q. rod. T. “po smrti R. Q., nadobudlo titulom dedenia,
(ŠN A., H už súdu predloženom) okrem iného, polovicu rodinného domu č. s. XX. " T. je evidentne, že
v C. o dedičstve č. XXX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX je výslovne uvedené, že po smrti svojho manžela

R. Q. zdedila E. Q. rod. T. okrem iného aj jeho spoluvlastnícky podiel ku predmetnému domu vo výške
XX/XXX-in domu č. XX - a to v skutočnosti (z)_X/X-ice domu (teda z celkového X/X spoluvlastníckeho
podielu vedeného v T. č. XX).
T. zástupkyňa žalovaných úplne ignoruje tú časť textu tohto dedičského rozhodnutia, ktorá priamo svedčí
proti jej vyššie uvedenému tvrdeniu (teda text ,, vo výške XX/XXX- ín domu č. XX “) a aj príslušné zápisy

v T. č. XX, ktoré svedčia o tom, že E. Q. rod. T. na základe dedičského rozhodnutia skutočne nemohla
po R. Q. zdediť viac než spoluvlastnícky podiel vo výške XX/XXX-ín domu č. XX (v skutočnosti z X/X-
ice) z predmetného domu.
L., že E. Q. rod. T. dedičstvom po svojom manželovi R. Q. nenadobudla spoluvlastnícky podiel X/X-
ice domu, konštatuje napríklad aj C. V. úradu V F. F. zo dňa XX.XX.XXXX vo veci číslo Xo XX/XXXX

na X.strane: rozhodnutie ŠN vo A. Č. D XXX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX po neb. R. Q., zomrelom dňa
XX.X.XXXX, podľa ktorej podiel vo výške XX,/XXX k domu súp. č. XX nadobúda manželka E. Q. rod. T....
E.Q.rod.PitákovásapretoposmrtisvojhomanželaR.Q.nemohlaąnazákladeuvedenéhorozhodnutia
stať vlastníkom predmetného domu v celosti.
e) A. č. 88/1947 Zb. o práve stavby nemožno na predmetnú právnu vec aplikovat“ v žiadnom prípade,

keďže v prípade práva stavby podľa tohto zákona: - toto právo vzniká až po tom, ako sa zapíše ako
závada zaťaženého pozemku (§4)
- ide o dočasné právo, pričom konečný deň doby, na ktorú je toto právo zriadené, musí byt' zrejmý z
takéhoto zápisu (§5).
Zo zápisov v príslušnom PKV je pritom evidentné, že ku takémuto zápisu vôbec nedošlo a teda že

dočasné právo stavby podľa Zákona č. 88/1947 Zb. ani nemohlo vzniknúť.
f) Právna zástupkyňa žalovaných svojimi podaniami opakujúcimi rovnaké nepravdivé tvrdenia bez
akéhokoľvek vysporiadania sa s mojimi Proti argumentami len neodôvodnene zvyšuje svoju odmenu a
celkové náklady na predmetný súdny spor. Opätovné podotýkam, že v predmetnej veci je evidentne, že:
A) Predmetný dom bol nepochybne postavený najneskôr v roku 1949 (svedčí o tom Kúpnopredajná

zmluva z 22.09.1949).
B) Ku roku 1950 bol právny predchodca žalovaných (Anna Húsťavová rod. Pitáková) vlastníkom
Spoluvlastníckeho podielu 39/144 z 1/2 predmetného pozemku (svedčí o tom zápis v príslušnej
pozemkovo-knižnej vložke, ktorý mal vtom čase na vlastnícke právo konštitutívny charakter - t.zn. bez
tohto zápisu nedošlo k zmene vlastníctva k nehnuteľnosti a pri zmene vXastníckeho práva k nej

došlo výhradne len v rozsahu zapísanom v príslušnej pozemkovo- knižnej vložke) a teda aj zo stavieb,
ktoré boli na tomto pozemku postavené (v tom čase platila právna zásada superficies solo cedit“, podľa
ktorej vlastník pozemku bol nevyhnutne aj vlastníkom každej stavby postavenej na tomto pozemku,a to v zhodnom spoluvlastníckom podiele). R. manžel R. Q. vlastnil z predmetného domu rovnaký
spoluvlastnícky podiel ako ona.
C) Po smrti R. Q. získala E. Q. vlastníctvo aj ku spolucvlastníckemu podielu svojho manžela - teda „XX/

XXX ín z domu č. XX v skutočnosti (z) X/X-Ice domu (svedčí o tom príslušné rozhodnutie O dedičstve).
D) Ku reálnemu rozdeleniu vlastníctva k predmetnému pozemku nedošlo (svedčí o tom napr. predaj
spoluvlastníckych podielov na pozemkoch, ktorých by E. Q. v prípade reálneho rozdelenia vlastníctva
nemohla byt” spoluvlastníčkou, Y. L. v roku XXXX a manželom N. v roku XXXX, ako aj text U. dohody
zo dňa X.XX.XXXX).

E) E. Q. (a rovnako aj prinajmenšom jeden zo žalovaných - Y. Q.) si už počas svojho života bola vedomá
toho, že predmetný dom nevlastnil v celosti (svedčí o tom aj text U. dohody, uzatvorenej dňa X.XX.XXXX
medzi „predávajúcimi“ E. Q. rod. T., R. Q., Y. Húšťavom a R. Q. a „kupujúcimi“ manželmi N.).
F) E. Q. počas celého svojho života nespochybnila spoluvlastníctve ostatných spoluvlastníkov
predmetného domu, tak ako bolo zapísané na príslušnom liste vlastníctva a akceptovala ho (svedčí o
tom aj text U. dohody zo dňa X.XX.XXXX).

G) A. po celý čas vedeli o tom, že E. Q.'ťavova' nebola vlastníčkou predmetného domu v celosti (svedčí
o tom text U. dohody zo dňa X.XX.XXXX, ktorou žalovaní argumentovali pred katastrálnymi inštitúciami
- viď C. KÚ B.F. z XX.XX.XXXX D a teda že ani oni (odvodzujúci svoje vlastnícke pravo k predmetnému
domu v celosti ,,titulom dedenia po našej právnej predchodkyni E. Q. “) nemôžu byt' vlastníkmi tohto
domu spolu.

H)A.bolioznačenízavlastníkovpredmetnéhodomu(spoločnevcelosti)nazákladededičskéhokonania
po E. Q., ktorej zápis na príslušnom liste vlastníctva vlastníčky predmetného domu v celosti vznikol až
po smrti E. Q. a na podklade viacnásobne protiprávneho postupu „(vydanie verejnej listiny v rozpore so
zákonom, protiprávne pozmenenie tejto listiny vybielením časti jej textu, zápis tejto listiny do katastra
nehnuteľností protiprávnym postupom katastra a až po smrti danej osoby (vid' príslušné T. prokurátora,

C. O zrušení príslušných listín, závery D. SR a príslušné vyšetrovacie spisy PZ).
I) T. vlastníctvo E. Q. ku predmetnému domu v celosti (a ani pre jej takýto zápis v katastri nehnuteľností)
nejestvuje vôbec žiadny nadobúdací titul (príslušná verejná listina, na základe ktorej protiprávne došlo
k danému zápisu, bola medzičasom zrušená - vid“ C. o zrušení príslušnej listiny).
J) A. teda z titulu dedenia po E. Q. nemôžu byť vlastníkmi predmetného domu v celosti, ale môžu byt“

vlastníkmi len celkového spoluvlastnlckeho podielu E. Q. na predmetnom dome (teda spoluvlastníckeho
podielu. (XX/X. XX). L.. by im preto svojim rozhodnutím nemal umožniť umožniť, aby si ponechali
vlastníctvo, ktoré získali protiprávne a bez akéhokoľvek právneho titulu.

XX. L. z rozhodnutia I. národného výboru vo A., zo dňa 8. XX. XXXX vo veci E. Q. zistil, že sa povoľuje

v obci L. na pozemku parc. č. XXX-XXX prístavba, pozostávajúca z troch izieb, kuchyne, predsiene,
komory, kúpeľne, pivnice, WC, kotolne a práčovne.

XX. Súd zo zápisnice zo dňa XX. 4. XXXX v kancelárii Y. národného výboru L. zistil, že vo veci stavebníka
E. Q. ohľadom dokončenia stavby rodinného domu do trvalého užívania v katastrálnom území obce L.

parc. č. XXX-XXX sa uvádza, že menovaný stavebník sa do novostavby nasťahoval IX/XX a stavba
bola dokončená a dostala súpisné číslo XX.

XX. Svedkyňa Y. C. na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX uviedla, že Ja som v služobnom pomere, som
zamestnankyňou Y. vnútra a to I. úradu, katastrálny úrad A. a pracujem ako vedúca oddelenia zápisu k

nehnuteľnostiam a to od roku XXXX. V. s obsahom tohto rozhodnutia dedičstva po Y. U. č. dedičského
konania H zo dňa XX. 3. XXXX som sa stretla s týmto len v súvislosti s tým, že pani U., myslím tým pani,
kde požiadala o chybu opravy v katastri s tým, že sú nesprávne údaje v listoch vlastníctva a tieto boli
vykonané v súvislosti, ktoré predložila I. L., mám na mysli tie rozhodnutia o zrušení súpisného čísla, o
pridelení nových súpisných čísiel a potom v súvislosti s tým, že žalobkyňa požiadala I. úrad, katastrálny

odbor A. o náhradu škody z dôvodu nesprávneho úradného postupu. T. som sa ja obsahom týchto listín
nezaoberala, pretože o oprave chyby v katastrálnom operáte vykonáva vedúca technického oddelenia
K.. F., ktorá v predmetnej veci vydala aj rozhodnutie. Ja som sa touto konkrétnou vecou oboznámila
vtedy, keď sa naposledy dávalo vyjadrenie, že nie sme aktívne legitimovaní, k tomu, aby sme my boli ako
žalovaná strana v prípade náhrady škody z dôvodu nesprávneho úradného postupu. V tomto prípade

mal byť žalovaným orgánom ústredným orgánom štátnej správy. V súvislosti s tým, keďže som teraz
bola predvolaná ako svedkyňa, zabezpečila som si niektoré podklady a oboznámila som sa s niektorými
skutočnosťami, aby som vedela v tejto veci vypovedať, pretože sú to údaje, ktoré sú už dávno staré a už
som si vôbec nepamätala konkrétnu vec. A. som, že celý skutkový aj právny stav bol podrobne opísanýa odôvodnený v rozhodnutí katastrálneho úradu F. F. z XX. 9. XXXX, kde v podstate náš nadriadený
orgán, zrejme na základe odvolania žalobkyne potvrdil I. stupňové rozhodnutie ešte bývalej L. katastra
A. a podrobne rozpísal na základe čoho došlo k nesprávnemu zápisu a chyby v katastri operátu. V

tomto predmetnom rozhodnutí je presne povedané, kedy a ako došlo k tomu nesprávnemu zápisu. M.
zápisy, ktoré sú nesprávne sú ešte z roku XXXX, vtedy to robila ešte bývalá geodézia, ktorá zanikla
a 1. 1. XXXX vznikli správy katastra, ktoré v podstate prebrali celú agendu aj zbierku listín, čiže celú
technickú dokumentáciu. T. v podstate listiny aj ktoré mali v minulosti U. notárstva. Čo sa týka toho
rozhodnutia o dedičstve v N. D XXX/XX, že forma rozhodnutia je tak nejaká a to takto v minulosti

robili zapisovateľky notárstva, ktorá nemá ani právnické vzdelanie, mala sama vybrať z toho dedičstva,
čo do listov vlastníctva zapíše. W. v tom rozhodnutí nie je presne špecifikované, čo na základe tejto
verejnej listiny geodézia mala v tom čase zapísať. M. sa stalo, že tak ako bol založený ten pôvodný list
vlastníctva, myslím ten list vlastníctva č. XXX v katastrálnom území L., zapisovateľka a to pani U., viem
to podľa podpisu, ja mám fotokópiu tohto rozhodnutia, ktoré je založené v zbierke listín terajšieho I. úradu
katastrálneho odboru, viem, že konkrétne táto konkrétna pracovníčka bývalej geodézie zle zapísala toto

rozhodnutie o dedičstve, pretože v obsahu tohto dedičstva sa nikde nehovorí o rodinnom dome XX
ani XX. Je to podľa mňa ale konštatuje to aj rozhodnutie V. úrad F. F. a že keďže tieto rodinné domy
č. XX,XX neboli v tomto dedičskom rozhodnutí citované, toto dedičstvo nemalo byť zapísané do LV
XXX V. územie L.. W. byť zapísané v prospech U., konkrétne v prospech I. U., nar. XX. 3. XXXX. Je to
rozhodnutie o dedičstve H bolo do LV č. XXX zapísané pod položkou zmeny XXXX. T. môjho názoru boli

dve pozemno-knižné vložky a to vložka č. XXX, o ktorej sa hovorí, že pozemno-knižná parcela XXX-
XXX proste záhrada je vo vložke XXX zapísaná v X následne je vložka XX, v ktorej je tiež uvedené,
sem patrí tiež v X parcela č. XXX-XXX. Na bývalej geodézii som nepracovala ale z mojich skúseností a
informácií, keďže tam robím určitú dobu ako aj z podkladov, ktoré som zaobstarala je evidentné, že LV č.
XXX bol založený na základe tzv. druhej etapy, ktorú vykonávala bývalá geodézia. H. etapa v podstate

znamenala, že údaje z pozemno-knižných vložiek za súčinnosti obce a vlastníkov zapísali do LV. D.,
ktoré takto boli zapísané do LV vychádzali z podkladov, ktoré vykonávali pracovníci geodézie a pod
položkou XXX XX v LV XXX boli dopísané údaje o vlastníkoch z obidvoch vložiek, t.j. vložky XX a XXX.
Do spisu pripájam doklad zo zbierky listín, ktorý robili bývalí zamestnanci geodézie v rámci druhej etapy
zápisu právnych vzťahov do LV a pod položkou XXX/XX v tomto roku XXXX bol založený LV č. XXX. Tu

je v podstate potom urobený zápis z tých T. vložiek XXX aj XX. A tam v podstate z druhej strany naboku
je uvedené, že tam je aj nejaký dom XX a potom XX aj XX. V súvislosti s tým, keď prišlo to dedičstvo XXX
z roku XXXX, keďže neobsahoval žiadne rodinné domy XX,XX teda obsahoval len ten pozemok tak mal
byť založený iný LV a tým sa to stalo, že keďže sa to automaticky do tohto LV tak aj právni nástupcovia
po Y. U. sa stal podielovým spoluvlastníkom domov XX, XX, ktoré sú na tomto LV zapísané. W. potom tá

ďalšia darovacia zmluva. T. zástupkyňu žalovaných ako A. poznám. Z. uviesť, že vlastníkom pozemkov
na parcely XXX-XXX boli všetci tí, čo sú zapísaní vo vložkách. L. s tým, že v roku XXXX boli vlastníkmi
tých pozemkov XXX-XXX zapísaní všetci tí, čo sú zapísaní vo vložkách X k XX a X k XXX. Ja neviem
povedať, či zásada superficies solo cedit platila do roku XXXX. E. spôsobom sa zapisovali stavby do
vložiek pred rokom XXXX to ja neviem, to ide mimo mňa. V. som bola vedela, že také otázky budú tak

si to naštudujem. T. viem, tak možno do roku XXXX zápis do T. mal konštitutívny charakter. Do akých
listín sa zapisovali domy v tom čase, to ja neviem. A. žalobkyne položil otázku, či svedkyňa súhlasí s
tvrdením V. úradu F. F. zo dňa, resp. v uvedených rozhodnutiach, v ktorých sa svedkyňa odvolávala,
že pri zápise rozhodnutia U. rozhodnutia v N. č. H dom súpisné číslo XX na parcele Z. XXX mal byť po
zápise tohto rozhodnutia zapísaný na samostatný LV dovtedy evidovaný spoluvlastník. Ja toto tvrdenie

V. úradu nespochybňujem. W. zaujať stanovisko k tomu, či na základe takéhoto vyjadrenia mala byť
zapísaná ako jediný vlastník domu č. XX na parcele č. Z. XXX pani E. Q.. Z. poukázať na to, že kúpna
zmluva z roku XXXX, na základe ktorej bolo vo vložke XX zapísané vlastnícke právo R. Q. a E. Q. v
podieloch tak, ako sú uvedené v tejto pozemno-knižnej vložke, že prečo, keď v tejto zmluve je uvedené
a konštatuje sa, že sa predáva nejaký dom, prečo aj v tom čase v roku XXXX vložkári, ktorí zakladali

vložky neuviedli to tejto pozemno-knižnej vložky vlastníctvo k tomuto domu, lebo z tejto zmluvy z roku
XXXX vyslovene povedané, poznamenáva sa, že predmetom odpredaja je prízemný dom, nachádzajúci
sa na parcele XXX - XXX. V tej ďalšej vložke XXX je zapísané vlastníctvo I. U.. Tu nie je uvedený
žiadny titul nadobudnutia nejakého rodinného domu. Ja nepridŕžam stranu ani jednej strane, ale pre
mňa je evidentné, že Q. majú právnu listinu, ktorá preukazuje, že v XX-tom ich právny predchodcovia

kúpili rodinný dom, nestretla som sa a nemám žiadny doklad, čo som si zaobstarala ja teraz keď som
išla na toto pojednávanie, kde by preukázali, teda vetva U., nejakou právnou listinou ako nadobudli
ten dom do vlastníctva. W. zápisnica a darovacia zmluva, ktorú vyhotovila pani doktorka Y. podľa mňa
vychádzala z nesprávnych údajov, ktoré boli vedené v V. nehnuteľností. Ak pani doktorka Y. tam ajcitovala v tej zmluve, že takto vymedzený predmet zmluvy darca so všetkými právami a povinnosťami
s tým spojenými v hraniciach ako on sám užíval darujem obdarovanej. Tu sa hovorí už aj o užívaní,
neviem teda, či vie žalobca preukázať, že aj užívali a druhá vec možno pani notárka nebol tu aj rozpor

v zastupovaní, keďže darcu a obdarovaného zastupovala tá istá osoba. V. to bola notárska zápisnica
nespochybňujemejejobsahalepodľamňajevecnástránkanesprávna.T.doktorkamožnokeďspisovala
túto notársku zápisnicu jej podkladom nemal byť len LV ale mal darca predložiť aj nejakú právnu listinu,
ktorá preukazuje vlastnícke práva k tomuto domu.

XX. Svedkyňa X. Q. uviedla, že žalobkyňu videla možno pred XX - XX rokmi a Y. Q. je jej manžel. Y.
so žalovaným uzatvorila 8. 4. XXXX. Do L. začala chodiť od roku XXXX. Z. do domu Q.. M. dom mal
vtedy súpisné číslo XX. V. tam začala chodiť, tak rodinný dom bol asi o rozlohe X x XX m. F. robená
prístavba a to hrubá stavba, zakrytá krovom. K priloženým fotografiám uviedla, že pôvodný dom je v
podstate ten od prerušovanej čiary naľavo. M. teraz nevidno a to čo vidno, to je v podstate prístavba. R.
terajší rodinný dom je stredný z tých troch domov. F. to jej rodinný dom spolu s manželom, ale ten už

previedli na dcéru. M. dom, ktorý začali stavať s manželom, začali stavať v roku XXXX. A., ktorá tam je,
patrila Q., teda svokre E. Q.. Od ďalšieho priestoru od tejto záhrady, kde končí ich terajší dom bol tam
vtedy drevený plot. T. si nepostavil vlastný dom tak bývali v pôvodnom Q. dome. M. nie v prístavbe. M.
súpisné číslo XX. I. U. v tomto rodinnom dome súpisné číslo XX nikdy nevidela. A to ani na prístavbe
ani na pozemku. C. Q. užívala pozemky zhruba X m od tohto rodinného domu, ktorý sa nachádza na

parcele XXX/X a potom to celé smerom, kde je parcela XXX a XXX. C. U. užívala nejakú časť z tej
parcely XXX/X, XXX/X, XXX/X a tie stavebné pozemky XXX/X a 657/1. Ten dom, ktorý je na parcele
XXX/X patril starej pani U., neviem, či sa volala Y. alebo E.. Po nej to zdedil syn, volal sa U., myslím ,
že Y.. Ten dom, ktorý je na parcele XXX/X je nový, patril K. U., ktorý umrel. M. patrí jeho dcére Evke
U.. Na parcele XXX/X je postavený rodinný dom, ktorý patril jej s manželom a teraz patrí ich dcére R.

C. a M. C.. Ten rodinný dom, ktorý má súpisné číslo XX, ktorý mal vtedy, keď ona tam prišla v roku
XXXX užívala jej svokra E. Q. spolu s manželom Y. Q. a bratom R. Q.. Potom sa svokra presťahovala
do tej prístavby aj so synom R. Q. a ten dom XX oni potom s manželom užívali až do roku 1985. Po
roku 1985 ten rodinný dom užívala opäť svokra so synom R., do obdobia, kým si syn nepostavil nový
dom. T. Q. ho nevyužívala keď sa odsťahovala k synovi R. Q. a tým pádom ho neužíval ani syn R.

Q., jednoducho nikto ho neužíval a keď sa potom vrátila späť užívala prístavbu a dom bol prázdny. V
posledných rokoch tento dom nikto neužíval. K vlastníctvu týchto rodinných domov a pozemkov sa ona
vyjadrovala na základe toho, kto akú nehnuteľnosť užíval.

47. Svedok U. C. uviedol, že žalobkyňa nepozná. T. Q. pozná, pretože je z jednej dediny. J. L. nepozná

a R. Q. pozná, nakoľko spolu rástli. V L. žije od roku 1946 od jeho narodenia. Bol zvolený ako posledný
predseda MNV v roku 1986 a potom bol prvým starostom v L. až do roku XXXX. Poznal aj pani E. Q.,
rod. T.. Poznali sa ako susedia. Jeho starká ho brala pár krát na návštevu k pani E. Q. k nim domov. Bol
to obdĺžnikový domček, boli tam 3 miestnosti, mal len prízemie. V tomto dome bývala pani E. Q. spolu
s manželom a potom ich deti R. Q., Y. Q. a ešte R.. Odjakživa tam okrem nič nikto iný nebýval. V tom

starom rodinnom dome, ktorý spomínal a kde chodil ešte ako chlapec a potom ani v prístavbe rodina U.
nikdy nebývala. Tieto domy užívali Q.. C. U. užívala taký starý domček, prízemný do 100 m vzdialený od
Q. domov. Je to ten dom, v ktorom teraz býva doktor N.. Ten predaj domu potom on sprostredkovával.

48. Zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 11. 10. 2018 uviedol, že v prvom rade chcem poukázať

na to, že sme navrhli tzv. negatívnu žalobu, to znamená, že Q. nie sú vlastníci predmetného domu
v celosti. Ďalej poskytujeme súdu písomné vyjadrenie a to k poslednému vyjadreniu žalovaných, z
ktorého vyberiem. Podobne ako svedkyňa z katastra nehnuteľností a právna zástupkyňa žalovaných
neprimerane skrátila znenie bodu 4 kúpnej zmluvy čd. XXXXXX a tým zmenila jej zmysel. Okrem toho
opakovanie poukazujeme na text vzájomnej dohody zo dňa 17. 10. 1991, medzi členmi rodiny Q. a

manželmi N., kde sa výslovne uvádza, že zmluvné strany pokladajú za nesporné, že sú vzájomnými
spoluvlastníkminehnuteľností,nachádzajúcichsavkatastrálnomúzemíSielnica,dvochdomovatodom
č. XX na jednej strane a domu č. XX,XX a k nim patriace pozemky. Spoluvlastnícke podiely na obidvoch
nehnuteľnostiach sú ekvivalentné, t.j. sú rovnaké. Z tohto je jednoznačné, že príslušní členovia rodiny Q.
sicelýčasbolivedomítoho,žeE.Q.niejevlastníčkoupredmetnéhodomuvcelosti,okremtoho,členovia

rodinyQ.opakovanedisponovalisospoluvlastníckymipodielmikutýmčastiampredmetnéhopôvodného
pozemku č. XXX-XXX, ktoré by nemohli vlastniť, ak by v minulosti došlo k reálnemu rozdeleniu tejto
nehnuteľnosti. Zároveň je evidentné, že v kúpno-predajnej zmluve z roku XXXX nie je nikde uvedené,
že predmetom tejto zmluvy je odpredaj predmetného domu v celosti, je uvedené, že ide aj o dom,príslušenstvo od B XX, A, B, C, D, E v kontexte zápisov T. č. XX a XXX, jednoznačne nemôže ísť o dom v
celosti . Zároveň rozhodnutie o dedičstve číslo XXX/XX-X po R. Q. jednoznačne hovorí, že E. Q., rod. T.
dedila po svojom manželovi okrem iného aj spoluvlastnícky podiel ku predmetnému domu vo výške XX/

XXXín domu č. XX- a to v skutočnosti X domu. Z toho je evidentné, že R. Q. a Q. E. nemohli spolu byť
vlastníkmi predmetného domu v celosti. T. ide o zákon č. XX/XXXX Zb. o práve stavby, tak tento zákon
nemožno na predmetnú právnu vec aplikovať v žiadnom prípade, keďže v prípade práva stavby podľa
tohto zákona toto právo vzniká a až potom ako sa zapíše ako závada zaťaženého pozemku a zároveň
ide o dočasné právo pričom konečný deň doby, do kedy je uzavreté musí byť zrejmý z takéhoto zápisu.

A. je evidentné, že predmetný dom bol nepochybne postavený najneskôr v roku XXXX, v čase platnosti
právnej zásady superficies solo cedit, podľa ktorej vlastník pozemku bol nevyhnutne aj vlastníkom
stavby, postavenej na takomto pozemku a v zhodnom spoluvlastníckom podiele. V tomto čase zároveň
zápisy v pozemno-knižnej vložke mali konštitutívny vplyv na vznik vlastníctva. T. vlastníctvo E. Q. ku
predmetnému domu v celosti neexistuje vôbec žiadny nadobúdací titul, príslušná verejná listina, na
základe ktorej došlo k protiprávnemu zápisu, to znamená oznámenie č. XXX/XXXX, vydaného I. L. bola

medzičasom zrušená. A. teda z titulu dedenia po E. Q. nemôžu byť vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti
v žiadnom prípade. Z. konštatovať, že samotným užívaním nevzniká vlastnícke právo k nehnuteľnosti.
A. je evidentné, že prístavba je súčasťou hlavnej stavby. A. je evidentné, že dom bol postavený pred
rokom XXXX teda ak mal aj vlastníkov pred rokom XXXX. V tomto období platila zásada superficies solo
cedit a preto jej vlastníkmi boli vlastníci predmetného pozemku. Je nesporné, že právny predchodca

žalobkyne, I. U. tom čase bol vlastníkom spoluvlastníckeho podielu X pozemku a teda nevyhnutne aj X
domu. W. medzi Y. a Q. v roku XXXX o toto svoje vlastníctvo nemohol prísť. M. jeho vlastníctvo získal
Y. U. a následne I. U.. U. tohto spoluvlastníckeho podielu nemôžu byť žalovaní v žiadnom prípade a
ani nemajú naliehavý právny záujem na takomto určení a to aj v prípade, ak by po Y. U., ak dedičské
konanie po Y. U. trpelo nejakými vadami tak jediný, kto môže namietať vlastnícke právo I. U. sú dedičia

po Y. U., k čomu nedošlo. O drevenom plote rozdeľujúcim pozemok svedčila svedkyňa, ktorá mohla mať
o ňom vedomosť najskôr od roku 1972. Spoluvlastníctvo I. U., Y. U. a I. U. k predmetnému domu bolo po
celý čas zapísané v katastrálnych záznamoch. W. boli teda dobromyseľní v tom, že im to patrí a trvalo
to určite viac ako XX rokov. Ak by teda ani nijako inak tak prinajhoršom vydržaním ho získali.

49. Právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaní dňa 11. 10. 2018 uviedla, že my žiadame žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť, pridržiavame sa svojich doterajších prednesov ako aj písomných podaní,
sme toho názoru, že v podanej žalobe žalobkyni nesvedčí žiadny titul, ktorý sme mohli odvodiť, že
žaloba je dôvodná. T. sme, že E. Q., rod. T. so svojím manželom R. Q. kúpnou zmluvou čd XXXX/XX
nadobudli od E. Y., rod. H. a jej detí nehnuteľnosti zapísané PK vo vložke XX, záhrada vo vnútornosti,

súpisné číslo XXX, XXX ako aj dom s príslušenstvom na nej postaveným. M. citujem celý bod X kúpnej
zmluvy, výslovne sa poznamenáva, že predmetom odpredaja je prízemný dom, nachádzajúci sa na
parcele mapové číslo XXX, XXX v takom stave, ako sa tento nateraz nachádza. U. na tú skutočnosť, že
predávajúcimi boli aj maloleté deti, táto kúpna zmluva podliehala schváleniu tak, ako som to uviedla v
podaní zo dňa XX. 9. XXXX, uznesením opatrovníckej veci nezletilých F. a R. Y., zastúpených kolíznou

opatrovníčkou tam uvedenou sa schvaľuje trhová zmluva zo dňa XX. 9. XXXX, podľa ktorých uvedení
nezletilí a ich matka E. Y. spolu s Y. U. a E. N. predali manželom R. a E. Q., deľníkúm v L. nemovitosť,
zapísanú v pozemkovej knihe pre I. L. v zápisnici č. XX, mapové číslo XXX, XXX, t.j. domek se záhradou.
Z tohto je teda nesporné, že sme preukázali nadobudnutie rodinného domu spolu s príslušnými podielmi
na pozemkoch, následne predmetom dedenia po R. Q. v konaní D XXX/XX bola predmetom dedenia

okrem iného polovica rodinného domu č. XX, pozostávajúci z izby, kuchyne, tento spoluvlastnícky podiel
nadobudla E. Q., rod. T. manželka R. Q. a keďže druhú polovicu vlastnila ona sama, stala sa tak
výlučnou vlastníčkou tejto stavby k pôvodnému rodinnému domu. H. som predložila listiny, z ktorých
preukazujeme, že vlastníčka stavby pôvodného rodinného domu po povolení príslušných orgánov
pristavila prístavbu poschodového domu. L. dom aj nový dom dostali jedno súpisné číslo XX. T. sa

týka zásady superficies solo cedit bližšie sa s ňou zaoberať nebudem. Ja som našla rozhodnutia súdov
slovenských kde sa konštatovalo, kde sa našlo, že už v roku XXXX táto zásada bola prelomená a teda
keď mi tvrdíme, keď vstupovali manželia Q., opravujem, keď kupovali manželia Q. v roku XXXX rodinný
dom tak tento kupovali v celosti a odvtedy sú vlastníkmi. Sú evidovaní ako jediný užívatelia tejto domovej
nehnuteľnosti. L. sme predložili aj evidenčný list obecného úradu, kde sú uvedení jedine E. Q. jej manžel

a deti. W. túto domovú nehnuteľnosť neužívala rodina U.. W. za tieto nehnuteľnosti neodvádzal dane,
my sme sa zaoberali prípadnou reálnou deľbou, ktorá podľa môjho názoru jednoznačne realizovaná
bola, svedčí o tom tá skutočnosť, že za prístavbou rodinného domu, v časti, kde má teraz postavený
rodinný dom Y. Q. s manželkou bol drevený plot, ktorý rozdeľoval pôvodnú pozemno-knižnú parceluXXX,XXXnadvečasti prerodinuU.aprerodinuQ..H.tohojetáskutočnosť,žekeďsapredávalrodinný
dom, súpisné číslo XX, rodina Q. si na túto stavbu nerobila žiadny nárok a je úplne nesporné z kúpnej
zmluvy R1 XXXX/XX že pani R. U. predávala stavbu rodinného domu. M. ako nadstavbu č. súpisné

XX a ostatným predávajúci predávali spoluvlastnícke podiely na pozemkoch a to len z toho dôvodu,
že vlastne pôvodná pozemno-knižná parcela nebola usporiadaná evidenčne. T. na dnes vypočutých
svedkov, na výpoveď pani doktorky C., sme toho názoru, že je nesporné , že v dedičskom konaní po
Y. U. U. notárstva v N. D XXX/XX nebol predmetom dedenia dom, ktorý je predmetom dnešnej žaloby
a teda nemohla byť ani platne uzavretá darovacia zmluva. T. na celý dedičský spis D XXX/XX, kde je

súpis aktív a pasív a je nesporné, že podiel na tomto dome do dedičstva daný nebol.

XX. Súd sa ďalej oboznámil so spisom V. úradu F. F. Co XX/XXXX a V. úradu F. F., L. katastra A. X XX/
XXXX, ktorého časti a to rozhodnutia boli už oboznamované skôr v tomto odôvodnení.

XX. Súd sa ďalej oboznámil aj s overenou fotokópiou spisu U. notárstva v N. 1D XXX/XX, jedná sa

o dedičské konanie po Y. U., zomr. 6. 3. XXXX s tým, že rozhodnutie v tejto veci je takisto skôr už
konštatované v tomto odôvodnení. V tomto spise sú ďalej pripojené výpisy z evidencie nehnuteľností na
výpise LV pre obec L., okres A. č. 9, č. XXX , kde je uvedená záhrada, zastavané plochy, orná pôda a
zastavané plochy, č. XXX, č. XXX, č. XX.

XX. Súd sa ďalej oboznámil s dedičským spisom D XXX/XX v dedičskej veci po S. Y., zomr. XX. 3. XXXX.
V tomto prípade súd už skôr v odôvodnení konštatoval údaje, ktoré sú uvedené v návrhu na oddanie
z úradu započatej pozostalosti po S. Y., ohľadom nehnuteľností, zapísaných v pozemno-knižnej vložke
obce L. č. XXA I r.č. X.m.č. XXX.XXX. Aj v uznesení v konaní D XXX/XX, vedenom verejným notárom
A. U. vo A. sa uvádza, že súd povoľuje v pozemkovej knihe katastrálneho územia obce L. nasledovné

zápisy vlastnícke právo zápisnice XX na XXX/XXX-ín nehnuteľností A I r.č. X m.č. XXX.XXX dľa B.XX.XX
na mene S. Y., vedenej v prospech vdovy E. Y. v X/Xinách, mal. Y. Y. v X/Xine a maloletej F. Y. v X/Xine.

XX. Súd zo spisu U. notárstva vo A. R XXXX/XX sa s týmto spisom oboznámil s tým, že sa jedná o
registráciu kúpnej zmluvy zo dňa XX. 9. XXXX, ktorá už bola skôr oboznamovaná v tomto odôvodnení.

XX. Súd zo spisu 8C XXX/XX zistil, že v tomto konaní si I. U. ako žalobkyňa uplatňuje voči obce L. ako
žalovanému náhradu škody, spôsobenej pri výkone verejnej moci. I. súd A. v tomto konaní 8C XXX/
XX-XXX zo dňa XX. 3. XXXX konanie prerušil do právoplatného skončenia konania, vedeného tunajším
súdom pod spisovou značkou XXC X/XXXX. S. tohto spisu už boli konštatované skôr v odôvodnení

tohto rozsudku.

XX. Podľa § 137 Z. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX. Podľa § X26 ods. 1 I. zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala

určenia, že je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu X z rodinného domu, postaveného na pozemku
parc. registra „C“ s par. č. XXX v k.ú. L., súp. č. XX (ktorý mal až do vydania oznámenia č.j. XXX/XXXX
zo dňa XX. XX. XXXX obcou L. súp. číslo XX). A. vo svojej žalobe uviedla, že podľa LV č. XXX zo dňa
XX. X. XXXX bol I. U. vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 1 z predmetného rodinného domu a aj z
priľahlých pozemkov - parcela registra „C“ z parc. č. XXX a parc. č. XXX v k.ú. L., rovnako ako pred

ním jeho otec Y. U.. H. zmluvou zo dňa XX. X. XXXX daroval I. U. žalobkyni svoj spoluvlastnícky podiel
k predmetnému domu ako aj k priľahlým pozemkov. W. bola žalobkyňa zapísaná na LV č. XXX ako
vlastníčka spoluvlastníckeho podielu 1 ice z predmetného domu ako aj z priľahlých pozemkov. H. XX.
XX. XXXX vydala I. L. listinu o zrušení súpisného čísla XXX/XXXX, ktorou k predmetnému domu zrušilajeho súpisné číslo XX. V ten istý deň vydala I. Sielnica aj oznámenie č. XXX/XXXX v ktorom pridelila
predmetnému domu súpisné číslo XX a zároveň uviedla aj to, že stavba bola dokončená pred 1. XX.
XXXX a jej stavebníkom bola E. Q., rod. T., ktorá zomrela dňa XX. 5. XXXX. Na základe listiny č. XXX/

XXXX a oznámenia č. XXX/XXXX L. katastra A. najprv zrušila zápis predmetného domu na LV č. XXX
a na tomto LV ponechala len zápis z priľahlých pozemkov s ich pôvodnými vlastníkmi. W. L. katastra A.
zapísala tento predmetný dom na nový LV XXXX, pričom ako jeho jediná vlastníčka bola zapísaná E. Q.,
rod. T. a to posmrtne. Na základe takéhoto zápisu na LV XXXX bola v rámci dedičského konania po E. Q.,
rod. T. vydané osvedčenie o dedičstve XXD XX/XXXX v dôsledku čoho bol predmetný dom v celosti ako

údajná súčasť dedičstva po poručiteľke E. Q., rod. T. prepísaný v V. nehnuteľností na žalovaných Y. Q.,
J. L. a R. Q. (pritom každý z nich takýmto spôsobom získal na príslušnom LV XXXX zápis vlastníckeho
spoluvlastníckeho podielu z predmetného domu vo výške X/X.

XX. Súd z výpisu z LV č. XXX pre okres A., obec a kat. úz.. L. zistil, že na tomto LV sú vedené záhrady
na parc. č. XXX o výmere XXX mX a zastavané plochy a nádvoria a na par. č. XXX o výmere XXX m2.

Na tomto LV je tiež uvedené, že právny vzťah k stavbe, evidovanej na pozemku XXX je evidovaný na
LV č. XXXX. L. týchto nehnuteľností na tomto LV je vedený R. Q., nar. XX. 7. XXXX v podiele XX/XXX,
Y. Q., nar. XX. 6. XXXX o výmere XX/XXX, R. Q., nar. XX. 3. XXXX v podiele XX/XXX, R. C., nar. XX.
1. XXXX v podiele XX/XXX, žalobkyňa I. U. v podiele 1, žalovaná v II. rade J. L. v podiele XXX/XXXX,
žalovaný v K.. rade R. Q., nar. XX. 3. XXXX v podiele XXX/XXXX a Y. Q., nar. XX. 6. XXXX v podiele

XXX/XXXX. U žalovaných je vedený ako titul nadobudnutia osvedčenie o dedičstve XXD XX/XXXX a u
žalobkyni je to darovacia zmluva V XXX/XX z XX. 2. XXXX-XX/XX.

XX. Súd z výpisu LV č. XXXX pre okres A., obec a kat. úz. L. zistil, že na tomto LV je vedený rodinný dom
súpisné číslo XX na parc. č. XXX s tým, že právny vzťah parcely, na ktorej leží stavba XX, evidovanej

na LV č. XXX. E. spoluvlastníci sú tu vedení žalovaní 1, 2, X v podiele každý X/X a titul nadobudnutia
je uvedené osvedčenie o dedičstve XXD XX/XXXX.

XX. Z týchto skutočností potom vyplýva, že žalobkyňa správne žalovala o určenie jej spoluvlastníckeho
podielu práve žalovaných, keďže oni sú na LV vedení ako vlastníci tej nehnuteľnosti, ku ktorej sa

žalobkyňa domáha určenia jej spoluvlastníckeho práva.

XX. Osvedčenie o dedičstve XXD XX/XXXX zo dňa 4. X. XXXX potom vyplýva, že v dedičskej veci po
poručiteľke E. Q., rod. T., nar. XX. 7. XXXX, zomr. XX. 7. XXXX, mimo iné aj prededený rodinný dom
č. súpisné XX ako stavba na pozemku Z. p.č. XXX, zapísané na LV XXXX a takisto aj nehnuteľnosti,

vedené na LV XXX pod F. X v XX/XXX, pod F. X v XX/XXX, pod F. X v XX/XXX, celkom podiel XXX/
XXX na poručiteľku, Z. p.č. XXX o výmere XXX mX záhrady, Z. p.č. XXX o výmere XXX mX zastavané
plochy a nádvoria. M. nehnuteľnosti, na základe tohto osvedčenia potom nadobudli žalovaní 1, 2, 3 a to
pri rodinnom dome v podiele celkom X/X a pri záhradách, zastavaných plochách a nádvoriach v podiele
z celku v XXX/XXXX.

XX. Súd potom z rozhodnutia U. notárstva v N. spisová značka XD XXX/XX zistil, že týmto rozhodnutím
bola schválená dohoda o vyporiadaní dedičstva po Y. U., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 6. 3. XXXX s tým, že
na základe tohto rozhodnutia jeho manželka R. U., nar. XX. 5. XXXX nadobudla X hotovosti bytového
zariadenia, čiernobieleho TV a zostatku na spor. účte na XX XXX - 2, rodinný dom č.p. XX so záhradou

v k.ú. L. (vrátane L..parcely) s tým, že uhradí dlhy dedičstva, najmä 1 pôžičky č.XX-XXX.XXX-X u S.
N. a s tým, že vyplatí maloletému pozostalému synovi I. U., nar. XX. 3. XXXX čiastku X XXX,XX V. v
hotovostinajneskôrvdeňjehoXXnarodenínakodoplatokkdedičskémupodielu.Y.I.U.ďalejnadobudol
polovicu domu č.p. XXX v k.ú. L., X/X domu č.p XXX s pozemkami č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, vrátane
pozemku v užívaní L. organizácie, zapísané u SG A. na LV č. X pre obec a k.ú. L., XXX/XXX pozemok

parcela č. XXX. XXX, XXX/X, XXX v k.ú. L., zapísaného u SG A. na LV č. XXX, X/XX inu pozemku v
užívaní L.. organizácie v k.ú. L., zapísanú na LV č. XXX, X/XX pozemku v k.ú. L., zapísanú na SG A. na
LV č. XXX a X pozemku v užívaní L.. organizácie v k.ú. L., zapísanú na SG A. na LV č. XX.

XX. Súd potom z čiastočného výpisu z katastra nehnuteľností pre okres A., obec a kat. úz. L. zo dňa XX.

1. XXXX zistil, že bol tu zapísaný ako spoluvlastník v podiele XXX/XXX I. U., nar. XX. 3. XXXX na základe
rozhodnutia D XXX/XX a to jednak k pozemkom záhrady par. č. XXX o výmere XXX mX a zastavané
plochy a nádvoria par. č. XXX o výmere XXX mX ako aj rodinný dom na parcele č. XXX súpisné číslo XX.XX. Súd potom z darovacej zmluvy V XXX/XX, napísanej dňa XX. X. XXXX na W. úrade R.. E. Y. vo A.
zistil, že I. U., nar. XX. 3. XXXX daroval žalobkyni touto darovacou zmluvou jej ideálny spoluvlastnícky
podiel v 1 ici k celku z nehnuteľností obec a kat. úz. L., ktoré sú zapísané na LV č. XXX a to v časti A LV

označenej ako dom, súpisné číslo XX na KN - C par. č. XXX, KN-C par. č. XXX, záhrady XXX mX, KN-
C parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria XXX m2 patriacich darcovi podľa zápisu podľa F. 1. Na
základe tejto darovacej zmluvy bol potom urobený zápis aj v L. katastra A., čo vyplýva z výpisu z LV č.
XXX, čiastočný pre okres A., obec a kat. úz. L. zo dňa XX. X. XXXX, kde je vedená ako spoluvlastníčka
záhrady parc. č. XXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria parc. č. XXX výmere XXX m2 a

dom súpisné číslo XX na parcele č. XXX práve žalobkyňa v podiele X na základe darovacej zmluvy V
XXX/XX z XX. 2. XXXX. M. skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné.

XX. Súd následne zistil a to z listiny o zrušení súpisného čísla obce L. č. j. XXX/XXXX, že I. L. zrušila
pre stavbu, postavenú v k.ú. obce L. súpisné číslo XX, stavba sa nachádza v k.ú. L. na parc. č. XXX a
ide o rodinný dom. Z oznámenia I. L. zo dňa XX. XX. XXXX č.j. XXX/XXXX súd zistil, že I. L. oznamuje,

že stavba, rodinný dom, postavený na parc. č. KN XXX, k.ú. L. má pridelené súpisné číslo XX. L. ďalej
zistil z rozhodnutia I. L. zo dňa XX. 5. XXXX č. XXX/XXXX, že I. L. vyhovela protestu prokurátora I.
prokuratúry A. a zrušuje opatrenie starostky I. L. č. XXX/XXXX z XX. XX. XXXX a oznámili, že stavba
rodinného domu, postavená na parcele KN č. XXX v k.ú. L. má pridelené číslo súpisné číslo XX.

XX. Súd ďalej z rozhodnutia obce L. z XX. 5. XXXX č. XXX/XXXX mala za preukázané, že obec L.
zrušila opatrenie - listinu starostky obce L. č. XXX/XXXX z XX. XX. XXXX o zrušení súpisného čísla
XX rodinného domu, postaveného v obci L. na pozemku par. č. XXX v k.ú. L.. A. v priebehu konania
viac krát poukázali na to, že právny predchodca žalovanej I. U. nesporne nemohol platne darovať na
základe darovacej zmluvy, vyhotovenej formou W. zápisnice Nz XXXX/XXXX R.. E. Y. zo dňa XX. 1.

XXXX nehnuteľnosti, ktoré nenadobudol, nakoľko neboli predmetom dedenia. I. U. teda nemohol na
žalovanú previesť viac práv než mal on sám.

XX. Súd v konaní teda skúmal, potom ako mal za preukázané, že žalobkyňa správne označila
žalovaných, keďže tí sú v súčasnosti vedení ako vlastníci nehnuteľností, ku ktorým žiadala určiť jej

spoluvlastnícky podiel, či žalobkyňa mohla nadobudnúť spoluvlastnícky podiel k týmto nehnuteľnostiam.
M., ako žalobkyňa uvádzala, ako aj vyplýva z listinných dôkazov a to jednak z darovacej zmluvy, spísanej
formou W. zápisnice Nz XXXX/XXXX zo dňa XX. 1. XXXX, žalobkyňa mala získať tieto nehnuteľnosti
od I. U., nar. XX. 3. XXXX. I. U. tieto nehnuteľnosti mal získať v minulosti na základe rozhodnutia H U.
notárstva N.. L. jednak z rozhodnutia XD XXX/XX, jednak z overenej fotokópie tohto spisu zistil, že ŠN N.

v konaní v dedičstve po Y. U., nar. XX. XX. XXXX, č. D XXX/XX-XX zo dňa XX. 3. XXXX schválil dohodu
o vysporiadaní dedičstva po Y. U., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 6. 3. XXXX tak, že jeho manželka R. U.,
nar. XX. 5. XXXX nadobudla 1 hotovosti bytového zariadenia, čierno-bielu TV, zostatok na sporožírovom
účte vo výške XX XXX,-, rodinný dom č.p. XX so záhradou v k.ú. L. s tým, že uhradí dlhy dedičstva
a vyplatí maloletému, pozostalom synovi I. U. sumu X XXX,XX V. dedičského podielu. I. U., ktorý mal

previesť žalované nehnuteľnosti na žalobkyňu na základe tohto dedičského rozhodnutia nadobudol po
svojom otcovi X domu č.p. XXX v k.ú. L., X/X domu č.p. XXX s pozemkami č. XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, vrátane pozemkov na LV č. X pre obec a kat. úz. L., XXX/XXX pozemky parcely č. XXX, XXX,
XXX/X, XXX v k.ú. L. na LV XXX, X/XX pozemkov v k.ú L., zapísaných na LV č. XXX, X/XX pozemkov
v k.ú L., zapísaných na LV XXX a X pozemkov, zapísaných na SG A., na LV č. XX. Z tohto dedičského

rozhodnutia teda jednoznačne vyplýva, že I. U. po svojom otcovi Y. U. nezdedil žalované nehnuteľnosti a
to spoluvlastnícky podiel X z rodinného domu, postaveného na pozemku parc. „C“ na parc. č . XXX v k.ú.
L., ktorý mal súpisné číslo XX. T. dedenia síce boli nehnuteľnosti, vedené na výpise z LV XXX pre okres
A., obec a kat. úz. L. ale len pozemky XXX, XXX a nie žalovaný rodinný dom. W. I. U. po svojom otcovi
Y. U. na základe dedičského konania 1D XXX/XX nenadobudol spoluvlastnícky podiel k rodinnému

domu súpisné číslo XX na parcele č. XXX nemohol tieto nehnuteľnosti previesť na základe darovacej
zmluvy na žalobkyňu. W. totiž na žalobkyňu previesť viac práv než mal on sám. V tomto prípade L.
katastra nesprávne urobila zápis do katastra nehnuteľností, keď na základe dedičského konania 1D
XXX/XX ŠN N. zapísala spoluvlastnícke právo k rodinnému domu súp číslo XX, postaveného na parcele
č. XXX na I. U. v podiele XXX/XXX. V. tento rodinný dom nebol predmetom dedenia je zrejmé, že I. U.

nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k tomuto domu na základe rozhodnutia ŠN N. D XXX/XX. T. však
pozostalí po Y. U. majú za to, že predmetom dedenia po Y. U. mal byť aj uvedený dom, je na nich, aby si
podali návrh na prejednanie novoobjaveného majetku. O tom, že takéto konanie sa na súde vedie však
strany sporu nič netvrdili a súd to teda nemal za preukázané. T. zápise rozhodnutia ŠN N. č. D XXX/XX,právoplatného dňa 9. 4. XXXX po nebohom Y. U., pod položkou výkazu zmien XX/XX do operátu KN
došlo k pochybeniu, nakoľko dom, súpisné číslo XX nebol v predmetnej listine prededený, avšak ako
spoluvlastník v podiele X k tomuto domu bol zapísaný maloletý I. U.. H. súpisné číslo XX na parc. č.

Z. XXX mal byť po zápise č. D XXX/XX zapísaný na samostatný list vlastníctva s dovtedy evidovaními
spoluvlastníkmi. V tejto súvislosti si súd osvojil aj názor V. úradu F. F., vyslovený v rozhodnutí Xo XX/
XXXX zo dňa XX. 9. XXXX. Z tohto pohľadu má súd za to, že na strane žalobkyne je nedostatok aktívnej
legitimácie na podanie takejto žaloby. Z tohto dôvodu súd žalobu žalobkyne zamietol.
XX. Súd v tejto súvislosti ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný dom, súpisné číslo XX podľa

tvrdení žalovaných svedkov X. Q. a svedka U. C. vždy užívala rodina Q. a nie rodina U.. W. tieto
skutočnosti netvrdila ani žalobkyňa, že by uvedený dom bola niekedy v minulosti užívala rodina jeho
právneho predchodcu teda I. U.. W. žalovaní v konaní preukázali, že E. Q., rod. T. so svojím manželom
R. Q. kúpnu zmluvu č.d. XXXX/XX nadobudli od E. Y., rod. H. a jej detí nehnuteľnosti, zapísané na p.k.
vložke XX záhrada vo vnútornosti súp. číslo XXX,XXX ako aj dom s príslušenstvom na nej postavený. V
kúpnej zmluve sa výslovne poznamenáva, že predmetom odpredaja je prízemný dom, nachádzajúci sa

na parc. č. XXX, XXX v takom stave, ako sa nateraz nachádza. L. mal teda za to, že žalovaní preukázali
nadobudnutie sporného rodinného domu s príslušnými podielmi na pozemkoch. Z tejto kúpnej zmluvy
nevyplýva tak, ako to tvrdil zástupca žalobkyne, že by žalovaní mali nadobudnúť iba časť podielu na
tomto rodinnom dome, pritom je výslovne uvedené, že sa nadobúda rodinný dom v takom stave, ako
sa nateraz nachádza a nie že sa nadobúda časť z tohto rodinného domu. W. predmetom dedenia po

R. Q. v konaní D XXX/XX bola predmetom dedenia okrem iného aj polovica rodinného domu č. XX,
pozostávajúcej z izby, kuchyne a tento spoluvlastnícky podiel nadobudla E. Q., rod. T., manželka R. Q. a
keďžedruhúpolovicuvlastnilaonasama,stalasatakvýlučnouspoluvlastníčkoutejtostavby.Jelenteraz
zrejmé, že pokiaľ uvedený dom, súpisné číslo XX patril do F. R. Q. a jeho manželky E. Q., že predmetom
dedičského konania mohla byť iba X tohto rodinného domu, keďže v rámci F. druhú polovicu vlastnila

jeho manželka E. Q.. I. toho súd ďalej poukázal na tú skutočnosť, že k pôvodnému rodinnému domu
bola pristavaná prístavba, ktorá je podstatne väčšia ako pôvodný rodinný dom a žalobkyňa vo svojej
žalobe túto skutočnosť vôbec nezohľadnila, že pôvodný rodinný dom a prístavba majú rovnaké súpisné
číslo s tým, že prístavba bola urobená oveľa neskôr, niekedy v XX-tych rokoch a že táto prístavba je v
podstate väčšia ako pôvodný rodinný dom. Y. súd poukazuje na to, že pôvodnú pozemno-knižnú parcelu

XXX-XXX rozdeľoval drevený plot a to na X časti, jednu časť užívala rodina U. a druhú užívala rodina Q.,
ktoré takto rozdelené pozemky reálne užívali a k nim prináležali rodinné domy s tým, že rodinný dom,
súpisné číslo XX užívala rodina U. a rodinný dom súp. č. XX užívala rodina Q.. H. toho je tá skutočnosť,
že keď sa predával rodinný dom, súpisné číslo XX tak rodina Q. si na túto stavbu nerobila žiadny nárok
a je úplne nesporné z kúpnej zmluvy RI XXXX/XX, že pani R. U. predávala stavbu rodinného domu a

za toto získala finančné prostriedky výlučne ona. I. predávajúci predávali len spoluvlastnícke podiely na
pozemkoch a dostali výplatu len za tieto pozemky.

XX. Podľa § 255 ods. X Z. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Nakoľko v konaní mali plný úspech žalovaní 1, X, X, súd určil, že žalobkyňa je povinná nahradiť
žalovaným 1, 2, 3 trovy konania v plnom rozsahu, teda 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd I. inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).