Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 26, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/73/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109207581
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1109207581.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej

veci navrhovateľa CENTRADE, a.s., so sídlom v Bratislave, Križkova 9, IČO: 35 892 170, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Škubla & Partneri s.r.o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava,
proti odporcom: 1. UMIT, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Medená 33, IČO: 35 840 374, zastúpený JUDr.
Richardom Lukačkom, advokátom, so sídlom Sládkovičova 11, Bratislava 2. G.. H. Q., so sídlom v W.,
D. 5, G.: XX XXX XXX, 3. G.. X. Q., narodenému XX.XX.XXXX, bytom S. XX, W., zastúpenému G.. P..
Q. M., bytom C. 5, W., o odstránenie garáží, o predbežné opatrenie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa označený v návrhu ako Petit I z a m i e t a.

Súd nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky vedenom Katastrálnym
úradom v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, okres Bratislava I, obec Bratislava
- m. č. X. P., katastrálne územie X. P., na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele
č. XXXX/XX, na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, na liste
vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, na liste vlastníctva č. XXXX
ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné

č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele
č. XXXX/XX, na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, na liste
vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, na liste vlastníctva č. XXXX
ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné
č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele
č. XXXX/XX, na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, na liste
vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, na liste vlastníctva č. XXXX
ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade za nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností
Slovenskej republiky vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR
W., okres Bratislava I, obec Bratislava - m. č. X. P., katastrálne územie Staré Mesto,

na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX peňažnú náhradu vo
výške 5 228,78 EUR (slovom päťtisícdvestodvadsaťosem eur sedemdesiatosem centov),

na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX peňažnú náhradu vo
výške 5 319,55 EUR (slovom päťtisíctristodevätnásť eur päťdesiatpäť centov),
na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX peňažnú náhradu vo
výške 5 382,63 EUR (slovom päťtisíctristoosemdesiatdva eur šesťdesiattri centov),
na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX peňažnú náhradu vo
výške 5 245,33 EUR (slovom päťtisícdvestoštyridsaťpäť eur tridsaťtri centov),
na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX peňažnú náhradu vo

výške 5 382,63 EUR (slovom päťtisíctristoosemdesiatdva eur šesťdesiattri centov),na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX peňažnú náhradu vo
výške 5 278,42 EUR (slovom päťtisícdvestosedemdesiatosem eur štyridsaťdva centov),
na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX peňažnú náhradu vo

výške 5 237,23 EUR (slovom päťtisícdvestotridsaťsedem eur dvadsaťtri centov ),
na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX peňažnú náhradu vo
výške 5 399,11 EUR (slovom päťtisíctristodeväťdesiatdeväť eur jedenásť centov),
na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX peňažnú náhradu vo
výške 5 228,78 EUR (slovom päťtisícdvestodvadsaťosem eur sedemdesiatosem centov),

na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX peňažnú náhradu vo
výške 5 278,42 EUR (slovom päťtisícdvestosedemdesiatosem eur štyridsaťdva centov),
na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX peňažnú náhradu vo
výške 5 278,42 EUR (slovom päťtisícdvestosedemdesiatosem eur štyridsaťdva centov),
na liste vlastníctva č.XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX peňažnú náhradu vo
výške 5 278,42 EUR (slovom päťtisícdvestosedemdesiatosem eur štyridsaťdva centov), do 30 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 2. rade za nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností
Slovenskej republiky vedenom Katastrálnym úradom v W., Správa katastra pre hlavné mesto SR W.,
okres W. I, obec W. - m. č. X. P., katastrálne územie X. Mesto, na liste vlastníctva č. XXXX ako

stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX peňažnú náhradu vo výške 5245,33 EUR (slovom
päťtisícdvestoštyridsaťpäť eur tridsaťtri centov) do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 3. rade za nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností

Slovenskej republiky vedenom Katastrálnym úradom v W., Správa katastra pre hlavné mesto SR W.,
okres Bratislava I, obec Bratislava - m. č. X. P., katastrálne územie X. P., na liste vlastníctva č. XXXX
ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX peňažnú náhradu vo výške 5253,78 EUR (slovom
päťtisícdvestopäťdesiattri eur sedemdesiatosem centov) do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súdu 27.02.2009, zmeneným uznesením č.k. 17C
73/2009-652 zo dňa 25.10.2011 v spojení s opravným uznesením č.k. 7C 73/2009-657 zo dňa
21.11.2011 domáhal, aby súd rozhodol o odstránení nehnuteľností - garáží vo vlastníctve odporcov z
pozemku patriacemu navrhovateľovi eventuálne, aby predmetné nehnuteľnosti prikázal do vlastníctva
navrhovateľovi za primeranú náhradu. Návrh na začatie konania odôvodnil navrhovateľ tým, že je

vlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností SR vedenom Katastrálnym úradom v
Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, na liste vlastníctva č. XXXX, okres
Bratislava I, obec Bratislava - m.č. X. P., katastrálne územie Staré Mesto ako pozemky parcelné čísla
XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, všetko zastavané plochy a nádvoria (ďalej len "pozemky"). Na
pozemkoch sa nachádza radová garážová zástavba pozostávajúca z XX garáží, pričom odporcovia
vlastnia XX garáží, navrhovateľ 7 a 1 garáž bola v čase podania návrhu na začatie konania predmetom
konania o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech navrhovateľa.
Odporcovia, resp. ich právni predchodcovia užívali predmetné pozemky na účely umiestnenia garáží

na základe nájomných zmlúv uzatvorených na dobu neurčitú s možnosťou výpovede ktoroukoľvek
zmluvnou stranou bez uvedenia dôvodu a s výpovednou lehotou v trvaní troch mesiacov. Právny
predchodca navrhovateľa (Bratislavská teplárenská, a.s., so sídlom Bajkalská 21/A, Bratislava, IČO: 35
823 542) vypovedal všetky nájomné zmluvy týkajúce sa pozemkov výpoveďami jednotne datovanými
dňa 22.11.2007. Dojednaná výpovedná doba uplynula k 29.02.2008, resp. 31.03.2008. Písomnou

výzvou zo dňa 16.06.2008 vyzval navrhovateľ odporcov na odstránenie garáží z jeho pozemkov, avšak
bezvýsledne. Navrhovateľ uvádza, že odporcovia zasahujú do jeho vlastníckeho práva neoprávnene,
užívajú jeho pozemky bez jeho súhlasu a zároveň mu tým bránia v užívaní predmetných pozemkov.
Navrhovateľ je toho názoru, že ak bolo právo stavby zriadené len na dočasnú dobu, po uplynutí tejto
dobyjenevyhnutnépriznaťochranuvlastníckehoprávakpozemkuprednostnepredvlastníckymprávom

k stavbe, keďže už pri vzniku vlastníckeho práva k stavbe bolo zjavné, že podmienky jeho trvania včase budú obmedzené. Na podporu svojho tvrdenia uvádza rozhodnutie NS ČR v rozsudku zo dňa
01.07.1999, sp. zn. 2Cdon 240/97, podľa ktorého ak zriadi stavebník na základe dohody s vlastníkom
pozemku stavbu na pozemku, ktorý je podľa tejto dohody oprávnený užívať len dočasne, je povinný po

uplynutí dojednanej doby stavbu odstrániť. Poukázal tiež na nález Ústavného súdu Českej republiky č.
IV. ÚS 22/01 sa uvádza, že pokiaľ stavebník zriadi na základe dohody s vlastníkom pozemku stavbu na
pozemku, ktorý je podľa tejto dohody oprávnený užívať len dočasne, stráca po uplynutí dojednanej doby
(prípadne po inom spôsobe zániku práva) právo mať naďalej na tomto pozemku dočasne umiestnenú
stavbuaneoprávnenetakzasahujedovlastníckehoprávavlastníkapozemku,ktorýsamôžepodľa§126

ods. 1 Občianskeho zákonníka domáhať odstránenia stavby. V prípade, že stavebník umiestni stavbu na
cudzom pozemku na základe nájomného práva k pozemku, ktoré môže byť stranami vypovedané, ide o
zvláštny prípad dočasného užívania pozemku; ak zanikne nájomné právo, zanikne tiež občianskoprávne
oprávnenie mať na cudzom pozemku stavbu.

Navrhovateľ vo svojom návrhu zároveň odôvodňoval nevyhnutnosť odstránenia všetkých garáží naraz,

nakoľko ide o technicky najlepšie riešenie, vzhľadom na to, že odstránení jednotlivých garáží by sa
nevyhnutne zasahovalo do konštrukcií susedných garáží, vrátane spoločných strešných a nosných
konštrukcií, narušila by sa ich statika a hrozilo nekontrolované zrútenie susediacich parkovacích boxov.
Zároveň uvádza, že podľa jeho názoru sú garáže v takom zlom technickom stave, že ohrozujú zdravie
a bezpečnosť v takom rozsahu, že existuje aj dôvod na ich odstránenie v súlade s ust. § 88 ods. 1

zákonač.50/1976Zb.oúzemnomplánovaníastavebnomporiadku(stavebnýzákon)vzneníneskorších
predpisov.

Navrhovateľ súčasne navrhol nariadiť predbežné opatrenie v súlade s ust. § 74 ods. 1 O.s.p., resp. § 102
ods.1O.s.p.,ktorýmsúdodporcomv1.-3.radenariadivzmysle§76ods.1písm.e)O.s.p.nenakladaťs

garážami, ktoré sú vo vlastníctve odporcov, nakoľko má za to, že prípadná zmena vlastníckych pomerov
k dotknutým garážam by mohla vážne ohroziť výkon súdneho rozhodnutia, ktoré v tejto veci môže súd
vydať, prípadne oddialenie vydania tohto rozhodnutia, nakoľko navrhovateľ by musel pre účinnú obranu
svojho vlastníckeho práva napádať žalobou nových vlastníkov garáží.

Uznesením č.k. 17C 73/2009- 196 zo dňa 06.03.2009 súd vo veci nariadil predbežné opatrenie,
ktorým uložil odporcovi v 1. rade povinnosť neprevádzať, nezaťažovať, neprenajímať a iným spôsobom
nenakladať s garážami, ktoré sú zapísané na v katastri nehnuteľností SR, vedenom Katastrálnym
úradomvBratislave,SprávakatastraprehlavnémestoSRBratislavu,okresBratislavaI,obecBratislava,
m. č. X. P., kat. územie X. P. na LV č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, na

LV č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, na LV č. XXXX ako stavba súpisné č.
XXXX na parcele č. XXXX/XX, na LV č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, na
LV č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, na LV č. XXXX ako stavba súpisné č.
XXXX na parcele č. XXXX/XX, na LV č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, na
LV č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, na LV č. XXXX ako stavba súpisné č.

XXXX na parcele č. XXXX/XX, na LV č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, na
LV č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, na LV č. XXXX ako stavba súpisné
č. XXXX na parcele č. XXXX/XX. Odporcovi v 2. rade bolo uložené, aby neprevádzal, nezaťažoval,
neprenajímal a iným spôsobom nenakladal s garážou, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností SR,
vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, okres

Bratislava I, obec Bratislava, m. č. X. P., kat. územie X. P. na LV č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX
na parcele č. XXXX/XX. Odporcovi v 3. rade bolo uložené, aby neprevádzal, nezaťažoval, neprenajímal
a iným spôsobom nenakladal s garážou, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností SR, vedenom
Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, okres Bratislava
I, obec Bratislava, m. č. Staré Mesto, kat. územie Staré Mesto na LV č. XXXX ako stavba súpisné č.

XXXX na parcele č. XXXX/XX. Voči predmetnému uzneseniu podal dňa 17.04.2009 odvolanie odporca v
2.rade a dňa 20.04.2009 odporca v 3. rade. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Co 202/2009-348
napadnuté uznesenie o nariadení predbežného opatrenia potvrdil.

Odporca v 3. rade sa k návrhu na začatie konania vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 20.04.2009,

vyjadril v ňom nesúhlas s odstránením stavieb, tak ako to navrhol navrhovateľ. V nájomnej zmluve,
ktorú odporca uzatvoril s pôvodným vlastníkom pozemku Bratislavskou teplárenskou a.s. bolo v čl. V
bod 7 zakotvené predkupné právo medzi prenajímateľom ako povinným a nájomcom ako oprávneným,
ako aj ďalšie inštitúty charakteru zabezpečenia práv nájomcu a dlhodobého bezproblémového užívaniagarážeprejehopotreby.TentostavvšaknarušilpôvodnývlastníkpozemkuBratislavskáteplárenská,a.s.
porušenímdohodnutéhopredkupnéhopráva.Bratislavskáteplárenská,a.s.vypovedalanájomnúzmluvu
uzatvorenú dňa 20.03.2003 výpoveďou zo dňa 22.11.2007, ktorá bola doručená odporcovi v 3. rade dňa

13.12.2007, teda v zmysle č. VI nájomnej zmluvy začala výpovedná doba plynúť 01.01.2008 a uplynula
dňa 31.03.2008. Z toho vyplýva, že predchádzajúci nájomca previedol kúpnou zmluvou vlastnícke právo
na navrhovateľa v čase plnej účinnosti nájomnej zmluvy, dňa 23.01.2008. Odporcovi v 3. rade bol
navrhovateľom zaslaný list zo dňa 16.06.2008, v ktorom mu oznámil zánik práva užívať pozemok a
prístupovú cestu ku garáži s ohľadom na vypovedanie nájomnej zmluvy. Ďalším listom bol odporca v

3. rade vyzvaný na odstránenie predmetnej garáže na vlastné náklady. Vzhľadom na oponovanie voči
tomuto postupu došlo medzi navrhovateľom a odporcom v 3. rade i k rokovaniu, avšak bez uzavretia
dohody.

Odporca vo svojom vyjadrení zároveň navrhol súdu, aby prijal rozhodnutie, ktorým by navrhovateľovi
uložil povinnosť v lehote 2 mesiacov predložiť odporcovi jeden z dvoch nasledujúcich návrhov podľa

vlastného uváženia: a) odkúpiť predmetnú garáž za obvyklú cenu v tejto lokalite, b) ponúknuť odporcovi
inú garáž v tejto lokalite v obdobnom stavebnotechnickom a pripraviť zámennú zmluvu s odporcom na
obe garáže.

Odporca v 1. rade vo svojom vyjadrení doručenom súdu 7.5.2009 uviedol, že je vlastníkom 12 garáží

zapísaných v katastri nehnuteľností ako trvalé stavby. Všetky stavby boli riadne skolaudované na trvalé
užívanie, bez časového obmedzenia ako to vyplýva z rozhodnutia Odboru pre výstavbu Obvodného
národného výboru Bratislava - Nivy č. Vyst. XXX/X/XXXX/XXXX zo dňa 15.11.1967. Odporca v 1.
rade tiež poukazuje na skutočnosť, vzhľadom k tomu, že navrhovateľ používa na podporu svojich
tvrdení rozhodnutia českých súdov, že české judikáty vychádzajú z inej právnej situácie a problematika

usporiadania vlastníckych vzťahov k stavbám a pozemkov nie je v Českej republike totožne upravená
ako v Slovenskej republike a často sa rozchádza so slovenskou judikatúrou a praxou a vzťahuje sa len
na právne pomery v ČR.

V danom prípade podľa jeho názoru ide o dve rovnocenné vlastnícke práva, a to vlastnícke právo

navrhovateľa k pozemkom a vlastnícke právo odporcu v 1. rade k stavbám a to v zmysle ust. § 120
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Rovnosť vlastníckych práv vyplýva i z čl. 20 ods. 1 Ústavy SR podľa
ktorého každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný
obsah a ochranu. Podľa ods. 2 a 3 uvedeného článku vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na
ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Vyvlastnenie alebo

nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a
to na základe zákona a za primeranú náhradu. Rovnako v § 124 Občianskeho zákonníka je výslovne
uvedené, že všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.
Inštitút tzv. "oprávnenej stavby" na cudzom pozemku vychádza z predpokladu, že vlastník trvalej stavby
má toto právo zásadne po celú dobu existencie stavby. Na druhej strane, vlastník pozemku má nárok

na náhradu za užívanie jeho pozemku, resp. obmedzenie jeho vlastníctva.

Uviedol tiež, že mal záujem uzavrieť nájomnú zmluvu s navrhovateľom, ten to však odmietol. Za
nepravdivé považuje tvrdenie navrhovateľa, že na užívanie pozemkov nemali vlastníci garáží nikdy
zákonné ani zmluvné právo, nakoľko tieto boli riadne skolaudované na trvalé užívanie, zapísané v

katastri nehnuteľností ako trvalé stavby bez obmedzení a tiarch a za pozemky pod nimi vlastníci garáží
platili nájomné. Skutočnosť, že ide o trvalé stavby preukazuje i čl. V bod 7 nájomných zmlúv, ktorého
obsahom je predkupné právo nájomcov - vlastníkov garáží na pozemok. Toto právo nájomcov však bolo
porušené predchádzajúcim vlastníkom pozemku, kedy pozemky pod garážami boli predané za trvania
nájomnej zmluvy a vlastníkom garáží nebolo odkúpenie pozemkov umožnené. Podľa jeho názoru nie

je možné odstránenie garáží v zmysle § 135c Občianskeho zákonníka tak ako to žiada navrhovateľ,
nakoľko v danom prípade nejde o "zriadenie neoprávnenej stavby na cudzom pozemku" bez oprávnenia
a tým nie sú splnené atribúty na aplikovanie tohto ustanovenia.

Dňa 13.12.2008 bolo odporcovi v 1. rade doručené oznámenie o zriadení oplotenia pozemku, v ktorom

navrhovateľodporcoviv1.radeoznámil,žemudňa11.02.2009zamedzilprístupkugarážam,pričomako
dôvod uviedol bezpečnosť staveniska a ochrany osôb. Odporca v 1. rade sa domnieva, že garáže boli
oplotené účelne, kvôli obmedzeniu užívania garáží ich vlastníkmi. Na predmetné Oznámenie odporca
v 1. rade reagoval listom zo dňa o20.02.2009, v ktorom sa dožadoval bezproblémového prístupu ksvojím garážam. V tomto liste zároveň opätovne prejavil záujem o uzatvorenie nájomnej zmluvy s
navrhovateľom. Navrhovateľ odpovedal listom zo dňa 20.02.2009, v ktorom trval na oplotení pozemkov
a oznámil, že nemá záujem uzatvoriť s odporcom v 1. rade nájomnú zmluvu.

Navrhovateľ k vyjadreniu odporcu v 1. rade vo svojom podaní doručenom súdu dňa 29.06.2009 uviedol,
že odporca v 1. rade opomenul tú skutočnosť, že garáže boli skolaudované na "trvalé" užívanie v
zmyslevtedyplatnýchpredpisovnemôžemaťpriamuspojitosťsovznikomatrvanímobčianskoprávneho
oprávnenia mať garáže postavené na cudzom pozemku. Občianskoprávne oprávnenie zriadiť garáže

na pozemkoch, ktoré sú v súčasnosti vlastnené navrhovateľom, bolo dojednané medzi stavebníkmi
garáží a nositeľom práva hospodárenia k pozemkom na základe zmlúv o dočasnom užívaní pozemkov,
a neskôr (po 01.01.19921) na základe nájomných zmlúv. Taktiež zo stavebného povolenia Odboru pre
výstavbu pri Obvodnom národnom výbore Bratislava - A., č. výst. XX/XXX/XXXX zo dňa 06.06.1967,
je zrejmé, že garáže boli zriadené na časovo obmedzené obdobie, v stavebnom povolení sa stavba
povolila ako provizórium na 3 roky. V rozhodnutí Útvaru hlavného architekta mesta Bratislavy č. XXXX/

XX/Ba/Ra o umiestnení stavby č. XXXX/XX sa uvádza, že ide o provizórnu stavbu a akékoľvek územné
nároky Tp I (t.j. právneho predchodcu navrhovateľa) musia byť riešené na úkor stavby, t.j. garáží.
Dočasnosť umiestnenia garáží bola explicitne vyjadrená i v nájomných zmluvách, najskôr uzavretých na
dobu určitú, neskôr na dobu neurčitú s tým, že v nich bola zakotvená možnosť výpovede ktoroukoľvek
zmluvnou stranou bez uvedenia dôvodu s výpovednou lehotou v trvaní troch mesiacov. Navrhovateľ

ďalej argumentuje tým, že dojednanie o predkupnom práve v nájomných zmluvách samé o sebe
nepoukazuje na to, že sa pôvodný vlastník pozemkov chcel vzdať aj svojho práva prenajaté pozemky
neskôrsamostatneužívať(napr.povýpovedinájomnejzmluvy).Navrhovateľpoukazuje,žehociodporca
v 1. rade hovorí o rovnocennosti vlastníckych práv, v danom prípade treba hľadať právny režim týkajúci
sa kolízie vlastníckych práv. Aj keď nejde o situáciu účastníkov konania o "zriadenie" neoprávnenej

stavby na cudzom pozemku podľa ust. § 135c Občianskeho zákonníka, analogicky možno situáciu, kedy
sa stavba nachádza na pozemku neoprávnene až neskôr po jej oprávnenom zriadení riešiť tak, ako
to vyplýva z ust. § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda nariadením odstránenia garáží. Vzťah k
pozemku, za účelom umiestnenia stavby na ňom, nemusí mať trvalý charakter a ani zriadenie "trvalej"
stavby na ňom neznamená vznik trvalého občianskoprávneho oprávnenia mať stavbu na cudzom

pozemku.

K vyjadreniu odporcu v 3. rade navrhovateľ uvádza, že nie je pravdou, že nemal záujem odkúpiť garáže
od ich vlastníkov za účelom zmierlivého vyriešenia danej situácie. Konkrétne chcel garáž odporcu v 3.
rade odkúpiť za cenu vo výške 150.000 Sk predstavujúcej takmer dvojnásobok hodnoty garáže určenej

na základe odborného stanoviska znalca G.. P. G., ktorý v roku 2007 stanovil hodnotu garáže na 83.000
Sk, avšak odporca v 3. rade označil uvedenú cenu za nereálnu. Navrhovateľ tiež nesúhlasí s tvrdením
odporcu v 3. rade, podľa ktorého by sa malo s jeho vlastníckym právom nakladať obdobne ako je to pri
inštitúte vyvlastnenia, t.j. mala by byť poskytnutá náhrada na úrovni trhovej hodnoty. Podľa ust. § 126
v spojení s ust. § 135c Občianskeho zákonníka, ktoré sa majú podľa názoru navrhovateľa analogicky

aplikovať na posúdenie predmetnej situácie, ako prvou z troch možných riešení konfliktu vlastníckych
práv k stavbe a k pozemku je uvedená odstránenie stavby na náklady vlastníka stavby a bez poskytnutia
náhrady. Iné možnosti vyporiadania konfliktu vlastníckych práv prichádzajú do úvahy len subsidiárne v
prípade, ak by nebolo odstránenie stavby z pozemku účelné.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to návrhom na začatie konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi - výpismi z obchodného registra, výpisom zo živnostenského registra, listami vlastníctva č.
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, návrhom na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností ohľadne garáže súp. č. XXXX, nájomnými zmluvami: - zo dňa XX.XX.XXXX

medzi W. a G.. H. Q.,
- zo dňa XX.XX.XXXX s Dodatkom č. 1 zo dňa 22.03.2006 uzatvorenou medzi W. a G.. X. Q.,
- zo dňa 11.03.2003 s Dodatkom č. 1 zo dňa 13.10.2005 a Dodatkom č. 2 zo dňa XX.XX.XXXX
uzatvorenou medzi W. a P. C.,
- zo dňa 31.12. 2003 s Dodatkom č. 1 zo dňa 25.08.2005 uzatvorenou medzi W. a G.. X. G.,

-zodňa21.03.2003sDodatkomč.1zodňa13.08.2005aDodatkomč.2zodňa08.08.2007uzatvorenou
medzi W. a G.. H. P.,
- zo dňa 20.03.2003 s Dodatkom č. 1 zo dňa 13.08.2005 uzatvorenou medzi W. a U.. P. P.,
- zo dňa 24.03.2003 s Dodatkom č. 1 zo dňa 11.08.2005 uzatvorenou medzi W.- zo dňa 18.03.2003 a Dodatkom č. 1 zo dňa 13.08.2005 uzatvorenou medzi W.- zo dňa 17.03.2003
s Dodatkom č. 1 zo dňa 24.10.2005 uzatvorenou medzi BAT a Ing. Romanom Rosipalom, nájomnou
zmluvou zo dňa 11.03.2003 s Dodatkom č. 1 zo dňa 26.08.2005 uzatvorenou medzi W.,

- zo dňa 17.03.2003 s Dodatkom č. 1 zo dňa 16.08.2005 a Dodatkom č. 2 zo dňa 28.09.2007
uzatvorenou medzi W.- zo dňa 21.03.2003 s Dodatkom č. 1 zo dňa 05.09.2005 uzatvorenou medzi BY.-
zo dňa 17.03.2003 s Dodatkom č. 1 zo dňa 13.08.2005 uzatvorenou medzi BAT a T.u,
- zo dňa 06.05.2003 uzatvorenou medzi BAT a Ing. JE.(ďalej len "nájomné zmluvy")
výpoveďami nájomných zmlúv zo dňa 22.11.2007 adresovaných: InL. spoločnosti UMIT, s.r.o.,

spoločnosti Elektrovod Holding a.s., G., stavebným povolením Odboru pre výstavbu pri Obvodnom
národnom výbore Bratislava - Nivy č. Výst. 328/605/1967 zo dňa 06.06.1967, rozhodnutím Útvaru
hlavného architekta mesta Bratislavy č. 2038/67/Ba/Ra o umiestnení stavby č. 1801/67, Povolením na
trvalé užívanie garáží vydaných Odborom pre výstavbu Obvodného národného výboru Bratislava - Nivy
č. Výst. 254/3/1435/1967 zo dňa 16.11.1967, Rovnopisom č. 3 odborného vyjadrenia znalca v odbore
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, dopravné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností, Doc. G., zo

dňa 14.12.2008 č. 185/2008 vo veci stanoviska znalca k možnému stavebnému zásahu do radových
garáží na Továrenskej ulici v Bratislave, zmluvami o kúpe nehnuteľností - garáží odporcom v 1. rade:
- od p.. 19.12.2007,
- od p. P. zo dňa 19.12.2007
- od p. H.o dňa 21.12.2007

- od p. SN. zo dňa 19.12.2007
- od p. X. zo dňa 24.07.2008
- od p. KH.o zo dňa 17.07.2008
- od p. ID. zo dňa 04.08.2008
- od p. W. zo dňa 17.07.2008,

listom - Oznámenie o zriadení oplotenia pozemku zo dňa 27.01.2009, listom - odpoveďou na oznámenie
o zriadení oplotenia pozemku - výzva na umožnenie prístupu ku garážam zo dňa 20.02.2009, statickým
posudkom vypracovaným statikom Ing. Q.o dňa 17.03.2009, listom navrhovateľa odporcovi v 3. rade
zo dňa 26.11.2008, listom odporcu v 3. rade navrhovateľovi zo dňa 02.12.2008, listom navrhovateľa
odporcovi v 3. rade zo dňa 15.12.2008, odborným stanoviskom č.83/2007 vypracovaným znalcom

Ing. P., kúpnou zmluvou zo dňa 15.01.2008 medzi Bratislavskou teplárenskou a.s. a spoločnosťou
CENTRADE, a.s., záznamom so stretnutia navrhovateľa a odporcu v 3. rade zo dňa 13.10.2010,
záznamom zo stretnutia navrhovateľa s odporcom v 2. rade zo dňa 18.10.2010, znaleckým posudkom č.
56/2010 vypracovaným znalcom v odbore stavebníctvo Doc. Ing.. PhD., znaleckým posudkom 21/2011
znalca Ing. H.oplneným jeho výsluchom, ostatným obsahom spisu záverom čoho ustálil tento skutkový

stav:

Z čl. I nájomných zmlúv vyplýva, že prenajímateľ - Bratislavská teplárenská a.s. (BAT) prenechal do
užívaniajednotlivýmnájomcompozemkyzapísanénaLVč.3426,vydanomKatastr.úradomvBratislave,
Správou katastra Staré Mesto, kat. úz. Staré Mesto, okres Bratislava I, obec Bratislava - mestská

časť Staré Mesto, s parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX - zastavaná plocha,
nachádzajúce sa na S.
Podľačl.IIuvedenýchzmlúv,účelomnájmuboloužívanieuvedenýchpozemkovjednotlivýminájomcami,
nakoľko títo majú na nich postavené garáže v ich vlastníctve.

Podľa čl. III boli predmetné nájomné zmluvy uzavreté na dobu neurčitú.

Podľa čl. V ods. 7 v prípade odpredaja pozemku, má nájomca prednostné právo na jeho odkúpenie za
cenu bežnú v tejto lokalite, mimo povinného predaja SR podľa § 108 Stavebného zákona č. 50/1976

Zb. v znení neskorších predpisov. Podľa bodu 8 tohto ustanovenia prenajímateľ je povinný zdržať sa
akéhokoľvek konania, ktorým by rušil nájomcu pri prenajímaní pozemku. V bode 9 je uvedené, že v
prípade prevodu alebo iného prechodu pozemku na iného vlastníka alebo z dôvodu zániku akciovej
spoločnosti, je prenajímateľ povinný informovať nájomcu o tejto skutočnosti a prenajímateľ je povinný
zabezpečiť, aby nový majiteľ prevzal na seba záväzky z tejto zmluvy.

V zmysle čl. VI nájomných zmlúv nájom pozemku zaniká:
a) písomnou dohodou zmluvných strán,b) jednostrannou písomnou výpoveďou ktorejkoľvek zo zmluvných strán s výpovednou lehotou 3
mesiace, ktorá začína plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede druhej
zmluvnej strane.

Z jednotlivých výpovedí nájomných zmlúv zo dňa 22.11.2007 adresovaných: G. vyplýva, že BAT ako
prenajímateľ vypovedala s nájomcami v zmysle čl. VI písm. b) vyššie uvedené nájomné zmluvy.

Výzvami na odstránenie garáží zo dňa 16.06.2008, adresovanými: G. - BAT ukončený výpoveďou zo dňa

22.11.2007, čím zaniklo ich oprávnenie užívať pozemky za účelom umiestnenia garáží, ako aj právo na
užívanie prístupového pozemku k nim, ktorý je tiež vo vlastníctve navrhovateľa. Z výzvy vyplynulo, že ak
v lehote do šiestich týždňov nájomcovia nepreukážu navrhovateľovi začatie konania o vydanie povolenia
príslušného stavebného úradu na odstránenie stavby a následný postup v procese odstránenia garáží,
navrhovateľ pristúpi k využitiu zákonných prostriedkov na ochranu jeho vlastníckeho práva.

Listom - oznámenie o zriadení oplotenia pozemku, opakovaná výzva na odstránenie garáží a vypratanie
pozemkov zo dňa 27.01.2009, navrhovateľ oznámil odporcom, že z dôvodu uskutočňovania búracích
prác, ako aj skutočnosti, že prístupový pozemok slúži účelu dopravnej obsluhy staveniska je zákonnou
povinnosťou navrhovateľa zaistiť bezpečnosť staveniska a zabrániť vstupu tretích osôb, pristúpil k
realizácii oplotenia prístupového pozemku. Zároveň upozornil odporcov, že neuposlúchli výzvu zo dňa

16.06.2008 na odstránenie garáží v ich vlastníctve nachádzajúcich sa na predmetnom pozemku a
uviedol, že ešte majú možnosť vypratať predmetné garáže do 10.02.2009. Po uplynutí 11.02.2009
bude ich prístup ku garážam cez prístupový pozemok obmedzený. Týmto boli opätovne vyzvaní na
odstránenie garáží z predmetných pozemkov.

Odporca v 1. rade na predmetné oznámenie reagoval listom zo dňa 20.02.2009, v ktorom vyzval
navrhovateľa, aby bolo oplotenie pozemku posunuté tak, aby bol vlastníkom garáží umožnený
bezproblémový nepretržitý prístup k ich nehnuteľnostiam - garážam. Zároveň vyslovil záujem na
podpísaní nájomnej zmluvy na uvedené pozemky, tak ako to navrhol v júli 2008 na osobnom rokovaní.

V liste zo dňa 27.02.2009 - odpoveď na list odporcu v 1. rade zo dňa 20.02.2009 navrhovateľ trval na
oplotení pozemku z dôvodu zabezpečenia staveniska a s tým súviasiacej ochrany majetku, bezpečnosti
osôb a ochrany životného prostredia a neoprávneného úžívania prístupového pozemku tretími osobami.
Pripomenul odporcovi v 1. rade, že nájomné právo k pozemku mu zaniklo výpoveďou zo strany
predchádzajúceho vlastníka pozemku dňa 29.02.2008, resp. 31.03.2008 a spoločnosť Centrade, a.s.

nemá záujem s ním ani s ostatnými vlastníkmi garáží uzatvoriť nájomné zmluvy, nakoľko má záujem
uvedený pozemok využívať.

V statickom posudku zo dňa 17.03.2009 vypracovaného statikom Ing. Vladimírom Hanzelom, ktorý
v konaní predložil navrhovateľ je uvedené, že posudzovaná nehnuteľnosť - blok 22 boxových garáží

vybudovaný na odbočke z S. zapísané v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, Katastrálnym
úradom v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, na LV č. XXXX, okres
Bratislava I, obec Bratislava - m. č. Staré Mesto, katastrálne územie Staré Mesto v dezolátnom stave.
Nosné konštrukcie podľa neho vykazujú deformácie a poškodenia nezlučiteľné s ich ďalším využitím.
Oprava posudzovaného objektu by si vyžiadala takmer výmenu všetkých nosných konštrukcií vrátane

základových. Uviedol, že vzhľadom na technický stav objektu je potrebné areál s okamžitou platnosťou
zabezpečiť proti vniknutiu cudzích osôb na pozemok, lebo nie je možné predpokladať kedy sa zrútia
časti garáží.

Zo znaleckého posudku č. 21/2011 súdom ustanoveného znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie

Pozemné stavby a Odhad hodnoty nehnuteľností, Ing. Romana Detka, ktorého úlohou bolo stanoviť
všeobecnú hodnotu jednotlivých garáží, súd zistil všeobecnú hodnotu jednotlivých garáží tak, ako
vyplýva z č.l. 566 súdneho spisu.

Z posudku súd ďalej zistil, že kvalita stavebných prác a skutkový technický stav zodpovedajú veku

stavieb. Znalec uviedol, že pri miestnej obhliadke neboli zistené žiadne poškodenia prvkov dlhodobej
životnosti ako sú základy, zvislé konštrukcie, stropy. Prvky krátkodobej životnosti ako strešná krytina,
v časti klampiarske konštrukcie a omietky sú v niektorých miestach poškodené po ukončení životnosti.
Poveternostné vplyvy na ohodnocovanie stavby pri dlhodobom výpadku údržby môžu mať časom vplyvaj na ostatné prvky resp. stavebné konštrukcie. Pri bežnej údržbe je možné dosiahnuť predpokladanú
životnosť stavieb a to 80 rokov. K otázke vyjadrenia sa k záverom znaleckého posudku č. 56/2010
znalca Doc. Ing. P.ypracovaného na objednávku navrhovateľa znalec ustanovený súdom uzavrel, že z

uvedeného znaleckého posudku nie je zrozumiteľný postup pri stanovení priemerného koeficientu kpd.

Z výsluchu znalca vykonaného súdom dňa 09.09.2011 za účelom získania jeho stanoviska k námietkam
odporcov na č.l. 644 - 645 súdneho spisu, súd ustálil, že znalec presvedčivo pred súdom obhájil svoje
odborné závery stanovujúce všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností.

V danom prípade bolo úlohou súdu vyporiadať sa jednak s otázkou právneho posúdenia zistenej
skutkovejsituácieanáslednerozhodnúťospôsobeusporiadaniavlastníckychvzťahovmedzivlastníkom
stavby a vlastníkom pozemku. Pre právne posúdenie je podľa názoru súdu významná tá skutočnosť
plynúca z vykonaného dokazovania, že stavby (garáže) vo vlastníctve odporcu v 1. až 3. rade neboli
zriadené na cudzom pozemku neoprávnene, ale odporcovia, resp. ich právni predchodcovia zriadili

stavby so súhlasom pôvodného vlastníka pozemku. Až následne prechodom vlastníctva na strane
vlastníka pozemku došlo k situácii, kedy odporcovia z dôvodu straty právneho titulu (nájomnej zmluvy)
sa dostali do postavenia kedy sa stavba v ich vlastníctve nachádzala na pozemku navrhovateľa bez
právneho titulu.

Pri vyporiadaní sa s otázkou aplikácie príslušného zákonného ustanovenia súd vychádzal zo zásady
civilného práva per analogiam, v zmysle ktorej ak na daný skutkový stav nie je možné priamo
aplikovať niektoré z ustanovení zákona, použije sa ustanovenie k nemu najbližšie, preto súd v záujme
usporiadania vzniknutých pomerov medzi účastníkmi aplikoval na daný skutkový stav ustanovenie §
135c Občianskeho zákonníka so záverom, že rieši skutkovú situáciu najbližšiu k situácii, ktorá nastala

medzi účastníkmi ustálenej súdom, podľa ktorého, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na
to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil (ďalej len "vlastník stavby").

Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd

za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.

Podľa ods. 3 vyššie citovaného ustanovenia súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a
vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon
vlastníckeho práva k stavbe.

Súd pri posúdení predmetnej veci prihliadol aj na ustanovenie § 123 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého je vlastník v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať jeho plody
a úžitky a nakladať s nimi a rovnako na ustanovenie § 124 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
majú všetci vlastníci rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana. Citované

ustanovenia zákona zakotvujú základné vlastnosti vlastníckeho práva a princípy jeho ochrany.

Práve zo zásady, že všetci vlastníci požívajú rovnakú právnu ochranu vychádzal súd aj v rámci úvahy
použitej pri rozhodovaní o čo najúčelnejšom, ale zároveň najspravodlivejšom usporiadaní kolízie vo
vlastníckych vzťahoch vzniknutých medzi účastníkmi.

Oprávnenosť stavby je v zmysle právnej doktríny potrebné posúdiť podľa právnej úpravy aká tu bola v
dobe jej vzniku zatiaľ čo vysporiadanie medzi vlastníkom stavby a vlastníkom pozemku, na ktorom je
stavba umiestnená prebieha podľa právnej úpravy platnej v dobe rozhodovania súdu o neoprávnenej
stavbe (NS ČR sp. zn. 22Cdo 2392/99).

Z odpisu rozhodnutia Útvaru hlavného architekta mesta Bratislavy č. 2XXX/XX/Ba/Ra o umiestnení
stavbyč.1801/67vydanéhonazákladežiadostiObvodnéhonárodnéhovýboruBratislava-Nivyvyplýva,
že bolo rozhodnuté o vybudovaní 22 garáží spolu so zastavanou plochou 426 m?. V zmysle vtedajších
predpisov teda nebola stavba zriadená neoprávnene.

Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na všetky okolnosti prejednávanej veci, ktoré
mal súd spoľahlivo preukázané, najmä skutočnosť, že stavba nebola zriadená neoprávnene, v čase
jej zriadenia, no najmä nadobudnutia odporcami títo disponovali právnym titulom (nájomnou zmluvou)upravujúcim právne vzťahy medzi vlastníkmi stavieb (garáží) a vlastníkom pozemku dospel k záveru,
že v danom prípade nakoľko nejde o prípad neoprávnenej stavby a ust. § 135c Občianskeho zákonníka
aplikujesúd predanýprípadvzmyslevyššieuvedenejzásadyperanalogiam,akoustanovenienajbližšie

je prikázanie stavby za primeranú náhradu, ustálenú súdom ako výsledok znaleckého dokazovania
spôsobom rozhodnutia poskytujúcim vyvážené usporiadanie vlastníckych pomerov zabezpečujúcim
vlastníkovi pozemku do budúcnosti nerušené užívanie a nakladanie so svojim vlastníctvom a zároveň
poskytuje vlastníkovi nehnuteľnosti na nej zriadenej primeranú náhradu za odňatie jeho vlastníckeho
práva.

Podľa názoru konajúceho súdu odstránenie stavby navrhované navrhovateľom bez toho, aby bola ich
vlastníkom poskytnutá náhrada považoval súd za nedôvodný a tiež nespravodlivý a to aj s poukazom
na skutočnosť, že navrhovateľ bez toho, aby bolo vo veci rozhodnuté zamedzil postavením zátarasy
(rampy) vlastníkom garáží ich užívanie, a hoci riešenie tejto otázky nie je predmetom tohto konania má
súd za to, že ide o okolnosť na ktorú je potrebné v rámci rozhodovania prihliadať, v súvislosti s čím

poukazuje súd na výklad vzťahujúci sa k posúdeniu dôvodnosti odstránenia stavby, ktoré súd nenariadi
tam, kde to nie je účelné, pričom právna doktrína ustálila, že účelnosť odstránenia je potrebné vždy
hodnotiť objektívne a prihliadať pri tom na všetky okolnosti a povahu konkrétnej veci.

Výška náhrady bola súdom stanovená ako všeobecná hodnota každej jednotlivej garáže osobitne

stanovená znaleckým posudkom č. 21/2011 znalca Ing. Romana Detka.

Súd sa nestotožnil s námietkami odporcov v 1. až 3. rade vzneseným k záverom znaleckého
dokazovania, za účelom odstránenia rozporu znalca vyslúchol, tento sa vyjadril ku všetkým namietaným
skutočnostiam, dostatočne zdôvodnil východiská svojho odborného posúdenie, uviedol skutočnosti z

ktorých vychádzal, úvahy, ktorými sa pri stanovení všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti riadil, podľa
názoru súdu v posudku riadne odôvodnil všetky svoje závery, na základe čoho súd rešpektoval závery
znaleckého dokazovania.

Navrhovateľ v danom prípade formuloval žalobný petit eventuálne, teda žiadal, aby súd zaviazal

odporcov na odstránenie garáží (primárny petit) a pre prípad, že súd jeho návrhu nevyhovie navrhol
ako sekundárne prikázanie veci za náhradu určenú súdom. Súd jeho návrh uvedenému ako Petit 1 z
dôvodov uvedených vyššie zamietol.

Súd v rámci rozhodovania podľa ust. § 135c Občianskeho zákonníka nie je viazaný spôsobom

vysporiadania navrhovaným účastníkmi, spôsob, akým o stavbe zriadenej na cudzom pozemku súd
rozhodne ponecháva zákon na jeho voľnú úvahu, pričom musí spôsob rozhodnutia v konkrétnom
prípadne riadne odôvodniť.

O trovách konania rozhodol súd využitím ust. § 151 ods. 3 O. s. p.,, 1. veta, podľa ktorého v

zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní môže súd rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, s odôvodnením, že v danom prípade ide o vec skutkovo i právne, teda nielen
z dôvodu väčšieho počtu účastníkov.

Záverom súd uvádza, že lehota troch pracovných dní podľa § 151 ods. 1,2 O. s .p. ( na vyčíslenie trov
konania) plynie účastníkom od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, dňa 26.3.2012