Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010400
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720010400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného L. L., trestne stíhaného

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 24. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú dňa 10.
júna 2020 v konaní 2 Pv 103/20/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným L. L. a
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinený
L. L., nar. XX. X. XXXX F. U., trvale bytom Q., T. XXX/X, okres Poprad, živnostník,

j e v i n n ý , ž e

dňa 21. 2. 2020 asi o 17,00 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, ktoré zvýšili
hladinu alkoholu v jeho krvi najmenej na 0,69 mg/l zistenú z vydychovaného vzduchu pomocou prístroja
AlcoQuant 6020 plus, sériového čísla A409764, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Q.
XXXD, evidenčného čísla U. v obci Batizovce, okres Poprad, po Družstevnej ulici na Jurkovičovú ulicu,
kde pri bytovom dome č. 420 z dôvodu nekoordinovaného vedenia motorového vozidla zo strany na
stranu, bol kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ Prešov,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 700,- (sedemsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 12 (dvanástich) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, obvinený uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.