Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202224
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719202224.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcov 1.) I. J.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. I. XXX/XX, XXX XX O., občana SR a 2.) F.. V. J., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom J. I. XXX/XX, XXX XX O., občana SR, obaja zast. JUDr. Evou Háberovou, advokátkou AK
Zvolen so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti žalovaným I.) K. Ď., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
J.. S. XXX/X, XXX XX O., občana SR a II.) Y. Ď., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J.. S. XXX/X, XXX XX
O., občana SR, obaja zast. otcom F.. K. Ď., bytom J.. S. XXX/X, XXX XX O., občanom SR, o zaplatenie
5.183,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovaným I.), II.) nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1.) a 2.) v rozsahu
100 %, ktorí sú povinní tieto zaplatiť spoločne a nerozdielne v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhali voči žalovaným zaplatenia sumy
5.183,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo žalovanej sumy odo dňa podania žaloby do
zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní s uplatnili náhradu trov konania.

2. Žalovaní I.), II.) spoločne a zhodne uviedli, že žalobu považujú za neopodstatnenú a žiadajú ju
zamietnuť.

3. Súd vykonaným dokazovaním a to: prednesom právnej zástupkyne žalobcov, prednesom
splnomocneného zástupcu žalovaných, ako aj na základe listinných dôkazov a to plnej moci zo dňa
24. 04. 2019, fotokópií kúpnej zmluvy zo dňa 05. 02. 2019, rozhodnutia Okresného úradu Detva,
katastrálneho odboru zo dňa 06. 03. 2019, uplatnenie záväzku predávajúcich zo dňa 21. 03. 2019,

faktúrouč.190100170,faktúrou190100171,faktúrou190100129,akoajnazákladeostatnýchvyjadrení,
listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcami ako kupujúcimi a žalovanými ako predávajúcimi
dňa 05. 02. 2019 žalobca nadobudli od žalovaných nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz.
O. a to rodinný dom súp. č. XXX s prislúchajúcimi pozemkami. Rozhodnutím č. I. XXX/XXXX zo dňa 06.
03. 2019 Okresný úrad Detva, katastrálny odbor vydal rozhodnutie, ktorým povolil vklad vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností k dotknutým nehnuteľnostiam v prospech kupujúcich (žalobcov).

5. Podľa čl. IV kúpnej zmluvy označeného ako „Technický stav predmetu zmluvy“ v čl. 3 zmluvné
strany uviedli, že medzi nimi je nesporné, že kupujúci nemali možnosť vyskúšať funkčnosť plynovéhokotla, na základe toho sa predávajúci zaväzujú, že v prípade zistenia funkčnej, či technickej vady na
uvedenom kotli zabezpečia na vlastné náklady vykonanie opravy a to v lehote 10 pracovných dní
odo dňa doručenia výzvy na zabezpečenie opravy zo strany kupujúcich adresovanej predávajúcim.

V prípade ak predávajúci nezabezpečia vykonanie opravy za účelom odstránenia vytýkanej vady,
zaväzujú sa spoločne a nerozdielne v celom rozsahu refundovať kupujúcim náklady, ktoré vynaložia na
vykonanie opravy kotla.

6. Po kúpe nehnuteľností a nadobudnutí vlastníckeho práva k nej žalobcami, títo pri odskúšavaní kúrenia

zistili, že kúrenie je nefunkčné a bude potrebná oprava. Keď zistili túto závadu, žalobcovia tvrdili, že
sa snažili skontaktovať s predávajúcimi v snahe zabezpečenia opravy a funkčnosť kotla a kúrenia,
avšak márne. Žalobcovia uviedli, že predávajúci nemali záujem sa s nimi skontaktovať. Napokon opravu
a funkčnosť kotla a kúrenia si zabezpečili sami na vlastné náklady. Výzvou zo dňa 21. 03. 2019 si
uplatnili záväzok predávajúcich a vyzvali ich na úhradu vynaložených nákladov, avšak žalovaní na výzvu
nereagovali a v lehote 14 dní uplatnenú sumu žalobcom neuhradili. Žalobcovia tvrdili, že vynaložené

náklady na opravu kotla a kúrenia predstavovali spolu čiastku 5.183 eur, išlo o súčet troch vystavených
faktúr. Išlo o súčet súm uvedených v troch osobitne vystavených faktúrach, ktoré žalobcovia súdu
predložili ako listinné dôkazy. Pretože sa žalovaní dostali do omeškania s plnením peňažného záväzku,
uplatnili si aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa podania žaloby do zaplatenia.

7. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote obaja žalovaní podali odpor ktorý
odôvodnili tým, že dojednaný záväzok medzi zmluvnými stranami týkajúci sa odstránenia prípadnej
vady kúrenia bol viazaný na splnenie povinnosti žalobcov doručiť im výzvu na zabezpečenie opravy,
ktorú do dnešného dňa žalobcovia nerealizovali. Z tohto dôvodu považoval žalobu za neopodstatnenú
a žiadal ju zamietnuť.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcim odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

9. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

10. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu

povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

11. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

12. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým na základe predložených listinných dôkazov mal súd za
nesporne preukázanú existenciu uzavretia kúpnej zmluvy medzi žalobcami ako kupujúcimi na strane
jednej a žalovanými ako predávajúcimi na strane druhej, pričom táto kúpna zmluva bola uzavretá dňa
05. 02. 2019, kedy bola aj zmluvnými stranami v ten istý deň podpísaná. Súd mal z obsahu zmluvy

z čl. IV bodu 3 za preukázané, že zmluvné strany sa vzájomne nad rámec esenciálnych náležitostí
kúpnej zmluvy v zmysle zákona dohodli na tom, že v prípade ak kupujúci neskôr zistia, že plynový kotol
slúžiaci na vykurovanie dotknutej domovej nehnuteľnosti je nefunkčný, sú oprávnení vyzvať žalovaných
(predávajúcich), aby na vlastné náklady vykonali opravu plynového kotla a to v lehote 10 pracovných
dní. Z obsahovo gramatického výkladu čl. IV bodu 3 jednoznačne; a bez akýchkoľvek pochýb vyplýva,

že žalovaní ako predávajúci mali na vlastné náklady vykonať opravu v dohodnutej lehote 10 pracovných
dní odo dňa doručenia výzvy na zabezpečenie opravy. V rámci dokazovania žalobcovia potvrdili (a
to aj prostredníctvom svojej právnej zástupkyne), že písomne nevyzvali žalovaných na odstránenie
závady, resp. na vykonanie opravy za účelom sfunkčnenia či odstránenie technickej vady vykurovacieho
kotla. Je zrejmé, že žalobcovia vedeli o tom, aká je adresa trvalého pobytu žalovaných I.), II.)

vzhľadom k tomu, že pri podaní žaloby túto v návrhu uviedli. Naproti tomu splnomocnený zástupca
žalovaných opakovane zdôraznil, že jeho synom (predávajúcim) nebol v písomnej podobe doručený
žiadny list, žiadna písomná výzva, kde by žalobcovia žalovaným oznámili existujúci technický problém
na vykurovacom kotli, resp. list/písomná výzva, kde by vyzývali žalovaných na odstránenie zistenejvady a poruchy. Pokiaľ žalobcovia tvrdili, že sa snažili telefonicky skontaktovať so žalovanými, kedy
už neskôr im údajne títo ani telefón nedvíhali, neuviedli okolnosť ktorá im v inkriminovanom čase bránila
doporučeným listom oznámiť zistenú závadu na vykurovacom kotli, a vyzvať žalovaných na odstránenie

závady v zmysle vzájomného dojednania v čl. IV bodu 3 kúpnej zmluvy. Z dôvodu že si žalobcovia, ako
kupujúci nesplnili svoju zmluvnú povinnosť a pred podaním žaloby písomne nevyzvali žalovaných na
odstránenie závady vykurovacieho kotla a sfunkčnenie vykurovacieho systému, súd ich žalobu v celom
rozsahu zamietol.

13. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. S poukazom na výsledok sporu a úspech žalovaných v ňom súd o trovách konania rozhodol tak, ako
to vyplýva z výrokovej časti rozsudku s tým, že žalobcovia sú povinní žalovaným nahradiť vzniknuté

trovy konania v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady. Či žalovaní svoje
právo využijú a uplatnia si náhradu vzniknutých trov voči žalobcom, zostáva už len na ich slobodnom
rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).