Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/168/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202897
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1418202897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : PRIVATdebt,
s.r.o., IČO : 45 322 571, Železničná 4/A, Hlohovec, zastúpená JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom,
Železničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanému : P.. A. D., nar. XX. X. XXXX, bytom A. H.. XXX/X, C., o
zaplatenie70,70€spríslušenstvom,naodvolaniežalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislava

IV zo dňa 23. 10. 2018 č.k. 4Csp/146/2018 - 26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
70,70 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 70,70 € od 17. 8. 2017 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu, s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej
inštancie uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku
právneho predchodcu žalobcu (Dopravný podnik, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO : 00492736)
dňa 17. 7. 2017 o 10.12 hod., na linke č. 9 bez cestovného lístka. Podľa Tarify a Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, účinnej v rozhodnom období, predstavovalo
základné cestovné sumu 0,70 € a úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka sumu 70 €.

Právny predchodca žalobcu oznámil listom zo dňa 16. 5. 2018 adresovaným žalovanému postúpenie
pohľadávkyuplatňovanejvkonanínažalobcu. Zároveňnebolopreukázané,žebyžalovanýuplatňovanú
sumu do dňa rozhodnutia súdu uhradil; súd prvej inštancie ho preto zaviazal na zaplatenie uplatnenej
pohľadávky. Po právnej stránke oprel súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o ust. § 760 Obč. zák., §
8 ods. 5, ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach. O nároku na náhradu trov konania
rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
2/ Uvedený rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho

zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie rozhodnutie. Súdu prvej inštancie vytýkal, že
nevykonal žiadne dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností a napriek tomu rozhodol. Súd nemal
žiadne listinné dôkazy, že sa skutok stal. Tiež rozhodol bez nariadeného pojednávania; žaloba je podľa
žalovaného zo strany žalobcu úplne vymyslená. Žalovaný v odvolaní uviedol, že dňa 16. 5. 2018
obdržal od Dopravného podniku oznámenie o postúpení pohľadávky, kde je uvedená aj špecifikácia
dlžnej sumy 70,70 €, z ktorej vyplýva, že skutok sa stal dňa 5. 5. 2017 v čase o 11.31 hod., na linke

č. 4. V napadnutom rozsudku sa uvádza, že cestoval dňa 17. 7. 2017 o 10.12 hod., linkou č. 9. Ide o
jednoznačnýrozporvtvrdeniach; rozsudok tvrdí,žeskutoksastal 17.7.2018 o10.12hod.nalinkeč.9,
dopravnýpodnikvlistetvrdí,žeskutoksastaldňa 5.5.2017o11.31hod.nalinkeč.4.Podľažalovanéhoje tak dokázané, že súd, prípadne žalobca klamú a vymýšľajú si. Súd nadržiava žalobcovi. Naviac,
žalovanému nie je známe, ako sa k jeho osobe dostali, pokiaľ revízor zistí, že cestujúci nemá lístok,
vyžiada si občiansky preukaz, z ktorého si opíše číslo občianskeho preukazu a trvalý pobyt. Žalovanému

v danom prípade chýba, že žalobca nepredložil odpísané číslo občianskeho preukazu, je to z dôvodu,
že si dopravný podnik vymýšľa.
3/ Na odvolanie žalovaného sa písomne vyjadril žalobca tak, že poukázal na to, že spolu so žalobou
doručil súdu aj Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX zo dňa
17. 7. 2017, z ktorého jasne vyplýva, že žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou o 10.12

hod., na linke č. 9. Tvrdenie žalovaného, že súd nevykonal žiadne dôkazy je zavádzajúce. Dodal, že
žalobcovi boli Zmluvou o postúpení pohľadávok (ktorá bola prílohou žaloby) postúpené dve pohľadávky
voči žalovanému, a to konkrétne pohľadávka vzniknutá z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. XXXXXXX zo dňa 5. 5. 2017, ktorá nie je predmetom tohto konania. Predmetom tohto
konaniajepohľadávka,ktorávzniklanazákladeHláseniaoporušení tarifnýchaprepravnýchpodmienok
č. XXXXXXX zo dňa 17. 7. 2017, čo súd tiež uviedol v rozsudku. Z toho plynie, že nie žalobca ani súd

klamú, ale priamo žalovaný sa snaží zavádzať súd nepravdivými a klamlivými tvrdeniami. Žalovaný v
odvolaní tiež vytýkal, že mu chýba , že žalobca nepredložil číslo občianskeho preukazu. K uvedenému
žalobca oznámil, že číslo občianskeho preukazu žalobcu je uvedené v Hlásení o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. XXXXXXX zo dňa 17. 7. 2017, a to číslo občianskeho preukazu : G.
XXXXXX. V žalobe identifikácia žalovaného číslo občianskeho preukazu nie je potrebná, žalovaný

bol v žalobe identifikovaný menom a dátumom narodenia. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
žalobca považuje za vecne správny a žiada ho potvrdiť. Zároveň si uplatňuje aj nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.
4/ Na vyjadrenie žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný (č.l. 48 spisu) tak, že zotrval na tom, že mu
dopravný podnik zaslal dňa 24. 5. 2018 list, ako výzvu - pokus o zmier - v ktorom sa uvádza, že

skutok sa stal 5. 5. 2017 o 11.31 hod., linka 4, čo je pre žalovaného smerodajné. Vo vyjadrení žalobca
teraz už píše, že postupoval podľa Hlásenia o porušení zo dňa 17. 7. 2017. Podľa žalovaného
ide o podvod zo strany žalobcu ako aj Dopravného podniku, nakoľko Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok je podvodne vyrobené s dátumom 17. 7. 2017, rovnako je podvodne vyrobené
aj Oznámenie Dopravného podniku o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 5. 2018 so špecifikáciou dlžnej

sumy, že sa skutok stal 17. 7. 2017. Súd prvej inštancie podľa názoru žalovaného vydal rozsudok
bez nariadenia pojednávania, lebo keby pojednával, zistil by, že skutok sa stal 5. 5. 2017 a teda žaloba
by bola premlčaná, nakoľko ju žalobca podal 7. 6. 2018. Dodal, že nikdy doposiaľ neobdržal žiadnu
pohľadávku zo dňa 17. 7. 2017, žiadna neexistuje. Súd prvej inštancie znemožnil žalovanému predvolať
svedkov a dávať im otázky. Trval na tom, že žalobca neuviedol v dokladoch jeho číslo občianskeho

preukazu, čo je najdôležitejší údaj. Trval na zrušení napadnutého rozsudku a vrátení veci súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.
5/ Na vyjadrenie žalovaného (repliku) podal žalobca písomné vyjadrenie (dupliku), č.l. 54 spisu, v ktorom
zdôraznil, že žalovaný neopodstatnene rozporuje skutočnosť, že súdu nebolo doručené Hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 17. 7. 2017, pretože ako vyplýva z rozsudku súdu,

súd prvej inštancie z tohto hlásenia pri zisťovaní skutkového stavu vychádzal. Ide o zásadný dôkaz,
ktorý preukazuje, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka a bola mu uložená povinnosť
nielen uhradiť sumu za bežné cestovné, ale aj sankčná náhrada. Žalobca zopakoval, že Dopravný
podnik Bratislava evidoval dve pohľadávky voči žalovanému, ktoré mu vznikli titulom nezaplateného
cestovného, vrátane sankčnej úhrady. Obe boli postúpené na žalobcu, v tomto konaní je však uplatnená

iba pohľadávka vyplývajúca z Hlásenia č. XXXXXXX zo dňa 17. 7. 2017. Žalovaný bol počas celého
konania pasívny, nepredložil jediný dôkaz o údajnom podvode spáchaného žalobcom či jeho právnym
predchodcom. O tom, že žalovaný skutočne dňa 17. 7. 2017 cestoval a využil služby Dopravného
podniku, svedčí aj fakt, že revízor mal všetky potrebné údaje žalovaného odpísané z jeho občianskeho
preukazu, ktorý mu bol predložený po tom, ako bola zistená jazda bez cestovného lístka žalovaným.

Žalovaný vo vyjadrení poukazoval aj na možnosť premlčania nároku žalobcu, avšak podľa § 366 písm.
d/ CSP hmotnoprávnu námietku (námietku premlčania) ako prostriedok procesnej obrany nemožno
uplatňovať v odvolacom konaní, keď žalovaný mal možnosť brániť sa uvedeným spôsobom už pred
súdom prvej inštancie. Žalobca dodal, že z odvolania žalovaného vyplýva, že odvolanie podal preto,
že súd prvej inštancie nevykonal žiadne dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Tento

odvolací dôvod je celkom zjavne nedôvodný, o čom svedčí skutočnosť, že súd sa oboznámil práve s
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 17. 7. 2017. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods.
3 CSP), preto neobstoja zmätočné tvrdenia žalovaného o podvode a premlčaní pohľadávky. Žalobcapovažuje rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny a navrhuje tento odvolaciemu súdu potvrdiť
a priznať žalobcovi tiež nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
6/ Ďalšie podania stranami sporu v konaní učinené neboli.

7/ Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
8/ Podľa § 760 Obč. zák., zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné

použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.
9/ Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP),
pričom námietky žalovaného nepovažoval za dôvodné.

10/ Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, v zmysle § 215 ods. 1 CSP,
vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i náležitým spôsobom odôvodnil (§ 220
ods. 2 CSP).Predovšetkým súd prvej inštancie nebol povinný vo veci nariadiť ústne pojednávanie, s
poukazom na ust. § 297 písm. b/ CSP (v danej právnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000 €). Žalovanému bola žaloba aj s prílohami (spolu s poučením o jeho procesných právach a
povinnostiach a výzvou na vyjadrenie k žalobe) doručená dňa 13. 8. 2018 do vlastných rúk (doručenka
pripojená na č.l. 18 spisu). Súčasťou príloh k žalobe bola aj fotokópia Hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok č. XXXXXXX zo dňa 17. 7. 2017 (č.l. 8 spisu), z obsahu ktorého vyplýva, že
žalovaný cestoval dňa 17. 7. 2017 linkou č. 9 (č. voza XXXX) v C. bez cestovného lístka. Kontrola bola

vykonaná v úseku zastávok E. a L. K. N. C., pričom žalovaný je na tomto Hlásení identifikovaný okrem
dátumu narodenia XX. X. XXXX R. adresou bydliska A. H.. XXX/X N. C. a aj číslom jeho občianskeho
preukazu G. XXXXXX, čo boli identifikačné údaje zistené z občianskeho preukazu žalovaného, ktorý
predložil revízorovi pri uvedenej kontrole. Bolo už vyššie uvedené, že súd prvej inštancie doručil
žalovanému žalobu v danej veci spolu s prílohami, pričom ho vyzval, aby sa k žalobe vyjadril v lehote

15 dní od doručenia predmetnej výzvy a v prípade ak nárok žalobcu žalovaný neuznáva, aby uviedol vo
svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Táto výzva bola žalovanému doručená dňa 13. 8. 2018 (už
spomínaná doručenka pripojená na č.l. 18 spisu), na ktorú výzvu ale žalovaný nereagoval nijako, zostal
pasívny.

11/ Žalovaný sa v odvolaní obmedzil na tvrdenie, že si žalobca (resp. jeho právny predchodca Dopravný
podnik Bratislava, a.s.) vymýšľa, prípadne, že Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 17. 7. 2017 vyrobil podvodom. Toto svoje tvrdenie však ničím relevantným nepodložil. Jeho
obrana založená na tvrdení o vymyslenom skutku, či dokonca podvode zo strany žalobcu (Dopravného

podniku Bratislava, a.s.) sa javí ako čisto účelová, motivovaná snahou vyhnúť sa sankcii za cestovanie
MHD v Bratislave bez cestovného lístka. Žalobca svoje tvrdenie o tom, že žalovaný dňa 17. 7. 2017
cestoval linkou č. 9 bez cestovného lístka preukázal predloženým Hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 17. 7. 2017 (jeho kópia bola zaslaná súdom prvej inštancie žalovanému
spolu so žalobou dňa 13. 8. 2018. Skutok zo dňa 17. 7. 2017 ďalej nemožno zamieňať za cestu,

ktorú absolvoval MHD žalovaný dňa 5. 5. 2017, uvedené len preukazuje, že žalovaný bol revízorom pri
cestovaní bez cestovného lístka v bratislavskej MHD prichytený ako 5. 5. 2017 tak aj 17. 7. 2017. Toto
konanie sa ale týka jeho skutku (cestovanie bez cestovného lístka zo dňa 17. 7. 2017, ktorý žalobca
preukázal listinným dôkazom - už spomínaným Hlásením zo dňa 17. 7. 2017 a žalovaný tento dôkaz
ničím nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. Neobstojí ani obrana žalovaného postavená na tvrdení, že

mu súd znemožnil predvolať svedkov a dávať im otázky. Žalovanému bola dňa 13. 8. 2018 doručená
výzva súdu prvej inštancie, aby sa vyjadril k žalobe, tiež aby uviedol vo svojom vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalovaný zostal nečinný, nijako nevyužil svoje právo brániť sa voči žalobe, keď mu to súd v
súlade so zákonom umožnil. Aj z tohto dôvodu sa obrana žalovaného v odvolaní javí ako čisto účelová.

Námietku premlčania mohol uplatniť žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie (napr. v písomnej
výzve k žalobe); v odvolacom konaní je táto bezpredmetná. Napriek tomu odvolací súd poznamenáva,
že námietka premlčania by nebola dôvodná, keďže žalobca svoje právo uplatnil včas (skutok sa stal 17.7. 2017, jednoročná premlčacia doba v zmysle ust. § 108 Obč. zák. končila dňom 17. 7. 2018; žalobca
podal žalobu na súde ešte dňa 7. 6. 2018, t.j. pred uplynutím premlčacej doby).

12/ Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil (§ 387 ods. 1, ods. 2 CSP).

13/ O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu vznikol nárok

na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, keď o výške náhrady trov konania v zmysle §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,

§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).