Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 13, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/280/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118215562
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118215562.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: DS service, s.r.o., so

sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 36 842 303, právne zastúpený: JUDr. Branislav Kahanec,
advokát so sídlom Vajanského 33, 080 01 Prešov, proti žalovanému: PE pharm spol. s r.o., so sídlom
Čapajevova 23, 080 01 Prešov, IČO: 48 134 058, právne zastúpený: JUDr. Lýdia Farbakyová, advokátka
so sídlom Floriánova 12, 080 01 Prešov, o zaplatenie 83,31 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 83,31 eur, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou elektronicky dňa 1.11.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.11.2018
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 4 094,47 eur s príslušenstvom. V podanej žalobe
tvrdil, že jeho právny predchodca spoločnosť PHOENIX Zdravotnícke zásobovanie, a.s., so sídlom
Pribylinská 2/A, 831 04 Bratislava, IČO: 34 142 941 dodal žalovanému tovar (lieky, zdravotnícke
pomôcky a iný zdravotnícky materiál) v hodnote 4 094,47 eur, žalovaný mu však za dodaný tovar
nezaplatil. Ako dôkaz na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil faktúry s expedičnými listami,

oznámenie o postúpení pohľadávky, podacie hárky a predžalobnú výzvu zo dňa 10.10.2018 spolu s
ePodacím hárkom.

2.Podanímzodňa22.11.2018žalobcavzalžalobuspäťvčastiozaplateniecelejistinyvovýške4094,47
eur a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Uviedol, že žalovaný uhradil celú istinu dňa 2.11.2018, teda
popodanížaloby,naďalejvšaktrvánazaplateníúrokovzomeškania,ktorépokapitalizovanípredstavujú
sumu 83,31 eur.

3. Okresný súd Prešov vo veci vydal dňa 21.1.2018 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi 83,31 eur, po podaní odporu zo strany žalovaného bol však vydaný platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Tvrdil, zo žaloby nie je jasné, ako
žalobca dospel k úrokom vo výške 83,31 eur. Poukázal na skutočnosť, že žalobca mal vedomosť o
tom, že žalovaný si svoje záväzky voči žalobcovi postupne plní, preto podanie žaloby považuje za

nekorektné. K nároku žalobcu na náhradu trov konania uviedol, že trovy konania neboli vynaložené
účelne, nakoľko právny zástupca podal veľké množstvo žalôb s podobným obsahom, teda trovy
žalobcom vyčíslené v súvislosti so zastúpením žalobcu advokátom je potrebné považovať za neúčelné
a nadbytočné, nakoľko v danom prípade sa jedná o typovo rovnakú vec po skutkovej a právnejstránke. Náhrada trov konania podľa jeho názoru nemá smerovať k potrestaniu neúspešného účastníka,
ale k tomu, aby úspešnej strane boli kompenzované náklady potrebné k účelnému uplatneniu alebo
bráneniu práva. Žalovaný upriamil pozornosť súdu na skutkovo a právne totožné konania, ktoré žalobca

vedie (sp. zn. 24Cb/240/2018, sp. zn. 24Cb/248/2018, sp. zn. 24Cb/249/2018, sp. zn. 24Cb/263/2018,
sp. zn. 24Cb/243/2018, sp. zn. 24Cb/276/2018, sp. zn. 24Cb/277/2018, sp. zn. 24Cb/237/2018, sp.
zn. 24Cb/241/2018, sp. zn. 24Cb/266/2018, sp. zn. 24Cb/260/2018, sp. zn. 24Cb/268/2018, sp. zn.
24Cb/253/2018). Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil oznámenie o postúpení
pohľadávky a výpis z bankového účtu žalovaného.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 13.9.2019, na ktorom vykonal dokazovanie
predloženými listinnými dôkazmi a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami
zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu dodával žalovanému do „Lekárne Schneider“ tovar (lieky, zdravotnícke

pomôcky a iný zdravotnícky materiál) v období od 7.5.2018 do 31.5.2018 v celkovej sume 4 094,47 eur.
Za dodaný tovar bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXX na sumu 727,11 eur zo dňa 7.5.2018
s dátumom splatnosti 8.5.2018, faktúra č. XXXXXXX na sumu 815,28 eur zo dňa 14.5.2018 s dátumom
splatnosti 12.5.2018, faktúra č. XXXXXXX na sumu 634,03 eur zo dňa 21.5.2018 s dátumom splatnosti
19.5.2018, faktúra č. XXXXXXX na sumu 839,41 eur zo dňa 21.5.2018 s dátumom splatnosti 14.5.2018,

faktúra č. XXXXXXX na sumu 728,63 eur zo dňa 28.5.2018 s dátumom splatnosti 21.5.2018, faktúra č.
XXXXXXX na sumu 350,01 eur zo dňa 31.5.2018 s dátumom splatnosti 24.5.2018.

7. Dňa 24.9.2019 bola medzi spoločnosťou PHOENIX Zdravotnícke zásobovanie, a.s., ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, súčasťou ktorej boli aj

pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto sporu a ktoré v čase postúpenia pohľadávky boli vo výške
15 361,79 eur. Pohľadávky sú v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok identifikované interným
číslom dokladu, číslom faktúry, typom dokladu, názvom spoločnosti, názvom lekárne, mestom, celkovou
hodnotou, ostávajúcou sumou k úhrade, dátumom vystavenia a dátumom splatnosti faktúry. Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 1.10.2018 sa dostalo do dispozície žalovaného dňa 8.10.2018 (dňa

8.10.2018 štatutárny zástupca žalovaného, resp. jeho splnomocnenec prevzal oznámenie o postúpení
pohľadávky za spoločnosť DAM PLUS spol. s.r.o.), kedy bolo uložené na pošte, žalovaný si zásielku s
oznámením prevzal v posledný deň úložnej lehoty dňa 25.10.2018.

8. Listom zo dňa 10.10.2018 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom,

zásielka s výzvou bola uložená na pošte od 11.10.2018 do 26.10.2018, kedy si ju žalovaný vyzdvihol.

9. Platbami zo dňa 19.10.2018 a 22.10.2018 žalovaný zaplatil dlžnú sumu istiny na účet právneho
predchodcu žalobcu, tento mu však platby vrátil s poukazom na zmluvu o postúpení pohľadávok.
Žalovanýzaplatilžalobcovifaktúruč.XXXXXXXnasumu727,11eurdňa2.11.2018,faktúruč.XXXXXXX

na sumu vo výške 815,28 eur dňa 8.11.2018, faktúru č. XXXXXXX na sumu 634,03 eur dňa 8.11.2018,
faktúru č. XXXXXXX na sumu 839,41 eur dňa 8.11.2018, faktúru č. XXXXXXX na sumu 728,63 eur dňa
8.11.2018, faktúru č. XXXXXXX na sumu 350,01 eur dňa 8.11.2018.

10. Žalobca žiada od žalovaného zaplatiť ostávajúcu časť pohľadávky vo výške 83,31 eur,

predstavujúcu kapitalizované úroky z omeškania, žalovaný mu túto sumu nezaplatil.

11. Podľa výpisu zo súdneho registra Okresného súdu Prešov, z titulu postúpenia pohľadávky (dodanie
liekov, zdravotníckych pomôcok a iného zdravotníckeho materiálu) z pôvodného žalobcu na nového
žalobcu prebieha vyše 80 súdnych sporov.

12. Skutkové zistenia v bode 6 až 11 v podstate bezrozporne vyplývajú z predložených listinných
dôkazov, resp. zo skutočností, ktoré medzi stranami vôbec neboli sporné. Takto zistený skutkový stav
súd nasledovne právne posúdil:

13. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.14. Podľa § 1 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia

sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

15. Podľa § 261 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 409 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
17. Podľa § 324 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi
splní včas a riadne.

18. Podľa § 121 odsek 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, príslušenstvom pohľadávky sú
úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
19. Podľa § 369 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné

povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.
20. Podľa § 369 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

21. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

22. Podľa § 524 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

23. Podľa § 524 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, s postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 526 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi.

26. Podľa § 526 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

27. Podľa § 407 odsek 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak dlžník plní čiastočne svoj
záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník
uznáva aj zvyšok záväzku.
28. Dlžník nielenže nemá povinnosť, ale ani právo zisťovať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky

(Najvyšší súd SR, sp. zn. 1Obo 1/2009).

29. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.

Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne
a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované právo účastníka konania na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného súdu Slovenskejrepubliky sp. zn. IV. ÚS 115/2003 z 3.
júla 2003).

30. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu dodal žalovanému tovar
v hodnote 4 094,47 eur a žalovaný mu za tento tovar nezaplatil v dohodnutej trojmesačnej lehote
splatnosti.

31. Sporná bola aktívna legitimácia žalobcu a platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Sporné bolo aj

to, či žalobca postupoval korektne, keď podal žalobu, hoci žalovaný si svoje záväzky voči právnemu
predchodcovi postupne plnil.
32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný nezaplatil
cenu za dodaný tovar, následkom čoho právny predchodca žalobcu ako postupca postúpil pohľadávku
na súčasného žalobcu ako postupníka. Zmluvu o postúpení pohľadávok posúdil súd prvej inštancie
ako platnú, pričom vychádzal z toho, že zmluva jasne vymedzuje postúpenú pohľadávku, postupcu,

postupníka, dlžníka. Hoci jednotlivé prílohy zmluvy nie sú očíslované, ani každá strana samostatne
podpísaná, konkrétne faktúry sú jednoznačne identifikovateľné a potvrdzuje to aj oznámenie právneho
predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky. Zákon na postúpenie pohľadávky vyžaduje písomnú
formu, pričom nevyžaduje formu notárskej zápisnice, predložená zmluva o postúpení pohľadávok
požiadavku písomnej formy spĺňa. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že obchodné spoločnosti

postupuje svoje pohľadávky zmluvou bez toho, aby bola každá strana prílohy samostatne podpísaná.

33. Aktívna legitimácia súčasného žalobcu je teda preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok s
prílohou, v ktorej sú uvedené faktúry, ktoré žalovaný nezaplatil pôvodnému žalobcovi v stanovenej
lehote splatnosti, v spojení s oznámením pôvodného žalobcu o postúpení pohľadávky, ako aj s návrhom

pôvodného žalobcu na zmenu strany sporu.

34. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky, list s oznámením sa dostal
do dispozície žalobcu dňa 8.10.2019, žalovaný však využil na prevzatie zásielky až posledný deň
odbernej lehoty a dlžnú sumu zaplatil priamo postupcovi, hoci o postúpení pohľadávky mal vedomosť.

Postupca však v tom čase už nebol vlastníkom pohľadávky, preto uhradené sumy vrátil na účet
žalovaného. Žalovaný v spore nepreukázal, že žalobca vedel o tom, že žalovaný už platil postupcovi.
Následne žalobca podal žalobu o zaplatenie 4 094,47 eur, v čase podania žaloby mu žalovaný túto sumu
skutočne dlhoval. Žalovaný po podaní žaloby uhradil istinu dlžnej sumy žalobcovi, teda čiastočne plnil
svoj záväzok a toto plnenie má účinky uznania zvyšku dlhu. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky

sa nevyžaduje oznámenie dlžníkovi.

35. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného
bola vo výške 0%, výška úrokov z omeškania predstavuje hodnotu 9%.

36. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením faktúry č. XXXXXXX vo výške 727,11 eur od 6.8.2018 do
1.11.2018 (výška úroku z omeškania 15,77 eur), faktúry č. XXXXXXX vo výške 815,28 eur od 13.8.2018
do 7.11.2018 (výška úroku z omeškania 17,48 eur), faktúry č. XXXXXXX vo výške 634,03 eur od
20.8.2018 do 7.11.2018 (výška úroku z omeškania 17,50 eur), faktúry č. XXXXXXX vo výške 839,41
eur od 15.8.2018 do 7.11.2018 (výška úroku z omeškania 17,58 eur), faktúry č. XXXXXXX vo výške

728,63 eur od 22.8.2018 do 7.11.2018 (výška úroku z omeškania 14,01 eur), faktúry č. XXXXXXX vo
výške 350,01 eur od 25.8.2018 do 7.11.2018 (výška úroku z omeškania 6,47 eur), kapitalizované úroky
z omeškania predstavujú sumu spolu 83,31 eur.

37. Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 83,31 eur.

38. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

39. Žalobca si v podanej žalobe uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a keďže bolo preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, súd mu tento nárok
priznal vo výške 40 eur ustanovenej nariadením vlády SR.40. Podľa § 232 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

41.Žalobcažiadal,abymusúdvprípadeúspechupriznal100%nároknanáhradutrovkonania,žalovaný
žiadal, aby súd pre prípad úspechu žalobcu o trovách konania rozhodol podľa § 257 CSP s tým, že za
dôvody hodné osobitného zreteľa považuje to, že trovy neboli účelne vynaložené.

42. Podľa § 255 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

44. Súd prvej inštancie nezistil žiaden dôvody hodné osobitného zreteľa, aby trovy konania neboli
úspešnému žalobcovi priznané. Rovnako žalovaný neuviedol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,
prečo nezaplatil žalobcovi vystavené faktúry trojmesačnej lehote splatnosti. Už v prvý deň omeškania
so zaplatením vystavených faktúr si žalovaný musel byť vedomý toho, že veriteľ môže voči nemu podať
žalobu, ktorou si okrem dlžnej sumy bude nárokovať zaplatenie úrokov z omeškania a trov konania vo

výške úmernej k dlžnej sume. Žaloba bola podaná dôvodne, žalobca sa legitímne nechal zastupovať
právnym zástupcom realizujúc svoje právo na súdnu ochranu. Časť dlžnej sumy bola uhradená po
podaní žaloby, ostávajúca suma príslušenstva nebola uhradená, úkony právneho zástupcu žalobcu boli
vykonané účelne a priamo úmerne k účelovej procesnej obrane žalovaného. Rozhodnutie o nároku na
náhradu trov konania sa neriadi zásadou potrestania dlžníka, ale zásadou úspechu sporovej strany,

navyše sa nejedná o spotrebiteľský spor.

45. V obchodných právnych vzťahoch je dôležité, aby zmluvné strany plnili svoje záväzky riadne
a včas. Neskoré plnenie povinností je nežiaduci jav ohrozujúci kvalitu podnikateľského prostredia,
môže mať až likvidačné účinky na poctivú zmluvnú stranu. Plnenie, ktoré oprávnená strana prijme,

nepredstavuje priamo jej čistý zisk, ale je to časť obratu, ktorú potrebuje okrem iného na úhradu svojich
zmluvnýchzáväzkov,namzdypresvojichzamestnancov,naplneniedaňovýchaodvodovýchpovinností,
v neposlednom rade podnikateľ potrebuje toto plnenie aj za účelom investícií a svojho ďalšieho rozvoja.
Stav, aby povinná zmluvná strana svoje plnenie odkladala o niekoľko mesiacov, hoci finančnými
prostriedkami disponuje, je neakceptovateľný tak v občianskoprávnych, ako aj v obchodnoprávnych

vzťahoch.

46.Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§255odsek1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V spore bol plne úspešný
žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 13. septembra 2019