Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/100/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200506
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6018200506.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobkyne: W. J. - MAJSTER A-D TEAM,
miesto podnikania: J. XX/O., XXX XX D.-W., IČO: 37 544 691, zast.: JUDr. Peter Petrík, advokát, so
sídlom Ruttkaya Nedeckého 5321/12, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101093430/2018 zo dňa 4. júna 2018, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24. júla 2018 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici odoslaním na poštovú prepravu
podaná žaloba žalobkyne, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101093430/2018 zo dňa 4. júna 2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská

Bystrica č. 140986/2018 zo dňa 9. marca 2018, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov určil žalobkyni rozdiel v sume 2 107,84 Eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie december 2014.

2. Žalobkyňa v žalobe zároveň požiadala správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe

podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh
odôvodnila tým, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy by žalobkyni
hrozilazávažnáujma,resp.značnáhospodárskaškodačifinančnáškodaapriznanieodkladnéhoúčinku
nie je v rozpore s verejným záujmom. Rozhodnutím vyrubený rozdiel v sume 2 107,84 Eur znamená,
že túto sumu bude žalovaný od žalobkyne vymáhať, pričom hrozí, že exekúciou bude zablokovaný účet
žalobkyne, z ktorého vykonáva úhrady miezd svojim zamestnancom, úhrady za dodané plnenia a pod.

S ohľadom na ekonomickú situáciu nebude žalobkyňa schopná uhrádzať mzdu svojim zamestnancom,
na príjem ktorých sú odkázané ich rodiny, ktoré sú sociálne slabšie, a preto o to zvlášť zraniteľnejšie.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcoviby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 10. decembra 2019 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe a k návrhu žalobkyne na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe uviedol len to, že správnemu súdu navrhuje zamietnuť návrh
žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

9.Správnysúdpooboznámenísasnávrhomžalobkynenapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe
nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobkyňa ani netvrdila a

ani neosvedčila skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by jej v danom prípade okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Žalobkyňa v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdila len to, že okamžitým
výkonom napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy by jej hrozila závažná ujma, resp. značná

hospodárska či finančná škoda v prípade, ak sumu uloženej pokuty bude žalovaný od žalobkyne
vymáhať, kde hrozí, že exekúciou bude zablokovaný účet žalobkyne, z ktorého vykonáva úhrady miezd
svojím zamestnancom, úhrady za dodané plnenia a pod. S ohľadom na ekonomickú situáciu žalobkyňa
nebude schopná uhrádzať mzdu zamestnancom, na príjem ktorých sú odkázané ich rodiny, ktoré sú
sociálne slabšie a zraniteľnejšie. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa vo svojom návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedla to, aký následok jej hrozí. Žalobkyňa v návrhu
neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne dospieť k záveru, že výkon
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu
na strane žalobkyne. Žalobkyňa neosvedčila, že ňou uvedené negatívne následky skutočne hrozia a
mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobkyne. Žalobkyňa neosvedčila svoju

aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jej podnikateľskou činnosťou, výšku
prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.).

10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobkyňa tvrdí, že takéto následky hrozia.

Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobkyňa vo svojom návrhu neuviedla
také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu
verejnejsprávyprvéhostupňabymalotakýdopadnaekonomikužalobkyne,ktorýbypreňupredstavoval
závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

11. Vzhľadom na to, že žalobkyňa netvrdila a neosvedčila skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť
že jej hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, a preto jej návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP
zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).