Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/281/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112228578
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4112228578.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, právnej veci žalobcu: Wechter Business, s.r.o., IČO:
019 63 732, Sokolovská 428/130, Karlín 186 Praha 8, Česká republika, proti žalovanému: N. G., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX T., o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 1.207,- eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 17C/53/2014-74 zo dňa

16. marca 2016, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 17C/53/2014-102 zo dňa
18. januára 2018 a opravným uznesením č.k. 17C/53/2014-122 zo dňa 17. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd konanie zastavuje.
Žalobcovi nepriznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.207,- eur, s príslušenstvom. O trovách konania
rozhodol tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na obsah
podanej žaloby v ktorej žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa
14.07.2009 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXX (ďalej len ako "Zmluva o úvere"), predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 700,- eur (21.088,20 Sk) s celkovými nákladmi dlžníka spojenými s úverom
vo výške 1.260,- eur (37.95S.76 Sk ). Uviedol, že žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v celkovej splatnej

sume vo výške 1.960,- eur (59.046.96 Sk), splatnej v 24 mesačných splátkach po 81,67 eur (2.460.29
Sk ) vždy k 14. dňu v mesiaci podľa splátkového kalendára, pričom prevzatie poskytnutých finančných
prostriedkov žalovaný potvrdil svojim podpisom.
Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ust. § 1 ods. 2,5, § 9 ods. 2,6,7,8,9, § 11 ods. 1, § 24
ods. 1, § 24 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 ods. 1,2, § 39, § 451 ods.1, 2, § 53 ods. 3,4, § 53 ods.
1,2,4,5,6,9,11, 53a ods. 1,2, § 53d, § 54 ods.1, 2,3 Občianskeho zákonníka ako aj zisteným skutkovým

stavom na základe čoho dospel k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy vo výške
1.207,- eur nebola podaná dôvodne. Nárok žalobcu posúdil ako nárok z titulu neplatného právneho
úkonu na základe bezdôvodného obohatenia, a to z dôvodu, že predmetná zmluva neobsahovala
potrebné náležitosti v zmysle vyššie cit. zák. ustanovení. V dôsledku týchto zistení súd prvej inštancie
predmetný úver považoval za bezúročný a bez poplatkov, pričom z výpisu konta platieb žalovaného
zistil, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 700,- eur a žalovaný z predmetného úveru uhradil

na účet právneho predchodcu žalobcu celkovú čiastku vo výške 753,- eur. Vychádzal zo záveru, že
poskytnutú sumu zaplatil žalovaný v celom rozsahu, preto žalobu ako bezdôvodne podanú v celom
rozsahu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému
žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože si trovy konania neuplatnil.
2.Proti tomuto rozsudku podal písomne v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zamietol a žalobe vyhovel. V dôvodoch svojho

odvolania žalobca uviedol, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie považuje za nesprávny, pretože
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytýkal súdu prvej inštancie, že zmluvuoúvereč.XXXXXXXXzodňa14.7.2009nesprávneposúdilakozmluvuospotrebiteľskomúvere,pretože
žalovaný uzatvoril predmetný úver v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti. V tejto súvislosti poukázal na bod 7. Zmluvy o úvere č. XXXXXXXX, kde dlžník prehlásil,

že pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti. Uvedená skutočnosť vylučuje aby uvedenú zmluvu súd posudzoval podľa ustanovení zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Zdôraznil, že žalovaný dňa
27.06.2009 požiadal žalobcu o poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 700,- eur s odôvodnením,
že účelom úveru, na ktorý chce použiť finančné prostriedky je podnikanie s tým, že následne túto

skutočnosť v samotnej žiadosti o úver potvrdil svojím podpisom. Bránil sa tým, že žalovaný v čase
poskytovania predmetného úveru ponúkal svojím klientom dva druhý úverových zmlúv, a to Zmluvy o
úvere uzatvorené v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uviedol, že nemá pochybnosti
o tom, že predmetný úver bol žalobcovi poskytnutý na účel výkonu podnikania, pričom Zmluva o úvere
č. XXXXXXXX bola výslovne uzatvorená podľa ustanovení § 497 a nasl. ustanovení Obchodného

zákonníka. Zdôraznil, že zmluva spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere, ku dňu podpísania
zmluvy,tedak14.07.2009,čohojedôkazomifakt,žezmluvajevpísomnejformespresnoušpecifikáciou
zmluvných strán, kde je presne uvedená celková výška a mena poskytnutého úveru, výška, počet a
termíny splátok, práva aj povinnosti zmluvných strán. Všeobecné zmluvné podmienky, písomná žiadosť
o poskytnutie úveru, atď.. Ďalej podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere v zmysle § 497 Obchodného

zákonníka je na jednej strane záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť dlžníkovi peňažné
prostriedkyvdohodnutejvýškeanadruhejstranezáväzokdlžníkaposkytnutéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky. Z uvedeného vyplynulo, že predmetná zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy
uvedené v § 497 Obchodného zákonníka s odkazom na ust. § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré
je svojou povahou ustanovením kogentným.

3.K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol že predmetný úver si bral ako
obyčajný spotrebiteľský úver, ako bol o tom poučený osobou, s ktorou ho uzatváral, a nie ako
podnikateľský úver a čestne prehlásil, že nikdy nevykonával žiadnu podnikateľskú alebo obchodnú
činnosti a ani nikdy s ničím neobchodoval. Peniaze potreboval na osobné potreby rodiny. Záverom
poukázal na skutočnosť, že na jeho osobu bol Okresným súdom Nitra vyhlásený konkurz č.

31K/56/2016-56, XXXXXXXXXX, zapísaný v Obchodnom Vestníku dňom 03.01.2017 a táto pohľadávka,
ktorá je predmetom tohto konania bola uvedená v zozname dlžníkov.
4.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len
„CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že je treba odvolacie konanie v tejto veci zastaviť.

5. Podľa § 206 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR ( Zákon o konkurze a reštrukturalizácii ) konkurzy
a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi
súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov.
6. Podľa § 206f ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR ( v znení k 31. 12. 2017 ) ak súd rozhodol o oddlžení

dlžníka podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017, nevymáhateľné sa stávajú voči
dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené
ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené.
7. Podľa § 206f ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR ( v znení k 31. 12. 2017 ) ak súd vyhlásil konkurz
podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd

dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka,
ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom;
ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane.
8. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za

nevymáhateľnú.
9. Podľa § 167v ods. 1 ZKR ( v znení do 31.12.2017),správca bez zbytočného odkladu, po splnení
rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v
Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.
10. Podľa § 171 ods. 2 ZKR ( v znení do 28.2. 2017) po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez

návrhu uznesením rozhodne o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie
tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu
neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uzneseniao oddlžení v Obchodnom vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o
oddlžení v Obchodnom vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.
11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa

28.08.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu 1.207,- eur s prísl.. Odvolací
súd v priebehu odvolacieho konania zistil, že Okresný súd Nitra uznesením č.k. 31K/56/2016-56 zo dňa
09.01.2017rozhodolovyhláseníkonkurzunamajetokžalovanéhoaotvorilmalýkonkurz. Uznesenímzo
dňa 17.06.2016 č.k. 31K/56/2016-134 Okresný súd Nitra konkurz zrušil po splnení konečného rozvrhu
výťažku. Uznesením zo dňa 12.09.2019 č.k. 31NcKR/39/2016-3 Okresný súd Nitra o návrhu dlžníka a

povolenie oddĺženia rozhodol tak, že oddlžuje dlžníka :N. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
20.09.2019. Oddĺženie žalovaného bolo oznámené v Obchodnom vestníku 181/2019 s dňom vydania
19.09.2019 , pričom za zverejnenie uznesenia sa považuje deň nasledujúci po zverejnení uznesenia v
Obchodnom vestníku. Uvedené skutočnosti odvolací súd oznámil žalobcovi, ktorý sa k veci nevyjadril.

12.Odvolací súd s ohľadom na tieto zistenia po prejednaní veci dospel k záveru, že v danom prípade je
treba konanie zastaviť , pretože procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu ( §167 e ods. 1 ZKR) je
zastavenie konania. Z vyššie uvedeného je nesporne preukázané, že žalovaný bol po zrušení konkurzu
právoplatným uznesením súdu oddĺžený dôsledkom čoho všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení
konkurzu sa stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné a to bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze

prihlásené (§171 ods.2 ZKR). Ani následné zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku
súdom (Uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 17.06.2016 č.k. 31K/56/2016-134), nemá vplyv na
rozhodnutie súdu o oddĺžení žalovaného a teda ani na rozhodnutie odvolacieho súdu o rozhodnutí o
zastavení konania. Takýto vplyv by mohlo mať napr. uznesenie konkurzného súdu o zastavení konania
z dôvodu, že nie súd predpoklady pre vedenie konkurzu, súčasťou ktorého uznesenia je aj rozhodnutie o

zrušení oddĺženia (§167v ods. 3 ZKR), pričom o takéto rozhodnutie konkurzného súdu v tejto veci nešlo.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
15. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal. Keďže procesná zodpovednosť za
zastavenie konania jen výlučne na strane žalovaného, ktorý ako jediný subjekt mal možnosť iniciovať
konanie o svojom oddlžení, žalobcovi, ktorý zastavenie konania nezavinil, by vznikol nárok na ich

náhradu. Žalobca si však trovy konania po vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného neuplatnil, preto
odvolací súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16.Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).