Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/361/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812213645
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8812213645.19

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: V.. I. U., T..

XX.XX.XXXX, U. H. I. T. XXXX/XX, C. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Branislav Kahanec, advokát,
Vajanského 33, 080 01 Prešov, IČO: 42 084 792 proti žalovaným: 1./ N.T. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H.
G. XXX/XX, Y. - F. 2./ I. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. K. O. XXX/XX, G. Y. 3./ N. C., T.. XX.XX.XXXX, U.
H. Y. XXX/X, D. T. U. 4./ N. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. B. XXX/XX, D. T. U. zast. JUDr. Ing. Adrián
Cupák, advokát, Dr. Goldbergera 249/1, Svidník 5./ N. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. F. R. XXX/X, G. T.
D. 6./ N. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. W. XXX/XX, D. 7./ Z. Q., T.. XX.XX.XXXX, U. H. C. XXX/XX, D. T.
U. 8./ V.. N. R.Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y.. T. XX/X, D. T. U., o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Znalec má voči žalovanému v 7/ a v 8/rade nárok na náhradu trov v súvislosti so znaleckým
dokazovaním a podanými námietkami vo výške 100% s tým, že o ich výške bude rozhodnuté v
samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto uznesenia, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa dňa 28.11.2012 podanou žalobou zrušenia podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. Y..

2. Rozsudkom zo dňa 23.04.2018 súd vo veci rozhodol a to tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo

strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. Y. ako parcela registra C KN č. XXXX/X o
výmere 6072 m2 trvalý trávnatý porast, parcela registra C KN č. XXXX/X o výmere 329 m2 trvalý trávny
porast, parcela registra C KN č. XXXX/X o výmere 85 m2 trvalý trávny porast, parcela registra C KN č.
XXXX/X o výmere 101 m2 trvalý trávny porast, parcela registra C KN č. XXXX/XX o výmere 332 m2 trvalý
trávny porast, parcela registra C KN č. XXXX/X o výmere 75 m2 trvalý trávny porast, parcela registra C
KN č. XXXX/X o výmere 9035 m2 trvalý trávny porast a vyporiadáva bezpodielové spoluvlastníctvo strán
sporu tak, že nehnuteľnosti v k. ú. Y. parcelu registra C KN č. XXXX/X o výmere 329 m2 trvalý trávny

porast, parcelu registra C KN č. XXXX/X o výmere 85 m2 trvalý trávny porast, parcelu registra C KN
č. XXXX/X o výmere 101 m2 trvalý trávny porast, parcelu registra C KN č. XXXX/XX o výmere 332 m2
trvalý trávny porast a novovytvorenú parcelu registra C KN č. XXXX/XX o výmere 4496 m2 trvalý trávny
porast vytvorenú geometrickým plánom č. 10806881-92/2012 vyhotoviteľa K. I.T. O. - K. C., autorizačne
overený dňa 12.10.2012 V.. Ľ. C. a úradne overený dňa 23.10.2011 Správou katastra Vranov nad Topľou
pod č. G1-461/12, ktorý je súčasťou tohto rozsudku prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu V.. I. U., T..
XX.XX.XXXX. Nehnuteľnosti v k. ú. Y. parcelu registra C KN č. XXXX/X o výmere 1576 m2 trvalý trávny

porast, parcelu registra C KN č. XXXX/X o výmere 75 m2 trvalý trávny porast a parcelu registra C KN
č. XXXX/X o výmere 9035 m2 trvalý trávny porast prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných
N. H., T.. XX.XX.XXXX v podiele 1/24, N. H., T.. XX.XX.XXXX v podiele 6/24, N. H., T.. XX.XX.XXXX v
podiele 2/24, N. H., T.. XX.XX.XXXX v podiele 1/24, Z. Q., T.. XX.XX.XXXX v podiele 3/24, V.. N. R., T..XX.XX.XXXX v podiele 9/24, I. I., T.. XX.XX.XXXX v podiele 1/24, N. C., T.. XX.XX.XXXX v podiele 1/24.
Stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť.

3. Podľa ust. § 225 ods 1,2,3 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie.Súdmôžerozsudok,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.Doplnenieurobí
súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani

vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

4. Súd z úradnej moci zistil, že nebolo rozhodnuté o všetkých trovách. Nebolo rozhodnuté o niektorých
trovách znalca vzniknutých v súvislosti so znaleckým dokazovaním. V súvislosti s podanými námietkami
k podanému znaleckému posudku zo strany žalovaného v 7. a 8. rade bol znalec vyzvaný na
vyjadrenie sa k ním. V tejto súvislosti si uplatnil doplatenie znalečného. Celkove znalečné u znalca tak

predstavovalo sumu 615,94 eur. Žalovaní na výzvu súdu zložili len preddavok vo výške 500 eur, toto
bolo znalcovi vyplatené. Do rozhodnutia súdu vo veci samej žalovaní v 7. a 8. rade zložili len sumu 500
eur. Doplatok v sume 165,94 eur na výzvu súdu v zmysle vydaného uznesenia nezložili. Vzhľadom na to
nebolo možné vyplatiť znalcovi celé znalečné. Znalcovi tak v tomto konaní vznikli v tejto súvislosti trovy
vo výške 165,94 eur, ktoré mu neboli uhradené, pričom v zmysle CSP mu tieto nebolo možné uhradiť

zo štátnych prostriedkov.

5. Podľa ust. § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

6. Podľa ust. § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

7. Podľa ust. § 253 ods. 1,2,3 CSP ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené
výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok. Ak súd ustanoví znalca a strane nebolo
priznané oslobodenie od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť

preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania. Ak strana v lehote určenej
súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Podľa ust. § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

10. Podľa ust. § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade
výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

11. Podľa ust. § 2 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z.z. znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za

odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej len „znalečné“); ak je zadávateľov
viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.

12. V súčasnosti civilný proces neumožňuje vyplatiť trovy, ktoré nie sú kryté preddavkami zo štátnych
prostriedkov. Keďže ide o konanie, ktoré bolo začaté podľa OSP a aj znalecké dokazovanie bolo

nariadené v zmysle platného OSP a nie CSP nebolo možné použiť ust. § 253 ods. 2, 3 CSP a uvedený
dôkaz nevykonať a taktiež nebolo možné tieto trovy vyplatiť zo štátnych prostriedkov, keďže súčasný
CSP toto neumožňuje.

13. Keďže žalovaní v 7 a v 8. rade v konaní nezložili doplatok - zálohu na trovy dôkazu uloženú súdom vo

výške 165,94 eur a doposiaľ ju pre nezloženie nebolo možné znalcovi V.. N. H.Y. priznať, súd rozhodol
v zmysle ust. § 225 CSP a vyššie citovaných zákonných ustanovení o týchto trovách znalca dopĺňacím
rozsudkom.14. Súd zaviazal žalovaných v 7. a v 8. rade, ktorí ich zavinili a uložený preddavok nezložili, nahradiť
tieto trovy znalečného priamo znalcovi vo výške 100%, pričom o výške bude rozhodnuté podľa ust. 262
ods. 1,2 CSP po právoplatnosti samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.