Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/369/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512207316
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8512207316.11

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Mostová 2, 811
02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 838 825, právne zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovaným: 1/ N.
I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XX, 3/ K. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. Y. za účastí Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob

v konaní o zaplatenie 6.786,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému v 1. rade a žalovanému v 3. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, 900

25 Chorvátsky Grob p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť
žalovaný, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade zaplatenia sumy 7.451,28
eur, úroku vo výške 9,8 % ročne zo sumy 5.432,83 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 5.432,83 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, s
tým že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
Svoj nárok odvodzoval od záväzkového vzťahu jeho právneho predchodcu - Slovenská sporiteľňa,
a.s. a žalovaných v 1. a 2. rade založenom Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
8.12.2004, na základe ktorej im bol poskytnutý právnym predchodcom žalobcu úver vo výške 6.638,79
eur. Predmetný úver právny predchodca žalobcu zabezpečil uzatvorením Dohody o ručení zo dňa

8.12.2004 so žalovaným v 3. rade, v ktorej sa žalovaný v 3. rade zaviazal uspokojiť pohľadávku
právneho predchodcu žalobcu ak tak neurobia žalovaný v 1. a 2. rade.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6C/369/2012 zo dňa 27.9.2013 boli prvým výrokom žalovaní v
1., v 2. rade a v 3. rade zaviazaní zaplatiť žalobcovi sumu 6.786,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,80 % ročne zo sumy 5.416,23 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v

časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 322,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 587,92 eur,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom v prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol. Predmetný rozsudok bol uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/146/2014 zo dňa
11.6.2015 zrušený v jeho napadnutej časti, t.j. okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a
vrátený tunajšiemu súdu ako súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

3. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6C/369/2012 zo dňa 29.1.2016 boli žalovaní v 1. rade,
v 2. rade a v 3. rade zaviazaní zaplatiť žalobcovi sumu 6.786,57 eur spolu s 9,8 % ročným úrokom zomeškania zo sumy 5.416,23 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 1 631,13
eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 447 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 1 184,63 eur s tým, že trovy konania sú povinní zaplatiť na účet právneho zástupcu Jakubčák,

advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, a to
všetko v lehote do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Predmetný rozsudok
bol uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/113/2016 zo dňa 31.8.2017 zrušený a vrátený
tunajšiemu súdu ako súdu 1. inštancie na ďalšie konanie.

4. V priebehu konania bol na majetok žalovaného v 2. rade - Y. I. uznesením Okresného súdu Košice I.
sp. zn. 32OdK/30/2018 zo dňa 16.2.2018 vyhlásený konkurz. Za správcu majetkovej podstaty žalovanej
v 2. rade bol ustanovený správca konkurznej podstaty doc. Ing. Alexandra Chapčáková , PhD., so sídlom
kancelárie Holubyho 12, 040 01 Košice. Uznesením sp. zn. 6C/369/2012 zo dňa 21.3.2019 bolo prvým
výrokom konanie proti žalovanej v 2. rade zastavené a druhým výrokom nebola žalobcovi voči žalovanej

v 2. rade priznaná náhrada trov konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.5.2019.

5. Dňa 24.10.2019 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu tunajšiemu súdu
späťvzatie žaloby v celom rozsahu a zároveň žiadal konanie o nej zastaviť.

6. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť po pojednávaní vo veci samej, žalovaní nevyjadrili
nesúhlas so späťvzatím žaloby, súd preto postupom podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods.

1 CSP zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1,2 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p.. Z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, a to doručením späťvzatia žaloby súdu. Žalobca vzal
žalobu späť, pričom neuviedol dôvod späťvzatia žaloby. Preto súd dospel k záveru, že pokiaľ žalobca
nepreukázal dôvod späťvzatia žaloby majúci svoj pôvod v konaní žalovaných, má sa za to, že procesne

zavinil zastavenie konania žalobca, ktorý svojím podaním, dal podnet na rozhodnutie súdu o zastavení
konania. Žalovanému v 1. rade a žalovanému v 3. rade však v priebehu konania preukázateľne žiadne
trovy konania nevznikli ani im zo spisu nevyplývajú, preto im súd ich náhradu nepriznal. Vo vzťahu k
trovám konania Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Nám. Josipa Andriča č.
1, 900 25 Chorvátsky Grob, ktorý do 30.6.2016 vystupoval ako vedľajší účastník na strane žalovaných

súd poukazuje na závery vyslovené v rozhodnutí NS SR sp. zn. 6 Cdo 181/2015, s ktorými sa plne
stotožňuje : „na procesných právach a povinnostiach subjektu vystupujúceho v konaní (spore) ako
vedľajší účastník nič nezmenila zmena právnej úpravy spočívajúca v zrušení Občianskeho súdneho
poriadku a v nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku od 1. júla 2016. Aj oznámenie určitého
subjektu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na žalujúcej alebo žalovanej strane, je totiž

procesnýmúkonom,ktoréhoúčinky-vznikvedľajšiehoúčastníctva-zostávajúvzmysle§470ods.2veta
prvá C. s. p. zachované. Iný výklad, podľa ktorého vedľajšie účastníctvo takéhoto subjektu účinnosťou
C. s. p. bez ďalšieho zaniklo, by odporoval ústavným zásadám ochrany nadobudnutých práv a ochrany
legitímneho očakávania, vyplývajúcim z princípu právnej istoty ako jedného zo základných princípovprávneho štátu. Okrem toho by takýmto výkladom nebol rešpektovaný ústavný princíp rovnosti, pretože
trvanie nadobudnutého statusu vedľajšieho účastníka by nebolo závislé na naplnení jeho zmyslu (ktorým
je dosiahnutie víťazstva v spore tej strany, na strane ktorej vedľajší účastník vystupuje, a ktorý trvá

až do právoplatného rozhodnutia vo veci), ale na náhodilosti, t. j. na tom, či konanie bolo k 1. júlu
2016 právoplatne skončené alebo neskončené“. Vzhľadom na zavinenie zastavenia konania žalobcom
potom bolo potrebné rozhodnúť v rovnakých intenciách aj o trovách konania združenia vystupujúceho
ako vedľajší účastník na strane žalovaných do 30.6.2016. Združeniu tak vznikol nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, keďže vystupoval na strane žalovaných, ktorí boli plne úspešný, nakoľko k

späťvzatiu došlo pre správanie žalobcu. O výške náhrady trov konania združenia rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.