Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203945
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817203945.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: Bc. X. V., nar.

XX.XX.XXXX, Q. I., Na O. XXXX/XX, zast.: Ing. X. V., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, Q. I., Na O. XXXX/XX,
proti žalovanému: B. B., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, D., H. XX, zast.: JUDr. Mária Vevurková, advokát so
sídlom v Námestove, ul. Mieru 312, o určovacej žalobe podľa § 137 písm. c/ CSP, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 24.07.2017 žiadala, aby súd rozhodol o tom, že povinnosť

dedičov podieľať sa na trovách pohrebu poručiteľa je jednoznačne určená v § 470 Občianskeho
zákonníka. Pohrebné trovy nie sú majetkom ani dlhom poručiteľa, preto nemôžu byť riešené podľa §
198 CMP.

2. Žalobu odôvodnila tým, že na prvom pojednávaní dedičského súdu dňa 25.05.2017, kedy boli
oboznámení s už zistenou výškou aktív a pasív, boli medzi sporné pasíva zaradené aj trovy pohrebu
poručiteľa, pretože s ich výškou nesúhlasila zákonná zástupkyňa maloletého dediča B. B..

3. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka: (1) Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou. (2) Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy
podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

4. Určovacia žaloba má preventívny charakter a jej účelom je poskytnúť ochranu práva predovšetkým

skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Zákon pre procesnú prípustnosť určovacej
žaloby predpokladá existenciu stavu neistoty navrhovateľa a preukázanie, že uvedenú neistotu možno
odstrániť navrhovaným výrokom rozsudku. Stav právnej neistoty je možné odstrániť výrokom súdu o
tom, že náklady poručiteľovho pohrebu nie sú pohľadávkou, ktorú je možné v dedičskom konaní zaradiť
medzi sporné pasíva. Podľa znenia § 470 Občianskeho zákonníka by sa mal dedičský súd zaoberať
primeranosťou alebo neprimeranosťou pohrebných trov a rozhodnúť, ktorá časť nákladov poručiteľovho
pohrebu je primeraná, aby spĺňala dikciu zákona. Uviedla, že podanou žalobou sa domáha rozhodnutia

súdu, že náklady pohrebu poručiteľa upravuje § 470 Občianskeho zákonníka ako povinnosť dediča
podieľať sa na ich primeranej výške. Civilný mimosporový poriadok rieši v § 198 postup dedičského súdu
v prípade sporných tvrdení účastníkov konania (dedičov) vo vzťahu k majetku a pohľadávkam.5. Vzhľadom na navrhovaný petit žaloby, súd na predbežnom prejednaní sporu poučil žalobkyňu o
nevykonateľnosti navrhovaného petitu, avšak táto aj napriek poučeniu zotrvala na podanej žalobe a
uviedla, že B. B. označili ako žalovanú z dôvodu, že ona na dedičskom pojednávaní uviedla, že na kare

nebolo 60 ľudí. Uviedla, že oni len chcú, aby súd rozhodol o primeranosti pohrebných nákladov.

6. Na predbežnom prejednaní sporu sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to so žalobou, s
dokladmi, so zmluvou o krátkodobom nájme nebytových priestorov Mestského kultúrneho strediska č.
97/2016, s doplnením žaloby, so správou žalobkyne, so záznamom o zložení a so spisovým materiálom

JUDr. Martiny Klinovskej sp. zn. 2D/51/2016.

7. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní navrhla žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, a to s poukazom
na to, že navrhovaný petit je nevykonateľný. V podstate žalobkyňa navrhuje rozhodnúť o niečom, čo je
zákonom dané, nakoľko presné znenie nároku kopíruje ust. § 470 Občianskeho zákonníka. Rovnako
poukázala na to, že aj v prípade keby v žalobe uviedla konkrétnu výšku požadovaného nároku, jej

žaloba by bola predčasná vzhľadom na to, že ešte naďalej nie je ustálený okruh dedičov. Rovnako aj
z tohto dôvodu nepreukázala naliehavý právny záujem a preto navrhla žalobu zamietnuť a žalovanej
priznať nárok na náhradu trov konania.

8. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že v danom prípade je navrhovaný petit žaloby

nevykonateľný a to z dôvodu, že žalobkyňa sa domáha, aby súd rozhodol o doslovnej citácii § 470
Občianskeho zákonníka.

9. Najdôležitejšou obsahovou časťou návrhu je petit, v ktorom žalobca navrhuje, ako by mal výrok
rozsudku znieť. Žalobný petit musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, nakoľko súd musí presne vedieť o

čom má konať a rozhodnúť, keďže im nemôže iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované.
Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom
obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho
rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné.

10. Vzhľadom na to, že sa žalobkyňa domáha, aby súd rozhodol o doslovnej citácii § 470 Občianskeho
zákonníka, robí tento návrh petit žaloby nevykonateľným a preto žalobu zamietol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.