Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200498
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200498.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Martinčekovej a členove senátu JUDr. Jany Vargovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci
žalobkyne: Ing. A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXXX/XX, W., právne zastúpená JUDr. Jánom
Kasenčákom, advokátom, so sídlom D. M. č. XXXX/X, W., proti žalovanému: Mesto Žilina, so sídlom
Námestie obetí komunizmu č. 1, Žilina, o žalobe opomenutého účastníka, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobkyňamávočižalovanémuprávo nanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonaniavcelomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou správnemu súdu dňa 12.08.2019 žalobkyňa sa domáhala, aby správny súd uložil
žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného č. 310/2019-670/2019/OD/Mo-SP zo

dňa 14.02.2019 a rozhodnutie žalovaného č. 21041/2018-4375/2019-OSP-AD zo dňa 31.01.2019.

2. Uznesením č. k. 30S/99/2019-39 zo dňa 24.09.2019 súd vylúčil konanie o uloženie povinnosti
žalovanému doručiť žalobkyni rozhodnutie žalovaného č. 21041/2018-4375/2019-OSP-AD zo dňa
31.01.2019 na samostatné konanie.

3. Uznesením č. k. 30S/99/2019-78 zo dňa 03. marca 2020 správny súd uložil žalovanému povinnosť
doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného číslo: 310/2019-670/2019/OD/Mo-SP zo dňa 14.02.2019 v
lehote30dníododňadoručeniatohtouznesenia.Konštatoval,žežalobcovi,akoúčastníkovistavebného
konania,nebolostavebnépovoleniedoručenéverejnouvyhláškoupodľa§61ods.4vspojenís§69ods.
1 stavebného zákona a v súdnom konaní nebolo preukázané doručenie tohto rozhodnutia žalovaného
žalobcovi. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.04.2020.

4. Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak správnu
žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej
len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené,

uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci
vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.
Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do
podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.Podľa § 179 ods. 5 SSP opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu
orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je
prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného

doručenia.

5. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že uznesenie č.k. 30S/99/2019-78 zo dňa 03. marca 2020,
ktorým správny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobkyni rozhodnutie žalovaného číslo:
310/2019-670/2019/OD/Mo-SP zo dňa 14.02.2019, nadobudlo právoplatnosť dňa 12.04.2020, preto

podľa § 179 ods. 4 veta prvá SSP konanie zastavil.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak
účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná
trovy konania ostatným účastníkom. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola úspešnou účastníčkou konania,
bolo vyhovené jej návrhu na doručenie rozhodnutia žalovaného a vydané uznesenie podľa § 179 ods.

1 SSP, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Bolo povinnosťou súdu konanie z tohto dôvodu podľa § 179
ods. 4 SSP zastaviť. Pokiaľ by bol žalovaný úspešný (teda žaloba žalobkyne by nebola dôvodná), k
zastaveniu konania z tohto dôvodu by nedošlo. Je preto potrebné konštatovať, že žalovaný procesne
zavinil zastavenie konania, a preto má žalobkyňa právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník s poukazom na § 175 ods. 2 SSP a ktorý posúdi účelnosť a dôvodnosť žalobkyňou vynaložených
trov, aj s poukazom na podanie jednej žaloby voči obom preskúmavaným rozhodnutiam.

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.