Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111240550
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1111240550.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: L.. C.. Y. G., P.., nar.
XX.XX.XXXX, P. XXX/XX, XXX XX V., proti žalovanému: Československá obchodná banka, a.s., Žižkova
11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská
4/B, 821 09 Bratislava, v konaní o náhradu škody vo výške 580.893,58 eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/217/2011-208 zo dňa 28.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k.
30Cb/217/2011-208 zo dňa 28.09.2017 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o pokračovaní v konaní sp. zn. 30Cb/217/2011.
V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou

súdu dňa 29.11.2011 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 580.893,58 eur s príslušenstvom ako aj trovy konania, titulom náhrady škody, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Dňa 31.12.2015 bolo súdu doručené oznámenie o podaní
sťažnosti Ústavnému súdu SR a žiadosti o odklad vykonateľnosti rozhodnutia. Súčasťou sťažnosti bol
aj návrh Ústavnému súdu SR, aby rozhodol o odložení vykonateľnosti uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/16/2015 z 31.08.2015, právoplatného 04.11.2015 o zamietnutí

dovolania a aby Okresnému súdu Bratislava I uložil, aby sa dočasne zdržal vykonávania právoplatného
rozhodnutia, najmä aby sa zdržal zastavenia konania vo veci samej z dôvodu, že v určenej dobe nebude
súdny poplatok zaplatený. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 09.02.2016 sp. zn. 30Cb/217/2011-158
konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu. O odvolaní voči tomuto rozhodnutiu,
ktorého súčasťou bol aj návrh na prerušenie konania podľa § 109 zákona č. 99/1963 Z. z. Občiansky
súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) rozhodol Krajský súd v Bratislave

uznesením zo dňa 28.04.2016 tak, že uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 30Cb/217/2011
- 158 zo dňa 09.02.2016 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uznesením zo dňa
04.05.2017 súd konanie pod sp. zn. 30Cb/217/2011 prerušil v zmysle § 162 ods. 1 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) do rozhodnutia Ústavného súdu SR o
ústavnej sťažnosti žalobcu zo dňa 30.12.2015 proti porušovaniu základných práv podľa článku 127
Ústavy Slovenskej republiky a dňa 19.09.2017 bol súdu elektronicky doručený návrh žalovaného na

pokračovanie v konaní, nakoľko odpadla prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo. Z podania žalovaného
mal konajúci súd za preukázané, že vzhľadom na to, že uznesenie Ústavného súdu SR nadobudlo
právoplatnosť dňa 06.10.2016, nie je dôvod, pre ktorý by malo zostať konanie prerušené, preto rozhodol
podľa § 165 ods. 1 CSP o pokračovaní v konaní.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý žiada zrušiť napadnuté uznesenie z dôvodu

pracovnej neschopnosti po neplánovanej hospitalizácii žalobcu a následnej pretrvávajúcej liečbe,
trvajúcej minimálne do 30.11.2017. Žalobca napadnuté uznesenie považuje za vydané predčasne najmäpotom,akosúdpredmetnéuznesenievydalbezprostrednepotom,akouložilžalobcovinajvyššiumožnú
poriadkovú pokutu, pričom nepočkal ani na lehotu na podanie odvolania a na objektívne dôvody, ktoré
žalobcu viedli podľa vyjadrenia súdu k údajnej „nečinnosti" a k údajnému „vytváraniu prieťahov v konaní“

tak, ako to súd uviedol v odôvodnení uznesenia sp. zn. 30Cb/217/2011-207. Žalobca poukázal na § 237
ods. 2 CSP z ktorého vyplýva, že súd nie je viazaný uznesením, ktorým upravuje vedenie konania, preto
by bolo postačujúce, ak by vydal nové uznesenie, ktoré nanovo upravuje procesné vzťahy pri vedení
konania.Žalobcapoznamenal,žeuznesenia,ktorýmisaupravujevedeniekonania,zostávajúbezvplyvu
na rozhodnutie vo veci samej a nemôžu privodiť vážnejšiu ujmu na právach účastníkov.

3.Odvolacísúdprejednalvecpodľa§379-380CSPadospelkzáveru,žeodvolaniežalobcujepotrebné
odmietnuť.

4. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. Podľa ust. § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. V danej veci odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o pokračovaní v konaní vedeným pod sp.

zn. 30Cb/217/2011 podal žalobca. V zmysle § 355 ods. 2 CSP je proti uzneseniu súdu prvej inštancie
prípustnéodvolanie,lenaktozákonpripúšťa.Prípustnosťodvolaniaprotiuzneseniusúduprvejinštancie
zakotvuje ustanovenie § 357 CSP, ktoré uvádza taxatívny výpočet uznesení, ktoré strana sporu môže
napadnúť odvolaním. V ustanovení § 357 CSP absentuje možnosť podať odvolanie proti uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktorým rozhodol o pokračovaní v konaní podľa § 165 ods. 1 CSP.

7. Nakoľko žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odvolací
súd odvolanie ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

8. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v tomto prípade

rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu
predchádzajúce konanie.

9. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).