Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/94/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617011974

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7617011974.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému K. L. pre zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/99/2017 zo dňa 23. 4. 2019, na verejnom
zasadnutí konanom v Košiciach dňa 2. júna 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Obžalovanému K. L., nar. 5. 6. XXXX v T. V.
L., bytom T. V. L.,
Y. č. XXXX/XX

u k l a d á

podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo
výmere

3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. výkon uloženého trestu podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. u k l a d á obžalovanému primeranú povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn. 5T/99/2017 zo dňa 23. 4. 2019 uznal obžalovaných
S. Q. a K. L. vinnými zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. spáchaný
v spolupáchateľstve na tom skutkovom základe, žedňa 6. septembra 2016 v Spišskej Novej Vsi na ulici Odborárov č.51 v kancelárii viazaného finančného
agenta obž. S. Q. na požiadanie obž. K. L., o ktorom vedel, že podmienky na poskytnutie úveru nespĺňa,

uzavrel so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom úvere
číslo 8500 165 436 na sumu 2.300,-€, na základe ktorej boli na bankový účet obž. S. Q. vedený
vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. Bratislava číslo účtu: SK47 0200 0000 0037 1260 7656 pripísané
finančné prostriedky z úveru vo výške 2.300,-€, pričom obž. S. Q. predstieral, že sa zaväzuje sumu
poskytnutého úveru vo výške 2.300,-€ aj s príslušnými poplatkami splatiť v 42-och mesačných splátkach

vo výške 79,54€, pretože podľa dohody mal splátky úveru v skutočnosti splácať obž. K. L., po pripísaní
finančných prostriedkov z úveru na predmetný účet dňa 12.9.2016 obž. S. Q. za prítomnosti obž. K. L.
tieto finančné prostriedky vo výške 2.278,-€ vybral v hotovosti v pobočke Všeobecnej úverovej banky,
a.s. Bratislava v Spišskej Novej Vsi na ulici Letnej č.33 a všetky ich odovzdal obž. K. L., následne boli
zaplatené len prvé dve splátky úveru vedel rozhodné okolnosti, úver by nebol nikdy poskytol, čím takto
svojím konaním spoločne spôsobili pre poškodeného, obchodnú spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o. Bratislava, škodu pozostávajúcu z poskytnutého úveru ak aj úroku, na ktorý by mal inak poškodený
nárok, spolu vo výške 3.340,68 €.

Súd im za to uložil :

obžalovanému S. Q. podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov. Podľa § 49 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a

obžalovanému K. L. podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/
Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne. Podľa § 48
ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku uložil obžalovaným S. Q. a K. L. povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752 náhradu
škody vo výške 3.181,14 €.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný K. L. priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní
dňa 23. 4. 2019 a to do výroku o treste a náhrady škody. Odvolanie bližšie písomne a ani ústne
neodôvodnil.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní dňa 21. 10. 2019 obžalovaný sa vyjadril, že podal odvolanie

do uloženého trestu a do náhrady škody a to z dôvodu, že „nechce ísť do výkonu trestu odňatia slobody“,
pretože má s manželkou 10 detí vo veku od 9 do 30 rokov. Z týchto desať detí sa stará o štyri, ktoré sú
vo veku do 18 rokov, pričom najmladšie má 8 rokov a ďalšie 12, 16 a 18. Na verejnom zasadnutí sa
ďalej vyjadril, že manželka je nezamestnaná a on je zamestnaný ako koordinátor pre aktivačné práce a
má na starosti 40 robotníkov, ktorí upratujú kontajnery a detské ihriská.

Obžalovaný predložil rodné listy svojich detí a to : X., nar. 18. 6. 1999, D., nar. 18. 6. 1992, E., nar. 1.
5. 1990, K., nar. 22. 7. 1988, K., nar. 5. 7. 2009, L., nar. 9. 3. 2005, R., nar. 10. 3. 2003, J., nar. 15. 6.
1996, L., nar. 24. 1. 1994.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami

Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou

obžalovaného.

Obžalovaný podal odvolanie len do druhu a výšky uloženého trestu a náhrade škody a výrok okresného
súdu o vine tak nadobudol právoplatnosť, preto krajský súd preskúmaval len napadnutý výrok o treste
a náhrade škody.

Ako to krajský súd vyššie citoval, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. 10. 2019 odvolací súd po
prednesenej obhajobe obžalovaného nariadil doplniť dokazovanie k rodinným pomerom obžalovaného,
ako aj jeho pracovnej činnosti a po vykonanom dokazovaní k osobe obžalovaného a jeho pomerom,
po vyhodnotení predložených správ zistil, že obžalovaný sa stará o mnohopočetnú rodinu tak, ako
to obžalovaný prezentoval v rómskej komunite, pričom sa o maloleté deti podľa vyhodnotených správ

z miesta bydliska vzorne stará. Odvolací súd tieto skutočnosti zistil z pripojených správ Mestského
úradu Spišská Nová Ves, z pripojených rodných listov, z pripojenej zápisnici o pracovnej činnosti na č.l.
345-346, ako aj z pripojených potvrdeniach o návšteve školy maloletých.

Ztýchtodôkazovzistil,žeobžalovanýskutočneriadnepracujeajehomaloletédetiK.aL.siplniapovinnú

školskú dochádzku a z potvrdenia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č.l. 349 - 350 odvolací súd mal
preukázané, že družka obžalovaného X. L. je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Tieto dôkazy, na ktoré odvolací súd poukázal, boli predložené krajskému súdu do 20. januára 2020,
kedy krajský súd odročil verejné zasadnutie na 2. 3. 2020 a opätovne si vyžiadal charakteristiky na

obžalovaného aj počas núdzového stavu.

ZcharakteristikyMestskéhoúraduSpišskáNováVeszodňa4.5.2020odvolacísúdzistil,žeobžalovaný
sa o maloleté deti riadne stará a pracuje ako organizátor aktivačnej činnosti Oddelenia komunálneho
servisu Mestského úradu Spišská Nová Ves a svoju prácu vykonáva riadne.

Zúradnéhozáznamunač.l.303krajskýsúdzistil,žeobžalovanýL.savskúšobnejdobepodmienečného
odsúdenia osvedčil dňa 25. 1. 2019.

Po vyhodnotení doplneného dokazovania vo vzťahu k osobe obžalovaného L. odvolací súd dospel

k záveru, že pre nápravu a prevýchovu obžalovaného bude postačovať aj trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu za súčasného uloženia probačného dohľadu podľa § 51 ods. 1
Tr. zák., ako aj súčasné uloženie primeranej povinnosti v zmysle § 51 ods. 4 Tr. zák.

Pri týchto úvahách odvolací súd prihliadol k osobe obžalovaného, jeho rodinným pomerom a bral do

úvahy jednu zo základných zásad ukladania trestov podľa § 34 ods. 3 Tr. zák., v zmysle ktorej trest má
postihovaťibapáchateľatak,abybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.

Odvolací súd mal preukázané, že obžalovaný sa stará o mnohopočetnú rodinu a riadne pracuje, preto
uloženie nepodmienečného trestu by podľa názoru odvolacieho súdu bolo prísne a preto odvolací súd

za aplikovania zásady podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. sám rozhodol tak, že uložil obžalovanému trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu.

Na podklade odvolania obžalovaného odvolací súd rozhodol tak, že uznal ako dôvodnú odvolaciu
námietku obžalovaného do trestu a keďže obžalovaný podal odvolanie súčasne aj do náhrady škody,

odvolací súd nezamietol odvolanie do výroku o škode, pretože čiastočne vyhovel odvolacím námietkam
obžalovaného, ale zistil a konštatoval, že výrok o náhrade škody zo strany okresného súdu bol v celom
rozsahu zákonný a správny a v podrobnostiach poukazuje na riadne a zákonné odôvodnenie okresného
súdu pri tomto výroku.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.