Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200387
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8215200387.14

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1. E. Q.,
W.. XX.XX.XXXX, 2. U. Q., W..XX.XX.XXXX, obaja bytom M. XXX, 086 01 Rokytov, o zaplatenie sumy
5.574,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 4.647,90 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

41,00 Eur od 01.01.2015 do zaplatenia,
z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti, čo do nároku o zaplatenie sumy 926,71 Eur spolu s 6,49 % ročným úrokom
za úver zo sumy 4.314,24 Eur od 01.01.2015 do 11.07.2017, 6,49 % ročným úrokom za úver zo sumy
1.814,24 Eur od 12.07.2017 do 06.11.2017, 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.526,23 Eur

od 01.01.2015 do 11.07.2017, 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.026,23 Eur od 12.07.2017
do 06.11.2017, 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,73 Eur od 07.11.2017 do 19.04.2018,
žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyňa m á voči žalovaným v 1. rade a 2. rade n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu

65,06 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.01.2015 domáhala voči žalovaným
spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 5.574,61 Eur spolu s 6,49 % ročným úrokom za úver zo sumy
4.314,24 Eur od 01.01.2015 do zaplatenia a 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.567,23 Eur
od 01.01.2015 do zaplatenia.

2.Vžalobedôvodilatým,ženazákladezmluvyostavebnomsporeníč.0910213902bolasožalovanými
v 1. rade a 2. rade dňa 18.08.2010 uzavretá Zmluva o medziúvere č. 0910213 9 02, na základe ktorej im
žalobkyňa poskytla medziúver v sume 4.292,60 Eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky medziúveru 6,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 28,13 Eur a do
pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 8,32

Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný -
spotrebiteľský úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
36,45 Eur. Podľa vyjadrenia žalobkyne žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver
prestali riadne a včas splácať. Z tohto dôvodu žalobkyňa listom zo dňa 08.12.2011 odstúpila od zmluvy
a vyzvala žalovaných, aby zostatok úveru vrátili do 7 dní. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo
výške 4.561,79 Eur pozostáva z istiny 4.314,24 Eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených

poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 247,55 Eur. Účinnosť odstúpenia od zmluvy
nastala dňa 15.12.2011. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje 4.567,23 Eura pozostáva z istiny 4.314,24 Eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov v sume
252,99 Eur. Na základe toho si žalobkyňa uplatňovala nárok na zaplatenie sumy 5.574,61 Eur, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 4.314,24 Eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov

v sume 252,99 Eur, 6,49 % ročného úroku za úver od 16.12.2011 do 31.12.2014 vo výške 852,26 Eur a
úroku z omeškania za obdobie od 16.12.2011 do 31.12.2014 vo výške 155,12 Eur. Žalobkyňa si uplatnila
aj nárok na náhradu trov konania.

3. Podaním doručeným súdu dňa 11.11.2016 žalobkyňa upresnila, že žalovaným bol poskytnutý úver vo

výške 4.292,60 Eur. Dňa 10.09.2010 im vyplatila sumu 2.897,90 Eur a sumu 1.262,10 Eur. Žalobkyňa
žalovanýmtiežúčtovalapoplatokzaspracovanieúveruapoplatokzabiankozmenku,pričomotietosumy
bola ponížená suma poskytnutého úveru. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok nedošlo k zmene
medziúverunastavebnýúver.Žalobkyňatieždodala,žeuplatňovanýnároknazaplateniesumy5.574,61
Eur pozostáva z istiny vo výške 4.314,24 Eur, z nezaplatených úrokov za úver do účinnosti odstúpenia
od zmluvy vo výške 119,99 Eur, z nezaplatených poplatkov v sume 133,00 Eur, z nezaplatených úrokov

za úver od 16.12.2011 do 31.12.2014 vo výške 852,26 Eur a z nezaplatených úrokov z omeškania za
obdobie od 16.12.2011 do 31.12.2014 vo výške 155,12 Eur.

4. Podaním doručeným súdu dňa 26.06.2017 žalobkyňa vzala žalobu v časti o zaplatenie sumy 47,32
Eur (41,00 Eur, t. j. poplatky za vedenie účtu) + (úroky z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 41,00 Eur od

16.12.2011 do 31.12.2014 vo výške 6,32 Eur). Žalobkyňa v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Následne
si žalobkyňa uplatňovala len nárok na zaplatenie sumy 5.527,29 Eur spolu s 6,49 % ročným úrokom za
úver zo sumy 4.314,24 Eur od 01.01.2015 do zaplatenia a 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
4.526,23 Eur od 01.01.2015 do zaplatenia.

5. Podaním doručeným súdu dňa 25.09.2017 žalobkyňa vzala žalobu späť v časti o sumu 2.500,00
Eur s odôvodnením, že žalovaní jej túto sumu uhradili dňa 11.07.2017. Podaním doručeným súdu dňa
18.12.2017 žalobkyňa vzala žalobu späť v časti o sumu 2.023,50 Eur s odôvodnením, že od žalovaných
prijala dňa 06.11.2017 vklad v tejto sume. Následne si žalobkyňa voči žalovaným uplatňovala už len
nárok na zaplatenie sumy 1.003,79 Eur spolu s 6,49 % ročným úrokom za úver zo sumy 4.314,24 Eur

od 01.01.2015 do 11.07.2017, 6,49 % ročným úrokom za úver zo sumy 1.814,24 Eur od 12.07.2017 do
06.11.2017, 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.526,23 Eur od 01.01.2015 do 11.07.2017,
5,00%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy2.026,23Eurod12.07.2017do06.11.2017,5,00%ročným
úrokom z omeškania zo sumy 2,73 Eur od 07.11.2017 do 11.07.2017, ako aj trovy konania. Podaním
doručeným súdu dňa 25.01.2019 žalobkyňa vzala žalobu späť v časti o sumu 77,08 Eur s odôvodnením,

že od žalovaných prijala dňa 19.04.2018 vklad v tejto sume. Následne si žalobkyňa voči žalovaným
uplatňovala už len nárok na zaplatenie sumy 926,71 Eur spolu s 6,49 % ročným úrokom za úver zo sumy
4.314,24 Eur od 01.01.2015 do 11.07.2017, 6,49 % ročným úrokom za úver zo sumy 1.814,24 Eur od
12.07.2017 do 06.11.2017, 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.526,23 Eur od 01.01.2015 do
11.07.2017, 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.026,23 Eur od 12.07.2017 do 06.11.2017,

5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,73 Eur od 07.11.2017 do 19.04.2018, ako aj trovy
konania.

6. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

7. Súd vo veci nariadil pojednávania, ktoré sa uskutočnili v dňoch 15.11.2016, 21.02.2017, 31.05.2017,
27.09.2017, 29.05.2018, 01.10.2018, 03.12.2018, 11.01.2019, 27.06.2019, 15.10.2019 a 15.01.2020.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, jej prílohami, a to zmluvou o
medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.08.2010, Všeobecnými podmienkami pre

stavebné sporenie pre fyzické osoby (v znení január 2009), odstúpením od zmluvy vrátane dokladov o
doručení písomnosti žalovaným, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru, výpisom z účtu stavebného
sporenia, výpisom z OR SR žalobkyne, písomnými vyjadreniami žalobkyne vrátane čiastočných
späťvzatí žaloby, vyjadreniami žalovaných na pojednávaniach a ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými
dôkazmi.

9. Žalovaní už na pojednávaní dňa 03.12.2018 tvrdili, že svoj záväzok voči žalobkyni majú vyrovnaný.
Žalobkyňa však na podanej žalobe, zohľadniac čiastočné späťvzatia, trvala.10. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 0910213 9
02 bola so žalovanými v 1. rade a 2. rade dňa 18.08.2010 uzavretá Zmluva o medziúvere č. 0910213 9
02, na základe ktorej im žalobkyňa poskytla medziúver v sume 4.292,60 Eur. Žalovaní sa zaviazali do

pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 6,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 28,13 Eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške 8,32 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali
splácať stavebný - spotrebiteľský úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 36,45 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a

medziúver prestali riadne a včas splácať, žalobkyňa listom zo dňa 08.12.2011 odstúpila od zmluvy a
vyzvala žalovaných, aby dlžnú sumu vo výške 4.561,79 Eur vrátili do 7 dní od doručenia tejto písomnosti.
Odstúpenie od zmluvy bolo žalovaným v 1. a 2. rade doručené dňa 15.12.2011.

11. Podľa zistení súdu žalobkyňa dňa 10.09.2010 poskytla žalovaným medziúver v sume 2.897,90 Eur
a medziúver v sume 1.262,10 Eur, t. j. 4.160,00 Eur, nakoľko zo sumy poskytnutého úveru 4.292,60 Eur

odpočítala poplatok za zmenku v sume 16,50 Eur a poplatok za spracovanie úveru v sume 116,10 Eur.

12. Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru súd zistil, že dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od
zmluvy, t. j. k 15.12.2011 predstavovala sumu 4.567,23 Eur a pozostávala z istiny v sume 4.314,24 Eur,
poplatkov a úrokov za úver v celkovej sume 252,99 Eur.

13. Súd ďalej zistil, že žalovaní uhradili žalobkyni sumu 2.500,00 Eur dňa 11.07.2017, sumu 2.023,50
Eur dňa 06.11.2017 a sumu 77,08 Eur dňa 19.04.2018. Žalobkyni celkovo splatili sumu 4.600,58 Eur.

14. Podľa čl. VI. „Omeškanie“, bod 3., Zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere

uzavretej dňa 18.08.2010 medzi dlžníkmi - žalovanými v 1. a 2. rade a veriteľom - žalobkyňou, v prípade
omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je
veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

15. Podľa čl. VII. „Odstúpenie od zmluvy“, prvej vety bodu 1., Zmluvy o medziúvere a stavebnom -

spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 18.08.2010 medzi dlžníkmi - žalovanými v 1. a 2. rade a veriteľom
- žalobkyňou, Veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie medziúveru a
stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX.
Všeobecných podmienok.

16. Podľa čl. XIX, bod 2., písm. a) „Porušenie zmluvných podmienok a okamžitá splatnosť“ Všeobecných
podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby (v znení január 2009), Ak dôjde k porušeniu
akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa a/alebo ak je
stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako tri mesiace
v zmysle § 506 Obchodného zákonníka, je stavebná sporiteľňa oprávnená postupovať v zmysle bodu

3. tohto článku.

17. Podľa čl. XIX, bod 3., písm. c) „Porušenie zmluvných podmienok a okamžitá splatnosť“ Všeobecných
podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby (v znení január 2009), Ak nastanú skutočnosti
uvedené v bode 2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä vypovedať zmluvu alebo od

nej odstúpiť.

18. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, Od
zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20.Podľa§506ObchodnéhozákonníkaAkjedlžníkvomeškanísvrátenímviacneždvochsplátokalebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

24. Žalobkyňa vzala späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 47,32 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 41,00 Eur od 01.01.2015 do zaplatenia z dôvodu, že táto suma predstavuje
poplatok za vedenie účtu a tento nárok si ďalej neuplatňuje. Z dôvodu plnenia zo strany žalovaných

vzala žalobkyňa späť aj žalobu v časti o zaplatenie sumy 4.600,58 Eur.

25. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

26. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

28. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu späť v časti o zaplatenie sumy tak, ako to vyplýva z
výroku I. tohto rozsudku, súd konanie v tejto časti zastavil. Súhlas žalovaných nebol potrebný, nakoľko
k späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením pojednávania.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovaným
v 1. rade ako dlžníkom a žalovanou v 2. rade ako spoludlžníkom bol založený záväzkový vzťah, a to
Zmluvou o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.08.2010, na základe ktorej im
žalobkyňa poskytla ako solidárnym dlžníkom medziúver v sume 4.160,00 Eur, ktorý bol takto ponížený o

sumu 132,60 Eur titulom poplatku za spracovanie úveru a poplatku za zmenku. Peňažné prostriedky boli
žalovanýmvyplatenédňa10.09.2010.Žalovaníbolipovinnívzmyslezmluvyvkladaťnaúčetstavebného
sporenia mesačný vklad v sume 8,32 Eur, v počte vkladov 188. Úroková sadzba medziúveru bola
dohodnutá na dobu 5 rokov vo výške 6,49 % ročne. Výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru
vrátane poplatku za prijatie do poistenia predstavovala sumu 30,21 Eur. Počet týchto splátok bol taktiež

188. Úroková sadzba stavebného úveru fixná na celú dobu trvania stavebného úveru predstavovala
4,70 % ročne. Keďže žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a dostali sa do omeškania so
splácaním splátok, žalobkyňa listom zo dňa 08.12.2011, doručeným obom žalovaným dňa 15.12.2011,
odstúpila od zmluvy s poukazom na čl. VI. a čl. VII úverovej zmluvy. Dlžnú sumu vyčíslenú k 08.12.2011
vo výške 4.561,79 Eur boli žalovaní povinní vrátiť v lehote 7 dní od doručenia písomnosti. Tiež boli

upozornení na to, že žalobkyňa bude v zmysle zmluvných podmienok účtovať úrok z omeškania nad
dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. Súd mal zároveň preukázané, že žalovaní v priebehu
konania uhradili žalobkyni celkovo sumu 4.600,58 Eur.

30. Súd považoval za nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný

zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobkyňa ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy
konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrela predmetnú zmluvu so žalovanými,
ktorí sú fyzické osoby - nepodnikatelia (čo vyplýva z ich označenia v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom).31. Odstúpenie od úverovej zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne ku dňu uzavretia zmluvy. Vzhľadom
na existenciu spotrebiteľského vzťahu, ako aj vzhľadom na to, že aplikácia § 48 Občianskeho zákonníka

je v okolnostiach tohto prípadu pre spotrebiteľa priaznivejšia, súd odstúpenie od zmluvy posúdil v zmysle
tohto zákonného ustanovenia v spojení s § 457 Občianskeho zákonníka. Odstúpením od zmluvy sa
úverová zmluva od začiatku zrušuje, pričom v súlade s § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva
zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Dôsledkom plnenia
zo zrušenej zmluvy je tak povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo plnením z takejto

zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne stanovuje § 457
OZ,ktorýješpeciálnouúpravoubezdôvodnéhoobohateniavovzťahukzrušenejaleboneplatnejzmluve.
Žalobkyni v tomto prípade vznikol nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia z predmetného
záväzkového vzťahu so žalovanými. Žalobkyňa titulom úveru žalovaným poskytla sumu 4.292,60 Eur,
od ktorej odpočítala sumu 116,10 Eur titulom poplatku za spracovanie úveru a sumu 16,50 Eur titulom
poplatku za zmenku. Vzhľadom na to, že žalobkyni vznikol v tomto prípade iba nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia, súd zohľadňujúc plnenia žalovaných v celkovej sume 4.600,58 Eur žalobu
v tejto časti zamietol, a to s poukazom na plnenie žalovaných nad sumu poskytnutého úveru. Žalobu v
tejto časti súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

32. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

33. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. V konečnom dôsledku bola v spore úspešnejšia žalobkyňa, ktorej je ale potrebné pričítať
procesné zavinenie za zastavenie konania v časti 47,32 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 41,00 Eur od 01.01.2015 do zaplatenia, pretože v tejto časti žalobkyňa vzala žalobu späť

z dôvodu, že si nebude uplatňovať nárok na zaplatenie poplatku za vedenie účtu. Naopak procesné
zavinenie za zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 4.600,58 Eur je potrebné pričítať na vrub
žalovaných, keďže žalobkyňa vzala žalobu v tejto časti späť z dôvodu ich plnenia. Na základe toho patrí
žalobkyni náhrada trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní (17,47 %) od jej úspechu v konaní
(82,53 %), a to v rozsahu 65,06 % z celkových trov konania, na ktoré by mala nárok pri plnom úspechu.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,

dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.