Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6P/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203400
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8217203400.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: Q. X., Z.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Bardejove ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: A. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. Č. XX, zast.
JUDr.MichaelouMihalcovou,advokátkousosídlomFatranská2/E,Košiceaotca:L.F.,Z..XX.XX.XXXX,
B. T.. Q. XX, B., K..Č.. I. XXX, v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, dňa 30.04.2020 takto

r o z h o d o l :

Maloletý Q. X., Z.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky A. X.Ľ., ktorá bude
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec dieťaťa L. F., Z.. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na maloletého Q. X., Z.. XX.XX.XXXX
sumou vo výške 100,- € mesačne vždy do 20. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa
A. X., Z.. XX.XX.XXXX počnúc dňom 28.09.2015.

Dlžné výživné za obdobie od 28.09.2015 do 30.04.2020 vo výške 5.510,- € je otec dieťaťa p o v i n n ý
uhrádzať v mesačných splátkach po 50,- € spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Styk otca s dieťaťom sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka mal. Q. X., A. X. sa návrhom zo dňa 27.04.2017, upraveným dňa 25.05.2017 domáhala určenia
rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu a súčasne navrhla, aby súd maloletého zveril do
jej osobnej starostlivosti, otca dieťaťa, aby zaviazal prispievať na výživnom sumou 350,- € mesačne odo
dňa narodenia dieťaťa a styk navrhla upraviť iba v jej prítomnosti, každý druhý víkend. Matka predložila

súdu rodný list dieťaťa, kde ako otec dieťaťa je uvedený L. F., Z.. XX.XX.XXXX. Matka vyčíslila mesačné
výdavky na seba a dieťa na sumu 535,- €, ktoré tvoria strava, ošatenie, hygiena, poistné, sporenie,
pohonnéhmoty,domácnosť. Matkajenarodičovskejdovolenkeapoberárodičovskýpríspevokvovýške
203,20 €, rodinný prídavok na dieťa vo výške 23,52 € a príspevok na opatrovanie.

2.Otec dieťaťa v písomnom vyjadrení k návrhu súhlasil so zverením maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky, navrhol, aby bol zaviazaný platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima

odo dňa podania návrhu, pretože je nezamestnaný, styk navrhol upraviť na základe vykonaného
dokazovania.3.Kolízna opatrovníčka v písomnom vyjadrení po prešetrení rodinných pomerov považovala návrh
matky za dôvodný a navrhla zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky, navrhla zaviazať otca dieťaťa
prispievať na výživu maloletého podľa zárobkových možnosti a schopnosti otca s prihliadnutím na

potreby a zdravotný stav dieťaťa. Styk navrhla upraviť za prítomnosti matky raz v týždni.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchmi účastníkov konania a listinnými
dôkazmi spisu , spisom Okresného súdu Bardejov 3Pc/20/2017.

5.V konaní pred súdom matka aj naďalej trvala na podanom návrhu a ako uviedla, s otcom dieťaťa
neboli manželia, nežijú a ani nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Otec sa o dieťa nezaujíma, nestýka sa
s ním, naposledy ho videl vo veku asi šiestich mesiacov, nemá k nemu vytvorený žiaden citový vzťah,
neplatí na neho výživné. Ona je na predlženej materskej dovolenke, o dieťa sa stará výlučne sama, inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Poberá rodičovský príspevok vo výške 221,- € a opatrovateľský príspevok
vo výške 405,38 € mesačne. Žije v spoločnej so svojimi rodičmi, ktorým prispieva na domácnosť sumou

150,- €. Dieťa trpí psychickými problémami, bola mu diagnostikovaná ADHD porucha, ale má aj iné
zdravotné problémy, v dôsledku ktorých sa podrobil a v budúcnosti sa aj podrobí operačnému zákroku,
dieťa pravidelne užíva lieky, na ktoré mesačne vynakladá asi 40,- €, ďalšie náklady súvisia s kúpou
ortopedickej obuvi, čo súvisí so zdravotným stavom dieťaťa, ako aj náklady na vyšetrenia do Prešova a
Košíc, keďže iba v Košiciach je stomatológ , ktorý je ochotný dieťa ošetriť v celkovej anestéze vzhľadom

na jeho poruchu. Dieťaťu sporí mesačne po 100,- € na sporiacom účte. Styk matka navrhla neupravovať

6.Otec dieťaťa v konaní pred súdom súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky, aj
naďalej nesúhlasil s výškou výživného tak, ako to navrhla matka. Uviedol, že žije v spoločnej domácnosti
so svojou matkou, ktorá je dlhodobo PN a poberá iba sociálne dávky vo výška asi 130,- € mesačne, on

sám je nezamestnaný a je bez akéhokoľvek príjmu. Spoločne s matkou žijú v dome jeho sestry, ktorá
im vypomáha. On sám si príležitostne privyrába, sú to iba nízke sumy, ale aj napriek tomu, keďže on
sám nemá takmer žiadne výdavky, okrem výdavku a telefón, je ochotný platiť výživné vo výške 100,- €
mesačne.Priznal,žekdieťaťunemávytvorenýžiadenvzťah,naposledyhovidel keďmalasi8mesiacov,
on sám má zdravotné problémy, z ktorých sa lieči. Pokiaľ ide o styk s dieťaťom, ponechal ho na dohodu

s matkou. Otec poprel, aby v minulosti vlastnil nejakú firmu a aby si takto privyrábal, priznal, že sú voči
nemu vedené exekúcie, k výške dlhov sa vyjadriť nevedel. Uviedol, že aj keď je vyučený čašník, toto
povolanie nikdy nevykonával a ani vykonávať nebude, pretože ho takáto práca nebaví, prečo si takú
školu vybral, otec vysvetliť nevedel.

7.Podľa písomnej správy kolízneho opatrovníka rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti .
Po narodení dieťaťa otec matku sporadicky navštevoval, na domácnosť a ani na potreby dieťaťa
neprispieval. Po narušení vzájomných vzťahov otec prestal matku navštevovať. Matka s dieťaťom
žije v dome, ktorý je vo vlastníctve starých rodičov. Všetky náklady s užívaním domu hradia rodičia
matky dieťaťa. Matka je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 226,- €,

iný príjem nemá. Z tohto príjmu hradí všetky výdavky na dieťa, a to stravu 50,- € mesačne, oblečenie
30,- € mesačne, hygienické potreby 40,- € mesačne, drogéria 20,- € mesačne. S dieťaťom navštevuje
odborných lekárov, dieťa má deformáciu kolien, užíva ortézy, nosí ortopedickú obuv. Otec dieťaťa o
maloletého záujem neprejavuje, na jeho potreby ničím neprispieva. Podľa matky otec pracuje pri rozvoze
pizze, ale nevie, či sa jedná o stále zamestnanie.

8.Podľa rodného listu mal. Q. X., Z.. XX.XX.XXXX, rodičmi dieťaťa sú matka A. X., Z.. XX.XX.XXXX T.
H. L. F., Z., XX.XX.XXXX.

9. Zhodným tvrdením účastníkov konania mal súd za preukázané, že rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej

domácnosti.

10. Zo spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn.3Pc/20/2017 mal súd za preukázané, že vo veci bolo
vedené konanie o zapretie otcovstva k mal. Q. X.. Rozsudkom zo dňa 17.09.2019 súd návrh otca na
zapretie otcovstva zamietol.

11.Z ďalších listinných dôkazov mal súd za preukázané, že otec dieťaťa L. F. je odo dňa 17.07.2018
nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V evidencii uchádzačov o zamestnanie
bolvedenýajvobdobíod25.09.2017do28.11.2017apredtýmajvobdobíod12.01.2015do19.05.2015.12. Z listinných dôkazov predložených matkou dieťaťa mal súd za preukázané zdravotné problémy
dieťaťa tak, ako to uvádzala matka pri svojom výsluchu, súd mal tiež za preukázané tvrdenie matky o

poberaní rodičovského príspevku, ako aj o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby
za obdobie od 01.09.2016 a o poberaní prídavku na dieťa.

13.Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine , rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24,25 a 26 sa použijú
primerane.

14. Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

15.Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v
spoločnej domácnosti, o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti sa nedohodli a tak sa
tejto úpravy matka domáhala na súde. Matka maloletého dieťaťa, ktorá žije s maloletým v spoločnej
domácnosti od jeho narodenia a ktorá zabezpečuje sústavnú starostlivosť o dieťa navrhla, aby maloletý
bol zverený do jej osobnej starostlivosti a otec dieťaťa, ktorý nie je v žiadnom kontakte s dieťaťom a ani

sa o dieťa vôbec nezaujíma, s týmto návrhom matky súhlasil a tak súd s prihliadnutím na toto vyhlásenie
otca dieťaťa, ako aj s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa, jeho citové väzby k matke, jeho
vývinové potreby, ako aj stabilitu budúceho výchovného prostredia, zveril maloletého Q. X. do osobnej
starostlivosti jeho matky A. X..

16.Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine , plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17.Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

19.Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine , pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20.Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21.Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine , právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa

22. Prevedeným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že maloleté dieťa žije od narodenia v
spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá sa o dieťa výlučne stará sama. Otec dieťaťa o maloletého

neprejavuje záujem, ako sám uviedol, nemá k nemu vytvorený žiadne vzťah, na jeho výživu ničím
neprispieva.23. Výsluchom matky , ako aj listinnými dôkazmi spisu mal súd za preukázané, že matka maloletého
je s maloletým dieťaťom na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v súčasnosti vo výške
270,- €, prídavok na dieťa a peňažný príspevok na opatrovanie. Spoločne s dieťaťom žije v rodičovskom

dome, ktorého vlastníkmi sú starí rodičia a všetky náklady v súvislosti s bývaním hradia rodičia matky
dieťaťa, ktorým matka prispieva sumu 150,- € mesačne a zabezpečuje celkovú starostlivosť o dieťa,
ktoré má zdravotné problémy, nosí ortopedickú obuv a pravidelne užíva lieky. Matka tak navrhla, aby
súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 350,- € mesačne.

24. Výsluchom otca, ako aj listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že otec dieťaťa žije v rodinnom
dome svojej sestry, ktorá mu finančne vypomáha, je nezamestnaný, podľa jeho vlastného vyjadrenia si
brigádnicky privyrába a z dôvodu, že nemá takmer žiadne výdavky, okrem výdavku na telefón a tak je
ochotný celou privyrobenou sumou , čo je maximálne 100,- €, prispievať na výživu dieťaťa. Aj keď je otec
maloletého vyučeným čašníkom a o prácu by tak nemal mať núdzu, ako sám uviedol, toto povolanie
nikdy nevykonával a ani ho vykonávať nebude, pretože ho takáto práca nebaví.

25.Súd pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti na maloletého Q. X. v prvom rade
prihliadol na skutočnosť, že o maloleté dieťa sa stará výlučne matka dieťaťa. Súd vzal do úvahy
skutočnosť,žeideomaloletédieťavoveku4rokov,ktorénenavštevujedoposiaľpredškolskézariadenie,
aj keď matka uviedla, že dieťa už do predškolského zariadenia zapísala, žiaden dôkaz na preukázanie

svojho tvrdenia nepredložila. Matka dieťaťa tiež uviedla, že mesačne vynakladá sumu 40,- € na kúpu
liekov pre maloleté dieťa, ani o tejto tvrdenej skutočnosti dôkaz súdu nepredložila. Súd dal matke za
pravdu, že pri kúpe ortopedickej obuvi má matka zvýšené výdavky, keďže ide o cenovo drahšiu obuv
v porovnaní s deťmi, ktoré takúto obuv nepotrebujú, ale kúpa obuvi nie je každodennou záležitosťou
rovnako tak, ako aj náklady na stomatologické vyšetrenie , ktorých výšku matka súdu. Ďalšie výdavky,

ako matka uviedla sú bežné, týkajú sa stravy, ošatenia a hygieny.

26.Otec dieťaťa sa o maloletého vôbec nezaujíma, nie je s ním v žiadnom kontakte, na jeho výživu
neprispieva. Sám je nezamestnaný, privyrába si príležitostne, inú vyživovaciu povinnosť nemá, ako sám
uviedol, keďže nemá takmer žiadne výdavky, je ochotný prispievať na výživu dieťaťa sumou najviac

100,- € mesačne, ktorú si zarobí brigádnicky. Priznal, že sa voči nemu vedú exekúcie, k výške svojich
dlhov sa vyjadri nevedel.

27.Súd pri určení výšky výživného prihliadol na skutočnosť, že o maloleté dieťa sa výlučne stará od
jeho narodenia matka, otec sa o dieťa vôbec nezaujíma na jeho výživu neprispieva. Súd zohľadnil vek

maloletého dieťaťa, ale aj jeho odôvodnené potreby, na druhej strane však zohľadnil aj tú skutočnosť, že
otec dieťaťa je nezamestnaný, privyrába si iba príležitostne, je nemajetný, žije v rodinnom dome svojej
sestry, ktorá mu vypomáha a tak súd zaviazal otca dieťaťa prispievať na výživu mal. Q. X. sumou 100,- €
mesačne,atoododňajehonarodenia,vždydo20-téhodňapríslušnéhomesiacakrukámmatkydieťaťa.
Súd zaviazal otca dieťaťa prispievať na výživu maloletého odo dňa jeho narodenia, a to z dôvodu, že

otec sa o dieťa vôbec nezaujíma, nekontaktuje sa s ním, neprispieva na jeho výživu, ale aj z dôvodu, že
matka sa o dieťa od jeho narodenia výlučne stará sama, je na rodičovskej dovolenke a tiež aj vzhľadom
na zdravotný stav dieťaťa.

28. Súd súčasne zaviazal otca dieťaťa zaplatiť dlh na výživnom odo dňa narodenia dieťaťa, t.j. od

28.09.2015 do dňa rozhodnutia súdu v celkovej výške 5.510,- €, a to v mesačných splátkach po 50,- €
spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku.

29.Súd určil lehotu na zaplatenie dlžného výživného v súlade s § 232 ods.3 C.s.p. tak, že zaviazal otca
túto povinnosť splniť v splátkach vzhľadom na výšku dlžnej sumy a vzhľadom na majetkové pomery otca.

30. Záverom je nutné uviesť, že výživné je prednostnou pohľadávkou, má prednosť pred
neodôvodnenými výdavkami rodičov dieťaťa. Ide o zákonnú povinnosť rodiča dieťaťa, ktorá trvá až do
doby, kým dieťa nie je schopné sa samo živiť.

31. Súčasťou úpravy rodičovských práv a povinností je aj úprava styku s maloletým dieťaťom. Z dôvodu,
že rodičia dieťaťa úpravu styku nežiadali, súd styk otca s dieťaťom neupravoval.32.Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
výkone rodičovských práv a povinnosti alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinnosti.

33.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 C.s.p. tak, že ich náhradu účastníkom
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej(§ 365 ods. 2 C.s.p.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.