Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201765
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201765.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: Y.. M. I., nar.

XX.X.XXXX, bytom XXX XX A. T., N. XX proti žalovanému: Y.. M. I., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX O.
N. XX v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Y.. M. I., rod. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, A. T. a Y.. M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. N. XX, ktoré
vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu
A. T., vo zväzku 4, ročník XXXX, strana XX, pod por. č. X..

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2018 domáhal, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva z dôvodov podľa § 148 ods.2
Občianskeho zákonníka.

2) Svoju žalobu odôvodnil tým, že pred vstupom do manželstva so žalovaným nevedel o skutočnosti, že
žalovaný po nociach navštevuje kasína. Počas známosti pred manželstvom nepoznal bližšie finančnú
situáciu žalovaného, resp., že má dlhy spôsobené jeho hráčskou závislosťou. Žalovaný sa priznal až

tesne pred svadbou, z toho dôvodu navštívili psychiatrickú kliniku, pričom veril, že si žalovaný vezme
ponaučenie aj do manželstva a že sa už hráčskej vášne vzdá. Asi dva mesiace po svadbe zistil, že zo
spoločnéhoúčtumiznúpeniazevyberanénaplatobnúkartu,ktorúmalkdispozíciížalovaný.Následnesa
dozvedel, že rodina žalovaného mu zatajila vážnosť jeho závislosti, lebo si mysleli, že sa to v manželstve
zmení. Išlo napr. o to, že viackrát svojej rodine odcudzil šperky, ktoré vymenil za peniaze v záložni,
aby buď splatil časť dlhov, alebo aby mal znovu na hazard. Žalovaný sa následne po dopyte na čo
minul tak veľké sumy priznal k dlhu 4.000 Eur, avšak neskôr sa ukázalo, že šlo o sumu 6.500 Eur na

dlhoch. Po tom, čo sa narodil syn XX.XX.XXXX a žalovaný zostal bez dohľadu zistil, že počas jednej noci
zmizli zo spoločného účtu peniaze vo výške 5.000 Eur. Po príchode domov z pôrodnice zároveň zistil,
že chýba ďalších 1.000 Eur v hotovosti, ktoré boli doma. Následne sa mu žalovaný priznal, že počas
pobytu žalobcu v pôrodnici bol niekoľkokrát hrať v kasíne a uznal sám, že potrebuje odbornú pomoc.
Zároveň sa priznal, že s hazardom začal vlastne už na základnej škole, najviac sa však do závislosti
dostal počas vysokoškolského štúdia, kde po nociach navštevoval kasína. Žalobca ďalej uviedol, že
žalovaný nastúpil na psychiatrickú kliniku v Banskej Bystrici 7.6.2019 a bol prepustený 2.8.2019 do

ambulantnej starostlivosti. Žalobca ďalej uviedol, že sa touto žalobou domáha zabezpečenia majetkovej
ochrany ako aj ochrany spoločnej domácnosti a rodiny, keď nie je možné spoľahlivo posúdiť ako sa
bude vyvíjať ďalší stav žalovaného, či nenastane hoc aj v blízkej budúcnosti recidíva. V súčasnosti
nevlastnia so žalovaným žiaden väčší majetok, žijú v podnájme a jej jediným príjmom je materskýpríspevok počas materskej dovolenky. Mal za to, že tým väčšie riziko a závažnejšie dôsledky nesie
so sebou nepredvídateľné správanie žalovaného. Ochranu je potrebné poskytnúť preto, lebo syndróm
patologického hráčstva a závislosť žalovaného nie je možné „vyliečiť“, je možné ju len udržiavať pod

sebakontrolou, čo však neznamená, že už nehrozí ďalší negatívny dopad správania sa žalovaného na
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

3) Na preukázanie svojich tvrdení skutočností predložil sobášny list, prepúšťaciu správu Fakultnej
nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica zo dňa 25.7.2019 a prekladovú a prepúšťaciu

ošetrovateľskú správu psychiatrickej kliniky Fakultnej nemocnice s poliklinikou F.D. Roosevelta Banská
Bystrica zo dňa 2.8.2019.

4) Žalovaný sa vyjadril k podaniu žalobcu dňa 7.2.2020, v ktorom uviedol, že s návrhom žalobcu aby
súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva súhlasí.

5) Na prejednanie sporu nariadil súd dňa 16.01.2020 pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalovaný,
ktorý podaním doručeným súdu dňa 19.05.2020 uviedol, že sa nemôže zúčastniť pojednávania nakoľko
je odcestovaný za prácou, s tým že súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a opätovne zopakoval,
že s návrhom žalobcu v plnom rozsahu súhlasí. Z tohto dôvodu súd pojednával v zmysle § 180 Civilného
sporového poriadku v neprítomnosti žalovaného. Žalobca na pojednávaní uviedol, že predmetný návrh

bol nútený podať, keďže sa nedá žiť v neustálom strese. Má dieťa na ktoré musí myslieť a zároveň
v súčasnosti v ich manželskom zväzku existujú dlhy, ktoré sa pokúšajú splácať, avšak je nútený trvať
na podanom návrhu, resp. žalobe v ktorom uviedol všetko podstatné. K súčasnej situácií žalobca
uviedol, že žalovaný momentálne nemá prístup k peniazom z rodinného rozpočtu, žalobca mu dáva
len malý finančný obnos s ktorým disponuje. Momentálne je situácia stabilizovaná, avšak vzhľadom na

predchádzajúci stav a konanie žalovaného ani v súčasnosti stabilizovaná situácia nie je stopercentná
a teda istá.

6) Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania, a to
sobášnym listom a ďalšími listinami predloženými žalobcom zistil, tento skutkový stav:

7) Zo sobášneho listu vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu manželstva dňa
XX.XX.XXXX.

8) Z prepúšťacej správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica zo dňa

25.7.2019 vyplýva, že pacient (žalovaný) sa priznáva k styku s hazardom, ktorý trvá asi od puberty.
V 15-tich rokoch prvý raz hodil peniaze do automatu, potom sa oboznámil s kartami, s pokrom, ktorý
hral aj na internete aj v pokerových kluboch, neskôr aj blackjack. Prehrával peniaze, čo si postupne
všimla priateľka aj rodina, aj rodičia. Počas vysokej školy to bolo intenzívne, tesne pred svadbou
dostal ultimátum. Teraz už pol roka vôbec nehral, ženatý je rok. Nevie čo sa stalo, ale bol v novom

kasíne. Bol sám doma, keď bola manželka v pôrodnici a videl bilboard o novo otvorenom kasíne, ktoré
ho zlákalo vyhrať peniaze a splatiť dlh čo má. Z predmetnej správy zároveň vyplýva, že žalovaný
bol na kliniku prijatý pre syndróm patologického hráčstva. Pri prijatí v klinickom obraze dominovala
problematika hrania s neschopnosťou prestať, zvyšovanie vkladov, zvyšovanie frekvencie hrania, a
následným vznikom a narastaním sociálnych dôsledkov. Žalovaný absolvoval rodinnú terapiu, na ktorej

boli rodinní príslušníci informovaní o ďalšom postupe a nutnosti doliečovania. Prepúšťacia diagnóza:
F63.0- Patologické hráčstvo.

9) Z prekladovej a prepúšťacej ošetrovateľskej správy Psychiatrickej kliniky Fakultnej nemocnice s
poliklinikou F.D. Roosevelta Banská Bystrica zo dňa 2.8.2019 vyplýva, že žalovaný bol prepustený v

stabilizovanom stave do ambulantnej starostlivosti.

10) Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

11) Najbežnejší dôvod zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) súvisí
so zánikom manželstva. Okrem tohto dôvodu však v zmysle § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka
môže dôjsť k zániku bezpodielového spoluvlastníctva aj za trvania manželstva, a to na základerozhodnutia súdu. Podmienkou je, že sú na to vážne dôvody, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, čiže hodnotovému systému rešpektovanému väčšinou
spoločnosti. Je vecou súdu, aby po zhodnotení dokazovania posúdil, či v tom ktorom prípade

existujú vážne dôvody, ktoré odôvodňujú zrušenie BSM aj za trvania manželstva. Za závažné dôvody
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva možno považovať napr. márnotratné správanie sa jedného z
manželov, poškodzovanie hospodárskych záujmov rodiny, dlhotrvajúce zrušenie spoločnej domácnosti,
nehospodárne nakladanie so spoločným majetkom na úkor rodiny, najmä maloletých detí, skutočnosť,
že jeden z manželov sa vôbec na vytváraní spoločného majetku nepodieľa, vyhýba sa práci, nežije trvale

s rodinou a ani jej nezabezpečuje potreby

12) V danom prípade je nepochybne preukázané, že žalovaný trpí diagnózou - patologické hráčstvo,
vplyvom ktorej nakladá nehospodárne so spoločným majetkom, čím poškodzuje hospodárske záujmy
rodiny a aj samotnú majetkovú podstatu BSM, ktorá má slúžiť potrebám celej rodiny. Tento stav ide
nepochybne na úkor potrieb rodiny a ich dieťaťa. Stav, keď na jednej strane stojí nehospodárne

konanie jedného z manželov, ktorý rodinu zadlžuje v značnej miere a ohrozuje finančné prostriedky
zabezpečujúce základné potreby rodiny, je nepochybne možné považovať za stav, ktorý je v rozpore
s dobrými mravmi. Podľa názoru súdu ide o taký vážny dôvod, ktorý odôvodňuje zrušenie BSM aj za
trvania manželstva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že sú splnené podmienky na
zrušenie BSM strán sporu počas trvania manželstva, a preto podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka

žalobe vyhovel.

13) Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

14) Žalobca bol v konaní úspešný, teda by mal nárok na náhradu trov konania, avšak náhradu trov
konania si neuplatnil, čo uviedol aj na pojednávani, preto mu súd nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od

doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.