Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 19Csp/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517201763
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2517201763.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený: JUDr.
Vladimír Kán, advokát, so sídlom Námestie Martina Benku 9, Bratislava, proti žalovanému: X. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, H., o zaplatenie 70,70 Eur, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.01.2017, doručenou súdu dňa 10.03.2017 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur z dôvodu,
že sa žalovaný dňa 26.03.2016 na linke MHD č. X v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom
alebo iným platným cestovným dokladom na výzvu kontrolného orgánu a nahradiť trovy konania.

2. Platobným rozkazom, č.k. 19Csp/33/2017-11 zo dňa 27.04.2017 súd žalobe vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom uviedol, že dňa 26.03.2016 už mal

odcudzený občiansky preukaz, a teda sa za neho vydával niekto iný. Ako dôkaz priložil ohlásenie straty
občianskeho preukazu na polícii. Tiež uviedol, že do Bratislavy na cestu používa výhradne auto a MHD
dopravou v uvedený deň v Bratislave necestoval.

4.Uznesením,č.k.19Csp/33/2017-22zodňa17.05.2017súdplatobnýrozkazpodľa§267ods.3zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil.

5. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 26.05.2017, doručeným súdu dňa
01.06.2017, keď uviedol, že tvrdenia žalovaného považuje za bezpredmetné a účelové, v snahe
vyhnúť sa uhradeniu dlžnej sumy. Osobné údaje žalovaného boli dňa 26.03.2016 revízorom zistené
z predloženého občianskeho preukazu, ktorým sa mu žalovaný preukázal. Žalobca tiež uviedol, číslo
občianskeho preukazu v potvrdení o strate občianskeho preukazu je XXXXXXEB a žalobca eviduje číslo
občianskeho preukazu žalovaného B..

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 19.10.2017, na ktorom vec prejednal podľa § 180 CSP v
neprítomnosti strán sporu, pričom žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 09.01.2017, hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol: XXXXXXX zo dňa 26.03.2016, kontrolným
lístkom, pokusom o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 12.05.2016, podacím hárkom, odporom proti

platobnému rozkazu zo dňa 10.05.2017, potvrdením o občianskom preukaze zo dňa 30.03.2016,
vyjadrením zo dňa 26.05.2017, ako i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol: XXXXXXX zo dňa
26.03.2016 vyplýva, že dňa 26.03.2016 bola na linke č. X v Bratislave, číslo voza XXXX, o 16.36 hod.,

vykonaná revízorom so služobným číslom XXXXX kontrola cestovných lístkov, pričom bolo zistené, že
žalovaný, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu č. B., cestoval bez cestovného
lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s cestovným lístkom bol žalovanému uložený postih zaplatiť
žalobcovi sumu 70 Eur a cestovné 0,70 Eur. Žalovaný požadovanú sumu nezaplatil ani na základe výzvy
žalobcu zo dňa 12.05.2016.

8. Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave vydalo dňa 30.03.2016 Potvrdenie o občianskom preukaze, z
ktorého vyplýva, že žalovaný ohlásil stratu občianskeho preukazu č. XXXXXXEB.

9. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov,
cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla

nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo

zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

10. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov,
prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme

bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

11. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) a f) zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach v znení neskorších
predpisov, je cestujúci povinný preukázať v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z
neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady

a dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného poriadku.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 26.03.2016 cestoval na linke
Mestskej hromadnej dopravy č. X v Bratislave bez platného cestovného lístka. Totožnosť žalovaného
overil revízor so služobným číslom XXXXX na základe občianskeho preukazu č. B.. Žalovaný totiž v

konaní nepreukázal svoje tvrdenia, že dňa 26.03.2016 mestskou hromadnou dopravou necestoval a
ani svoje tvrdenie, že v daný deň mal odcudzený občiansky preukaz, keďže žalovaný súdu predložil
potvrdenie o strate občianskeho preukazu č. B. až zo dňa 30.03.2016. V danom prípade sa jedná o
sporové konanie a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou
zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného

bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho
má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v
spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné
dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Vzhľadom na uvedené súd uložil
žalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu70,70Eur,tedacestovnévovýške0,70Eurastonásobok

základného cestovného v mestskej hromadnej doprave bez príplatkov a zliav vo výške 70 Eur (t. j. 100
x 0,70 Eur).

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, vzniklo mu právo na plnú náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanému, preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
rozhodol len o nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia;
o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).