Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100210
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Truban
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2016:9515100210.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Michala Trubana a členov senátu JUDr. Oldřicha Kozlíka a JUDr. Romana Púchovského, v trestnej veci
obžalovanéhoIng.T.X.,prepokračovacíobzvlášťzávažnýzločinsubvenčnéhopodvoduvštádiupokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 21. marca 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Ing. T. X., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom U. - Y. J., M. XXXX/XX;

s a u z n á v a z a v i n n é h o, že

ako predseda predstavenstva obchodnej spoločnosti HrKo Holding, a. s. (ďalej len „HrKo Holding“),
zastrešujúcej holding viacerých obchodných spoločností a družstiev, do ktorého patrili aj obchodná
spoločnosť OVER, s. r. o. (ďalej len „OVER“) a družstvo SMARAGD, v. o. d., družstvo (ďalej len
„SMARAGD“), ktoré ovládal a riadil,

1.) v postavení predsedu predstavenstva Hrko Holding v mene HrKo Holding podpísal Žiadosť o
nenávratný finančný príspevok (ďalej len „NFP“) z Programu rozvoja vidieka SR 2007-2013, Os č.
3, Opatrenie č. 3.1 Diverzifikácia smerom k nepoľnohospodárskym činnostiam, Kód opatrenia 311,
číslo výzvy 2010/PRV/16 a prostredníctvom splnomocnenca zabezpečil jej podanie dňa 21.04.2010
na regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej tiež „PPA“) vo Zvolene, Nám.
Slobody 50, ktorú osobne dňa 09.09.2010 doplnil o falzifikát stavebného povolenia Obce Nenince zo dňa
16.06.2010, č. 0104/2010, doklady spojené s obstarávaním zákaziek - ponuku OVER na stavebné práce

zo dňa 25.03.2010 s krycím listom a rekapituláciou rozpočtu a zadaním s výkazom výmer, opatrené
falošným podpisom konateľa OVER Ing. T. S. a fiktívnu Zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy medzi
HrKo Holding a SRD Nenince, družstvo zo dňa 25.01.2010 opatrenú falošným podpisom predsedu
družstva Ing. W. U., čím vytvoril podmienky na schválenie žiadosti o NFP a následne v mene HrKo
Holding dňa 22.09.2011 podpísal Zmluvu o poskytnutí NFP č. ZV01552 medzi poskytovateľom PPA
a prijímateľom HrKo Holding, predmetom ktorej bolo poskytnutie NFP maximálne v sume 1.500.000,-

Eur, čo predstavuje 50% z celkových oprávnených výdavkov na realizáciu predmetu projektu, ktorý
pozostávalzprostriedkovEurópskehopoľnohospodárskehofonduprerozvojvidieka(ďalejlen„EPFRV“)
v pomere 37,5% z celkových oprávnených výdavkov a z prostriedkov štátneho rozpočtu SR v pomere
12,5%zcelkovýchoprávnenýchvýdavkovatonarealizáciuprojektu„Bioplynovástanica-HrKoHolding,
a. s.“ s miestom realizácie v kat. území Nenince, parc. č. 1811, 1812/1, ktorého poskytnutie a použitie sa
spravovalo zákonom č. 528/2008 o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva
a zákonom č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, po čom s cieľom dosiahnuť

schváleniepredstieranýchvýdavkovatýmneoprávnenezískaťfinančnéprostriedkyzEPFRVaštátnehorozpočtu SR, podpísal v mene HrKo Holding Žiadosť o platbu zo dňa 19.03.2013 vo výške 781.667,50
Eur a zabezpečil jej podanie dňa 20.03.2013 na Ústredí PPA v Bratislave, Dobrovičova 12, ktorej prílohu
tvorili doklady, ktorých vypracovanie zabezpečil obv. Ing. T. X. cez svojich podriadených bez vedomia

konateľa OVER, a to faktúru dodávateľa OVER č. ZV01552 zo dňa 13.03.2013 pre odberateľa HrKo
Holding s celkovou fakturovanou čiastkou 1.876.002,- Eur, spolu s krycím listom rozpočtu, rekapituláciou
rozpočtu a zadaním s výkazom výmer, opatrených falošným podpisom konateľa OVER Ing. T. S., so
zoznamom deklarovaných výdavkov podpísaných obv. Ing. T. X. a výpisom z účtu v banke, ktoré mali
potvrdiť vykonanie deklarovaných stavebných prác a dodávok pri výstavbe bioplynovej stanice (ďalej

len „BPS“) Nenince, ako aj ich úhradu, pričom svojim podriadeným dal pokyn, aby tieto účtovné doklady
nezaevidovali do účtovníctva HrKo Holding a OVER, a to aj napriek tomu, že vedel, že takto deklarované
stavebné práce a dodávky v skutočnosti neboli zrealizované a dodané, čím postupoval v rozpore
s čestným vyhlásením v žiadosti o platbu o tom, že oprávnené výdavky boli skutočne vykonané a
predložené účtovné doklady riadne zaznamenané účtovným zápisom u príjemcu a čl. VII bod 11 Zmluvy
o poskytnutí NFP ukladajúcim konečnému prijímateľovi vo všetkých dokumentoch predkladaných PPA

uvádzať platné, úplné a pravdivé informácie, čo bol dôvod podstatného porušenia Zmluvy o poskytnutí
NFP podľa čl. XII bod 5 písm. a), a tak s prihliadnutím na čl. III bod 5 Zmluvy o poskytnutí NFP, podľa
ktorého podmienkou poskytnutia NFP bolo dodržanie podmienok zmluvy konečným prijímateľom, v
skutočnosti nespĺňal nárok na vyplatenie refundácie nákladov, ku ktorému ani nedošlo, avšak v prípade
vyplatenia refundácie by neoprávnene odčerpal NFP ku škode Pôdohospodárskej platobnej agentúry

vo výške 781.667,50 Eur, z ktorého pomerná časť poskytnutá z prostriedkov EPFRV predstavuje
586.250,62 Eur a pomerná časť poskytnutá zo štátneho rozpočtu SR predstavuje 195.416,88 Eur,

2.) v postavení podpredsedu predstavenstva SMARAGD v mene SMARAGD podpísal Žiadosť o
NFP z Programu rozvoja vidieka SR 2007-2013, Os č. 3, Opatrenie č. 3.1 Diverzifikácia smerom k

nepoľnohospodárskym činnostiam, Kód opatrenia 311, číslo výzvy 2010/PPRV/16, zabezpečil opatrenie
žiadosti falošným podpisom predsedu predstavenstva SMAREGD MVDr. X. U. a prostredníctvom
splnomocnenca zabezpečil jej podanie dňa 21.04.2010 na regionálnom pracovisku PPA vo Zvolene,
Nám. Slobody 50 a jej doplnenie dňa 09.09.2010 o falzifikát stavebného povolenia Obce Veľké
Straciny zo dňa 25.06.2010, č. 0013/2010, doklady spojené s obstarávaním zákaziek - ponuku OVER

na stavebné práce z 25.03.2010, zadanie s výkazom výmer, rekapituláciu rozpočtu a záznam z
vyhodnotenia ponúk, ktoré dal opatriť falošným podpisom MVDr. X. U. a ktoré boli opatrené falošným
podpisom konateľa OVER Ing. T. S., fiktívnu Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy medzi SMARAGD a
SRD Nenince, družstvo zo dňa 25.01.2010 opatrenú falošnými podpismi MVDr. X. U. a predsedu SRD
Ing. W. U. a nájomnú zmluvu medzi Slovenským pozemkovým fondom a SMARAGD z 11.03.2005

opatrenú falošným podpisom MVDr. X. U., čím vytvoril podmienky na schválenie žiadosti o NFP a
následne v mene SMARAGD dňa 22.09.2011 podpísal Zmluvu o poskytnutí NFP č. ZV01554 medzi
poskytovateľom PPA a prijímateľom SMARAGD, pričom zabezpečil jej podpísanie falošným podpisom
predsedu predstavenstva SMARAGD MVDr. X. U., predmetom ktorej bolo poskytnutie NFP maximálne
v sume 1.500.00 Eur, čo predstavuje 50% z celkových oprávnených výdavkov na realizáciu predmetu

projektu,ktorýpozostávalzprostriedkovEPFRVvpomere37,5%zcelkovýchoprávnenýchvýdavkovaz
prostriedkovštátnehorozpočtuSRvpomere12,5%zcelkovýchoprávnenýchvýdavkovatonarealizáciu
projektu „Bioplynová stanica - SMARAGD, v.o.d.“ s miestom realizácie v katastrálnom území Veľké
Straciny, parc. číslo 1431/2, 1431/10 a 1431/16, ktorého poskytnutie a použitie sa spravovalo zákonom
č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva a zákonom

č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, po čom s cieľom dosiahnuť schválenie
predstieraných výdavkov, a tým neoprávnene získať finančné prostriedky z EPFRV a štátneho rozpočtu
SR, dal vypracovať za SMARAGD Žiadosť o platbu zo dňa 19.03.2013 vo výške 781.667,50 Eur,
svojej podriadenej uložil podpísať ju falošným podpisom predsedu predstavenstva SMARAGD MVDr.
X. U. a zabezpečil jej podanie dňa 20.03.2013 na Ústredí PPA v Bratislave, Dobrovičova 12, ktorej

prílohu tvorili doklady, ktorých vypracovanie zabezpečil cez svojich podriadených bez vedomia konateľa
OVER a predsedu predstavenstva SMARAGD, a to faktúra dodávateľa OVER č. ZV01554 zo dňa
13.03.2013 pre odberateľa SMARAGD s celkovou fakturovanou čiastkou 1.876.002,- Eur, spolu s krycím
listom rozpočtu, rekapituláciou rozpočtu a zadaním s výkazom výmer, opatrených falošným podpisom
konateľa OVER Ing. T. S., so zoznamom deklarovaných výdavkov opatrených falošným podpisom

MVDr. X. U. a výpisom z účtu v banke, ktoré mali potvrdiť vykonanie deklarovaných stavebných
prác a dodávok pri výstavbe bioplynovej stanice Veľké Straciny, ako aj ich úhradu, pričom svojim
podriadeným dal pokyn, aby tieto účtovné doklady nezaevidovali do účtovníctva SMARAGD a OVER,
a to aj napriek tomu, že vedel, že takto deklarované stavebné práce a dodávky v skutočnosti nebolizrealizované a dodané, čím postupoval v rozpore s čestným vyhlásením v žiadosti o platbu o tom,
že oprávnené výdavky boli skutočne vykonané a predložené účtovné doklady riadne zaznamenané
účtovným zápisom u príjemcu a čl. VII. bod 11 Zmluvy o poskytnutí NFP ukladajúcim konečnému

prijímateľovi vo všetkých dokumentoch predkladaných PPA uvádzať platné, úplné a pravdivé informácie,
čo bol dôvod podstatného porušenia Zmluvy o poskytnutí NFP podľa čl. XII. bod 5 písm. a) a tak s
prihliadnutím na čl. III. bod 5 Zmluvy o poskytnutí NFP, podľa ktorého podmienkou poskytnutia NFP
bolo dodržanie podmienok zmluvy konečným prijímateľom, v skutočnosti nespĺňal nárok na vyplatenie
refundácie nákladov, ku ktorému ani nedošlo, avšak v prípade vyplatenia refundácie by neoprávnene

odčerpal NFP ku škode Pôdohospodárskej platobnej agentúry vo výške 781.667,50 Eur, z ktorého
pomernáčasťposkytnutázprostriedkovEPFRVpredstavuje586.250,62Eurapomernáčasťposkytnutá
zo štátneho rozpočtu SR predstavuje 195.416,88 Eur, a teda v prípade poskytnutia NFP a vyplatenia
refundácie by spôsobil Pôdohospodárskej platobnej agentúre celkovú škodu vo výške 1.563.335,- Eur,
z ktorej pomerná časť poskytnutá z EPFRV predstavuje 1.172.501,24 Eur a pomerná časť poskytnutá
zo štátneho rozpočtu SR predstavuje 390.833,76 Eur,

t e d a

v bodoch 1 a 2
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil

v úmysle vylákať od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uvedie do omylu v
otázke ich splnenia a spôsobiť takým činom škodu veľkého rozsahu,

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil

v úmysle predložiť falšovaný a nesprávny doklad a tým umožniť protiprávne zadržanie prostriedkov zo
všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev a spôsobiť takým činom škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1 a 2
pokus pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu subvenčného podvodu podľa § 14 ods. 1, § 225
ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokusom pokračovacieho zločinu
poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 14 ods. 1, § 261 ods. 1, ods. 4
písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 225 ods. 6 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), Trestného zákona,

§ 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 12 (dvanásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. c) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému peňažný trest vo výmere 100.000,- eur
(jednostotisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa ukladá ochranný dohľad na 2
(dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len

„prokurátor“) podal dňa 19. októbra 2015, pod sp. Zn. VII/2 Gv 131/13/1000-40 obžalobu naobžalovanéhoIng.T.X..prepokračovacíobzvlášťzávažnýzločinsubvenčnéhopodvoduvštádiupokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s pokračovacím zločinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev v

štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, čítaním
zápisníc o výsluchu svedkov z prípravného konania a čítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný Ing. T. X.. na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby urobil vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 Trestného poriadku o tom, že je nevinný.

Vypovedal v podstatných častiach zhodne ako vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, v ktorom uviedol,
že riadil a ovládal spoločnosti HrKo Holding a SMARAGD, a v rámci nich aj projekty výstavby BPS v

Neninciach a vo Veľkých Stracinách. Spoločnosti HrKo Holding a SMARAGD boli začlenené do jeho tzv.
holdingu, v ktorom bolo cca 50 spoločností, začlenených do 10 odborov. HrKo Holding bola začlenená
v odbore výroby vajec, v odbore stavebníctvo a v odbore energetika. SMARAGD bola začlenená v
odbore výroby vajec a od roku 2013 mala byť aj v odbore energetika, k čomu nakoniec nedošlo.
Všetky jeho spoločnosti boli majetkovo a personálne prepojené a riadil ich prostredníctvom generálnych

plných mocí od oficiálnych konateľov. Medzi spoločnosťami existovala zmluva o pohybe kapitálu a
finančnej výpomoci, ktoré sa navzájom kvartálne započítavali. Ku koncu roku 2012 bol jeho holding
v kladných hospodárskych číslach, preto boli koncom novembra 2012 uzavreté plány na výstavbu
BPS spoločnosťou Hrko Holding v Neninciach a družstvom SMARAGD vo Veľkých Stracinách, s tým,
že sa začnú stavať bez cudzích mimoholdingových zdrojov. Vzhľadom na skutočnosť, že začiatkom

roka 2013 sa výrazne zmenila cenotvorba vajec, a tento vývoj pokračoval aj vo februári 2013, začal
uvažovať o posunutí leasingových a bankových splátok, a v marci 2013 hľadal riešenie s leasingovými
spoločnosťami a bankami. V druhom kvartáli 2013 došlo k dohode medzi ním a bankami o tom, že
banky poskytnú holdingu cca 10 miliónov eur s podmienkou, že nezačne stavať žiadne nové projekty,
avšak k vloženiu do holdingu nedošlo z dôvodu, že sa o holding začala v druhom štvrťroku 2013

zaujímať polícia. Ku koncu tretieho kvartálu 2013 sa dohodol so všetkými piatimi bankami, ktoré ho
financovali, že vytvorí tzv. reštrukturalizačný plán pre fungovanie holdingu, pretože štátna správa mu
dlhovala cez 6 miliónov Eur. S PPA dlhodobo spolupracoval cez iné spoločnosti holdingu, pričom mal
viac ako 50 úspešných projektov a vyčerpal rádovo cez 10 mil. Eur. Systém fungovania PPA poznal
a v čase podania žiadostí, resp. ich stiahnutia mal z PPA nevyplatených rádovo 1,3 mil. Eur. S PPA

spolupracoval asi 8 rokov, a podľa jeho mienky projekty, ktoré v minulosti realizoval predchádzali
byrokratickým schvaľovacím procesom jednotlivých platieb NFP, a z toho dôvodu oslovil MVDr. W. X.,
resp. jeho firmu VKT, s. r. o., aby mu pomohol pri príprave podkladov k žiadostiam o NFP v mene HrKo
Holding a SMARAGD v súvislosti s plánovanou výstavbou BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách.
MVDr. W. X. zároveň požiadal, aby sa pokúsil odstrániť a urýchliť problémy, ktoré predpokladal pri

podaní žiadosti o platbu, avšak nevie sa vyjadriť akým spôsobom to MVDr. W. X. robil, ani k jeho
činnostiam v tejto súvislosti. Pri všetkých predchádzajúcich projektoch nikdy nedostal žiadaný NFP pred
tým, ako bola fyzicky pracovníkmi PPA vykonaná kontrola predkladaných dokladov a stav realizácie
projektov na miestach výstavby. Pri výstavbe projektov BPS chcel použiť novú technológiu vyvíjanú v
Českej republike, pričom bolo potrebné vybaviť prípojný bod na dotovanú elektrickú energiu. Prípravou

projektov výstavby BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách poveril nejakých svojich zamestnancov,
ktorých nechcel menovať. Niekedy v roku 2010 bola na internete zverejnená výzva PPA, v rámci
ktorej mohli byť realizované aj dotované projekty výstavby BPS. Žiadosti boli v mene HrKo Holding
a SMARAGD vypracované a nevie už kedy presne a akým spôsobom boli doručené na PPA, pričom
žiadosti boli schválené a dňa 22.09.2011 boli podpísané Zmluvy o poskytnutí NFP. Niekedy koncom

roka 2011 alebo začiatkom roka 2012 dostal od niekoho, nevedel túto osobu špecifikovať, informáciu,
že niektorí majitelia pozemkov, na ktorých mali byť vybudované BPS, chcú vyšší nájom ako bolo
dohodnuté, resp. za predaj pozemkov požadovali 1.000,- Eur za m2, čo bolo neprijateľné, avšak o
tomto neexistuje žiadny záznam. Z týchto dôvodov bolo potrebné posunúť časovú realizáciu projektu
a mierne posunúť miesto plánovanej výstavby BPS. Niekedy v roku 2012 prostredníctvom nejakých

jeho zamestnancov začal vybavovať nové stavebné povolenie na výstavbu BPS, tieto však neboli
vydané, pretože začiatkom mája 2013 odstúpil od zmlúv o poskytnutí NFP a k reálnej výstavbe BPS
nedošlo. Žiadosti o zmenu miesta realizácie BPS a o zmenu podpísaných zmlúv o poskytnutí NFP na
PPA podané neboli a teda ani neboli schválené. Na základe skúseností z minulosti mal vedomosť, žežiadosti o platbu vybavuje PPA najskôr do jedného roka, alebo aj viac, od podania žiadosti o platbu. Z
dôvodu priebežného financovania projektov výstavby BPS aj napriek tomu, že neboli do tej doby vôbec
realizované, dal s časovým predstihom nejakým svojim zamestnancom vypracovať žiadosti o platby,

presne podľa pôvodného časového harmonogramu a projektu v tých položkách, ktoré mali v projekte
opodstatnenie, teda na financovanie toho, čo predpokladal reálne vykonať do konca roka 2013, resp.
neskôr. K žiadostiam o platbu boli pripojené faktúry zhotoviteľa OVER, ktoré obsahovali v tom čase
nevykonané stavebné práce a dodávky, avšak neuvádzal v nich fiktívne údaje, ale išlo o práce, ktoré
mali byť reálne v budúcnosti vykonané a odkontrolované zo strany PPA. Bol si vedomý toho, že žiadosti

neobsahujú všetky požadované prílohy, avšak chcel dosiahnuť aspoň začatie administratívneho konania
o vybavení týchto žiadostí. Predpokladal výzvu na doplnenie žiadostí zo strany PPA najskôr do dvoch
mesiacov, a následne doplnenie podkladov z jeho strany v priebehu ďalších asi šiestich mesiacov, kedy
by už došlo k realizácii stavebných prác. Predpokladal, že žiadaný NFP fyzicky dostane začiatkom roka
2014, a nepredpokladal, že by MVDr. W. X. dosiahol vyplatenie NFP skôr, ako by došlo k realizácii
výstavby BPS. Do 22. 09. 2014 by na základe svojich skúseností stihol vybudovať a skolaudovať

BPS. Začiatkom mája 2013 sa po zhodnotení finančnej situácie rozhodol, že nebude stavať BPS ani
v Neninciach, ani vo Veľkých Stracinách, a dal pokyn asi N. S. na vypracovanie a podpísanie žiadostí
v mene HrKo Holding a SMARAGD o odstúpenie od zmluvy o poskytnutí NFP a súčasne žiadostí o
stiahnutiežiadostíoplatbu.Domnievasa,ženemohlodôjsťknejakémupokusu,pretožežiadostioplatbu
neboli spôsobilé na preplatenie, dobrovoľne ich nechal stiahnuť z PPA a úplne upustil od výstavby BPS.

Vo výpovedi obžalovaného na hlavnom pojednávaní boli zaznamenané nasledovné odchýlky od
výpovede z prípravného konania:

1.) Pokiaľ ide o údajné falošné podpisy štatutárov, uviedol, že dal pokyn podpísať týchto štatutárov,

pretože to považoval za formálnu záležitosť a nevidel v tom žiadnu trestnú činnosť. Mohol to kľudne
podpísať aj on, ale bol ďaleko, lebo holding nie je len na území SR ale aj v zahraničí, tak dal pokyn,
aby to podpísali.
2.) Pokiaľ sa mu kladie za vinu, že podpísal čestné vyhlásenie, že HrKo Holding nie je so SMARAGD-
om prepojené, tak to bola pravda, medzi týmito spoločnosťami nebola žiadna previazanosť.

3.) Pokiaľ ide o to, že mal získať podvodne NFP na základe doložených dokladov, tak výslovne uviedol,
že to pravda nie je. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o tie dátumy, tak 13.03.2013 to nebola faktúra, išlo o
predfaktúru, nie je to tak, ako to žaloba uvádza a myslí. Uviedol, že absentovalo poistenie aj zápis do
katastra ohľadom uvedenej stanice v Neninciach, a pokiaľ vyvstáva otázka, čo to predložil za nezmysel
na PPA, tak bolo to preto, aby sa dostal k peniazom, na ktoré mal právny nárok.

4.) Na vysvetlenie žiadal doplniť, že mal za to, že sa môžu robiť dodatky so súhlasom strán, tzn. že môže
žiadosť o čokoľvek doplniť, vedel ako to v PPA chodí, aký je to zdĺhavý proces, preto po podaní žiadosti
čakal odozvu a bolo treba lobovať v podstate za to, aby sa našli osoby, ktoré by mali vôľu a chuť robiť
s tým jeho spisom, podľa jeho odhadov celý ten proces realizácie na platbu by trval 9 mesiacov a oni
by zatiaľ, do času poskytnutia platby, splnili všetky náležitosti. Pokiaľ ide o svedkov, čo lobovali a potom

mu vyčítali, čo to tam predložil, na výzvu predsedu senátu, koho tým myslel, uvádza, že X., J. a N. S.,
ale oni tieto žiadosti ani nevideli a nevedeli čo je ich obsahom.
5.) X. mal pocit, že predložil falošný doklad, ale tieto doklady nevidel. Chcel poukázať na to, že do
stiahnutia žiadosti o platbu jeho spis ležal v trezore, vôbec sa nedostal na prejednanie a ani ohľadom
platby žiadny pokyn na PPA nedal. Dňa 9. mája žiadosť stiahol z dôvodu zlej ekonomickej situácie v

holdingu.
6.) Pokiaľ ide o zlú situáciu v holdingu poukazuje na tú skutočnosť, že mu štátna správa, teda PPA
konkrétne,odroku2012dlžilazhruba1.200.000,-eur-vprílohepredkladátabuľkusoznačením:Podané
žiadosti na platbu PPA, s uvedením spoločností a požadovanou sumou na preplatenie.
7.) Pokiaľ ide o to stavebné povolenie na výstavbu BPS Nenince uvádza, že nie je pravdou, že išlo

o sfalšované stavebné povolenie, ale toto stavebné povolenie pôvodne vydané v inej súvislosti na
výstavbu objektu, ktorého výstavba mala byť predmetom žiadosti v spolupráci s inou spoločnosťou
zaniklo 31.12.2011, nešlo teda o žiadny falzifikát.
8.) Aby podnik zachránil vstúpil do jednania s bankami, nepriaznivá ekonomická situácia sa však
nezmenila, a preto dal N. S. pokyn, aby stiahol žiadosť o platbu, a aby sa od projektu odstúpilo. Jeho

rozhodnutie bolo slobodné, to sa týkalo obidvoch staníc, ktoré sú predmetom obžaloby.

Následne bol obžalovaný vyzvaný, aby odstránil rozpory v časti týkajúcej sa odchýlok a doplnení, kde
na základe výzvy obžalovaný uviedol, že v zásadných otázkach týkajúcich sa holdingu rozhodoval on,aj pokiaľ ide o výstavbu BPS v Neninciach a vo Veľkých Stracinách a aj pokiaľ ide o predkladanie
dokladov PPA v súvislosti s týmito projektmi. K tomu, či poznal obsah všetkých listín a dokumentov,
ktoré sa predkladali, uviedol, že poznal čo má žiadosť o platbu obsahovať, on nakázal, aby vystavili

predfaktúru so splatnosťou dva mesiace vrátane dodania služby. Predpokladá, že keď sa veci robili
na poslednú chvíľu a nebol vždy prítomný, mohol ho na listiny aj niekto podpísať, ale určite s jeho
vedomím. Pokiaľ ide o opatrenie v súvislosti s podpismi listín pri pánovi U. a S. st., a či tieto osoby tieto
listiny podpísali uviedol, že celý spisový materiál sa nachádzal v jednom vyhotovení vo Veľkom Krtíši a
v jednom v Žiline a myslí si, že tieto osoby tie listiny nepodpísali a podpísal ich niekto, kto pripravoval

dokumentáciusjehosúhlasom.Ohľadomgenerálnychplnýchmocíuviedol,žetietosúpravdivé,akeďže
sa jednalo o generálnu plnú moc, tak rozhodnutia, ktoré robil v mene týchto ľudí, bol v presvedčení, že
nekoná žiadnu trestnú činnosť alebo činnosť, ktorá by poškodila uvedenú spoločnosť a išlo o obchodný
vzťah, ktorý chcel uzavrieť s PPA. Pokiaľ išlo o ďalšie písomnosti týkajúce sa obstarávania zákaziek,
konkrétne ponuku spoločnosti OVER na stavebné práce z 25.3.2010, týka sa obidvoch BPS, s krycím
listom a rekapituláciou rozpočtu a s výkazom výmer. Ďalej uviedol, že spoločnosť OVER sa prihlásila

na dodávku tovarov v zmysle zákona, pričom on dal na prihlásenie sa do výberového konania pokyn,
a pri vyhodnocovaní týchto ponúk určil, aby sa za OVER zúčastnila iná osoba, s odstupom času nevie
povedať kto to bol. OVER bol začlenený v nejakej organizačnej štruktúre do holdingu, všetky projekty
vo všeobecnosti vypracovávala spol. Pamina, a o podniknutie krokov smerujúcich k výstavbe BPS
požiadal S. st. Na otázku, či mohol konať aj za spoločnosti na obidvoch stranách, teda sám so sebou,

uviedol, že áno. Na vypracovanie projektov na BPS mal zmluvu so spoločnosťou VKT -firma pána
X., a ešte s nejakou zvolenskou firmou pána J. - po nahliadnutí zistil, že sa volala PORAGRO s.r.o..
Pokyn na prípravu žiadosti dal on, predpokladá, že tlačovému oddeleniu, pani D.. Ohľadom predfaktúr
uviedol, že faktúry sa nedajú vystaviť na nedodaný tovar, a v tomto prípade tovar dodaný nebol, ani
úhrada nebola vykonaná, a ide o faktúry, ktoré boli vystavené 13.03.2013, mesiac sa uzatvára v rámci

účtovnej závierky do 25.04.2013. Keď sa ho účtovníčka pýtala, čo s tými faktúrami, tak jej povedal,
aby to nedávala do účtovníctva, lebo budú mať problém s daňovým úradom, lebo na tých faktúrach
sú nezmysly, teda po dátume 25.04.2013 nebola v účtovníctve. Ďalej uviedol, že doklady, ktoré mali
byť so žiadosťou o platbu poskytnuté, mala byť v prvom rade faktúra, ktorá by deklarovala vykonanie
práce, ďalej krycí list rozpočtu, úhrada a povinné prílohy t.j. poistenie a zriadenie záložného práva na

rozostavanú stavbu, tieto doklady však neboli poskytnuté v súlade so zmluvou o poskytnutí NFP. K tomu,
ako chcel dosiahnuť aby skutočný stav zodpovedal fakturačnému stavu, keďže chcel BPS postaviť na
iných miestach, uviedol, že žiadosťou o platbu sledoval, aby sa vykonalo správne konanie medzi PPA a
HrKo Holding a zároveň medzi PPA a SMARAGD. Podľa zákona mala PPA do 8 dní reagovať na jeho
žiadosť, vyzvať ho na odstránenie nezrovnalostí v žiadosti a doplnenie žiadosti. Zmenou projektu, čiže

zmenou dodatku, chcel dosiahnuť, aby faktický stav zodpovedal fakturačnému. Stavbu BPS aj začal
nejakým spôsobom realizovať v r. 2013, potom to zastavil. Chcel stavať z vlastných zdrojov v rámci
holdingu, ktorý zastrešoval 58 spoločností, a predpokladal, že mu Slovenská republika vráti 6 miliónov
eur a 3 milióny dostane z ČR za projekty zrealizované v predchádzajúcom období. Hospodársky stav
v holdingu koncom roku 2012 bol v sumáre vo všetkých spoločnostiach ešte uspokojivý, avšak bolo

cítiť nedostatok finančných prostriedkov, ktoré mu chýbali z nevrátenia DPH. BPS vo Veľkom Krtíši
nepostavil, avšak vzal naň úver, pričom prostriedky z neho boli použité na dostavbu BPS v Stredných
Plachtinciach a na kŕmenie hospodárskych zvierat. Na PPA nepožiadal o pomoc nikoho, ale pán X. tam
mal dobré vzťahy, a preto jeho požiadal aby urýchlil celý proces a vyplatenie finančných prostriedkov
z PPA. Na základe požiadavky bánk utlmil investičné aktivity, keďže spoločnosť HrKo aj SMARAGD

nemohli spadať do rozvojového programu, a preto sa rozhodol na základe zlého ekonomického stavu,
že daný projekt nebude môcť zrealizovať odstúpil od zmluvy. Dňa 9. 5. dal pokyn N. S. na stiahnutie
žiadosti o platbu z titulu zlej ekonomickej situácie. Jeho zmluva o poskytnutí NFP bola uložená v trezore
PPA od 3.10.2011 do 14.05.2013, o čom svedčí materiál v spise, nikto s touto zmluvou nepracoval.
Žiadosť o uzavretie novej zmluvy na výstavbu BPS na iný typ stanice, ktorá sa týka spracovania trusu

predložil v marci na stavebnom úrade v Neninciach a do 2 mesiacov mal nové stavebné povolenie, ktoré
malo slúžiť ako príloha k dodatku zmluvy medzi PPA a spoločnosťou HrKo Holding, resp. SMARAGD.
Objem úverových zdrojov z bánk bol vo výške 90 miliónov eur a v leasingových spoločnostiach to bolo
asi 30 miliónov eur, a do marca 2013 si všetky záväzky plnil, a ku dňu 20.03.2013 neexistoval žiadny
problém so splácaním. Prepad nastal v druhom štvrťroku 2013, kedy prestal platiť leasingové splátky

a splátky bankám. Začiatkom júna 2013 mu bolo kriminálnym úradom odobraté účtovníctvo všetkých
jeho spoločností, banky dali od neho ruky preč a musel podnikanie utlmiť a dať spoločnosti do likvidácie,
resp. do konkurzu.Svedok Ing. T. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol konateľom spoločnosti OVER, s.r.o. Projekty
BPS v Neninciach a v Stracinej boli v štádiu prípravy, avšak výstavba sa nerealizovala. Výstavba
sa mala začať začiatkom roku 2013, vtedy sa holding dostal do problémov a investičné akcie sa

zastavili. Na riadení HrKo Holdingu sa nepodieľal. Generálnu plnú moc na vystupovanie v jeho mene
a zastupovanie obžalovanému síce dal, ale nepamätá si, že by bolo v texte generálnej plnej moci
uvedené, že ho môže obžalovaný podpisovať. Nevie uviesť či boli v jeho mene podpísané nejaké
listiny. Na príprave výstavby BPS sa nepodieľal, avšak ako technik sa o veci zaujímal. Spoločnosť
OVER bola spoločnosť špecializovaná na stavebné práce, avšak nepamätá sa ako sa dostala k týmto

zákazkám. V súvislosti s BPS nepodpisoval žiadne listiny a ani ich neopatril pečiatkou spoločnosti
OVER, ani nikomu nedal súhlas ani pokyn, aby takú listinu podpísal. Spoločnosť OVER bola spôsobilá
vykonávať výstavbu do marca 2012, potom nastal útlm, avšak nemá vedomosť, že by spoločnosť OVER
vykonávala na daných BPS nejakú stavebnú činnosť. V tom čase vykonávala spoločnosť OVER v rámci
holdingu výstavbu rekreačného komplexu, hotel Bútorky, katastrálne územie obce Makov. So stavebnou
činnosťou spoločnosť prestala niekedy v mesiacoch marec - apríl 2013, momentálne je spoločnosť v

likvidácii. Obžalovaný ho neinformoval, že dal za neho podpísať iným osobám, resp. on podpísal nejaké
listiny v jeho mene.

Následne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory medzi jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní a
výpoveďou v prípravnom konaní zo dňa 09.01.2015, v ktorej uviedol, že nemá vedomosť, že OVER by

mala byť spoločnosťou na výstavbu BPS, nič nevie o BPS v Neninciach a v Stracinách a ani sa o to
nezaujímal. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že na príprave výstavby sa nepodieľal, avšak ako technik
sa o veci zaujímal, a že výstavba sa mala začať začiatkom roku 2013. Na základe výzvy na odstránenie
rozporov uviedol, že odstupom času si spomenul na to, čo vypovedal na hlavnom pojednávaní a o aké
stavby sa jedná.

Svedok Ing. N. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných častiach zhodne ako vo svojej
výpovedi v prípravnom konaní, v ktorej uviedol, že obžalovaný bol majiteľom holdingu HrKo, pod ktorý
spadalo cca 70 subjektov, medzi inými aj spoločnosti Hrko Holding, družstvo SMARAGD a OVER,
pričom tieto spoločnosti nepriamo vlastnil, ale priamo riadil. Pre obžalovaného začal externe pracovať

ako projektant asi v roku 2006, a neskôr sa na jeho podnet stal konateľom SPARK, s. r. o., patriacej do
holdingu, ktorá bola investorom výstavby BPS. Niekedy začiatkom roka 2010 mu obžalovaný oznámil,
že má vybudovať BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách podľa dokumentácie vypracovanej pre
spoločnosť SPARK, s. r. o. Z rozprávania obvineného vedel, že Ing. T. J. mal pre neho vypracovať
projektžiadostioposkytnutieNFPnaPPA.ObžalovanýurčilakoinvestorovvýstavbyvBPSvNeninciach

HrKo Holding a vo Veľkých Stracinách SMARAGD. Stavebnú dokumentáciu vypracoval a odovzdal ju
niektorému zo zamestnancov obžalovaného, doručenie dokladov na PPA vo Zvolene nevykonal. Pokyny
v tejto veci dával obžalovaný. Z počutia vie, že mala prebehnúť verejná súťaž na výber zhotoviteľa BPS,
a víťazom sa stala spoločnosť OVER, s. r. o., ktorej konateľom bol v tom čase jeho otec Ing. T. S.. Keď sa
bol niekedy v roku 2012 pozrieť na miesta plánovaných výstavieb v Neninciach a vo Veľkých Stracinách,

na daných miestach nebola zahájená výstavba, pričom od obžalovaného vedel, že výstavbu plánoval
zahájiť v roku 2013. Na základe pokynu obžalovaného predbežne jednal s dodávateľmi technológie na
spracovanie odpadu. Niekedy na jar 2013 ho obžalovaný kontaktoval s tým, že potrebuje vypracovať
žiadosť na PPA o platbu a požiadal ho, aby vypracoval rozpočet stavebných prác na sumu, ktorú mu
uviedol. Urobil tak podľa inštrukcií obžalovaného, pričom jednotlivé položky prác povyberal z pôvodného

rozpočtu a vykonaný rozsah upravil k presnej sume, ktorú mu oznámil obžalovaný. Vypracované
rozpočtynapokynobžalovanéhozaslaljehozamestnankyniX.D.,ktoráichpravdepodobnezapracovala
dožiadostioplatbyNFP,ktorévypracovalazrejmeona.Onužosobnenepripravovalžiadneinépodklady.
Za nejaký čas ho obžalovaný kontaktoval s tým, že mu budú doručené žiadosti o platby v mene HrKo
Holding a SMARAGD, ktoré bolo potrebné doručiť na podateľňu PPA v Bratislave, a tieto tam osobne

zaniesol a potvrdené podania zaslal naspäť do Žiliny. Išlo len o fyzické doručenie, obsah žiadosti
nekontroloval, ani nečítal. Niekedy v druhom kvartáli 2013 bol kontaktovaný Ing. J. s tým, aby sa stretol s
MVDr.W.X.,ktorýhoinformovalotom,ževsúvislostisožiadosťamiHrKoHoldingaSMARAGDvznikajú
problémy, na PPA majú údajne vedieť, že k realizácii výstavieb nedošlo podľa predložených dokladov.
Zároveň mu povedal, že je nutné ihneď, aby Hrko Holding a SMARAGD svoje podané žiadosti o platbu

na PPA stiahli a odstúpili od projektu výstavby BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách. MVDr. X. ho
požiadal, aby to pretlmočil obžalovanému a poskytol mu predpripravené žiadosti o stiahnutie žiadostí
o platby. O týchto skutočnostiach následne informoval obžalovaného, ktorý sa vyjadril, že žiadosti
nestiahne a výstavbu BPS stihne uskutočniť v lehote stanovenej zmluvou. Obžalovaného upozornil,že podľa informácií, ktoré mal od MVDr. X., v momente, keď by prijal žiadané peniaze, došlo by ku
kontrole realizácie deklarovaných prác a bola by zistená nezrovnalosť. Na základe tohto upozornenia
obvinený súhlasil so stiahnutím žiadostí o platby a s odstúpením od projektov výstavby BPS na PPA,

a požiadal ho, aby tieto žiadosti v mene HrKo Holding a SMARAGD podpísal a následne doručil na
PPA. Domnieva sa, že ho obžalovaný požiadal o podpísanie v jeho mene a v mene MVDr. X.. U. z
dôvodu ich časového zaneprázdnenia. V súvislosti s výstavbou BPS vo Veľkých Stracinách a prípravou
podkladov a podávaním žiadostí o NFP nikdy nekomunikoval s MVDr. X.. U. a všetky pokyny dostával
len od obžalovaného. Následne na základe pokynu obžalovaného žiadosti o stiahnutie platby a žiadosti

o odstúpenie od zmlúv v mene obžalovaného a v mene MVDr. X.. U. podpísal a opečiatkoval pečiatkami
spoločností, a osobne ich odniesol na podateľňu PPA niekedy začiatkom mája 2013. Nespomína si,
že by v mene MVDr. X.. U. podpisoval aj iné dokumenty, a ak sa tak stalo, tak to bolo vyslovene
na pokyn obžalovaného. Na základe ústneho požiadania obžalovaného rokoval s potencionálnymi
dodávateľmi technológií na spracovanie slepačieho trusu asi od roku 2012 do mája 2013, a to s Ing.
J.om U., ktorý zastupoval českú spoločnosť SIMULTRUST, neskôr premenovanú na HEDVIGA GROUP.

Osobne bol s obžalovaným v tejto spoločnosti jedenkrát, keď jednali s Ing. U. o prípadnej dodávke
ich technológie. Na základe pokynu obžalovaného niekedy na jar 2013 telefonicky požiadal Ing. U.,
aby sa zúčastnil plánovaného zasadnutia obecného zastupiteľstva vo Veľkých Stracinách za účelom
prezentácie ich technológie. Z rozprávania obžalovaného vie, že menovaní mali ísť na zasadnutie
prezentovať fungovanie ich technológie v budúcej BPS v tejto obci. Od tej doby už v súvislosti s

plánovanou výstavbou BPS nebol v kontakte so žiadnou zo spomenutých osôb, a nekomunikoval ani s
obžalovaným. Osobne bol poslednýkrát v telefonickom kontakte s Ing. U. asi niekedy v máji 2013, keď
z vlastného rozhodnutia prestal pracovať pre HrKo Holding.

Následne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory medzi jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní a

výpoveďou v prípravnom konaní zo dňa 13.10.2014, v ktorej uviedol, že k predloženej dodávateľskej
faktúre OVER, s.r.o. sa nevie vyjadriť, a nevie kto ju vystavil, podpísal a opečiatkoval. Podpis sa
nepodobá na podpis jeho otca. Rekapituláciu rozpočtu, zadanie s výkazom výmer z 13.03.2013 na
základe požiadavky obžalovaného vypracoval on a tieto zaslal elektronicky X. D., zamestnankyni HrKo
Holding. Nevie o tom, že by tieto práce boli skutočne zrealizované, a prispôsobil rozsah prác a dodávok

presne sume, ktorú mu zadal obžalovaný. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že samotné dokumenty
k žiadosti o platbu nepripravoval, je možné, že nejaké dokumenty posunul ďalej ľudom, ktorí ich
pripravovaliresp.rozpočtystavieb.Jemožné,žerekapituláciurozpočtukžiadostioplatbučiastkovorobil
on, ale pokiaľ ide o výkaz výmer, myslí si, že ho nerobil on. Na základe výzvy na odstránenie rozporov
uviedol, že odstupom času si nie je istý, ale pravdou je to, čo vypovedal v prípravnom konaní.

Na otázky procesných strán a senátu svedok uviedol, že cieľom jednaní so spoločnosťou HEDVIGA
GROUP bolo zapracovanie novej technológie do projektu a výsledkom malo byť vyššie percento
spracovania trusu. Táto zmena technológie si vyžadovala aj zmenu projektu, aj výraznú zmenu
stavebných rozhodnutí a vyžadovala si iné obsadenie územia ako bol pôvodný zámer.

Svedok MVDr. W. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných častiach zhodne ako vo svojej
výpovedi v prípravnom konaní, v ktorej uviedol, že obžalovaného pozná asi od konca roku 2009,
pričom boli v kontakte len pracovne, naposledy v marci 2013. Je jediným majiteľom a konateľom
VKT spol. s r. o., ktorá sa zaoberá najmä prípravou podkladov k žiadostiam subjektov o eurofondy

v rámci poľnohospodárstva a žiadostí o čerpanie NFP, a to na základe mandátnych zmlúv. Pri svojej
činnosti spolupracuje s Ing. T. J. bez zmluvného obchodného vzťahu, ktorý vedie firmu PORAGRO,
s. r. o., ktorý pripraví kompletné podkladové materiály budúceho žiadateľa o NFP na PPA, ktoré mu
predloží na skontrolovanie, resp. vypracovanie podnikateľského zámeru, ktorý je prílohou č. 1 k žiadosti
o NFP. Za svoju činnosť každému zákazníkovi vystavuje faktúry, riadne zaevidované v účtovníctve.

Niekedy koncom roku 2009 ho Ing. J. zoznámil s obžalovaným, ako potencionálnym zákazníkom, s
tým, či bude ochotný pripravovať podklady k žiadosti o NFP pre subjekty HrKo Holding a SMARAGD.
Obžalovaný sa pred ním prezentoval ako hlavný majiteľ týchto subjektov, za ktoré je oprávnený konať.
Pre obžalovaného pripravil mandátne zmluvy, ktoré vzájomne podpísali. Vždy bol v kontakte iba s
obžalovaným, a sprostredkovateľom medzi nimi bol Ing. N. S., ktorého vnímal ako podriadeného

obžalovaného. Na základe mandátnych zmlúv v priebehu roku 2010 spolu s Ing. J. pripravovali podklady
k realizácii žiadostí HrKo Holding a SMARAGD o NFP až do podpísania zmluvy o poskytnutí NFP.
Ing. J. kompletizoval potrebné materiály od pracovníkov obžalovaného a vypracoval žiadosti o NFP
podľa zverejneného vzoru, ktorý je súčasťou každej výzvy, a to na základe údajov, ktoré mu poskytliHrKo Holding a SMARAGD. Pripravené žiadosti o NFP doniesol obžalovanému na kontrolu a na
vypracovanie podnikateľských plánov, ktoré tvoria prílohu č. 1 k žiadostiam o NFP. Pri vypracovaní týchto
podnikateľských plánov vychádzal zo stavebno-technologických projektov, ktoré zabezpečil obžalovaný.

Skompletizované podklady s označením, kde ich je potrebné podpísať kompetentnými zástupcami HrKo
Holding a SMARAGD niekedy v roku 2010 poskytol obžalovanému, ktorý mal zabezpečiť ich podpísanie
a podanie na pobočku PPA vo Zvolene. Z internetu a rozprávania Ing. N. S. vie, že niekedy v priebehu
roku 2011 boli podpísané zmluvy o poskytnutí NFP vo výške 1.500.000,- Eur na výstavbu BPS v
Neninciach a Veľkých Stracinách. Po podpísaní zmlúv nevykonával už žiadnu činnosť, ale vie, že Ing.

T. J. mal vypracovať žiadosti o platby NFP. Za svoju činnosť na základe mandátnych zmlúv vystavil
pre HrKo Holding a SMARAGD faktúry v mene VKT spol. s r. o., a to v priebehu roku 2011 a možno
aj 2012, ktoré mu boli na viackrát uhradené v plnej výške. Na miestach realizácie plánovanej výstavby
BPS nikdy nebol, a preto sa k priebehu plánovanej výstavby nevie vyjadriť. Niekedy koncom marca
alebo začiatkom apríla 2013 mu obžalovaný oznámil, že v mene HrKo Holding a SMARAGD boli na PPA
podané žiadosti o platby a súčasne ho požiadal, či by nemohol nejakým spôsobom posúriť vyplatenie

žiadaného NFP, aby boli týmto spoločnostiam z PPA čím skôr vyplatené, a či by nevedel zabezpečiť
na PPA oddialenie kontroly na stavbách BPS. Ešte v apríli 2013 cez nemenovanú osobu na PPA
zistil, že žiadosti HrKo Holding a SMARAGD neboli vybrané na kontrolu na mieste, čo hneď oznámil
obžalovanému. Obžalovaný sa na neho obrátil zrejme preto, že vedel o jeho priateľských vzťahoch s
nejakými zamestnancami PPA, ktorých však nechcel venovať. Obžalovanému sľúbil, že sa na to pozrie,

a že bude kontaktovať svojich známych. Predpokladal, že žiadosti o platby mal pripravovať Ing. J., preto
sa s ním skontaktoval, aby si potvrdil, či boli žiadosti podané na PPA a v akej konkrétnej výške. Od Ing. J.
sa dozvedel, že žiadosti o platby nevypracoval on, ale mali ich vypracovať zamestnanci obžalovaného.
Asivpoloviciapríla2013kontaktovalnemenovanýchpracovníkovPPABratislava,abyzistilvakomstave
je realizácia žiadostí o platbu a od nich sa dozvedel, že s vybavovaním týchto žiadostí majú byť nejaké

problémy, tieto mu však neboli konkretizované. Nebolo teda možné nejako urýchliť poskytnutie NFP. S
cieľom zistiť o aké problémy ide, kontaktoval v apríli 2013 Ing. J., aby to zistil u zamestnancov HrKo
Holding a SMARAGD. Z rozprávania Ing. J. vie, že on osobne sa mal ísť v druhej polovici apríla 2013
pozrieťnamiestovýstavbyBPSvNeninciachaVeľkýchStracinách,kdezistil,ženauvedenýchmiestach
neboli vykonané žiadne práce a nie je realizovaná výstavba BPS. Na základe zistených skutočností sa

za účelom vysvetlenia situácie na prelome apríla a mája 2013 pokúšal skontaktovať s obvineným, čo
sa mu nepodarilo, a preto kontaktoval Ing. N. S.. Niekedy na prelome apríla a mája 2013 sa stretol s
Ing. N. S. v Ladomerskej Vieske, kde Ing. S. povedal, že uvedené spoločnosti spravili podvod, ktorý
hraničí s trestnou činnosťou, že požiadali o platbu na základe nezrealizovanej stavby BPS, a že ho tým
doviedli do nepríjemnej situácie nakoľko sa angažoval na základe požiadavky obžalovaného na rýchlom

vyplatení požadovaného NFP. Ing. S. sa ho opýtal na východisko z tejto situácie, na čo mu povedal,
že na základe informácií od nemenovaných zdrojov z PPA je jediným východiskom stiahnutie žiadosti o
platbu a odstúpenie od zmluvy o poskytnutí NFP. Ing. S. na to reagoval, že on o tom nie je kompetentný
jednať. Navrhol mu teda, aby takéto žiadosti v mene týchto subjektov pripravili, a aby to prerokoval
s obžalovaným, s čím Ing. S. súhlasil. Hneď u neho v kancelárii napísali a vytlačili žiadosti v mene

HrKo Holding a SMARAGD o stiahnutie žiadostí o platbu a odstúpenie od zmluvy o poskytnutí NFP.
Ako zástupcov na týchto žiadostiach uviedli zástupcov týchto spoločností podľa obchodného registra.
Napísané žiadosti si zobral Ing. N. S. a začiatkom mája 2013 mu telefonoval Ing. S., že žiadosti sú
podpísané. Následne ho usmernil, že je potrebné ich podať na podateľni PPA v Bratislave. V máji 2013
si telefonicky v podateľni PPA v Bratislave overil, že boli podané.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že o podpísaní zmluvy o poskytnutí NFP sa dozvedel z
centrálneho registra PPA. Obžalovaný ho nepožiadal o žiadnu súčinnosť v súvislosti s poskytnutím NFP.
Jeho činnosť spočívala v sledovaní priebehu až do realizácie podpísania zmluvy, ale kontrola či sa stavia
alebo nestavia už bola nad rámec jeho činnosti. Nemá vedomosť o tom, či došlo k zmene projektu BPS

v Stracinách. Neinicioval podanie žiadosti o platbu z marca 2013, ani nikoho nepoučil o tom, čo má táto
žiadosť obsahovať. Podľa zmluvy o poskytnutí NFP nebolo možné poskytnúť zálohové plnenie. Nevedel
o tom, že do konca mája PPA žiadosť neprejednávala ani o nej nerozhodovala, vedel iba to, že je zo
zákona 30-dňová lehota, dokedy musí PPA začať realizovať kontrolu žiadosti nie na mieste, a do 90
dní by mala byť dokončená celá kontrola na mieste aj s už prípadným podaním príkazu na platbu. Keď

žiadosť o platbu nie je úplná, tak PPA požiada subjekt aby doložil doklady, malo by sa to realizovať v
90-dňovej lehote. Stavebné povolenie je povinnou prílohou pri žiadosti o NFP. Záložná zmluva medzi
žiadateľom a PPA musí byť urobená skôr ako je odovzdaná žiadosť o platbu. Obžalovaného nepoučil čo
je povinnými prílohami žiadosti o platbu. Ekonomickú situáciu v holdingu v čase podania žiadosti o platbunepoznal. Na PPA neoslovil nikoho, aby žiadosť o platbu urýchlil, pretože je poradovník. Vyplatenie
finančných prostriedkov nezáleží od ekonomických možností PPA, pretože ide o finančné prostriedky
z Bruselu. Nedostatky majú byť odstránené do ukončenia kontroly. Nepamätá sa v akej výške vystavil

obžalovanému faktúry, ale mohlo ísť o 90.000,- Eur, pretože táto suma je vypočítaná percentuálne zo
sumy poskytnutého NFP, a ide o vlastné know how. Jednu faktúru na 90.000,- Eur obžalovaný uhradil,
druhú faktúru nie. Predmetom jeho dohody nebolo, že využije svoje kontakty na lobing na PPA, aby aj
napriek tomu, že žiadna výstavba realizovaná nebola v čase žiadosti o platbu, boli vyplatené napriek
tomu peniaze. Okrem projektov spoločností HrKo Holding a SMARAGD pomáhal pri spolupráci s PPA

aj v iných prípadoch.

Následne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory medzi jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní
a výpoveďou v prípravnom konaní zo dňa 09.10.2013, v ktorej uviedol, že obžalovaný ho poprosil,
aby loboval za to, aby platby boli spoločnostiam čím skôr z PPA zrealizované, pričom na hlavnom
pojednávaní uviedol, že obžalovaný ho o žiadnu súčinnosť v súvislosti s poskytnutím NFP nepožiadal.

Na základe výzvy na odstránenie rozporov uviedol, že s časovým odstupom si už nepamätá, ale môže
to byť tak, ako je to v zápisnici z prípravného konania, pretože to bolo čerstvé.

Svedok Ing. T. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných častiach zhodne ako vo svojej
výpovedi v prípravnom konaní, v ktorej uviedol, že do februára 2009 pracoval na pobočke PPA vo

Zvolene ako hodnotiteľ projektov a po ukončení pracovného pomeru vypomáhal v ich rodinnej firme
PORAGRO, s. r. o., zaoberajúcej sa poradenstvom v oblasti eurofondov. Od roku 2014 je aj majiteľom
a konateľom tejto spoločnosti. V roku 2009, keď už nepracoval na PPA sa zoznámil s obžalovaným,
ktorý mu prezentoval svoje zámery v oblasti agroturistiky a výstavby BPS. Z rozprávania obžalovaného
pochopil, že vedel o tom, že v minulosti pracoval na PPA a zrejme ho niekto na neho odporučil.

Obžalovaný sa vlastne informoval na podmienky a okolnosti podávania žiadostí o NFP na PPA, o čom
ho vo všeobecnosti informoval. Obžalovaný naznačil, že mieni vybudovať dve BPS a rozišli sa s tým, že
obžalovaný pripraví doklady, ktoré mu doručí, a on vypracuje na základe doručených dokladov žiadosti
o poskytnutie NFP. Obžalovaný mu v priebehu roka 2009, resp. začiatkom roka 2010 prostredníctvom
svojich zamestnancov p. J., D. a Ing. N. S. doručoval podklady. Až z doručených dokladov sa dozvedel,

že výstavbu BPS v Neninciach má realizovať HrKo Holding a BPS vo Veľkých Stracinách SMARAGD.
Z rozprávania Ing. N. S. vie, že tento mal zabezpečiť projektovú dokumentáciu k žiadostiam. Na
podkladoch k žiadostiam o NFP sa žiadnym spôsobom nepodieľal, a tieto pripravoval len na základe
ústnej dohody s obžalovaným v zmysle jeho požiadaviek a doručených dokladov. Na základe ústnej
dohody s obžalovaným v súvislosti so svojou činnosťou pripravil aj zmluvy o dielo medzi HrKo Holding,

resp. SMARAGD a spoločnosťou PORAGRO, s. r. o., ktoré vzájomne podpísali. V podobných prípadoch
spolupracoval s MVDr. W. X., ktorý mal firmu VKT, s. r. o., ktorý vypracovával prílohu č. 1 - projektový
zámer k žiadostiam o NFP tak, aby to vyhovovalo požiadavkám PPA. Ich spolupráca nebola zmluvne
ošetrená, a ani si navzájom nič nefakturovali. Vie, že MVDr. X. mal nejaké kontakty na PPA a disponoval
aktuálnymi informáciami o možnosti čerpania eurofondov. Vypracované žiadosti o NFP niekedy na jar

2010 odovzdal obžalovanému alebo niektorému z jeho zamestnancov. V nasledujúcom období sa u
MVDr. X. len občas zaujímal o to, či žiadosti boli schválené a to preto, lebo na základe zmlúv o dielo
mal vypracovať aj žiadosti o platby v prípade, ak by došlo k podpísaniu zmlúv o poskytnutí NFP, ako
aj z dôvodu následnej fakturácie pre HrKo Holding a SMARAGD. Neskôr sa od MVDr. X. alebo od
Ing. S. dozvedel, že žiadosti o NFP boli na PPA schválené. Spomína si, že mal v tom čase problém

sa s obžalovaným skontaktovať za účelom fakturácie svojej činnosti. Podarilo sa mu to, až niekedy na
jar 2011, pričom obžalovaný sa v tom čase vyjadroval, že nemá dostatok finančných prostriedkov a
požiadal ho, aby s fakturáciou počkal. Faktúry nakoniec vystavil v prvej polovici roka 2012, jednu pre
HrKo Holding, a jednu pre SMARAGD. Žiadosti o platby nevypracovával, pretože sa v roku 2013 od
MVDr. X. dozvedel, že už mali byť podané na PPA. Z dôvodu, že nevypracovával žiadosti o platby, čo

podľa zmlúv o dielo mal robiť, rozhodol sa fyzicky preveriť na mieste plánovanej výstavby, či je výstavba
BPS v Neninciach vôbec realizovaná. V Neninciach bol osobne a zistil, že na mieste údajnej BPS je
zelená lúka, a nič tam nie je postavené. Vo Veľkých Stracinách nebol. Kontaktoval MVDr. X. a povedal
mu, že sa zrejme jedná o podvod. Rozprávali sa o tom, že v prípade vyplatenia NFP z PPA by išlo o
neoprávnené vyplatenie finančných prostriedkov z PPA. Obaja boli toho názoru, že to treba ihneď riešiť.

MVDr. X. cez neho požiadal Ing. N. S., ako sprostredkovateľa obžalovaného, aby sa ihneď stretli. Z
rozprávania MVDr. X. vie, že sa s Ing. S. stretli a napísali žiadosti v mene HrKo Holding a SMARAGD
o stiahnutie žiadostí o platby a o odstúpenie od zmlúv o poskytnutí NFP, ktoré mali byť následne aj na
PPA podané.Na otázky procesných strán a senátu svedok uviedol, že faktúry boli zo strany obžalovaného uhradené
len čiastočne. Obžalovaný sa viackrát vyjadril, že to uhradí, následne si dal vypracovať aj ďalšie žiadosti,

ale nezaplatil. V rámci PPA spolupracovali na viac ako desiatich projektoch.

Svedok W. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v súvislosti s výstavbou BPS Nenince boli
uskutočnené búracie práce jednej stavby, kde malo byť umiestnené BPS. Prvýkrát sa o výstavbe BPS
dozvedel asi v roku 2010 alebo 2011. Štatutárom družstva SMARAGD bol obžalovaný a MVDr. U.,

s ktorým však ohľadom výstavby BPS nehovoril. Búracie práce v Neninciach vykonával na základe
búracieho povolenia, ktoré vydala obec a v roku 2013 bolo vydané stavebné povolenie. Búracie práce
vykonávali začiatkom roka 2013. V tejto veci mu nie je známe vydanie iného stavebného povolenia. Z
rozprávania vie, že sa plánovala výstavba BPS v Neninciach na inom mieste. Stále sa podávali nejaké
projekty, a BPS bola toho súčasťou. Jeden projekt niesol on na podnet obžalovaného za SMARAGD
do PPA vo Zvolene. Nemali dohodnuté kto bude tieto BPS stavať. Spoločnosť OVER pozná, ale nebol

informovaný, že je táto spoločnosť nejako zainteresovaná na výstavbe BPS. Stavebné povolenie v roku
2013 zabezpečoval jeho stavebný úsek, konkrétne Ing. Tomaško.

Následne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory medzi jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní
a výpoveďou v prípravnom konaní zo dňa 14.01.2015, v ktorej uviedol, že sa nevie vyjadriť kde a v

akom termíne mala byť vybudovaná BPS v Neninciach, pričom na hlavnom pojednávaní uviedol, že
v Neninciach sa hovorilo niečo o inom mieste výstavby BPS, nevie sa však vyjadriť kto to hovoril. Na
základe výzvy na odstránenie rozporov uviedol, že je pravdivá jeho výpoveď z prípravného konania.

Svedkyňa X. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s výstavbou BPS prakticky nerobila, ani s

tým neprišla do styku, jedine do spisu založila to, čo jej dali založiť. Pre obžalovaného vykonávala
administratívnu prácu v kancelárii v Žiline, a v pracovnoprávnom vzťahu bola so SMARAGD, v. o. d.

Na položené otázky svedkyňa uviedla, že tlačivo so základnými údajmi firmy k žiadosti o platbu
vypisovala ona a potom ho postúpila obžalovanému. Tlačivo vypĺňala na pokyn obžalovaného, ktorý jej

k tomu musel dať údaje, napr. aj sumu. Kto vystavoval prílohy uviesť nevie. Na príkaz obžalovaného
podpisovala jeden doklad v rámci žiadosti o platbu za MVDr. U., ktorý o tom vedel, oznámila mu
to telefonicky. S faktúrami OVER do kontaktu neprišla. Písomnosť nepredkladala kolegyni X.. Poštu
zo štátnych úradov prijímala, zapisovala, a následne rozposlala tomu, komu patrila. S rozhodnutím
o zastavení stavebného konania z obce Stracina do kontaktu neprišla. Jednotlivé účtovníčky mali

prerozdelené konkrétne spoločnosti, avšak nepamätá si ktoré to boli účtovníčky pre spoločnosti
SMARAGD a OVER.

Následne bola svedkyňa vyzvaná, aby odstránila rozpory medzi jej výpoveďou na hlavnom pojednávaní
a výpoveďou v prípravnom konaní zo dňa 14.01.2015, v ktorej uviedla, že niekoľkokrát sa stalo, že

vyslovene na pokyn obžalovaného pre údajnú krátkosť času v mene MVDr. X.. U. podpísala nejaké
nepodstatné doklady, napr. listy, prílohy, ale nie zmluvy. Obžalovaný jej tvrdil, že MVDr. U. o tom vie
a že s tým súhlasí, ale ona si to nikdy neoverovala a plnila len pokyny obžalovaného. Na hlavnom
pojednávaní svedkyňa uviedla, že podpisovala jeden doklad na príkaz obžalovaného, išlo o žiadosť o
platbu a podpísala MVDr. U. s tým, že tento o tom vie, aj mu to zatelefonovala. Na základe výzvy na

odstránenie rozporov uviedla, že pravdivá je jej výpoveď z prípravného konania. Svedkyňa bola ďalej
vyzvaná,abyodstránilarozpormedzijejvýpoveďounahlavnompojednávaníavýpoveďouzprípravného
konaniazodňa14.01.2015,vktoromuviedla,ženevie,čipredložilaT.X.dodávateľskúfaktúruzaúčelom
vyhotovenia účtovacieho predpisu, ale ak by tak urobila, tak len za základe pokynu obžalovaného,
pričom faktúru mu musel niekto dať k dispozícii. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že X. žiadnu

faktúru nepredložila. Na základe výzvy na odstránenie rozporov uviedla, že pravdivá je jej výpoveď z
prípravného konania.

SvedkyňaT.X.nahlavnompojednávanívypovedala,ževHrKoHoldingbolazamestnanáod01.01.2011,
pričom od 01.02.2013 do 31.07.2013 pracovala pre Hamster, s. r.o., a od 01.07.2013 si založila živnosť a

zo spoločnosti z tohto dôvodu odišla. Pracovala ako vedúca účtovníčka na ekonomickom úseku v Žiline
v budove spoločnosti Valter, s. r. o.. Ako hlavná účtovníčka pomáhala aj iným účtovníčkam. Pamätá si,
že BPS boli v účtovníctve, avšak nespomína si či konkrétne BPS Nenince a Veľké Straciny.Na položené otázky svedkyňa vypovedala, že za ňou prišla kolegyňa D., aby dala na faktúry v súvislosti
s výstavbou BPS Nenince alebo Straciny účtovacie predpisy. Na danú faktúru dala účtovací predpis, ale
faktúru neúčtovala, odovzdala to D. a ona odišla. Účtovací predpis je predkontačný lístok, na ktorý sa

zaznamená na aké účty sa faktúra zaúčtuje.

Svedkyni boli následne predložená faktúra č. ZV01552 na práce ohľadom výstavby BPS Nenince a
faktúra č. ZV01554 na práce ohľadom výstavby BPS Veľké Straciny s otázkou, či sú toto faktúry, ktoré
jej predložila D., potvrdila, že sú to tie faktúry. Takáto situácia bola nezvyčajná, pretože jednotlivé

faktúry rozdelené v pošte, si účtovala každá účtovníčka za svoju spoločnosť, pričom D. prišla za ňou
do kancelárie, že potrebuje na tieto faktúry účtovací predpis. Spočiatku jej účtovací predpis nechcela
dať, ale napokon jej D. tvrdila, že je to nariadenie obžalovaného, tak to urobila. Nezvyčajnosť situácie
spočívala v tom, že za ňou prišla D. a nie účtovníčka, pričom si je s určitosťou istá, že išlo o D.ovú.
Označenie faktúr nezodpovedalo štandardnému označovaniu, lebo mali úplne iné číselné rady na
faktúrach. Na účtovací predpis sa podpísala šifrou, pretože niečo také nepatrí do účtovníctva. Faktúra je

daňovým aj účtovným dokladom, predfaktúra nie. V predfaktúre sa neuvádza členenie výslednej sumy
na členenie s DPH a bez DPH a predfaktúra sa neeviduje v účtovníctve. Pre spoločnosti pracovala aj
keď boli v likvidácii.

Na ďalšie doplňujúce otázky svedkyňa odpovedala, že poznala ekonomickú situáciu v spoločnosti

SMARAGD, OVER a v celom holdingu. Spoločnosti si navzájom v rámci holdingu pomáhali a požičiavali,
medzi nimi aj SMARAGD a OVER, a následne došlo k započítaniu týchto vzájomných plnení. Niektoré
úveryaleasingybolipoprerušované,aleneviepresnevktoromobdobí.Štátzozačiatkuvracalnadmerné
odpočty, neskôr však začali kontroly a nadmerné odpočty sa už nevracali, pretože až do ukončenia
daňovej kontroly sa nadmerné odpočty nevracajú. Podľa zákona o DPH faktúra nesmie obsahovať

dátum vystavenia, ktorý predchádza dátumu dodávky a môže byť vystavená do 15. dní od uskutočnenia
zdaniteľného plnenia. Zákon o účtovníctve neumožňuje účtovať s dokladom, ktorý je vystavený v
rozpore so zákonom o účtovníctve. Holding mal ku koncu roku 2012 veľa kontrol. Prehľady vratiek DPH
spracúvala ona, ale nepamätá si už konkrétnu dlžnú sumu na vratkách DPH.

Následne bola vykonaná konfrontácia medzi svedkyňou D. a X., ktorou sa mal odstrániť rozpor medzi
výpoveďousvedkyneVieryX.,ktorávypovedalacelkomjednoznačne,žepredmetnéfaktúryjejpredložila
na opatrenie účtovacím predpisom svedkyňa D. s tým, že je to na pokyn obžalovaného a výpoveďou
svedkyne Klaudie D., ktorá vypovedala, že jej nepredkladala faktúry na opatrenie účtovacím predpisom,
resp. si na to nespomína. Pri konfrontácii svedkyňa X. uviedla, že predmetné faktúry jej doniesla

svedkyňa D., aby tam dala účtovací predpis. Následne na výzvu aby sa vyjadrila k jej tvrdeniu svedkyňa
D. uviedla, že si nepamätá.

Svedok MVDr. X.. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných častiach zhodne ako vo svojej
výpovedi v prípravnom konaní, v ktorej uviedol, že s obžalovaným sa pozná asi od roku 2001. Asi v roku

2003 vstúpil do SMARAGD, ktorú v tom čase viedol a riadil obžalovaný a na jeho návrh sa následne
stal predsedom predstavenstva. S obžalovaným bol len v pracovnom kontakte ako vedúci farmy chovu
nosníc na stredisku vo Veľkom Krtíši. O podpisovaní zmlúv medzi HrKo Holding, resp. SMARAGD a
PPA, žiadaní a čerpaní príspevku na výstavbu BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách nemá žiadnu
vedomosť. Nevie sa vyjadriť ani k prípravám podkladov a uzatvoreniu zmlúv o poskytnutí NFP. Iba z

rozprávania na pracovných poradách HrKo Holdingu, kde sa zúčastňovali štatutári spravidla všetkých
spoločností holdingu vie, že obžalovaným bol prezentovaný plán výstavby viacerých BPS v regióne
Veľkého Krtíša. Z rozprávania obžalovaného vyrozumel, že HrKo Holding bola prezentovaná ako hlavná
spoločnosť holdingu. K činnosti a obchodným kontaktom OVER sa nevie vyjadriť, a nevie o tom, že by
ako predseda predstavenstva SMARAGD podpisoval nejakú zmluvu týkajúcu sa výstavby BPS s OVER

čiinouspoločnosťou.Jednoznačneuviedol,ževmeneSMARAGDnikdynevystavoval,nepodpisovalani
nepredkladal nejaké doklady alebo žiadosti na PPA. Štatutármi SMARAGD boli on a obžalovaný. Pokiaľ
si spomína, tak vždy podpisoval akékoľvek doklady spolu s obžalovaným. Zaoberal sa v skutočnosti len
zabezpečovaním chovu nosníc a výrobou slepačích vajec a nebol činný v oblasti zabezpečovania chodu
a ekonomických záležitostí SMARAGD. Vedenie spoločnosti, jej ekonomiku a účtovníctvo, organizačnú

a personálnu činnosť zabezpečoval obžalovaný, resp. jeho účtovníčky. Niekedy koncom roku 2013
z dôvodu nesolventnosti na návrh obžalovaného SMARAGD vstúpila do likvidácie a likvidátorom sa
stal obžalovaný. Podpis na generálnej plnej moci, ktorou SMARAGD splnomocnil obžalovaného na
všetky právne úkony a rozhodnutia, je jeho a zrejme mu ju predložil už vypracovanú obžalovaný.Vôbec nevie aké bankové účty mala SMARAGD a nevie, či bol disponentom na nejakom účte, určite
však nikdy nevykonával žiadne úhrady ani platby z akéhokoľvek účtu SMARAGD. Nevie kto podpísal
v jeho mene krycí list rozpočtu a záznam z vyhodnotenia ponúk, pretože on to nebol a nikoho tým

ani nepoveril. Taktiež podpis na žiadosti spoločnosti SMARAGD na obec Veľké Straciny o stavebné
povolenie nie je jeho a nevie kto ho bez jeho vedomia podpísal. Nepodpisoval ani plnú moc pre W. J.
na odovzdanie žiadosti o NFP na PPA a ani potvrdenie o doplnených dokladoch na PPA. Neprevzal od
nikoho rozhodnutie PPA o schválení NFP, a nepodpisoval ani zmluvu o poskytnutí NFP, dodávateľskú
faktúru OVER, ani žiadosti o stiahnutie žiadosti o platbu a odstúpenie od zmluvy.

Na otázky procesných strán a senátu svedok odpovedal, že rozhodujúcou osobou pri vedení spoločností
v rámci holdingu bol obžalovaný. Za SMARAGD ho splnomocnil, aby ho zastupoval. Nesplnomocňoval
ho však na jeho podpis, a nespomína si, že by bolo v plnej moci uvedené, že ho má obžalovaný
podpisovať jeho menom. Nikto ho neinformoval o tom, že ho niekde podpísal jeho menom. Generálnu
plnú moc vystavoval pre obžalovaného niekoľkokrát. V súvislosti s likvidáciou slepačieho trusu vznikali

veľké problémy, išlo to na ich náklady, aj keď mali s okolitými družstvami zmluvu na odber, tak tieto
neodberali pravidelne. Slepačí trus je možné využiť aj na výrobu energie formou bioplynu. Problémy s
chovom nosníc v rámci holdingu začali niekedy po marci 2013.

Podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom strán boli prečítané zápisnice o výsluchu svedkov

z prípravného konania, a to JUDr. H. T., MUDr. H. H., Ing. W. U., Ing. J.a U., Ing. J. N. a Ing. H. W..

Svedok JUDr. H. T. v prípravnom konaní vypovedal, že od decembra 2012 v rámci jeho odboru
riešil podnety a sťažnosti na zamestnancov PPA a vykonával následné finančné kontroly u subjektov
poberajúcich príspevky z PPA. Na základe požiadavky polície a anonymného podnetu doručeného

na PPA dňa 20.05.2013 si odbor vnútornej kontroly vyžiadal zo sekcie projektových podpôr a štátnej
pomoci PPA kompletné spisy týkajúce sa projektov a žiadostí HrKo Holding a SMARAGD o NFP a
následne spolu s kolegom Ing. Z. E. dňa 23.05.2013 vykonali šetrenie, či sa realizujú výstavby BPS
v Neninciach resp. Veľkých Stracinách, o čom spísali záznam zo šetrenia. Pri preverovaní plánovanej
výstavby BPS v Neninciach boli na Obecnom úrade v Neninciach, kde od pracovníčky obecného úradu

zistili,žeobecnýmzastupiteľstvomnebolaschválenávýstavbaBPS,dotejdobynebolovydanéstavebné
povolenie spoločnosti HrKo Holding a nedošlo k žiadnej výstavbe BPS v ich obci. Žiadateľ HrKo Holding
však predložil na PPA aj stavebné povolenie obce Nenince zo dňa 16.06.2010. Pri administratívnej
kontrole dokladov mali tiež podozrenie z manipulácie so spisom, spočívajúcej vo výmene žiadosti o
platbu zo dňa 19.03.2013 v časti, kde má byť overený podpis žiadateľa. Pri preverovaní plánovanej

výstavby BPS spoločnosťou SMARAGD na obecnom úrade vo Veľkých Stracinách od starostu MUDr.
H. H. zistili, že v katastri ich obce nebola žiadnou firmou realizovaná výstavba BPS a ani sa tam
žiadna nenachádza. Na základe svojich zistení navrhli sekcii projektových podpôr a štátnej pomoci PPA
pozastavenie vyplácania všetkých dotácií pre HrKo Holding a SMARAGD. Týmto subjektom na základe
ich žiadosti o platby zo dňa 19.03.2013 nebol vyplatený žiadny NFP. Príslušnou sekciou projektových

podpôr a štátnej pomoci neboli vykonané administratívne kontroly a ani žiadne fyzické kontroly na
mieste. Odbor vnútornej kontroly PPA nevykonal u týchto subjektov žiadnu následnú finančnú kontrolu,
nakoľko im nebol poskytnutý žiadny príspevok z PPA.

Svedok MUDr. H. H. v prípravnom konaní vypovedal, že od roku 1992 do súčasnosti je starostom

obce Veľké Straciny. Ako zástupca obce podpisuje stavebné povolenia vydané spoločným stavebným
úradomsídliacomnaMestskomúradevoVeľkomKrtíši.Vjúli2010podalstavebníkSMARAGDžiadosťo
stavebné povolenie na stavbu BPS, avšak nepredložil všetky potrebné prílohy, a tak stavebný úrad obce
Veľké Straciny vydal rozhodnutie o zastavení stavebného konania, ktoré bolo stavebníkovi doručené
dňa 05.08.2010. Až po vydaní rozhodnutia o zastavení stavebného konania bol na obec doručený z

Obvodného úradu životného prostredia vo Veľkom Krtíši zámer SMARAGD BPS Veľké Straciny za
účelom jeho zverejnenia na informačnej tabuli obce, čo aj spravili, avšak obec k tomu zaujala stanovisko,
v ktorom sa vyjadrovali opatrne až negatívne k zámeru postaviť BPS v ich obci. Následne bola doručená
nastavebnýúradobceVeľkýKrtíšžiadosťnavrhovateľaSMARAGDovydanieúzemnéhorozhodnutiazo
dňa 15.10.2010, ku ktorej neboli doložené žiadne podklady, Takéto konanie je nelogické, pretože žiadosť

sa podáva pred podaním samotnej žiadosti o stavebné povolenie, takže nebolo začaté žiadne nové
stavebné konanie. Niekedy v roku 2013, pár dní pred zasadnutím obecného zastupiteľstva konaného
05.05.2013 sa na neho kontaktoval niekto zrejme zo SMARAGD a požiadal ho o umožnenie vystúpenia
na obecnom zastupiteľstve za účelom prezentácie princípov fungovania BPS. Nemal prečo odmietnuť,keďže to pochopil tak, že účelom je objasniť prípadnú budúcu výstavbu BPS a zaujatie pozitívneho
vzťahu zastupiteľstva k tejto výstavbe. Na zasadnutí obecného zastupiteľstva vystúpil Ing. T. X., ktorý
sa predstavil ako stavebný dozor HrKo Holding, do ktorého mal údajne patriť aj SMARAGD, a pán U.,

zástupcaspoločnostiHedvigaBioenergy.PotomtozasadnutísaužniktozoSMARAGDaniHrKoHolding
v tejto veci na obecný úrad nekontaktoval a ani im neboli doručené žiadne žiadosti.

Svedok Ing. W. U. v prípravnom konaní vypovedal, že je od roku 2009 predseda SRD Nenince a
v roku 2009 do družstva vstúpil ako majoritný vlastník obžalovaný so spoločnosťami jeho holdingu,

ktorým zostal až do leta 2013, kedy predstavenstvo družstva rozhodlo o ich vylúčení. Z rozprávania
obžalovaného na pracovných stretnutiach vie, že jeho spoločnosť HrKo Holding asi v roku 2011 chcela
vybudovať BPS pri stredisku SRD Nenince - Katren, ale doposiaľ tam nebola vybudovaná žiadna BPS a
je tam iba orná pôda. Niekedy v roku 2012 sa pred ním obžalovaný zmienil, že majú nejaké problémy s
vykupovaním pozemkov v časti Katren, kde mala byť vybudovaná BPS, a preto uvažoval o vybudovaní
BPS priamo v priestoroch strediska SRD Nenince - Katren, na mieste bývalého teľatníka. Na jar 2013

zamestnanci W. J., ktorý pracoval pre HrKo Holding, začali búracie práce v teľatníku, ktoré trvali asi
dva mesiace a potom boli prerušené. Nebola tam vybudovaná žiadna BPS. Zmluvu o uzavretí budúcej
zmluvy medzi HrKo Holding a SRD Nenince zo dňa 25.01.2010 a medzi SMARAGD a SRD Nenince
zo dňa 25.01.2010 nepripravoval, nepodpisoval ani neopečiatkoval, ani tým nikoho nepoveril. V zmluve
ide o budúcu dodávku kukuričnej siláže pre potreby BPS a odber odpadu z BPS. Ich SRD dodávalo

kukuričnú siláž len do BPS v Stredných Plachtinciach.

Svedok Ing. J. U. v prípravnom konaní vypovedal, že v apríli 2012 sa stal predsedom predstavenstva
HEDVIGA GROUP, a. s., ktorá sa zaoberá vývojom a predajom technológie pomalého termického
rozkladu biomasy. V decembri 2011 sa na neho prvýkrát nakontaktoval obžalovaný, že v budúcnosti

mieni na Slovensku použiť technológiu na spracovanie slepačieho trusu. Dňa 01.05.2012 priletel
obžalovaný vrtuľníkom do Prahy, aby si prezrel princíp fungovania ich technológie. Obžalovaný
spomenul, že by chcel technológiu použiť v Neninciach, a požiadal ho o vypracovanie ponuky pre
HrKo Holding. V priebehu roka 2012 mu vypracoval ponuku, pričom komunikoval s Ing. N. S., ktorého
tým poveril obžalovaný. Myslí si, že o všetkom rozhodoval obžalovaný, pretože keď bolo treba niečo

konkrétne dohodnúť alebo rozhodnúť, Ing. S. sa vyjadroval, že to musí prejednať s obžalovaným.
Vypracovaná ponuka nebola zo strany obžalovaného akceptovaná, nakoľko si údajne zabezpečovali
finančné prostriedky na jej zakúpenie. Niekedy na jar 2013 mu obžalovaný prostredníctvom Ing. N.
S. oznámil, že o ich technológiu majú vážny záujem a chcú ju použiť v Neninciach a vo Veľkých
Stracinách. Kupujúcim mala byť spoločnosť OVER patriaca pod HrKo Holding, ktorej konateľom je Ing.

T. S.. Na základe toho na jar 2013 vypracoval ponuku pre OVER, a následne na základe požiadavky
obžalovaného prostredníctvom Ing. N. S. pripravil aj kúpnu zmluvu medzi HEDVIGA GROUP, a. s. a
OVER, s. r. o., a tiež zmluvu o budúcej zmluve medzi týmito subjektmi. V súvislosti s prejednaním týchto
zmlúv bolo dohodnuté osobné stretnutie v Žiline dňa 29.04.2013, pričom za OVER sa zúčastnil Ing. T. S.,
a bol tam aj Ing. N. S. a obžalovaný. Rokoval najmä s obžalovaným, s tým, že v pripravených zmluvách

sa uvádzalo, že kúpna zmluva bude podpísaná po vydaní stavebného povolenia. Zmluvy nepodpisovali,
pretože podľa vyjadrenia obžalovaného sa k nim mal vyjadriť nejaký jeho právnik. Dňa 03.05.2013 ho
telefonicky kontaktoval Ing. N. S. s tým, že ho v mene obžalovaného požiadal o účasť na zasadnutí
obecného zastupiteľstva obce Veľké Straciny konané dňa 05.05.2013 z dôvodu, že občania tejto obce
nepoznajú ich technológiu a sú znepokojení možným vplyvom na životné prostredie. Na zastupiteľstve

sa zúčastnil s Ing. T. X., ktorého dovtedy nepoznal. V máji 2013 telefonicky vyzýval Ing. N. S. aby si
dohodli termín podpísania zmluvy, ale dozvedel sa od neho, že HrKo Holding má nejaké problémy s
financovanímprojektuanakonieckpodpisupripravenýchzmlúvnedošlo.Odmája2013nebolvkontakte
s nikým z menovaných, ktorí na jeho telefonické odkazy nereagovali.

Svedok a splnomocnenec poškodeného Pôdohospodárskej platobnej agentúry Ing. J. N. v prípravnom
konaní vypovedal, že je vedúci oddelenia programu rozvoja vidieka os 1, sekcie projektových podpôr a
štátnej pomoci na PPA, ktoré má v kompetencii registráciu žiadostí o NFP, žiadostí o platbu, kontrolu
príloh žiadostí o NFP a žiadostí o platbu, prípadne stiahnutí týchto žiadostí. Systém funguje tak, že
po schválení a podpísaní zmluvy o poskytnutí NFP konečnému prijímateľovi ich oddelenie kontroluje

plnenie podmienok zmluvy o NFP zo strany prijímateľa. Výber kontrolnej vzorky na kontrolu na mieste
z prijatých žiadostí o platby sa na PPA vykonáva na oddelení rizikovej analýzy PPA, a ak je konkrétna
žiadosť o platbu týmto výberom vybratá, ich oddelenie odstupuje spis sekcii kontroly PPA na vykonanie
fyzickej kontroly na mieste. Po ukončení kontroly na mieste je im vrátený spis spolu so správou zvykonanej kontroly a na základe záverov kontroly a administratívnej činnosti ich oddelenia autorizujú,
resp. neautorizujú požadovanú výšku NFP. Prípadné odstúpenie od zmluvy o NFP vykonáva odbor
finančných nástrojov pre projektové podpory PPA. Výkon kontroly na mieste pripadá do úvahy vtedy, ak

z administratívnej kontroly žiadosti o platbu vyplynie potreba kontroly. PPA v roku 2010 vyhlásila výzvu č.
2010/PRV/16 zo dňa 19.03.2010 na predkladanie projektov v rámci opatrenia 3.1, ktorá bola zverejnená
na internetovej stránke PPA. Na základe tejto výzvy boli 21.04.2010 na regionálnom pracovisku PPA vo
ZvolenedoručenéžiadostioNFPHrKoHoldingnavýstavbuBPSvNeninciachaSMARAGDnavýstavbu
BPS vo Veľkých Stracinách. Oba subjekty predložili všetky povinné prílohy deklarované v žiadostiach.

Po vyhodnotení žiadostí boli žiadatelia PPA vyzvaní na doplnenie ďalších nepovinných príloh - daňových
priznaní a účtovných dokladov, ktoré obe spoločnosti PPA predložili. Ich sekcia pripravila štandardné
zmluvy o poskytnutí NFP, ktoré dňa 22.09.2011 za HrKo Holding obžalovaný a za SMARAGD MVDr.
X.. U. a obžalovaný podpísali. V zmluve o NFP boli štandardne uvedené všetky podmienky a povinnosti
konečného prijímateľa v súvislosti s realizáciou projektov a poskytnutím NFP. Podľa týchto zmlúv sa
PPA za presne stanovených podmienok zaviazala poskytnúť každému z konečných prijímateľov NFP

v celkovej maximálnej výške 1.500.000,- Eur, ktorý pozostával z prostriedkov EPFRV v celkovej sume
37,5% z celkových oprávnených výdavkov, t.j. 1.125.000,- Eur a z prostriedkov štátneho rozpočtu
SR v celkovej sume 12,5% z celkových oprávnených výdavkov, čo predstavuje 375.000,- Eur. Táto
suma predstavuje 50% všetkých oprávnených výdavkov na realizáciu predmetu projektu, t.j. výstavbu
BPS v Neninciach a vo Veľkých Stracinách (bez DPH). V oboch prípadoch išlo o systém refundácie,

t.j. prijímatelia NFP museli najskôr zrealizovať časť alebo celý projekt z vlastných prostriedkov a až
následne mohli podať žiadosť o platbu, v ktorej deklarovali realizáciu prác na projektoch a vynaložené
prostriedky. Koneční prijímatelia HrKo Holding a SMARAGD, každý samostatne, podali dňa 20.03.2013
na ústredie PPA v Bratislave prvú priebežnú žiadosť o platbu na sumu 781.667,50 Eur, ktorých prílohou
boli aj dodávateľská faktúra od spoločnosti OVER č. ZV01552 zo dňa 13.03.2013 pre HrKo Holding

a dodávateľská faktúra od spoločnosti OVER č. ZV01554 zo dňa 13.03.2013 pre SMARAGD, spolu s
dokladmi deklarujúcimi vykonané a dodané práce na projekte výstavby BPS v Neninciach a Veľkých
Stracinách. Zo zmlúv o NFP č. ZV01552 a č. ZV01554 vyplýva, že po splnení všetkých podmienok
preplatí poskytovateľ PPA konečným prijímateľom výdavky v schválenej výške najneskôr do 4 mesiacov
odo dňa doručenia kompletnej žiadosti o platbu, resp. po doručení všetkých požadovaných dokladov od

konečného prijímateľa. Žiadosti o platby HrKo Holding a SMARAGD doručené na PPA dňa 20.03.2013
neboli zo strany PPA administratívne odkontrolované a spracované z dôvodu veľkej zaťaženosti.
Následne boli dňa 09.05.2013 doručené na ústredie PPA žiadosti o odstúpenie od zmlúv o poskytnutí
NFP č. ZV01552, resp. č. ZV01554, kde ako dôvod uviedli nepriaznivú ekonomickú situáciu. Žiadatelia
dňa10.05.2013podalinaústrediePPAvBratislaveajžiadostiostiahnutiežiadostíoplatbu,kdeopäťako

dôvod uviedli nepriaznivú ekonomickú situáciu. Žiadosti o platby subjektov neboli vybrané tzv. rizikovou
analýzou na kontrolu na mieste, čo však nevylučuje možnosť, že by sa počas administratívnej kontroly
nemohla vykonať. Pracovníkmi odboru vnútornej kontroly PPA - riaditeľom JUDr. H. T. a Ing. Z. E. bolo
následne dňa 23.05.2013 vykonané šetrenie k anonymnému podaniu týkajúcemu sa subjektov HrKo
Holding a SMARAGD. Na základe verejne prístupných informácii PPA zistila, že žiadatelia v auguste

2013 vstúpili do likvidácie, a týmto na základe zmlúv o poskytnutí NFP zanikli práva a záväzky z tejto
zmluvy, o čom boli aj písomne vyrozumení listami zo dňa 17.10.2013, resp. 21.10.2013. Vzhľadom k
týmto skutočnostiam nebol z PPA konečným prijímateľom poskytnutý žiadny NFP a teda PPA nevznikla
žiadna škoda. Podmienkami poskytnutia platby podľa zmluvy o poskytnutí NFP bolo, že prijímateľ musí
realizovať výstavbu BPS na konkrétnom mieste podľa predloženého projektu, stavebného povolenia a

podkladov, ďalej musel skutočne vynaložiť výdavky na výstavbu BPS na stanovenom mieste najskôr
z vlastných zdrojov, musel zabezpečiť poistenie predmetu projektu a zriadiť záložné právo v prospech
PPA. Z dokladov doložených oboma žiadateľmi k žiadosti o platbu vyplýva, že boli preinvestované a
zrealizované práce v celkovej hodnote 1.563.335,- Eur bez DPH na každom projekte. PPA neeviduje
žiadne žiadosti subjektov o zmenu miesta realizácie projektu. HrKo Holding a SMARAGD nepredložili

kompletné žiadosti o platby, pretože chýbali povinné prílohy, a to zmluva so zhotoviteľom stavby OVER,
s. r. o., doklady o zriadení záložného práva, doklad o poistení predmetu projektu a doklad o úhrade
poistného. V prípade administratívnej kontroly by boli tieto žiadosti o platby pozastavené z dôvodu
nekompletnosti a žiadatelia by boli písomne vyzvaní na doplnenie týchto žiadostí.

Svedok Ing. H. W. v prípravnom konaní vypovedal, že od februára 2011 bol zamestnancom Vinodružstva
Plachtince, kde mal na starosti inžiniersku činnosť, t. j. vybavovanie stavebných povolení, kolaudácie,
územné rozhodnutia, a to v rámci celého HrKo Holdingu. Oficiálnym štatutárom Vinodružstva Plachtince
bol W. J., ale aj toto družstvo riadil a viedol obžalovaný. Pri svojej činnosti dostával pokyny najmä od W.J., ktorému dával pokyny obžalovaný. Niekedy v roku 2012 sa asi na pracovných poradách dozvedel,
že HrKo Holding mieni postaviť BPS v Neninciach a SMARAGD vo Veľkých Stracinách. V súvislosti
s plánovanou výstavbou BPS vo Veľkých Stracinách na základe pokynov obžalovaného cez W. J. bol

niekedy v druhej polovici roku 2012 na stretnutiach zo zástupcami Slovenského pozemkového fondu,
ale neboli tu podpisované žiadne doklady ani zmluvy. Iba z počutia vie, že v lete 2013 nebola BPS vo
VeľkýchStracináchvôbecbudovaná.Naprelomerokov2012a2013mudalobžalovanýprostredníctvom
W. J. pokyn, aby vypracoval v mene HrKo Holding žiadosť o vydanie stavebného povolenia na prestavbu
hospodárskej budovy v SRD Nenince na BPS. Bola mu doručená projektová dokumentácia a začiatkom

roku 2013 vypracoval žiadosť o stavebné povolenie adresovanú na Obec Nenince, ktorú nechal na
sekretariáte obžalovaného na podpis. Následne si ju podpísanú prevzal a spolu s prílohami ju osobne
doručil na stavebný úrad do Čeboviec pani Krnáčovej, nakoľko tam je spoločný stavebný úrad aj
pre obec Nenince. V rámci stavebného konania, ktorého sa zúčastnil na základe splnomocnenia od
obžalovaného, bola uskutočnená za jeho prítomnosti aj ohliadka miesta objektu starej maštale priamo v
priestoroch SRD Nenince. V tom čase, t.j. v prvej polovici roku 2013 sa tam nevykonávali žiadne práce.

V prvej polovici roku 2013 bolo vydané stavebné povolenie. V lete 2013 ukončil pracovný pomer vo
Vinodružstve Plachtince dohodou.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie v zmysle ustanovenia § 269 Trestného poriadku
prečítaním listinných dôkazov, a to generálna plná moc z č. l. 78, generálna plná moc z č. l. 353, 354,

355, zmluva o uzavretí budúcej zmluvy z č. l. 889 - 890, zmluva o uzavretí budúcej zmluvy z č. l. 1252
- 1253, plná moc z č. l. 809, plná moc z č. l. 1177, projekt stavby z č. l. 679, projekt stavby z č. l. 1055,
náčrt budúcej zmluvy z č. l. 644, titulná strana ponuky spoločnosti HEDVIGA BIOENERGY z č. l. 653,
označenie produktu z č. l. 1494, stavebné povolenia z č. l. 1450, faktúra z č. l. 1029, faktúra z č. l. 1374,
čestné prehlásenie z č. l. 1016, čestné prehlásenie z č. l. 1369, projekt vajcového holdingu z č. l. 1927,

krycí list rozpočtu z č. l. 1022, 1023, zadanie s výkazom výmer z č. l. 1024 - 1026, faktúra OVER, s. r.
o. z č. l. 1029, splnomocnenie z č. l. 118, žiadosť o preskúmanie zo zneužívania eurofondov z č. l. 133
- 134, záznam zo šetrenia z č. l. 135 - 136, zmluva o pôžičke z č. l. 79 - 88, generálna plná moc z č. l.
194, vzor pečiatky OVER s podpisom z č. l. 193, splnomocnenie z č. l. 1568, list Obce Veľké Straciny z
č. l. 1570 - 1571, žiadosť SMARAGD o stavebné povolenie z č. l. 1573 - 1574, rozhodnutie Obce Veľké

Straciny o zastavení stavebného konania z č. l. 1583 - 1584, list Obce Veľké Straciny z č. l. 1648 - 1649,
list PPA z č. l. 1034 - 1036, list VÚB, a. s. z č. l. 1913 - 1915, listy ČSOB, a. s. z č. l. 1917 - 1928, list
Tatra Banky, a. s. z č. l. 1930 - 1931, list UniCredit Bank, a. s. z č. l. 1937, list Sberbank Slovensko, a.
s. z č. l. 1939, zápisnica o obhliadke s fotodokumentáciou z č. l. 1662 - 1681, zápisnica o obhliadke s
fotodokumentáciou z č. l. 1691 - 1717, odpis z registra trestov z č. l. 2012 a č. l. 2204, správa Mestskej

časti Bratislava - Staré mesto z č. l. 2028, vyjadrenie notárskeho úradu JUDr. Tótha z Veľkého Krtíša
z č. l. 2113 - 2114.

Povykonanomdokazovanísenátvyhodnotildôkazyzískanézákonnýmspôsobomvzmysleustanovenia
§ 2 ods. 12 Trestného poriadku podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne. Na základe vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že obžalovaný T. X.. bol predsedom predstavenstva HrKo Holding, ktorá
ako zastrešujúca spoločnosť mala dominujúcu pozíciu pri riadení a kontrole majetkovo a personálne
prepojených obchodných spoločností a družstiev (navonok právne samostatných), medzi ktoré patrila
aj spoločnosť OVER a družstvo SMARAGD.

Obžalovaný ako predseda predstavenstva HrKo Holding podpísal dňa 20.04.2010 žiadosť o NFP a
zabezpečil prostredníctvom splnomocnenca W. J. jej doručenie PPA, ku ktorému došlo 21.04.2010.
Na základe výzvy obžalovaný dňa 09.09.2010 PPA doplnil prílohy k žiadosti, medzi ktorými bolo
falšované stavebné povolenie Obce Nenince zo 16.06.2010, č. 0104/2010, doklady spojené s

obstarávaním zákaziek opatrené falošným podpisom konateľa OVER Ing. T. S. a zmluva preukazujúca
zdrojové zabezpečenie projektovanej potreby, opatrená falošným podpisom predsedu SRD Nenince
Ing. W. U., ktorý takúto zmluvu nikdy neuzavrel a nepodpísal. Zároveň obžalovaný ako podpredseda
predstavenstva SMARAGD podpísal dňa 20.04.2010 žiadosť o NFP, dal pokyn na opatrenie
žiadosti o NFP falošným podpisom predsedu predstavenstva SMARAGD MVDr. X.. U. a zabezpečil

prostredníctvom splnomocnenca W. J. jej doručenie PPA, ku ktorému došlo 21.04.2010. Na pokyn
obžalovaného doposiaľ nestotožnený pracovník jeho spoločnosti predložil spolu so žiadosťou aj záznam
z vyhodnotenia ponúk, nájomnú zmluvu so SPF opatrenú falošným podpisom MVDr. X.. U., ktorý túto
zmluvu nikdy neuzavrel a falošnú zmluvu preukazujúcu zdrojové zabezpečenie projektovanej potreby,opatrenú falošnými podpismi predsedu SRD Nenince Ing. W. U. a MVDr. X.. U., ktorí túto zmluvu nikdy
neuzavreli a nepodpísali.

Ďalej na základe vykonaného dokazovania mal súd z výpovede obžalovaného a svedkov U. a S. za
preukázané, že to bol obžalovaný, kto podpísal, resp. dal pokyn na podpis čestných vyhlásení k obom
žiadostiam o tom, že všetky informácie v žiadostiach sú pravdivé a úplné.

Ďalej mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že zmluvu o poskytnutí NFP medzi PPA a

HrKo Holding podpísal obžalovaný dňa 22.09.2011 a zmluvu o poskytnutí NFP medzi PPA a SMARAGD
podpísal obžalovaný dňa 22.09.2011 a zmluva je opatrená aj falošným podpisom MVDr. X.. U. a to na
základe pokynu obžalovaného.

Rovnako tak mal súd za nesporne preukázané, že bol to obžalovaný, kto podpísal žiadosť o platbu HrKo
Holding z 19.03.2013, ako aj žiadosť o platbu SMARAGD z 19.03.2013, ktoré žiadosti vypracovala na

pokyn obžalovaného jeho zamestnankyňa X. D.. Táto vo svojej výpovedi aj potvrdila, že žiadosť o platbu
SMARAGD na pokyn obžalovaného osobne opatrila podpisom MVDr. X.. U.. Tieto žiadosti na pokyn
obžalovaného boli vypracované a PPA predložené dňa 20.03.2013, a to aj napriek tomu, že bol prijímateľ
povinný vo všetkých dokumentoch predkladaných PPA uvádzať platné, úplné a pravdivé informácie (čl.
VII. Bod 11 zmlúv o poskytnutí NFP).

Súd na základe vykonaného dokazovania prijal záver, že obžalovaný mal nespornú vedomosť o tom,
že ním podpísané čestné vyhlásenie v žiadostiach o platbu nezodpovedá skutočnosti a je nepravdivé.
Mal vedomosť o tom, že deklarované finančné prostriedky na výstavbu neboli vynaložené a žiadna
výstavba zrealizovaná nebola. Išlo o fiktívne doklady vystavené na jeho pokyn. Pre tento záver, okrem

iného, svedčí aj tá skutočnosť, že to bol obžalovaný, ktorý dal niektorému zo svojich zamestnancov
pokyn na vypracovanie dodávateľských faktúr OVER pre HrKo Holding a SMARAGD z 13.03.2013 a
Ing. N. S. pokyn na vypracovanie rozpočtu stavebných prác na presnú sumu, ktorú mu určil, a taktiež,
že opatrenie vypracovaných dokladov falošnými podpismi Ing. T. S. a MVDr. X.. U., sa realizovalo s
vedomím obžalovaného, ktorý dal pokyn na vypracovanie príloh žiadosti, a to bez vedomia a súčinnosti

s osobami na dokladoch podpísanými. Na základe pokynu obžalovaného následne obe dodávateľské
faktúry OVER, opatrené na pokyn obžalovaného podpisom Ing. T. S., predložila X. D. na vyhotovenie
tzv. účtovacieho predpisu T. X.. Išlo pritom o neštandardný postup, keďže T. X. ako hlavná účtovníčka
takúto činnosť nevykonávala a neštandardnými bolo aj číslovanie faktúr, ktoré nezodpovedalo bežnému
číslovaniu faktúr spoločnosti OVER a rovnako tak, na základe pokynu obžalovaného, tieto dodávateľské

faktúry neboli zaevidované v účtovníctve, čo potvrdila aj svedkyňa T. X., pričom obžalovaný tieto
skutočnosti nepoprel.

Pokiaľ ide o obhajobné tvrdenie obžalovaného, že na základe vystavených plnomocenstiev bol
oprávnený za uvedené spoločnosti konať, bol súdom prijatý záver, že tieto plnomocenstvá obžalovaného

neoprávňovali, aby konal pod menom iných osôb - štatutárnych orgánov zapísaných v obchodnom
registri, ktoré mu plnomocenstvo udelili (t. z. bez uvedenia toho, že koná za iného) a aby jednotlivé
zmluvy, žiadosti, prípadne iné písomnosti nechával opatriť falošným podpisom týchto osôb a bez ich
vedomia.

Ďalej pokiaľ ide o obhajobné tvrdenia obžalovaného, že stavebné povolenia vydané boli, mal súd za
preukázané, že v oboch prípadoch boli predkladané stavebné povolenia falzifikáty. Súd vychádzal z
potvrdení obcí Nenince a Veľké Straciny. Že išlo o falzifikáty vyplýva podľa názoru súdu aj z formálnej
aj obsahovej podobnosti oboch dokumentov (osobitne označenie totožného katastrálneho územia -
Nenince, čo chybne premietla, pri uvedení správnych parcelných čísiel, aj PPA v zmluve o poskytnutí

NFP pre SMARAGD). Z vyjadrenia obce je tiež zrejmé, že HrKo Holding pred 15.03.2013 žiadosť na
vydanie stavebného povolenia na stavbu BPS - Nenince nepodala a stavebné konanie na stavbu BPS
vo Veľkých Stracinách bolo zastavené rozhodnutím z 27.07.2010. SMARAGD až 15.10.2010 (t. z. viac
ako mesiac po doplnení príloh k žiadosti o NFP, vrátane predloženia údajne právoplatného stavebného
povolenia) podala žiadosť o vydanie územného rozhodnutia, čomu predchádzalo predloženie zámeru

posudzovania vplyvom na životné prostredie BPS z augusta 2010, ktoré bolo tiež opatrené falošným
podpisom MVDr. X.. U.. O tom, že na stavbu BPS - Nenince a BPS - Veľké Straciny, nebolo vydané
stavebné povolenie, obžalovaný vzhľadom na výpovede svedkov teda nepochybne vedel. Konkrétne to
pre súd vyplýva z toho, že obžalovaný vyslal Ing. T. X. s Ing. J. U. na zasadnutie Obecného zastupiteľstvavo Veľkých Stracinách konaného 05.05.2013, ktorého jediným zmyslom a účelom bolo dosiahnuť zmenu
negatívneho postoja a presvedčiť poslancov, aby zaujali pozitívne stanovisko k prípadnej výstavbe
BPS v obci, čo logicky malo význam len v prípade, keď stavebné povolenie ešte nebolo vydané. Pre

záver, že obžalovaný o nevydaní stavebných povolení vedel, svedčí aj obsah zmlúv, pripravených
Ing. J.om U. na základe požiadaviek obžalovaného, ktoré s obžalovaným prejednal dňa 29.04.2013
a ten k ich obsahu nemal pripomienky, ktoré výslovne predpokladali uzavretie kúpnej zmluvy na
dodávku zariadení pre BPS Nenince až po tom, ako príslušný stavebný úrad vydá právoplatné stavebné
povolenie. Obhajobné tvrdenie obžalovaného o potrebe „mierneho posunutia BPS, v dôsledku čoho

v roku 2012 prostredníctvom nejakých jeho zamestnancov začal vybavovať nové stavebné povolenia
na výstavbu BPS na obci Nenince a vo Veľkých Stracinách“, je nepravdivé, účelové a podmienené
predovšetkýmskutočnosťou,ženavýstavbuuvedenýchBPSnebolovydanéžiadnestavebnépovolenie,
čo objektívne bránilo začatiu výstavby BPS, o čom obžalovaný tiež vedel. Ak Ing. H. W. na základe
pokynov obžalovaného tlmočených W. J. začal vybavovať vydanie stavebného povolenia na stavbu
„Prestavba hospodárskej budovy na prevádzku BPS - Nenince“ (stavebné povolenie aj bolo vydané),

nešlo o žiadne mierne posunutie BPS, ale o celkom nový projekt výstavby BPS, s miestom realizácie na
úplne iných parcelných číslach pozemkov, ktorý nemal nič spoločného s projektom výstavby BPS, ktorý
bol predmetom schváleného NFP zo strany PPA. Išlo o snahu získať stavebné povolenie, ktorým HrKo
Holding nedisponoval. Vo vzťahu k deklarovanej výstavbe BPS vo Veľkých Stracinách po zastavení
stavebného konania v roku 2010 viac nedošlo zo strany SMARAGD k podaniu žiadosti o vydanie

stavebného povolenia na výstavbu BPS.

Obhajobné tvrdenie obžalovaného, že „podaním žiadostí o platbu dňa 20.03.2013 chcel dosiahnuť len
začatie administratívneho konania o vybavení žiadostí, počas ktorého by došlo k realizácii stavebných
prác a nepredpokladal, že by prostredníctvom MVDr. W. X. dosiahol vyplatenie NFP skôr, ako by došlo

k realizácii výstavby BPS“, súd považoval za účelové v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti.

Ďalej pokiaľ ide o obhajobné tvrdenia obžalovaného, že sám sa rozhodol predložiť žiadosti o stiahnutie
žiadostí o platbu z PPA, tieto súd rovnako tak považoval za účelové v snahe vyhnúť sa trestnej
zodpovednosti za svoje konanie.

Vykonanými dôkazmi, predovšetkým výpoveďou svedkov X., S. a J. bola vyvrátená obhajoba
obžalovaného, že rozhodnutie o tom, že nebude stavať BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách prijal
začiatkom mája 2013 po zhodnotení finančnej situácie holdingu a preto sám dal pokyn asi Ing. N.
S. na vypracovanie žiadostí o odstúpenie od zmlúv o poskytnutí NFP a stiahnutia žiadostí o platby a

že odstúpenie od zmlúv o poskytnutí NFP nemalo nič spoločné s osobou MVDr. W. X.. Z výpovedí
vypočutých svedkov Ing. N. S., MVDr. W. X. a Ing. T. J. je nepochybné, že obžalovaný koncom marca
alebo začiatkom apríla 2013 požiadal MVDr. X. o lobovanie za to, aby boli platby NFP zo strany PPA
spoločnostiam HrKo Holding a SMARAGD čím skôr zrealizované a aby bola oddialená kontrola na
stavbách BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách. MVDr. X. na PPA zistil, že s vybavovaním žiadostí

majú byť problémy a následne ho Ing. J. informoval, že zrejme ide o podvod, pretože na mieste údajnej
BPS v Neninciach je zelená lúka a žiadne práce nie sú vykonané. Po týchto zisteniach MVDr. X.
na osobnom stretnutí na prelome apríla a mája 2013 oznámil Ing. N. S., že konanie HrKo Holding a
SMARAGD hraničí s trestnou činnosťou a podľa zdrojov z PPA je jediným východiskom odstúpenie od
žiadostí o platbu a odstúpenie od zmlúv o poskytnutí NFP. Hneď na tomto stretnutí, konanom u MVDr. X.,

zároveň napísali a vytlačili v mene oboch spoločností stiahnutie žiadostí o platbu a odstúpenie od zmlúv
o poskytnutí NFP, ktoré si zobral Ing. N. S.. Ten následne osobne vysvetlil obžalovanému, čo mu bolo
povedané MVDr. X. a ukázal mu predpripravené žiadosti s tým, že ich je potrebné podať, aby sa predišlo
problémomvprípadevyplateniaNFP.Obžalovanýspočiatkunechcelstiahnuťžiadostioplatbuaodstúpiť
od zmlúv o poskytnutí NFP s odôvodnením, že stihne výstavbu BPS uskutočniť v lehote. Súhlasil s tým

až po upozornení, že v momente vyplatenia BPS by došlo ku kontrole vykonania deklarovaných prác a
bola by zistená nezrovnalosť. Obžalovaný však odstúpenie od zmlúv a stiahnutie žiadostí o platbu sám
nepodpísal, ale požiadal Ing. N. S., aby ich podpísal v jeho mene i v mene MVDr. X.. U. a doručil ich
na PPA, čo sa aj stalo.

Bol tak súdom prijatý záver, že zo strany obžalovaného sa nejednalo od dobrovoľné konania a rovnako
tak, že vzhľadom na nedobrovoľnosť konania obžalovaného preto k zániku trestnosti pokusu trestného
činu nedošlo, z dôvodu, že zákonné podmienky zániku trestnosti pokusu trestného činu upravené v
ustanovení § 14 ods. 3 písm. a) Trestného zákona predpokladajú, že páchateľ dobrovoľne upustil odďalšieho konania potrebného na dokonanie trestného činu a odstránil nebezpečenstvo, ktoré vzniklo
záujmu chránenému týmto zákonom z podniknutého pokusu. Správanie páchateľa podľa § 14 ods. 3
písm. a) Trestného zákona musí byť vždy dobrovoľné. Podľa ustálenej aplikačnej praxe dobrovoľnosť

je vylúčená, ak páchateľ od dokonania trestného činu upustil v prevažnej miere z obavy z odhalenia,
ktoré mu skutočne alebo len údajne hrozí.

Rovnako tak bol súdom prijatý záver, že zo strany obžalovaného sa jednalo o vedomé konanie s cieľom
dosiahnutia vyplatenia NFP napriek tomu, že na vyplatenie NFP neboli splnené zo strany obžalovaného,

ako žiadateľa o NFP a žiadateľa o refundačnú platbu, podmienky predpokladané a zmluvne dohodnuté
zmluvou o poskytnutí NFP, ako aj príslušných ustanovení o povinnostiach uložených žiadateľovi pomoci
o platbu.

Obžalovaný tak v procese vybavovania NFP najskôr na základe predloženia falšovaných a nesprávnych
dokladov dosiahol uzavretie zmlúv o poskytnutí NFP, čím sa vytvorili následne podmienky pre podanie

žiadostí o platbu. Tým, že uviedol nepravdivé údaje, sa dopustil podvodného konania spočívajúceho
v úmyselnom vylákaní od iného príspevku zo štátneho rozpočtu predstieraním zrealizovania a úhrady
fakturovaných stavebných prác a dodávok, ktoré žiadal refundovať zo štátneho rozpočtu SR, čím
iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok, na ktoré je poskytnutie príspevku zo štátneho
rozpočtu viazané podľa všeobecne záväzného právneho predpisu (zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci

a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva, zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových
pravidláchverejnejsprávy),ktorénespĺňalasúčasnepredloženímnesprávnychdokladovvyvolávajúcich
v rozpore so skutočnosťou, zmluvou o poskytnutí NFP a čestným vyhlásením u poskytovateľa NFP
predstavu o zrealizovaní a úhrade fakturovaných stavebných prác a dodávok, tieto žiadal refundovať
z prostriedkov EPFRV, čo by od momentu vyplatenia NFP, na ktorý obžalovaný nemal nárok pre

nedodržanie podmienok zmluvy o poskytnutí NFP, predstavovalo protiprávne zadržanie prostriedkov
poskytnutých zo všeobecného rozpočtu ES a hoci nedošlo k dokonaniu činu (vzniku následku v podobe
škody veľkého rozsahu tak vo vzťahu k štátnemu rozpočtu SR - 390.833,76 Eur, ako aj vo vzťahu k
EPFRV - 1.172.501,24 Eur), vykonal z hľadiska konečného následku všetky potrebné a možné úkony
bezprostredne smerujúce k dokonaniu činu, pričom konanie obžalovaného malo priamu logickú, vecnú,

časovú a miestnu príčinnú súvislosť s následkom, ktorý mal byť spôsobený.

Obžalovaný sa tak spôsobom uvedeným v bode 1 a 2 skutkovej časti rozsudku dopustil konania,
ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od
iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho

predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich
splnenia a spôsobiť takým činom škodu veľkého rozsahu, ako aj konania, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle predložiť falšovaný a nesprávny
doklad a tým umožniť protiprávne zadržanie prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych
spoločenstiev a spôsobiť takým činom škodu veľkého rozsahu, čím spáchal pokus pokračovacieho

obzvlášť závažného zločinu subvenčného podvodu podľa § 14 ods. 1, § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokusom pokračovacieho zločinu poškodzovania finančných
záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 14 ods. 1, § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona.

Podľa § 168 ods. 1 Trestného poriadku musí byť z odôvodnenia zrejmé, ako sa súd vyrovnal s

obhajobou a prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov. Na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 14.03.2016 pri výsluchu svedka Ing. N. S. prokurátor navrhol prečítať časť výpovede
svedka z prípravného konania z č. l. 234, pričom súd jeho žiadosti nevyhovel z dôvodu, že vo výpovedi
svedka z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní nebol zistený rozpor v jeho výpovediach.
Prokurátor navrhoval prečítať aj časť výpovede svedka MVDr. W. X. počas jeho výsluchu konanom dňa

14.03.2016, avšak súd návrhu prokurátora nevyhovel z dôvodu, že nejde o vyjadrenie svedka, ktoré by
bolo v rozpore s vyjadrením na hlavnom pojednávaní. Obhajoba navrhovala vypočuť svedka X., ale tento
návrh súd zamietol z dôvodu § 272 ods. 3 Trestného poriadku, na základe ktorého súd odmietne vykonať
dôkaz, ktorý sa týka okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie alebo okolnosti, ktorú možno zistiť inými,
už skôr navrhnutými dôkazmi. Prokurátor na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.03.2016 navrhoval

predložiť svedkyni T. X. dve faktúry z č. l. 1029 a z č. l. 1374, avšak súd skonštatoval, že uvedené faktúry
už boli v konaní prečítané, a preto sa svedkyni predložili len k nahliadnutiu. Ďalej prokurátor navrhoval
oboznámiť sa s listom Obce Nenince z 21.04.2013 a so stavebným povolením z č. l. 1450-1463, čo súd
odmietolvzhľadomnadôvodyuvedenév§272ods.3Trestnéhoporiadku. Podľa§272ods.3Trestnéhoporiadku súd odmietol aj návrh prokurátora na oboznámenie listinných dôkazov z č.l. 197-199, 410-412,
413, 414, 441-443, 444, 445, 415-431, 438-488, 490-497, 511-515, 516, 517-526, 375-376, 378,
265-267, 291-295, 572, 573-579, 642-643, 653-661, 662-666, 644-652, 667-670, 629-630, 1585-1591,

1592, 1593, 1594-1598, 1650-1651, 1652, 1400-1402, 1421-1423, 1481-1484, 1486,- 1489, 764,
768-797, 891-892, 808, 809, 816-817, 696-699, 880-885, 886-888, 889-890, 950-953, 998-1013,
1015-1016, 1017, 1027, 1018, 1021, 1022, 1023, 1031, 1032, 1133, 1134-1165, 891-892, 1177,
1176, 1184-1185, 1044-1048, 1235-1236, 1239-1242, 1243-1248, 1249-1251, 1252-1253, 1312-1315,
1350-1366, 1368-1369, 1370-1371, 1381-1384, 1375-1376, 1374, 1385, 1387, 1034-1036, 1037-1039,

1392-1394, 1720, 1721, 1732-1807, 1768, 1808-1832, 1822-1824, 1836, 1837, 1850-1866, 1974-1975,
1978-1979, 1976-1977, 1941-1968, 2014-2027, pretože ide o listinné dôkazy, ktorými sa mali dokazovať
skutočnosti, ktoré už boli zistené skôr vykonanými dôkazmi, ako aj z dôvodu, že časť dôkazov
bola pre dokazovanie v merite veci nadbytočná. Obhajoba navrhovala doplniť dokazovanie zistením
ekonomického stavu spoločností začlenených do holdingu podľa zmluvy, a to znaleckým dokazovaním
z odboru ekonomika - účtovníctvo, pričom súd návrh obhajcu odmietol z dôvodu § 272 ods. 3 Trestného

poriadku ako zjavne neopodstatnený a nadbytočný pre prijatie skutkových alebo právnych záverov vo
vzťahu ku skutku kladenému obžalovanému za vinu.

Vo všetkých prípadoch, v ktorých došlo k odmietnutiu návrhov na doplnenie dokazovania strán v
konaní z dôvodu, že už skôr vykonaným dokazovaním boli objasnené skutočnosti, ktoré mali byť ďalej

dokazované navrhnutými dôkazmi, súd prihliadol u všetkých týchto odmietnutých dôkazov na stanoviská
strán v konaní, ktoré strany skutočnosti, ktoré sa mali týmito dôkazmi dokazovať, ani nerobili spornými.
Ostatné vyššie uvedené dôkazy, ktorých vykonanie nebolo odmietnuté z dôvodu, že sa mali dokazovať
skutočnosti dokazované už skôr vykonanými dôkazmi, boli odmietnuté súdom z dôvodu, že súd dospel
k záveru, že ide o dôkazy nadbytočné pre rozhodnutie v merite veci, teda pre ustálenie skutkových

záverov a závery ohľadom právnej kvalifikácie konania obžalovaného.

Súd hodnotil aj osobu obžalovaného a zistil, že tento je spoločníkom a konateľom FRAN, s. r. o.,
spoločníkom WALKER, s. r. o., štatutárnym orgánom spoločností FRAN, s. r. o., Agrochemický podnik,
s. r. o., PAMIN, a. s., VAJEX výroba vajec a hydiny, a. s. Kežmarok a likvidátorom viacerých spoločností a

družstiev (SMARAGD, v. o. d. družstvo v likvidácii, EGGS Trading - Odbytová organizácia prvovýrobcov
hydiny a vajec, s. r. o. v likvidácii, BEGOKON, p. v. o. d. v likvidácii, ADANO PLUS, s. r. o. v likvidácii,
VINODRUŽSTVO PLACHTINCE, družstvo v likvidácii). V roku 1985 bol odsúdený pre trestný čin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, hľadí sa však na neho, ako keby nebol odsúdený. Z výpisu
Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný bol od

01.01.2010 do súčasnosti postihnutý za 33 priestupkov - porušenie pravidiel cestnej premávky (rýchlosť
jazdy, iné povinnosti vodiča a pod.), vo všetkých prípadoch vybavených v blokovom konaní. Zo správy
MestskejčastiBratislava-StaréMestovyplýva,ževočiobžalovanémuniejevmiestebydliskaevidovaný
záznam o prerokovávaní v komisii verejného poriadku.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd v súlade s ust. § 34 ods. 1 Trestného zákona za účelom
dosiahnutia účelu trestu ako aj za prihliadnutia na existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j)
Tr. zák. - obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, a priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písm. h) Tr. zák. - obžalovaný spáchal viac trestných činov, za použitia ust. § 41 ods. 1 T r. zák.
o úhrnnom treste a § 38 ods. 2 Tr. zák. o ukladaní trestu v závislosti od pomeru a miery závažnosti

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, dospel k záveru, že účel trestu bude vzhľadom na charakter
konania obžalovaného, okolnosti prípadu, rozsahu spáchaných trestných činov a pomery obžalovaného
naplnený uložením trestu odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, a to vo
výmere12(dvanásť)rokov,navýkonktoréhohosúdvsúladesust.§48ods.3písm.c)Tr.zák.zaradildo
ústavu s maximálnym stupňom stráženia, za súčasného uloženia peňažného trestu vo výmere 100.000

eur (jednostotisíc eur), nakoľko obžalovaný sa snažil trestnou činnosťou získať majetkový prospech. Pre
prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu bol obžalovanému ustanovený náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky. Obligatórne z dôvodov uvedených v § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1
Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad na dva roky.
v bodoch 1 a 2

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle vylákať od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uvedie do omylu v
otázke ich splnenia a spôsobiť takým činom škodu veľkého rozsahu,- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle predložiť falšovaný a nesprávny doklad a tým umožniť protiprávne zadržanie prostriedkov zo

všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev a spôsobiť takým činom škodu veľkého rozsahu,

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťdo 15(pätnásť)dníododňaoznámenia
rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.