Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Csp/116/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119240349
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:6119240349.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION,a.s.,IČO:47967692,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava,protižalovanej:B.I.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom S. XXXXX/XA, XXX XX O., o zaplatenie 135,56 s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 135,56 €
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 30,24 € od 26.02.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 63,18 € od 30.03.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 42,14 € od 26.04.2016 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 25.02.2019 Okresnému súdu Banská Bystrica a následne dňa 17.12.2019
postúpenou tunajšiemu súdu, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu 135,56 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení, k tel. číslu XXXX
XXX XXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,uzatvorenej dňa 08.05.2008, v znení Dodatku

k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.03.2012 a Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 05.11.2013, uzatvorených medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., a
žalovaným, poskytla spoločnosť Slovak Telekom, a.s., žalovanému program služieb HAPPY L. Žalovaný
sa zaviazal za predmetné služby poskytované spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. uhrádzať zmluvne
dohodnutú cenu. Napriek skutočnosti, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., žalovanému predmetné
elektronické komunikačné služby sprístupnila a poskytla riadne a včas, žalovaný v rozpore so zmluvnými
dojednaniami zmluvne dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas neuhradil.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 došlo medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom, k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému.

3. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., poskytoval žalovanému vyššie
uvedené služby a ich cenu vyčíslil v súlade so znením zmluvy o pripojení (v znení jej neskorších

dodatkov) a aktuálnym cenníkom, faktúrami :
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.04.2016, vystavenou na sumu 42,14 €,
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 29.03.2016, vystavenou na sumu 63,18 €,
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.02.2016, vystavenou na sumu 46,87 €.4. Žaloba spolu s jej prílohami, výzva na vyjadrenie k žalobe a všeobecné poučenie o možnosti
zastúpenia spotrebiteľa a o procesných právach a povinnostiach boli žalovanému doručené

prostredníctvom oznámenia o doručovaní písomností na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 C.s.p., zverejneného dňa 14.01.2020.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení, zo dňa 08.05.2008, k tel. číslu XXXX XXX XXX,
SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa

22.03.2012, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.11.2013, Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., účinnými od
01.02.2016, Cenníkom Slovak Telekom, a.s., pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete
vrátanepríloh,faktúramič.XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXač.XXXXXXXXXX,Oznámenímopostúpení
pohľadávky zo dňa 22.08.2018, Predžalobnou výzvou zo dňa 14.01.2019, výpisom z Obchodného
registra žalobcu a ako aj ostatným obsahom spisu a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalovaný uzatvoril dňa 08.05.2008 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava, ako právnym predchodcom žalobcu, Zmluvu o pripojení k tel. číslu XXXX
XXX XXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Následne sa Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejnýchslužiebzodňa05.11.2013spoločnosťSlovakTelekom,a.s.,zaviazalaposkytovaťasprístupniť

žalovanému balík elektronických komunikačných služieb HAPPY L. Žalovaný ako fyzická osoba sa
predmetnou zmluvou v znení uvedených dodatkov zároveň zaviazala uhrádzať spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., dohodnutú cenu za poskytované služby riadne a včas.

7. Za poskytnuté elektronické komunikačné služby vystavila spoločnosť Slovak Telekom, a.s., žalovanej

faktúry tak, ako je uvedené v ods. 3 odôvodnenia rozsudku. Žalovaná však tieto faktúry spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., neuhradila.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 došlo medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,

k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému. Žalobca si následne voči žalovanému uplatnil žalobným
návrhom pohľadávku v celkovej sume 135,56 € s príslušenstvom.

9. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p. následne rozhodol súd vo veci samej bez
nariadenia pojednávania a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. dňa 21.05.2020 verejne vyhlásil

rozsudok. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu
dňa 15.04.2020.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len "OZ") "Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové

vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto
občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.".

11. Podľa § 488 OZ "Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.".

12. Podľa § 491 ods. 1, 2 OZ "Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.".

13. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v rozhodnom čase (ďalej len "ZEK") "Tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti
podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.".

14. Podľa § 43 ods. 1 ZEK "Podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na
náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť
uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak 1.poskytovanie verejnej služby na požadovanommieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej
služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých
nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku

alebo iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo
vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 3. záujemca
nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu 1.jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo
vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2.nezaplatenia splatnej sumy za verejnú

službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo
do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby
možnoibapopredchádzajúcomnáležitomupozorneníauplynutíprimeranejlehotyurčenejnazaplatenie
alebo 3.podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení, e) požadovať od
účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb

predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údaje z preukazu
totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka podľa odseku
2 písm. b).".

15. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) ZEK "Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb

s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).".

16. Podľa § 44 ods. 1 ZEK "Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.".

17. Podľa § 52 ods.1 OZ "Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.".

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ "Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.".

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ "Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.".

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ "Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.".

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané a nesporné, že právny predchodca
žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel dňa 08.05.2008 so žalovaným Zmluvu o pripojení v
spojení s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb k tel. číslu XXXX XXX XXX, SIM karta č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorých bol právny predchodca žalobcu povinný žalovanému
poskytovať zmluvne dohodnuté služby a žalovaný bol povinný za tieto služby platiť zmluvne dohodnutú
cenu (v súlade s aktuálnym cenníkomposkytovateľa) riadne a včas. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy (právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ
podľa § 52 ods. 4 OZ), jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ.

22. Právny predchodca žalobcu svoje zmluvne dohodnuté povinnosti splnil, čo medzi stranami
nebolo taktiež sporné a bolo listinnými dôkazmi potvrdené. Žalovaný však svoju povinnosť uhrádzať
zmluvne dohodnuté platby za dodané verejné elektronické komunikačné služby nesplnil, keď právnemu
predchodcovi žalobcu neuhradil cenu za poskytnuté služby a poplatky v zmysle aktuálneho cenníka

spoločnosti. V konaní bolo zároveň preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018
došlo medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému uplatnenej v
žalobnom návrhu.

23. Súd nárok spoločnosti Slovak Telekom, a.s., resp. žalobcu, ktorý sa uzavretím Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 04.07.2018 podľa § 524 OZ stal aktívne vecne legitimovaným subjektom na
jeho uplatnenie, považoval v celej časti zaplatenia ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v celkovej sume 135,56 € tak, ako boli žalovanému vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX za dôvodný.

24. Podľa § 517 ods. 1 OZ "Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.".

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ, "Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.".

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, "Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.".

27. Nakoľko sa žalovaný tým, že neuhradil cenu fakturovaných služieb v lehote splatnosti jednotlivých
faktúr, dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu z jednotlivých fakturovaných súm dňom

nasledujúcim po ich splatnosti, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5%, ročne za obdobie
omeškania z jednotlivých súm tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. "Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.".

29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. "Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.".

30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. "O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.".

31. Nakoľko bol žalobca v predmetnej sporovej veci v plnom rozsahu úspešný, súd mu postupujúc v
súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o samotnej

výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším
súdnym úradníkom, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

362 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.