Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513201930
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1513201930.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Renegade North LLC, so sídlom: 3411 Silverside
Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty americké proti odporcovi:
K. W., nar. XX.XX,XXXX, bytom K., zast. advokátkou JUDr. Alenou Arbetovou, so sídlom Námestie
sv. Martina 3A, 908 51 Holíč o zaplatenie 1.638,05 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky
a o znalečnom, o odvolaní súdneho znalca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k.

3CbZm/18/2013-109 zo dňa 21.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/18/2013-109 zo dňa
21.07.2014 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením č. k. 3CbZm/18/2013 - 109 zo dňa 21.07.2014 priznal W.. W. N., I. K.
XB, XXX XX Z., zapísaného v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky, oddiel: znalci, pod ev. č. 911740, znalečné za:
Tarifná odmena podľa Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z.:
-hodinová odmena podľa § 3
Preštudovanie spisu (nie prvotné) (2 hodiny), Spracovanie dokumentácie (2 hodiny), Analýza,
porovnanie SM, PM (10 hodín), Spracovanie znaleckého úkonu (30 hodín)
Spolu: 44 hodín x 13,28 eur..................................................584,32 eur

- paušálna odmena podľa § 5
Prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom........................19,92 eur
Tarifná odmena celkom........................................................604,24 eur
Zníženie tarifnej odmeny....................................................- 104,24 eur
Paušálne stanovené náhrady podľa Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z.:
- písomné vyhotovenie úkonu..............3 x 2,66 eur...............7,98 eur

- čiernobiele vyhotovenie listu A4.......63 x 0,10 eur..............6,30 eur
- farebné vyhotovenie listu A4............33 x 0,83 eur..............27,39 eur
Odmena a náhrada hotových výdavkov spolu......................541,67 eur.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že uznesením č. k. 3CbZm
18/2013-61 zo dňa 24.07.2013 nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru:

Písmoznalectvo, odvetvie: Ručné písmo (identifikácia pisateľa). Vypracovaním znaleckého posudku
súd poveril súdneho znalca W.. W. N., ktorý mal znalecký posudok vyhotoviť v lehote 6 mesiacov
odo dňa prevzatia súdneho spisu. Predmetný súdny spis spolu so všetkými doplnenými porovnávacími
materiálmi bol súdnemu znalcovi doručený dňa 05.11.2013. Znalecký posudok v troch vyhotoveniach
spolu s vyúčtovaním odmeny bol súdu doručený dňa 03.06.2014, teda po lehote, ktorá bola súdnemu
znalcovi uznesením uložená. Znalec si vyúčtoval znalečné podľa vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z. o

odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v
platnom znení (ďalej len „vyhláška") spolu vo výške 645,91 eur. Súd prvého stupňa poukázal na § ods.5 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a konštatoval, že nakoľko výkon znaleckej činnosti
trvalznalcovi44hodín,malbyznalecvzmysleustanovenia§3ods.1vyhláškynároknatarifnúhodinovú

odmenu spolu (aj s paušálnou odmenu podľa § 5) vo výške 604,24 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že
znalecký úkon bol vykonaný oneskorene, pričom znalec nepožiadal o predĺženie lehoty na vypracovanie
znaleckého posudku, znížil súd prvého stupňa v súlade s ustanovením § 3 ods. 5 písm. b) zákona o
znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch tarifnú odmenu za výkon znaleckej činnosti o 104,24 eur, preto
súd prvého stupňa priznal znalcovi tarifnú odmenu iba vo výške 500 eur.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie súdny znalec, ktorý poukázal na jeho list zo
dňa 20.11.2013 (podacie číslo zásielky WE009864746aSK). Mal za to, že znalecký posudok č. 20/2014
vypracoval v lehote, ktorú súd prvého stupňa akceptoval a žiadal, aby mu bola vyplatená celá účtovaná
odmena.

Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) konania o zmenkovom platobnom
rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov. Keďže v tomto prípade ide práve o konanie o zmenkovom
platobnom rozkaze začaté pred 01.07.2016, keď nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, odvolací
súd pri prejednaní a rozhodnutí o odvolaní súdneho znalca aplikoval ustanovenia zákona NZ ČSR č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie súdneho znalca podľa
§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd má z obsahu spisového materiálu za preukázané, že dňa 10.11.2011 sa navrhovateľ
svojím podaním domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu na sumu vo výške 1.638,05
eur s príslušenstvom z titulu, že odporca si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z vlastnej zmenky bez
protestu znejúcu na zmenkovú sumu vo výške 1.638,05 eur, vystavenú v Bratislave dňa 25.05.2007

a splatnú dňa 29.10.2010. Súd prvého stupňa vydal dna 27.12.2012 zmenkový platobný rozkaz
č. k. 3CbZm/18/2013-7, voči ktorému odporca podal námietky dňa 22.01.2013. Súd prvého stupňa
uznesením č. k. 3CbZm 18/2013-61 zo dňa 24.07.2013 nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom
z odboru: Písmoznalectvo, odvetvie: Ručné písmo (identifikácia pisateľa) W.. W. N., ktorý mal znalecký
posudok vyhotoviť v lehote 6 mesiacov odo dňa prevzatia súdneho spisu. Dňa 19.08.2013 doručil súdny

znalec súdu podanie, v ktorom sa vyjadril, že znalecky posudok je schopný vypracovať v lehote 6 až 8
mesiacov od obdržania spisu sp. zn. 3CbZm/18/2013, originálov sporného a porovnávacieho materiálu
Tieto mu boli doručené dňa 05.11.2013. Následne, dňa 25.11.2013 bolo súdu prvého stupňa doručené
podanie súdneho znalca, v ktorom konštatoval, že dňa 05.11.2013 obdržal spis, sporný a porovnávací
materiál a znalecký posudok vypracuje s poukazom na jeho list zo dňa 12.08.2013 najneskôr do konca

mesiaca máj 2014. Súdny znalec dňa 03.06.2014 doručil súdu prvého stupňa Znalecký posudok č.
20/2014.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, ktorý napadnutým uznesením v zmysle
§ 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov znížil tarifnú odmenu znalca za výkon
znaleckej činnosti o 104,24 eur a priznal tak znalcovi tarifnú odmenu vo výške 500 eur, namiesto
604,24 eur v zmysle § 3 ods. 1 vyhlášky za výkon znaleckej činnosti v trvaní 44 hodín, keďže
súdny znalec žiadnym spôsobom nepožiadal súd prvého stupňa o predĺženie lehoty na vypracovanie
znaleckého posudku. K odvolacím námietkam znalca je potrebné dodať, že prvostupňový súd sa

dôsledne oboznámil s vyúčtovaním za podaný znalecký posudok a posúdil rozsah časového fondu
potrebného na vypracovanie tohto znaleckého posudku. V súlade s uvedeným následne aj správne
ustálilcelkovúvýškuodmenyznalcazataktovypracovanýznaleckýposudokstým,žepriznanéznalečné
je primerané aj vzhľadom na nedodržanie lehoty stanovenej súdom na vypracovanie znaleckého
posudku. Záverom odvolací súd dodáva, že tak, ako súd prvého stupňa, aj odvolací súd zdôrazňuje, že

súdny znalec nepožiadal o predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého posudku, pričom list zo dňa
20.11.2013, doručený súdu prvého stupňa dňa 25.11.2013, nemožno považovať za žiadosť súdneho
znalca o predĺženie lehoty, keďže jeho obsahom bolo výlučne oznámenie súdneho znalca o skutočnosti,
že znalecký posudok vypracuje najneskôr do konca mesiaca máj 2014.Vzhľadom na vyššie uvedené má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa dospel k správnemu
právnemu záveru, keď súdnemu znalcovi W.. W. N., I. K. XB, XXX XX Z., zapísaného v zozname znalcov,

tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, oddiel: znalci, pod ev, č.
911740 priznal tarifnú odmenu vo výške 500 eur, krátenú podľa § 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 382/2004 Z.
z.oznalcoch,tlmočníkochaprekladateľochaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov, nakoľko súdny znalec nevypracoval znalecký posudok v lehote 6 mesiacov stanovenej mu
súdom prvého stupňa uznesením č.k. 3CbZm 18/2013-61 zo dňa 24.07.2013, pričom súdny znalec

nepožiadal v priebehu konania o predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého posudku.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa odseku
2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd má za to, že súdny znalec vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne
relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené ním uvádzané
odvolacie dôvody. V konaní sa súd prvého stupňa nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne
rozhodnutie, a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať. Obsah odvolania súdneho znalca nebol preto

spôsobilý spochybniť správnosť záverov odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa z
hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také
rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého
stupňa založil svoje rozhodnutie. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie
Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/18/2013-109 zo dňa 21.07.2014 ako vecne správne potvrdil.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.