Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Monday, August 19, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119214033
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:6119214033.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu P. D., nar. X. XX. XXXX, bytom Č. XXX, právne zastúpený
JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom AK so sídlom v Rožňave, Šafárikova 8 proti žalovanej O. B.,
nar. X. X. XXXX, bytom A., O. XXX,právne zastúpenej JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou AK so
sídlom v Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo námestie 13, o zaplatenie 1 800,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnemu zo strán súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 1 800,- Eur s prísl. žalovanou, z titulu vydania
plnenia, t. j. bezdôvodného obohatenia, v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach z 26. 4.
2017, sp. zn. 11 Co 357/2016, ktoré rozhodnutie bolo Najvyšším súdom SR, uznesením zo dňa 26. 4.
2018 zrušené. Žalobca mal za to, že žalovaná prijala plnenie na základe neprávoplatného rozhodnutia a

preto ju vyzval k vráteniu plnenia, čo však žalovaná odmietla a žalobcom uhradené finančné prostriedky
žalobcovi nevrátila.

2. V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 22 Up 62/2019, v zmysle ktorého žalovaná
bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi istinu 1 800,- Eur s prísl., ako aj trovy konania, proti ktorému
platobnému rozkazu žalovaná podala odpor s tým, že žalovaná zastávala názor, že je potrebné počkať

na rozhodnutie vo veci samej, t. j. opätovné rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach.

3. Žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť v celom rozsahu vzhľadom na rozsudok Krajského
súdu v Košiciach, sp. zn. 11 Co 166/2018 zo dňa 20. 2. 2019, ktorý mu bol doručený dňa 12. 6. 2019 a v
zmysle ktorého rozsudku bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobkyni 1 771,81 Eur s prísl., kým v ostatnej
časti výroku rozhodnutia a výroku o trovách konania bol rozsudok zrušený a v zrušenom rozsahu bol

vrátený súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Podľa§146ods.1/CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žalovaná nemala k

späťvzatiu žaloby námietky, resp. súhlasila so späťvzatím žaloby, uplatnila si ale trovy konania s tým,
že poukázala na to, že žalobca podal žalobu predčasne a tým spor neuvážene vyvolal.8. Súd konanie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil.

9. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 257 CSP, keď súd výnimočne nepriznal
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Aplikácia predmetného ustanovenia
zodpovedá osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a má výnimočný charakter a to v konkrétnej
procesnej situácii, keď v predmetnej veci v čase podania žaloby, žaloba bola podaná dôvodne a
žalobcovi,keďžerozhodnutie,ktorýmbolzaviazanýplniťžalobkyni,nenadobudloprávoplatnosť,alebolo

zrušené a po zrušení predmetného rozhodnutia mu vznikol dôvod pre podanie predmetnej žaloby, t. j. v
čase podania žaloby dôvod daný bol, aj keď je pravdou, že následne bolo vo veci opätovne rozhodnuté,
kedy bol žalobca zaviazaný plnením voči žalobkyni, ale už v inej výške. Z uvedených dôvodov súd o
trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď žiadnemu z
účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Rožňava, v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v zmysle ustanovenia § 357 písm. a/ CSP.

Podľa ustanovenia § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.