Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419205081
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4419205081.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: B. E., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: B. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX, t. č. O.,
H. XX/XD, zastúpená JUDr. Ľubomírou Beňovou, advokátkou, so sídlom v Komárne, Záhradnícka 10

a U. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., Q. XXXX/X, zastúpený Mgr. Ianko Troiak, advokát, so sídlom
vo Zvolene, Dukelských hrdinov 34, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 6. novembra 2019 č. k. 11P/159/2019-18 a o
návrhoch matky na nariadenie neodkladného opatrenia podaných v priebehu odvolacieho konania takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Návrhy matky na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou B. a o určení
výživného otcovi z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie neodkladným opatrením nariadil otcovi maloletého
dieťaťa: U. E., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko O., Q. XXXX/X povinnosť odovzdať maloleté dieťa: B.
E., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky: B. O., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko U. XX,

t .č. A. N., X. XXXX/XX a zároveň dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky. Určil,
že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, ktorá je vedená na Okresnom súde Nové Zámky pod č. k.
11P/159/2019. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, §
367 ods. 1, 2, 3, 4 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1 CSP.
Uviedol, že matka sa návrhom podaným dňa 11. 10. 2019 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností a zároveň žiadala nariadiť neodkladné opatrenie, v ktorom žiadala zveriť maloleté dieťa do
jej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského
vzťahu rodičov. Účastníci konania majú o výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa záujem, avšak je
v záujme maloletého dieťaťa, aby boli rodičovské práva upravené neodkladným opatrením, pretože
vzdialenosť miesta bydliska rodičov je veľká, viac ako 100 kilometrov a vek dieťaťa nedovoľuje, aby sa
maloleté dieťa zdržiavalo po rovnaký čas u obidvoch rodičov, t. j. v striedavej osobnej starostlivosti. V

súčasnosti si otec berie dieťa do starostlivosti na dlhý čas, 14 dní a snaží sa o striedavú starostlivosť, s
čím matka nesúhlasí. V čase, keď sa dieťa zdržiava u otca, o dieťa sa nestará otec, ale ostatní členovia
jeho rodiny, ktorí práve nie sú v zamestnaní. Maloleté dieťa má u matky vytvorený pravidelný režim,
ktorý sa pri dlhodobom pobyte u otca výrazne naruší a maloleté dieťa je potom nepokojné. Otec má
s dieťaťom vytvorený dobrý citový vzťah a matka mu umožní styk s dieťaťom každý nepárny týždeň
od piatka 15.00 hod. do nedele 15.00 hod. Matka v návrhu vo veci samej navrhla sumu výživného

200 eur mesačne. Matka sa návrhom podaným dňa 30. 10. 2019 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, v ktorom žiadala, aby súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke a otcovi uložilpovinnosť vydať dieťa matke po obdržaní predmetného uznesenia a uložil mu povinnosť prispievať na
výživu maloletej. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec si maloletú zobral k sebe dňa 25. 10. 2019 o 17.00
hod. s jej dovolením s tým, že dieťa vráti najneskôr v nedeľu 27. 10. 2019 do 17.00 hodiny. Dňa 28.

10. 2019 matka napísala otcovi, aby jej dieťa vrátil. Otec jej napísal, že jej dieťa nevráti, pretože nemá
súdom nič priklepnuté. Matka uviedla, že maloletá má všetky potreby u nej, dieťa na styk s otcom na
dva dni riadne pripravila a otec jej dieťa nevrátil a ani s ňou nekomunikuje. Maloletá, vzhľadom na
útly vek, vytrhnutím z obvyklého bežného denného režimu je vystavená nebezpečenstvu a môže byť
v ohrození života. Matka nemá o maloletej žiadne správy, nemá vedomosť, či je maloletá zdravá a

bola na otca podať trestné oznámenie na polícii. Súd prvej inštancie uviedol, že zo správy zo šetrenia
pomerov u rodičov maloletého dieťaťa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa
29. 10. 2019 mal súd preukázané, že šetrenie pomerov bolo zrealizované dňa 24. 10. 2019 u matky.
Matka býva v spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom, s maloletým S. O. nar. XXXX a partnerom v
rodinnom dome. Všetky izby v dome sú zariadené moderným a účelným nábytkom, hygiena rodinného
prostredia bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Matka uviedla, že s otcom maloletej nikdy nežili v

spoločnej domácnosti. Otec dcére zabezpečoval starostlivosť na základe vzájomnej dohody v čase, keď
mala zdravotné problémy. V súčasnej dobe je už matka po zdravotnej stránke v poriadku a je schopná
dcére zabezpečovať celodennú starostlivosť. Maloletá v čase šetrenia pôsobila spokojným dojmom,
bola čisto a riadne oblečená. Matka uviedla, že maloletá bola v domácnosti otca pred dvoma týždňami a
strávila tam celý víkend. Otec na maloletú dobrovoľne neprispieva a ani nič maloletej nekupuje. Šetrenie

pomerov na strane otca vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko O.. Otec
býva v trojizbovom rodičovskom dome s príslušenstvom. Tento sa nachádza na laze v blízkosti mesta
O. s dobrou prístupovou cestou. Dom je kompletne zrenovovaný. Je zariadený moderným a účelným
nábytkom. Otec s dcérou majú samostatnú izbu. Maloletá tam má dostatok hračiek, skriňu s oblečením,
dostatok plienok aj stravy. V jednej izbe bývajú rodičia otca a v druhej súrodenci. Hygiena bola na

dobrej úrovni. Maloletá v domácnosti otca bola spokojná, primerane okolnostiam oblečená a čistá. Na
otca je zvyknutá, maloletá nenavštevuje predškolské zariadenie. Otec žiada zveriť maloletú do jeho
osobnej starostlivosti, resp. do striedavej osobnej starostlivosti z dôvodu, že od malička participuje na
jej výchove a starostlivosti. Maloletá sa zdržuje v jeho domácnosti na základe dohody s matkou často aj
po dobu dvoch - troch týždňov. Pri starostlivosti mu pomáhajú rodičia. O dcéru sa vie riadne postarať.

Vzhľadom na opísané skutkové okolnosti veci, pomery účastníkov, je potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a v súlade s dotknutými zákonnými ustanoveniami rozhodnúť o odovzdaní maloletého dieťaťa
matke. Súd mal preukázané, že otec maloleté dieťa matke po víkendovom styku nevrátil. S matkou v
súčasnej dobe nekomunikuje. Vzhľadom na útly vek dieťaťa, je v jeho záujme, aby bolo odovzdané do
starostlivosti matky. Súd poukázal na to, že u dieťaťa vo veku cca jeden rok je veľmi dôležitá stabilita

výchovného prostredia. Neustále premiestňovanie dieťaťa od otca k matke môže vážne narušiť jeho
fyzický a psychický vývoj. Súd je toho názoru, že pre dieťa v tak útlom veku je prítomnosť matky
nevyhnutná,vzhľadomnapotrebuzabezpečovaťjehofyzickéapsychicképotreby.Jeneakceptovateľné,
aby otec maloletú k sebe bral bez dohody s matkou a maloleté dieťa v spore s matkou bral ako
rukojemníka. Súd preto nariadil otcovi povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti matky. Z

dôvodu zabezpečenia stability výchovného prostredia súd maloleté dieťa dočasne zveril do osobnej
starostlivostimatke.Súdkonštatuje,žematkavstretávanísaotcasdieťaťomnebráni,pretonepovažoval
zapotrebnéupraviťneodkladnýmopatrenímstretávaniesaotcasmaloletýmdieťaťom.Matkanežiadala,
aby súd neodkladným opatrením určil nevyhnutné výživné na maloleté dieťa, súd preto o výživnom
rozhodneažvkonanívovecisamej.Rozhodnutieoneodkladnomopatreníneznamenátrvalýstav,keďže

toto má len prechodný charakter v záujme dočasnej úpravy pomerov účastníkov, v konaní vo veci samej
súd vykoná rozsiahlejšie dokazovanie a rozhodne o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Súd
zároveň určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu, ktoré je vedené na okresnom súde.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, udávajúc, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, tak ako bol podaný zo strany matky maloletej, považuje za účelový, nakoľko
skutočnosti v ňom uvedené sa nezakladajú na pravde, čím matka úmyselne zaviedla súd, aby tento
nadobudol dojem, že maloleté dieťa je v ohrození, a teda je nutné situáciu riešiť vydaním neodkladného
opatrenia. Matka klame, keď uvádza, že otec dieťaťa s ňou nekomunikuje a tiež, keď uvádza, že

vzhľadom na útly vek maloletej, je táto vystavená nebezpečenstvu vytrhnutím z obvyklého bežného
denného režimu a môže byť v ohrození života. Taktiež klame, keď uvádza, že jej dcéru odmietol vydať
a že nemá o nej žiadne správy. Keďže maloletá od svojho narodenia strávila viac času u otca, je
viac zvyknutá na toto stabilné prostredie. Matka maloletej len za posledných pár mesiacov /dokoncaod podania návrhu na súd/ zmenila bydlisko cca. 5 krát. Časté striedanie bývania matkou maloletej
súvisí s jej častým striedaním partnerov, ktorých má častokrát v tom istom období aj viac, o čom sa
presvedčil aj osobne. Taktiež nie je pravdou, že maloletá má všetky potreby len u matky. Keďže od

narodenia dieťa bývalo viac u otca ako u matky, zakúpil jej všetko potrebné a je tomu tak aj dodnes.
Keď je maloletá u neho, má pre ňu jednak aj všetko potrebné oblečenie, hračky, ako aj všetko ostatné,
čo potrebuje, čo bolo zistené aj pracovníčkou ÚPSVaR Krupina. Tak ako vždy, aj dňa 25. 10. 2019 si
dcérku prevzal u matky maloletej s tým, že u neho strávi dva týždne, ako tomu bolo v minulosti, čo jej
dal na vedomie aj sms správou. To, že matka dcére nezbalila veci na viac ako dva dni, nie je vôbec

relevantné a on to ani nepovažoval za nejaký problém, resp. to ani nijako nenamietal, nakoľko u neho
doma má maloletá všetko, čo potrebuje, odevy, obuv, hračky, stravu a pod. Matka trestné oznámenie
taktiežpodalaúčelovo,abynavodiladojem,žeonsirobí,čochceanechcedieťaodovzdaťmatke.Všetky
kroky však matka robí nie s ohľadom na záujmy a potreby maloletej dcéry, avšak z čisto egoistického a
zištného dôvodu a to pre to, že sa bojí, že ak by dieťa bolo zverené do jeho výchovy, ona by prišla o svoj
jediný príjem, ktorým je u nej aktuálne rodičovský príspevok. Práve on má odôvodnený strach z toho,

či sa maloletej dostáva starostlivosti, akú si vyžaduje a to ako zdravotnej, tak aj výchovnej a ostatnej
starostlivosti. Tento strach u neho je vyvolaný aj tým, že v čase, keď s nimi býval v jednom byte, videl, že
matka zanedbáva starostlivosť o svojho staršieho syna, ktorý si taktiež ešte vyžaduje výchovný prístup
a pomoc s učením, čo mu však matka nedáva, a keď sa mu venoval on, vedel sa aj naučiť do školy.
Taktiež sa viackrát stalo, že matka syna bezdôvodne neposlala do školy a následne mu zabezpečila

ospravedlnenku. Čo sa týka matkou tvrdenej nepokojnosti maloletej po jej návrate od otca k matke,
osobne mal možnosť sa presvedčiť, že v čase, keď do jeho domácnosti prišla maloletá aj s matkou,
po celý čas bola maloletá nepokojná, zle spala a často sa budila. Všetko sa zmenilo akonáhle matka
maloletej odcestovala a maloletá ostala len v prítomnosti jeho a jeho rodiny. Nikdy v minulosti nebol
problém, keď maloletá bola u otca dva týždne a dva týždne u matky. Problém nastal v čase, keď zistil, že

matka nemá záujem o pokračovanie ich vzťahu, že často strieda partnerov a že za všetkým je jej snaha
zabezpečiť si aspoň nejaký príjem od neho. Taktiež má za to, že súd by mal preveriť zdravotný stav
matky, aby bolo nespochybniteľné, či mala, resp. či dodnes nemá zdravotné problémy, ktoré jej bránia
v tom, aby poskytovala maloletej potrebnú starostlivosť riadne a v súlade s jej potrebami. Uvedomuje
si, že maloletá dcérka potrebuje kontakt so svojou matkou, a preto jej v kontakte s ňou nijako nechce

brániť, preto sa snažil aj riešiť ich možné spoločné bývanie. Avšak tiež apeluje na súd, aby tento zvážil aj
jeho opodstatnený nárok na jeho osobnú starostlivosť a výchovu dcéry a na jeho rovnocenné postavenie
vo vzťahu k maloletej dcére. Maloletá nie je matkou kojená, a teda neexistuje prekážka pre to, aby sa
o maloletú nemohol starať rovnako ako jej matka. Súd tak vydal neodkladné opatrenie pod vplyvom
nepravdivých a účelových informácií uvedených v návrhu matky maloletej. Navrhol, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie zmenil tak, že maloletá B. E., nar. XX. XX. XXXX sa zveruje do dočasnej osobnej
starostlivostiotca,ktorémujemaloletúB.matkapovinnáodovzdaťbezodkladnepoobdržanírozhodnutia
o odvolaní voči napadnutému uzneseniu, alternatívne, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil
tak, že maloletá B. sa zveruje do dočasnej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že
každý z rodičov bude mať maloletú dcéru v osobnej starostlivosti 2 týždne.

3. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka a navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
potvrdil, pretože je vo výroku vecne správne. Uviedla, že nesúhlasí so skutočnosťami uvádzanými
otcom v jeho odvolaní. Predovšetkým sa ohradzuje voči tvrdeniam, že mení partnerov. V skutočnosti po
ukončení vzťahu s otcom dieťaťa nadviazala vzťah len s terajším partnerom, ku ktorému sa aktuálne,

spolu s deťmi, presťahovala. Nie je pravdou, že od narodenia dieťaťa zabezpečoval starostlivosť o mal.
B. predovšetkým otec dieťaťa. Pomáhal so starostlivosťou výlučne v čase, keď pre vážne zdravotné
problémy nebola schopná starať sa o dieťa. Ihneď po zotavení sa znova riadne o dieťaťa sama starala.
Otec sa niekedy v septembri 2019 začal dožadovať striedavej starostlivosti s tým, že by si dieťa striedali
v 2-týždňových intervaloch. Napriek tomu, že s týmto nesúhlasila, dieťa jej odmietal vrátiť. Preto bola

nútená obrátiť sa o pomoc na políciu. Po zásahu polície otec dieťa vrátil. Ako matka podporuje styk otca s
dieťaťom. Nesúhlasí však so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Dcérka je ešte veľmi
malá, potrebuje predovšetkým svoju mamu a stabilné výchovné prostredie. Je na materskej dovolenke,
a preto starostlivosť o dieťa zabezpečuje osobne. V prípade otca to tak nie je. Otec je podnikateľ, ktorý
pracuje denne od skorých ranných hodín do 17.00 hod., pričom ak má dieťa u seba, starostlivosť oň

zabezpečuje jeho rodina - matka a súrodenci. Zároveň navrhla, aby odvolací súd rozhodol, že otec je
oprávnený stretávať sa dieťaťom každý parný týždeň od piatku od 9:00 hod. do nedele do 9:00 hod. s
tým, že si dieťa prevezme a späť odovzdá matke v mieste bydliska dieťaťa. Potrebu takejto úpravy vidí v
tom, že s otcom sa nevedia dohodnúť na dĺžke styku dieťaťa s otcom, kedy otec požaduje neprimeranedlhýstykaodmietadieťavrátiťskôrakosasámrozhodne.Okremtoho,otecneustálepožaduje,abysina
konci styku prišla dieťa prevziať do miesta bydliska otca. Takáto požiadavka otca je pre ňu nesplniteľná,
pretože nemá na to dostatok finančných prostriedkov.

4. K odvolaniu otca sa vyjadril aj kolízny opatrovník, navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil v celom rozsahu. Tiež uviedol, že ohľadom úpravy práv a povinností voči
maloletému dieťaťu súd vykoná v rámci konania dokazovanie, pričom rodičia majú stále priestor na
dohodu a malo by byť ich prioritou, aby maloleté dieťa vyrastalo v zdravom prostredí.

5. V následnom vyjadrení kolízny opatrovník uviedol, že dňa 07. 01. 2020 sa bez predvolania dostavila
matka p. B. O. a uviedla, že sa s otcom maloletej nevedia dohodnúť, kedy si otec prevezme maloletú
dcéru. Vyjadrila sa, že maloletá B. mala dňa 14. 01. 2020 naplánované vyšetrenie u kardiológa v Banskej
Bystrici, na ktoré ju objednal otec. Na základe toho matka uviedla, že otec si ju môže prísť zobrať dňa
13. 01. 2020 a vráti ju naspäť dňa 16. 01. 2020. Zároveň matka uviedla, že v mesiaci december 2019

si musela ísť zobrať maloletú dcéru do miesta bydliska otca, nakoľko ju odmietol vrátiť. Dňa 09. 01.
2020 kontaktoval otec maloletého dieťaťa kolízneho opatrovníka, že v mesiaci december 2019 mali
spolu s matkou spísanú dohodu, ako sa bude realizovať jeho styk s maloletou dcérou. Otec bol zo
strany kolízneho opatrovníka poučený o rešpektovaní uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k.
11P/159/2019-18 zo dňa 06. 11. 2019. Zároveň bol otec poučený, že ohľadom maloletého dieťaťa musia

spolu s matkou komunikovať a dohodnúť sa ako bude stretávanie s maloletým dieťaťom prebiehať,
nakoľko nemajú v neodkladnom opatrení upravenú konkrétnu úpravu styku. Z vyjadrenia otca vyplynulo,
že sa pokúsi s matkou dohodnúť ohľadom úpravy stretávania a s maloletou dcérou. Kolízny opatrovník je
toho názoru, že aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, má právo v primeranom rozsahu
podieľaťsanavýchovedieťaťainabudovanícitovýcharodinnýchväzieb,nakoľkostálezostávarodičom

so všetkými právami a povinnosťami. Pri rozhodovaní o rozsahu styku je dôležité zvážiť okolnosti na
strane maloletého dieťaťa, ako je jeho vek, zdravotný stav dieťaťa i vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v
starostlivosti. Nemenej dôležité je zvážiť aj okolnosti na strane rodičov ako ich vzájomný vzťah, časové
a ekonomické možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča.

6. Matka v písomnom vyjadrení k podanému vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedla, že s otcom
dieťaťa sa snaží komunikovať aj za súčinnosti kolízneho opatrovníka, otcovi v styku s dcérou nebráni.
Napriek prvotným problémom v komunikácii, styk otca s maloletou sa od januára 2020 realizuje v
pravidelných intervaloch cca 3-týždňových, podľa dohody s otcom cca v trvaní 5 dní nepretržite. Tiež
uviedla, že trvá na zverení dieťaťa do jej osobnej starostlivosti za súčasnej úpravy výživného tak, aby

sa maloletá dcéra podieľala na životnej úrovni svojho otca a za súčasnej úpravy primeraného styku otca
s maloletou. Dočasná úprava rodičovských práv a povinností k maloletej dcére formou neodkladného
opatrenia sa javí, napriek dočasnému charakteru, ako nutná, a to z dôvodu nedorozumení s otcom
maloletej pred vydaním neodkladného opatrenia, ako aj v záujme zachovania právnej istoty účastníkov
do vydania rozhodnutia vo veci samej.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65, § 66 Civilného
mimosporového poriadku, ďalej CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako

vecne správne potvrdiť, keď súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a vec aj správne právne
posúdil. Z hľadiska matkou podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca
s maloletou B. a určení výživného, odvolací súd v zmysle ustanovenia § 362 CMP rozhodol tak, že tieto
návrhy matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

8. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

13. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu

odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

14. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení: a/ neodkladné opatrenia, ktorých účelom
je bezodkladná úprava pomerov strán. Potreba takejto bezodkladnej úpravy pomerov musí byť pritom
naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať i na čas minulý, b/ opatrenia nariadené v prípade,

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch skupinách neodkladných opatrení bude potrebné
skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné.

15. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že matka dňa 11. 10. 2019, spolu s návrhom vo veci
samej na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej B. E., nar. XX. XX. XXXX, doručila súdu prvej

inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala maloletú B. zveriť do jej osobnej
starostlivosti, s tým, že súčasne bude dieťa zastupovať a spravovať jej majetok. V návrhu dôvodila, že
je v záujme maloletej dcéry, aby práva a povinnosti rodičov k nej boli upravené neodkladným opatrením,
ktoré je potrebné i preto, že vzdialenosť miesta bydliska rodičov je veľká, viac ako 100 km a vek
maloletej nedovoľuje, aby sa dieťa zdržiavalo rovnaký čas u oboch rodičov, t. j. v striedavej starostlivosti

rodičov. Otec dieťaťa sa snaží o striedavú starostlivosť, s čím ona nesúhlasí. Dieťa je u nej zvyknuté,
má vytvorený svoj pravidelný režim, ktorý sa pri dlhodobom pobyte u otca naruší a dieťa je potom
nespokojné. Otec má s dieťaťom vytvorený veľmi dobrý vzťah a ona mu umožní styk každý nepárny
týždeňvčaseodpiatka15.00hodinydonedele15.00hodiny.Následnematkadňa30.10.2019návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia opätovne žiadala, aby bola maloletá B. zverená dočasne do

jej osobnej starostlivosti, ako i žiadala uložiť povinnosť otcovi vydať jej dieťa, dôvodiac, že otec si
dieťa zobral k sebe dňa 25. 10. 2019 s tým, že ho matke vráti najneskôr v nedeľu dňa 27. 10. 2019
o 17.00 hodine, čo sa však nestalo a má tak obavu, že dieťa je vystavené nebezpečenstvu a môže
byť v ohrození života. O týchto návrhoch matky rozhodol súd prvej inštancie napadnutým uznesením,
ktoré je predmetom preskúmania odvolacím súdom v dôsledku podaného odvolania otca. Následne, v

priebehu odvolacieho konania, podala matka návrh na úpravu styku otca s maloletou B. tak, že otec
bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od piatku od 9.00 hodiny do nedele do
9.00 hodiny s tým, že si dieťa prevezme a odovzdá jej v mieste bydliska dieťaťa. V ďalšom podaní matka
uviedla, že trvá na zverení dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, za súčasnej úpravy výživného otcovi a
úpravy primeraného styku otca s dieťaťom. Tieto návrhy súd vyhodnotil ako návrhy matky na nariadenie

neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho konania, o ktorých rozhodol v zmysle ustanovenia §
362 CMP.

16. Prejednávajúc podanú právnu vec, v dôsledku odvolania otca, dospel odvolací súd zhodne so
súdom prvej inštancie k záveru, že v tejto veci je dôvodné neodkladne upraviť pomery účastníkov

konania formou nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého, vychádzajúc zo skutkového
stavu veci, tak ako ho zistil súd prvej inštancie v čase vydania jeho rozhodnutia, bolo dôvodné uložiť
otcovi dieťaťa povinnosť odovzdať dieťa do osobnej starostlivosti matky, ako i následne dočasne zveriť
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky.

17. Kzáveruodôvodnostitakejtodočasnejúpravypomerovdospelodvolacísúdztohodôvodu,žeikeď
jemožnékonštatovať,žemedzirodičmimaloletejB.jeprítomnáurčitámierakonštruktívnejkomunikácie,
táto však v čase rozhodovania súdu prvej inštancie nedosahovala takú úroveň, aby si rodičia vzájomné
predstavy o výchove a starostlivosti dokázali zosúladiť tak, aby v tomto ohľade medzi nimi nevznikali
nezhody a rozpory. Uvedené je nesporne zrejmé i z toho, že obaja rodičia mali diametrálne rozdielne

predstavy v tak zásadnej otázke, ako je otázka osobnej starostlivosti o maloletú dcéru, keď otec dieťaťa
preferoval striedavú starostlivosť o dcéru oboma rodičmi, resp. jeho výlučnú osobnú starostlivosť o
dieťa a matka na druhej strane trvala na jej osobnej starostlivosti o maloletú B.. Uvedené nejednotné
predstavy rodičov o starostlivosti o dcéru potom viedli i k vzniku konfliktnej situácie medzi rodičmi,kedy otec, napriek požiadavke matky, tejto dieťa neodovzdal, čo matka v konečnom dôsledku riešila až
formou podania trestného oznámenia. Takéto nezhody rodičov každopádne neprispievajú k vytváraniu
stabilného a harmonického životného priestoru pre maloleté dieťa tak útleho veku, akým maloletá B.

je, pre vývoj ktorej je zásadné to, aby mala vytvorený usporiadaný životný priestor pre svoj fyzický a
duševný rast, bez toho, že by prípadne bola vystavená akejkoľvek konfliktnej situácii medzi rodičmi.
Preto i v záujme predchádzania situáciám, ktoré medzi rodičmi vyvolávajú nezhody a konfrontácie,
za účelom stabilizácie vzájomných rodičovských vzťahov, a tak v najlepšom záujme dieťaťa bude,
aby do rozhodnutia súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej B., boli

práva a povinnosti rodičov dočasne upravené tak, že maloletá B. bude dočasne zverená do osobnej
starostlivosti matky, ktorá jej starostlivosť zabezpečuje riadne, čo je zrejmé i zo správ zo šetrenia
pomerov cestou kolízneho opatrovníka, ako i za situácie, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
sa dieťa nadchádzalo u otca, bolo opodstatnené rozhodnúť o tom, že otec je povinný vydať dieťa do
starostlivosti matky. Je súčasne nesporné i to, že rovnako ako matka, i otec má vytvorené podmienky
na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa, ktorého participáciu na výchove a starostlivosti o dieťa

potvrdzuje i samotná matka, napriek tomu však mal odvolací súd za to, že z hľadiska rozhodovania
súdu o nariadení neodkladného opatrenia nebol priestor na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, tak ako by si predstavoval otec, keď jednak dôsledné dokazovanie v tejto
veci v rozsahu potrebnom pre zistenie skutočného stavu veci bude vykonané až vo veci samej, pričom
skutočnosti osvedčené pred rozhodovaním súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia

takémuto postupu nenasvedčovali, keď v ďalšom konaní bude potrebné citlivo prihliadať i na to, že práva
a povinnosti rodičov budú upravované k dieťaťu útleho veku, pre ktoré, vo všeobecnej rovine, je stabilita
výchovného prostredia jedným zo zásadných pilierov jeho zdarného vývoja. Súd prvej inštancie správne
poukázal na skutočnosť, že dieťa nemôže byť rukojemníkom v konfliktných vzťahoch rodičov, pretože za
takýchokolnostísadieťaocitávživotnejsituácii,ktorámuprinášadisharmóniuanerovnováhu,rozhodne

neprispievajúcu k tomu, aby zabezpečila jeho zdravé napredovanie a vývoj.

18. S ohľadom na vyššie uvedené potom odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie uzavrel, že
je dôvodné dočasne upraviť pomery účastníkov konania formou nariadenia neodkladného opatrenia, čo
viedlo v súlade s § 387 ods. 1 CSP k potvrdeniu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie.

19. Odvolací súd súčasne rozhodol i o návrhoch matky podaných v priebehu odvolacieho konania,
ktoré posúdil ako návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou B. a o
určení výživného otcovi, pričom dospel k záveru, že v tomto rozsahu nie je opodstatnené zasiahnuť do
existujúcich pomerov účastníkov formou neodkladnej úpravy, preto oba tieto návrhy matky na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol. Matka v priebehu odvolacieho konania síce podala návrh na úpravu
styku otca s maloletou B., v následnom jej podaní zo dňa 27. 04. 2020 však už sama konštatovala, že
počnúc januárom 2020 sa otec s dcérou, na základe dohody rodičov, stretáva pravidelne v 3-týždňových
intervaloch v trvaní cca 5 dní nepretržite. Takáto skutková situácia, prezentovaná samotnou matkou
potom neodôvodňuje operatívny zásah súdu do existujúcich vzťahov účastníkov, keď samotná matka

prezentuje, že otec má zabezpečený styk s dcérou a tento prebieha na základe ich dohody. S ohľadom
na uvedené potom nie je možné konštatovať to, že je potrebné dočasne v rozsahu úpravy styku takto
nastavené pomery účastníkov konania upraviť, resp. zmeniť, a teda, že by bola dôvodná urýchlená
úprava súdu. Preto odvolací súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca
s maloletou dcérou zamietol, keď mal za osvedčené, že otec sa s dcérou stretáva na základe dohody

s matkou dieťaťa, v pravidelných intervaloch.

20. Pokiaľ matka žiadala určiť otcovi prispievať na výživu maloletej B. výživným, v tomto ohľade je
potrebné konštatovať to, že matka nijak neosvedčila, že by v tomto smere bolo potrebné zasiahnuť do
pomerov účastníkov konania, keď matka žiadnym spôsobom neprezentovala to, že takýto operatívny

zásah súdu si vyžaduje potreba zabezpečenia riadnej výživy maloletej B., keď vo svojich podaniach
neuvádzala žiadne skutkové tvrdenia o tom, akým spôsobom je výživa maloletej zabezpečená a že táto
by bola z dôvodu neprispievania otca ohrozená, aké sú nevyhnutné výdavky na maloleté dieťa a aké sú
schopnosti a možnosti oboch rodičov prispievať na jej výživu. Preto odvolací súd aj tento návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).