Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoE/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415203143
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8415203143.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r.
o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: E. Š., X.. XX.XX.XXXX,
L. Ž. XX, XXX XX Ž., o vymoženie 500,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Kežmarok, č. k. 7Er/219/2015-13 zo dňa 24. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uvedeným uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD., Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie (Ex 8931/15) z 23.02.2015.

2. Pre rozhodnutie o žiadosti na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súd prvej inštancie
preskúmal predložené listiny, z ktorých vyplýva, že oprávnený sa návrhom spísaným do zápisnice
pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým domáhal vykonania exekúcie na vymoženie svojej
pohľadávky voči povinnému na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s., so sídlom

Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, pod sp. zn. SR 08365/14 z 31.10.2014.
Súd prvej inštancie skúmal exekučný titul v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) (v znení účinnom do 31.03.2017) v spojení s § 52 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), pričom dospel k záveru, že
rozhodcovská zmluva uzatvorená 25.06.2012 obsahuje v čl. II bod 2 neprijateľné dojednanie z dôvodu,

že vylučuje právo zmluvnej strany podať žalobu na všeobecný súd potom, čo jedna zo zmluvných
strán podá žalobu na Stály rozhodcovský súd. Rozhodcovský súd teda odvodzoval svoju právomoc od
neprijateľnej podmienky, ktorá ako každá neprijateľná podmienka obsiahnutá v spotrebiteľskej zmluve
je podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Vzhľadom na uvedené exekučný
súd konštatoval nedostatok právomoci rozhodcovského súdu, ktorý má zase za následok nedostatok
materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, čím je exekučný titul v rozpore

sozákonomaexekučnýsúdbolpretopodľa§44ods.2Exekučnéhoporiadkupovinnýzamietnuťžiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

3. Po oboznámení sa s obsahom spisu, dokladov založených v spise, najmä obsahom uvedeného
rozhodcovského rozsudku a obsahom zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX a rozhodcovskej zmluvy z
25.06.2012 s jej neoddeliteľnými prílohami zistil, že medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená

zmluva o úvere, ktorou sa povinný zaviazal splatiť poskytnutý úver vo výške 500,- Eur, navýšený onáklady na poskytnutie úveru vo výške 300,- Eur, počnúc dňom 02.08.2012. Spotrebiteľský charakter
predmetnej úverovej zmluvy je nesporný.

4. V posudzovanej veci sa oprávnený domáha žiadosťou o udelenie poverenia vykonania exekúcie
na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcovským súdom na
základe rozhodcovskej zmluvy, ktorej dojednanie vyhodnotil exekučný súd ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Dôsledkom
rozhodcovskej zmluvy tak, ako je formulovaná v uvedených bodoch je, že spotrebiteľovi je odopretá

možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak podá oprávnený žalobu na
rozhodcovskýsúd.Súdprvejinštanciedospelkzáveru,žedojednaniepredmetnejrozhodcovskejzmluvy
je neprimeranou podmienkou, spotrebiteľ ňou nie je viazaný a je v rozpore s príslušnými ustanoveniami
§ 52 Občianskeho zákonníka.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený platným elektronickým podaním

z 10. decembra 2015. Namietal nesprávne právne posúdenie veci a neúplné zistenie skutkového stavu
veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. c), f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Žiadal zrušenie
napadnutého uznesenia a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. V dôvodoch odvolateľ namietal prekročenie rámca preskúmavanej právomoci exekučným súdom v

zmysle Exekučného poriadku a zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o
rozhodcovskom konaní“). Aplikáciou ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní súd na správne
zistený skutkový stav aplikoval nesprávny právny predpis. Exekučný súd nemôže skúmať samotné
rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa súd opiera v napadnutom uznesení,
stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské

konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Súd ukrátil strany exekučného konania práv, ktoré im
priznáva zákon o rozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny poriadok (Civilný sporový poriadok), a
to hlavne právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Postupom súdu dochádza k nahradzovaniu
konania o žalobách na zrušenie rozhodcovských rozsudkov podľa § 40 cit. zákona, čo je v rozpore
s obsahom a účelom Zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že

s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 cit. zákona o rozhodcovskom konaní formou
samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. Exekučný titul tak bol vydaný oprávneným
orgánom, vedeným osobitným právnym predpisom. Na základe rozväzovacej podmienky v zmluve,
povinnému(povinnému)nebolaodňatámožnosťobrátiťsavakýchkoľvekspornýchotázkach,spojených
so zmluvou o úvere, na všeobecný súd. Odvolateľ poukázal na § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho

zákonníka a odôvodnenie zákonodarcov, v zmysle ktorého je cieľom úpravy umožniť spotrebiteľom
rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. V danej veci súd konal nad rámec zákonných ustanovení.

7. Povinný sa k odvolaniu oprávneného ako ani k predmetnému exekučnému konaniu nijako nevyjadril.

8. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie podané oprávneným v
zmysle ustanovení § 378 a nasl. CSP v rozsahu odvolacích dôvodov, bez nariadenia pojednávania,
s tým, že na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v
odvolacích dôvodoch uplatnené. Odvolací súd pritom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie
je dôvodné.

9. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Prvoinštančný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku z dôvodu, že dojednanie rozhodcovskej zmluvy pri záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy je neprijateľnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán a táto je v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,ako aj v rozpore s ustanoveniami Smernice 93/13/EHS, ktorá je v spojení s ustanovením § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatná.

11. Z predloženého spisu je zrejmé, že právny vzťah medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako
dlžníkom vznikol 25.06.2012 a mal formu zmluvy o úvere. V rovnaký deň bola povinným podpísaná
samostatná rozhodcovská zmluva, v ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo
zmluvy o úvere, budú riešené a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobu na Stálom rozhodcovskom súde, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca

zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok). V článku IV. rozhodcovskej zmluvy dlžník vyhlásil, že s uzatvorením tejto
zmluvy súhlasí, a že bol pred uzavretím tejto zmluvy osobitne poučený o dôsledkoch uzavretia tejto
rozhodcovskej zmluvy.

12. Táto rozhodcovská zmluva bola urobená v písomnej forme, obsahuje podpisy oboch zmluvných

strán. Z hľadiska formálnych náležitostí spĺňa náležitosti rozhodcovskej zmluvy predpísané v ustanovení
§ 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoSRK).

13. Rozhodcovská zmluva bola uzatvorená medzi účastníkmi konania na samostatnom liste bez toho,
abytomalovplyvnatrvaniezmluvyoúvere,ponekonkretizovanompoučeníodôsledkochjejuzatvorenia

a nevyžadovala, aby sa vzniknuté spory riešili výlučne v rozhodcovskom konaní.

14. Skutočnosť, že nielen spotrebiteľská zmluva, t. j. zmluva o úvere, ale aj rozhodcovská zmluva bola
oprávneným vopred pripravená na predtlačenom formulári, neznamená, že dlžník ju nemal možnosť
žiadnym spôsobom ovplyvniť. Ak aj rozhodcovská zmluva bola oprávneným ako veriteľom vopred

pripravená pre povinného ako dlžníka na samostatnom liste, mal povinný ako dlžník možnosť túto
odmietnuť bez toho, aby zmarila uzavretie zmluvy o úvere.

15. V prejednávanej exekučnej veci uzavretá rozhodcovská zmluva nebráni spotrebiteľovi uplatniť svoje
práva pred všeobecným súdom z dôvodu, že obsahuje alternatívne riešenie sporov, ktoré dostatočným

spôsobom zabezpečuje spotrebiteľovi právo podať žalobu nielen na rozhodcovský, ale aj na všeobecný
súd.

16. Zásadnou vadou tejto rozhodcovskej zmluvy je chýbajúce konkrétne poučenie dlžníka o nevýhodách
rozhodcovského konania v porovnaní so súdnym konaním tak, ako to už konštatoval súd prvej inštancie.

17. Rozhodcovská zmluva v článku IV. obsahuje vyhlásenie dlžníka, že bol poučený o dôsledkoch
uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy. Nebolo preukázané, o akých konkrétnych dôsledkoch bol dlžník
poučený. Článok III, obsahujúci všeobecné informácie o možnostiach rozhodcovského súdu a konania
pred ním, na možné dôsledky dôsledne nepoukazuje. Za právne relevantné je možné považovať len

poučenie obsahujúce informácie o procesných nevýhodách rozhodcovského konania oproti súdnemu
konaniu pre dlžníka - spotrebiteľa. Len za predpokladu preukázania splnenia aj tejto podmienky by
bolo možné považovať rozhodcovskú zmluvu za individuálne dojednanú. Nepreukázanie relevantného
obsahu poučenia dlžníka - spotrebiteľa má za dôsledok vznik vyvrátiteľnej domnienky, že rozhodcovská
zmluva nebola individuálne dojednaná (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

18. Preto ani odvolací súd nepovažuje rozhodcovskú zmluvu, ktorá založila právomoc rozhodcovského
súdu vydať exekučný titul, za individuálne dohodnutú, na ktorú ako takú nie je možné aplikovať
ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľskej
zmluve, spôsobujúcich jej neplatnosť.

19. Nie je dôvodom pre zmenu takejto súdnej praxe účinnosť zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní. Príloha č. 1 k tomuto zákonu obsahuje znenie poučenia spotrebiteľa pri
uzatváraní spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, ktoré je ešte podrobnejšie, než to požadovali súdy.

20. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom napadnutého uznesenia, že rozhodcovská zmluva
zakladá značnú nerovnováhu v procesných právach a povinnostiach dlžníka pri porovnaní občianskeho
súdneho konania s rozhodcovským konaním.21. Pojem „značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán“, podmieňujúci záver o
neprimeranosti zmluvnej podmienky (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), vyložil Súdny dvor EÚ vo
svojom rozsudku zo 14.03.2013 C-415/11 nasledovne: „Článok 3 ods. 1 Smernice 90/13 sa má vykladať

v tom zmysle, že:

- pojem „značná nerovnováha“ ku škode spotrebiteľa treba posúdiť na základe analýzy vnútroštátnych
predpisov, uplatňovaných v prípade absencie dohody medzi zmluvnými stranami s cieľom posúdiť, či
a prípadne v akej miere je právne postavenie spotrebiteľa vyplývajúce zo zmluvy nevýhodnejšie, než

právne postavenie zakotvené na platnom vnútroštátnom práve. Zároveň sa zdá, že na tieto účely je
relevantné preskúmať právne postavenie uvedeného spotrebiteľa z hľadiska prostriedkov, ktoré má
podľa vnútroštátnej právnej úpravy k dispozícii na zabránenie uplatňovania nekalých podmienok, - na
účely určenia, či dôjde k nerovnováhe „napriek požiadavke dôvery (dobrej viery - neoficiálny preklad),
treba preveriť, či predajca alebo dodávateľ, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne,
mohol rozumne očakávať, že by tento spotrebiteľ súhlasil s dotknutou podmienkou po individuálnom

dojednaní“.

22. V prejednávanej veci značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
povinného tvorí písomná forma, neverejnosť rozhodcovského konania, no predovšetkým neprípustnosť
riadneho opravného prostriedku, ktoré znevýhodňuje toho z účastníkov, ktorý má výrazne sťaženú

možnosť finančne si zabezpečiť kvalifikovanú právnu pomoc, ktorá je v rozhodcovskom konaní s typicky
písomnou formou zrejmou potrebou.

23. Zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadkuzdôvoduneplatnostirozhodcovskejdoložky,resp.zmluvyprejejneprijateľnosťmôžeexekučný

súd len v prípade záveru, že predmetom rozhodcovského rozsudku boli nároky uplatnené voči
spotrebiteľovi a existujú konkrétne dôvody, pre ktoré je dojednanie rozhodcovskej doložky pre povinného
zjavne neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

24.Keďževdanomprípaderozhodcovskázmluvaneobsahujekonkrétnepoučeniedlžníkaoprocesných

nevýhodách rozhodcovského konania, nebola splnená podmienka individuálneho dojednania tejto
zmluvy. Súčasne platí, že dojednanie rozhodcovskej doložky spôsobilo značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného.

25. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd v súlade s § 387 CSP potvrdil napadnuté

uznesenie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako
vecne správne.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
CSP pri zastavení exekučného konania (§ 44 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017).

27. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).