Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 10, 2020

Judgement

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/85/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200266
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4020200266.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Ing. Q. F., nar. XX. XX. XXXX, M.. M. R. F. XX, B.,
zastúpeného právnym zástupcom: Advokátska kancelária Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Nám. SNP 3,
Trnava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100039938/2018 zo dňa 05. 01. 2018, v konaní o
sťažnosti žalobcu zo dňa 30. 05. 2018 proti uzneseniu tunajšieho súdu č. k. 11S/27/2018-50 zo dňa 02.
05. 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/27/2018-50 zo dňa 02. 05. 2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26. 01. 2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. 01. 2018, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100039938/2018 zo dňa 05. 01. 2018.

2. Tunajší súd výzvou zo dňa 03. 04. 2018 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú
žalobu v sume 70,- eur v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy s poučením, že ak v určenej lehote
súdny poplatok nezaplatí, konanie bude zastavené. Zásielka s uvedenou výzvou na zaplatenie súdneho
poplatku bola zaslaná právnemu zástupcovi žalobcu, pričom mu bola elektronicky doručená dňa 17. 04.
2018.

3. Následne súd, obsadený vyšším súdnym úradníkom, vydal dňa 02. 05. 2018 uznesenie č. k.
11S/27/2018-50, ktorým predmetné konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo
na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca predpísaný súdny poplatok na
základe výzvy súdu v zákonom stanovenej lehote, ktorá mu uplynula dňa 27. 04. 2018, nezaplatil.

4. Voči uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote právny zástupca žalobcu sťažnosť
zo dňa 30. 05. 2018. Žalobca uviedol, že podáva sťažnosť z dôvodu, že súd v rámci rozhodovania
vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu, súd vyzval žalobcu k úhrade poplatku vo výške
odporujúcej zákonu o súdnych poplatkoch a súd nesprávne právne posúdil vec.
Žalobca dal do pozornosti súdny poplatok v plnej výške zaplatil súdu v čase pred vydaním napadnutého
uznesenia, čím ešte pred vydaním uznesenia splnil svoju povinnosť, ktorá mu vyplývala z § 5 ods. 1,
ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch. Žalobca zaplatil súdny poplatok poštovou poukážkou dňa 30. 04.
2018, pričom uznesenie bolo vydané až dňa 02. 05. 2018 a toho času je neprávoplatné.
Žalobca mal za to, že splnením svojej povinnosti zaplatiť súdny poplatok v čase pred vydaním uznesenia
došlo k naplneniu podmienok pre pokračovanie v súdnom konaní bez zastavenia konania. Žalobca dal
do pozornosti súdu, že v prípade potvrdenia zastavenia konania zo strany súdu by došlo k porušeniu
ústavného práva žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Žalobca
pritom zaplatením súdneho poplatku v čase pred vydaním uznesenia jednoznačne prejavil svoju vôľu
riadne pokračovať v konaní, t. j. nedošlo k naplneniu dôvodov, ktoré viedli zákonodarcu k schváleniu
novely zákona o súdnych poplatkoch, účinnej od 01. 07. 2017, ktorá mala za cieľ odstrániť neprimerané

prieťahy a obštrukcie spôsobované účastníkmi konania, ktorí svoju povinnosť zaplatiť súdny poplatok
plnili v rámci plynutia lehoty na podanie odvolania voči uzneseniam o zastavení konania.
Žalobca je toho názoru, že striktným výkladom zákona o súdnych poplatkoch a prílišným formalizmom zo
strany súdu by v prípade potvrdenia napádaného uznesenia došlo k porušeniu ústavného práva žalobcu
na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na
nález Ústavného súdu IV. ÚS 192/08 zo dňa 28. 08. 2008. Na podporu svojich tvrdení žalobca poukázal
tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 2 Cdo 6/01 z 30. 08. 2001,
uvedeného tiež vo vyššie uvedenom náleze.
Splnením si svojej povinnosti, t. j. zaplatením súdneho poplatku dňa 30. 04. 2018 poštovou poukážkou v
čase pred vydaním napádaného uznesenia (02. 05. 2018) sú dané podmienky pre zrušenie napádaného
uznesenia a pre pokračovanie súdu v konaní. Súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, kedy žalobca preukázateľne súdny poplatok zaplatil v plnej výške, t. j. nie je pravdou, že ho
„nezaplatil vôbec“.
Súd vyzval Žalobcu na úhradu súdneho poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa zákona o SP.
Súd výzvou zo dňa 03. 04. 2018 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 70,- eur,
vyrubeného podľa položky č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona o
súdnych poplatkoch. Súd však opomenul zohľadniť, že sadzba súdneho poplatku má byť nižšia o 50%,
s poukazom na ustanovenie § 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko žalobca podal správnu
žalobu elektronickými prostriedkami.
Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že súd podľa názoru žalobcu, začal konať vo veci samej v čase
pred vydaním napádaného uznesenia, kedy vykonával procesné úkony minimálne vo vzťahu k žalobcovi,
kedy súd výzvou zo dňa 09. 03. 2018 vyzýval žalobcu na doplnenie listiny k žalobe, na čo žalobca
reagoval podaním zo dňa 28. 03. 2018. Začatie konania vo veci samej je dôvodom na nezastavenie
konania s poukazom na § 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch.
Žalobca navrhol, aby jeho sťažnosti vyhovel a napadnuté uznesenie zo dňa 02. 05. 2018 zrušil a
následne ďalej pokračoval v konaní.

5. Uznesením č. k. 11S/27/2018-77 zo dňa 29. 06. 2018 tunajší súd rozhodol o predmetnej sťažnosti
žalobcu zo dňa 30. 05. 2018 proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre
č. k. 11S/27/2018-50 zo dňa 02. 05. 2018 tak, že ju zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24. 08. 2018.

6. Nálezom č. k. III. 146/2019-34 zo dňa 02. 04. 2020 rozhodol Ústavný súd Slovenskej republiky o
ústavnej sťažnosti žalobcu tak, že základné právo žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/27/2018 zo dňa 29. 06. 2018
porušené boli (I. výrok) a uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/27/2018 zo dňa 29. 06. 2018
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (II. výrok). Súčasne rozhodol tak, že Krajský súd v Nitre je
povinný žalobcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia v sume 390,50 eur na účet jeho právneho zástupcu
do dvoch mesiacov od právoplatnosti predmetného rozhodnutia (III. výrok). Ústavný súd Slovenskej
republiky vo svojom rozhodnutí okrem iného uviedol, že ustanovenie § 6 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch je v predmetnej veci plne aplikovateľné a súdny poplatok bol vyrubený vo výške odporujúcej
úprave podľa zákona o súdnych poplatkov. Predmetné rozhodnutie (Nález) nadobudlo právoplatnosť
dňa 04. 05. 2020.

7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch), poplatková
povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej
sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ,
odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

Podľa § 6 ods. 3 a 5 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa úkony a konania vykonávajú na základe
podania podaného elektronickými prostriedkami alebo prostredníctvom jednotného kontaktného miesta
alebo integrovaného obslužného miesta a ak tento zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka
neustanovuje inak, sadzba poplatku vo veciach týkajúcich sa obchodného registra je 50 % z pevnej sumy
ustanovenej v sadzobníku a sadzba poplatku v iných veciach je 50 % zo sadzby poplatku ustanovenej
v sadzobníku, znížená najviac o 70 eur. Ak sú súčasťou podania prílohy, ktoré sa podľa osobitného
predpisu prikladajú k návrhu, uplatní sa prvá veta len vtedy, ak sú tieto prílohy v elektronickej podobe; na

zníženie sadzby poplatku nemá vplyv skutočnosť, že návrh na zápis nie je predložený spolu s prílohami,
k vydaniu ktorých dôjde až po doručení podania jednotnému kontaktnému miestu alebo integrovanému
obslužnému miestu.
Ustanovenie odseku 3 o znížení poplatku sa nepoužije na šieste a každé ďalšie podanie podané
tým istým navrhovateľom na jeden súd v jednom kalendárnom roku. Ustanovenie odseku 3 o znížení
poplatku sa nepoužije ani pri poplatkoch vyberaných v exekučnom konaní.

Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.
Pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.
Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol
súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku
2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy,
ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

Podľa § 14 ods. 1, 3, 4 zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo
veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm.
a).
V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení
konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

8. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 250 ods. 1, 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

9. Podľa § 25 veta prvá zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ak tento zákon neustanovuje
inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného
sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.

10. Súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za
úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. Účelom súdnych poplatkov je aspoň
čiastočná úhrada nákladov spojených so súdnym konaním zo strany účastníkov konania. Poplatníkom
je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Poplatková
povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej
sťažnosti...). Sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou
sumou. Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni.

11. Navrhovateľovi ako poplatníkovi podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov účinnom od 01. 07. 2017,
v čase podania správnej žaloby na súd v predmetnej veci, vznikla poplatková povinnosť s poukazom

na ust. § 5 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného zákona. Poplatková pohľadávka vzniká podaním žaloby
(návrhu) a je zročná zároveň týmto okamihom. Súd môže súdny poplatok vyrubiť a vymáhať až po
vzniku poplatkovej povinnosti. Súdnou výzvou na zaplatenie súdneho poplatku súd iba upozorňuje
poplatníka na splnenie si svojej povinnosti zaplatiť súdny poplatok v lehote stanovenej zákonom, ktorá
povinnosť mala byť splnená úž pri podaní správnej žaloby. Ak tak neurobí, zákon o súdnych poplatkoch
a poplatku a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 01.
07. 2017, neumožňuje poplatníkovi zaplatiť predpísaný súdny poplatok v lehote na podanie sťažnosti
proti zastavujúcemu uzneseniu ako to bolo upravené v § 10 ods. 3 do novely zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch, t. j. do 30. 07. 2017, a to „Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania.“ (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 8 Sžf 37/2010).

12. Súd po preskúmaní sťažnosti poplatníka (žalobcu) zo dňa 30. 05. 2018, napadnutého uznesenia a
s ohľadom na závery Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. 146/2019-34 zo dňa 02. 04.
2020 konštatuje nasledovné.
V predmetnej veci je potrebné konštatovať, že vyšší súdny úradník vyrubil súdny poplatok v nesprávnej
výške. Výzvou zo dňa 03. 04. 2018 totiž vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku v sume 70,-
eur, pričom neprihliadol na skutočnosti, ktoré odôvodňujú aplikáciu ust. § 6 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch. Je nesporné, že v predmetnej veci bola žaloba podaná elektronickými prostriedkami, čím
došlo k splneniu podmienky podľa prvej vety ust. § 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch. Zároveň
sa v prípade predmetnej žaloby žalobcu nejednalo šieste, prípadne ďalšie podanie podané tým istým
navrhovateľom na jeden súd v jednom kalendárnom roku (§ 6 ods. 5 zákona o súdnych poplatkoch).
V tejto súvislosti súd opätovne poukazuje na záver Ústavného súdu Slovenskej republiky v Náleze č.
k. III. 146/2019-34 zo dňa 02. 04. 2020, podľa ktorého je ustanovenie § 6 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch v predmetnej veci plne aplikovateľné a v predmetnej veci bol súdny poplatok vyrubený vo
výške odporujúcej úprave podľa zákona o súdnych poplatkov.

13. Súd ďalej uvádza, že vyrubenie súdneho poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa zákona o
súdnych poplatkoch, je dôvodom na zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku (§ 10 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch).

14. S poukazom na citované ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia a sťažnosťou napadnuté uznesenie zrušil.

15. Po právoplatnosti tohto uznesenie bude žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanú
žalobu v správnej výške, t. j. v sume 35,- eur, nakoľko skôr zaplatený súdny poplatok mu už bol vrátený
uznesením č. k. 11S/27/2018-89 zo dňa 04. 09. 2018.

16. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 25, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.