Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 57Csp/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119277145
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:6119277145.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného
advokátskou spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., Martinčekova
13, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368 proti žalovanému: R. N., nar.
XX.XX.XXXX, s evidovaným miestom trvalého pobytu X. XXXX/X, XXX XX P. - Y., občan Slovenskej
republiky o zaplatenie sumy vo výške 532,31 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 532,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 5,14 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 92,75 Eur od 26.05.2016

do zaplatenia, zo sumy 86,05 Eur od 28.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 48,48 Eur od 26.07.2016 do
zaplatenia a zo sumy 66,13 Eur od 26.08.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 23.04.2019 na Okresnom súde Banská Bystrica, podľa zák. č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“), domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 298,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 5,14 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 92,75 Eur od 26.05.2016 do zaplatenia, zo
sumy 86,05 Eur od 28.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 48,48 Eur od 26.07.2016 do zaplatenia a zo sumy
66,13 Eur od 26.08.2016 do zaplatenia, zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 233,76 Eur a náhrady
trov súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 75,32 Eur. Súdny poplatok za upomínacie
konanie v predpísanej výške 16,50 Eur podľa § 11c ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. žalobca zaplatil na účet
Okresného súdu Banská Bystrica dňa 03.05.2019.

2. Žalobu žalobca v rámci procesného útoku odôvodnil nasledovnými skutkovými tvrdeniami: Dňa
04.07.2018 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako
postupca na jednej strane a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli Zmluvu o postúpení
pohľadávok,predmetomktorejbolodplatnýprevodžalovanýchpohľadávokvočižalovanémunažalobcu,
a to pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Predmetné postúpenie pohľadávok bolo žalovanému
oznámené pôvodným veriteľom, teda postupcom, listom zo dňa 22.08.2018, ktorý k žalobe pripája.

3. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb dňa 27.07.2015. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnejslužbyprávnympredchodcomžalobcužalovanému.Žalovanýsazaviazalriadneodoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvolenéhoprogramu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
a Všeobecnými podmienkami poskytovateľa, ktoré sú jej súčasťou. Strany sporu uzavreli súčasne i
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 27.07.2015. Týmto dodatkom k zmluve sa

žalovaný zaviazal zotrvať s poskytovateľom v zmluvnom vzťahu po dobu minimálne 24 mesiacov pod
sankciou zmluvnej pokuty vo výške 480,00 Eur (ktorá bude klesať), pre prípad nedodržania zmluvných
podmienokžalovaným,nakoľkomuposkytovateľpredalMTznačkyHuaweiP8zaakciovúcenuvovýške
49,00 Eur, pričom bežná spotrebiteľská cena za takýto MT je vo výške 479,00 Eur, z uvedeného dôvodu
bola zmluvná pokuta dohodnutá v uvedenej výške bežnej spotrebiteľskej ceny predmetného MT. Právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanému postupne faktúry č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.04.2016
na sumu 65,14 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.05.2016 na sumu 92,75 Eur, č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 27.06.2016 na sumu 86,05 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.07.2016 na sumu 48,48
Eur a č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.08.2016 na sumu 66,13 Eur za poskytnuté služby v období
od 08.03.2016 do 07.08.2016 spolu vo výške 358,55 Eur. Žalovaný plnil len čiastočne z faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.04.2016 na sumu 65,14 Eur, a to v časti 60,00 Eur, ostané predmetné

faktúry poskytovateľovi nezaplatil, zostal poskytovateľovi dlžný z titulu nezaplatenej ceny za služby a
poplatkov podľa cenníka poskytovateľa celkom sumu vo výške 298,55 Eur. Nezaplatením uvedených
faktúr v lehote splatnosti riadne a včas spolu v sume 298,55 Eur za poskytnuté služby sa žalovaný dostal
do omeškania s úhradou ceny služieb a žalobca ako nový veriteľ žalovaného z postúpených pohľadávok
má nárok i na úrok z omeškania zo žalovaných súm v zákonnej výške 5,00 % ročne z dlžnej istiny, a to

ododňanasledujúcehoodsplatnostijednotlivýchfaktúraždoichzaplatenia.Žalobcasivočižalovanému
uplatňuje zo žalovanej sumy úrok z omeškania ako špecifikuje v petite tejto žaloby z dlžných čiastok
istiny. Keďže žalovaný si neplnil svoje povinnosti zo zmluvy v znení jej Dodatku, právny predchodca
žalovaného vyfakturoval žalovanému aj zmluvnú pokutu vo výške 233,76 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 23.02.2017. Okrem dlžnej istiny vo výške 298,55 Eur a uplatnených úrokov z omeškania

z dlžnej istiny si žalobca preto uplatňuje voči žalovanému i nárok na zaplatenie vyfakturovanej zmluvnej
pokuty vo výške 233,76 Eur a náhradu trov konania ako vyčíslil v žalobe.

4. Upomínacie konanie bolo vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 33Up/528/2019.
Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 33Up/528/2019 dňa 20.05.2019, ktorý sa nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk na žalobcom uvedenú adresu v žalobe X. X, XXX XX P. - Y., o čom Okresný
súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z. a výzvou zo dňa
25.07.2019. Žalobca v zmysle predmetnej výzvy navrhol pokračovanie v konaní o zaplatenie sumy v
celkovej výške 532,31 Eur aj s prísl. na Okresnom súde Bratislava V. Vec bola na tunajší súd postúpená
dňa 06.08.2019, kde sa ďalej vedie pod sp. zn. 57Csp/77/2019. Súdny poplatok za žalobu do výšky

podľa § 6 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v spojení s jeho Prílohou 1 a Sadzobníkom poplatkov žalobca v
sume 15,00 Eur doplatil na účet tunajšieho súdu dňa 21.08.2019.

5. Keďže doručovanie žaloby s prílohami, poučením žalovaného o procesných právach a povinnostiach

strany sporu a platobným rozkazom na žalobcom uvedenú adresu žalovaného v žalobe nebolo
úspešné, nakoľko zásielka sa upomínaciemu súdu zo známej adresy žalovaného vrátila dňa 28.05.2019
nedoručená s poznámkou pošty „adresát je neznámy“ a neúspešné bolo i opakujúce sa doručovanie
žaloby s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach strany sporu ako spotrebiteľa
a výzvou na vyjadrenie k žalobe, a to fikciou, pričom zásielka sa opätovne vrátila na tunajší súd s

poznámkou pošty „adresát je neznámy“, súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 1 C.s.p. vykonal
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného miesta pobytu žalovaného. Keďže ani šetrením súdu
nebolo zistené iné miesto pobytu žalovaného okrem adresy evidovanej v registri obyvateľov SR v P. -
Y., súd v súlade s § 116 ods. 2 veta prvá C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe aj na úradnej
tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu. Toto oznámenie bolo vyvesené, a teda zverejnené od

13.01.2020do28.01.2020.Žalovanýsizásielkusožalobousprílohami,poučenímoprocesnýchprávach
a povinnostiach strany sporu ako spotrebiteľa a výzvou na vyjadrenie k žalobe v určenej lehote na
tunajšom súde neprevzal. V zmysle § 116 ods. 2 veta druhá C.s.p., žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa cit.
ustanovenia žaloba bola žalovanému doručená spolu s poučením o procesných právach sporovej strany

ako spotrebiteľa týmto zákonným spôsobom uplynutím 15-dňovej lehoty dňa 28.01.2020. Žalovaný sa
k žalobe, žalobcom predloženým listinným dôkazom a skutkovým tvrdeniam uvedeným žalobcom v
žalobe ani po takomto zákonnom doručení žaloby v rámci procesnej obrany nevyjadril, nárok žalobcunepoprel, nevzniesol voči žalovanému nároku žalobcu žiadne pripomienky ani hmotnoprávne námietky,
ani neuviedol svoje skutkové tvrdenia odlišné od skutkových tvrdení žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými súdu žalobcom spolu so žalobou: výpismi
z obchodného registra žalobcu a spoločnosti Slovak Telecom, a.s., potvrdením o trvalom pobyte
žalovaného, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatkom, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX,
Odstúpením od zmluvy zo dňa 27.02.2017, Oznámením postupcu o postúpení žalovanej pohľadávky

žalovanému, ostatným spisovým materiálom a bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) C.s.p.
nakoľko sa jedná o spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, za
splnenia podmienky podľa § 219 ods. 3 veta prvá C.s.p. v spojení s ustanovením § 300 C.s.p., pričom
oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v mene Slovenskej republiky bolo uverejnené na úradnej
tabuli a web stránke tunajšieho súdu od 18.02.2020 do 03.03.2020, zistil nasledovný skutkový stav:

7. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763
469 ako poskytovateľ na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej so žalovaným
ako účastníkom - spotrebiteľom spolu s Dodatkom zo dňa 27.07.2015, ktorej súčasťou boli
všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb poskytovateľa, poskytovala žalovanému
telekomunikačné služby, prostredníctvom SIM karty s prideleným tel. číslom podľa zmluvy, špecifikované

v nižšie uvedených faktúrach aj v období od 08.03.2016 do 07.08.2016. Cenu plnenia za toto obdobie
vyfakturoval poskytovateľ žalovanému mesačnými faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.04.2016
na sumu 65,14 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.05.2016 na sumu 92,75 Eur, č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 27.06.2016 na sumu 86,05 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.07.2016 na sumu
48,48 Eur a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.08.2016 na sumu 66,13 Eur za poskytnuté služby v

období od 08.03.2016 do 07.08.2016 spolu vo výške 358,55 Eur. Žalovaný plnil len čiastočne z faktúry
č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.04.2016 na sumu 65,14 Eur, a to v časti 60,00 Eur, ostané predmetné
faktúry poskytovateľovi nezaplatil ani z časti, zostal poskytovateľovi dlžný z titulu nezaplatenej ceny
za služby a poplatkov podľa cenníka poskytovateľa celkom sumu vo výške 298,55 Eur. Žalovaný
poskytovateľovi za dané obdobie zostal dlžný istinu v celkovej výške 298,55 Eur. Tieto skutočnosti mal

súd nepochybne preukázané predloženými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a jej Dodatkom a faktúrami za obdobie mesiacov marec až august 2016.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Obč. zák., ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

8. Uvedené pohľadávky poskytovateľa voči žalovanému ako účastníkovi boli postúpené žalobcovi
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou s poskytovateľom dňa 04.07.2018, čo mal súd preukázané

oznámením postupcu žalovanému zo dňa 22.08.2018 a skutkovým tvrdením žalobcu v žalobe. Žalovaný
predmetný dlh nezaplatil žalobcovi po postúpení pohľadávky. Žalobca si z postúpenej pohľadávky v
celkovej výške 532,31 Eur voči žalovanému v tomto konaní žalobou uplatnil zaplatenie istiny v sume
298,55 Eur z predmetných faktúr ako uviedol v žalobe spolu s úrokom z omeškania a súčasne i zmluvnú
pokutu v sume 233,76 Eur, ktorá bola v súlade so zmluvou a súvisiacim Dodatkom k nej vyfakturovaná

žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.02.2017.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením dlžnej istiny žalobcovi vo výške 298,55 Eur, a to so zaplatením
sumy vo výške 5,14 Eur od 26.04.2016, vo výške 92,75 Eur od 26.05.2016, vo výške 86,05 Eur od
28.06.2016, vo výške 48,48 Eur od 26.07.2016 a vo výške 66,13 Eur od 26.08.2016.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Súčasťou písomnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení je Dodatku bola i dohoda
strán sporu o zmluvnej pokute vo výške 480,00 Eur, ktorá bude klesať. Žalovaný porušil podmienky
zmluvy tým, že si riadne a včas neplnil povinnosť platiť žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi

cenu a poplatky na základe vystavených faktúr. Z uvedeného dôvodu si žalobca voči žalovanému
uplatnil dôvodne i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 233,76 Eur, ktorá bola žalovanému
poskytovateľom vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.02.2017. Výška dohodnutej
zmluvnej pokuty zodpovedala rozdielu medzi bežnou cenou MT a akciovou cenou, za ktorú žalovaný
MT od poskytovateľa kúpil, avšak za podmienok dodržania lehoty viazanosti na dobu 24 mesiacov,

čo žalovaný nedodržal, z ktorého dôvodu poskytovateľ od predmetnej zmluvy odstúpil, čo oznámil
žalovanému listom zo dňa 27.02.2017.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a skutočnosti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
rozhodol vo veci tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa úspešnosti
účastníkov vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech. Žalovaný vo veci úspech nemal. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodovalvylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 232 ods. 1 C.s.p., vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).