Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119329751
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119329751.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: SetCar sk,
a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, v zast.: JUDr. Tomáš Zboja,
advokát so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v zast.: JUDr.
FelixNeupauer,advokátsosídlomDvořákovonábrežie8/A,81102Bratislava-StaréMesto,ozaplatenie

119,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 119,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2019 Okresným súdom Banská Bystrica sa
žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
celkom 119,- eur. V odôvodnení podanej žaloby žalobca uviedol, že na základe škodovej udalosti
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného došlo ku škode na
vozidle poškodeného. V dôsledku tejto škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať na zabezpečenie
svojich potrieb náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca

vystavil poškodenému faktúru č. 190082, ktorou si voči poškodenému uplatnil nájomné za nájom
náhradného vozidla celkom vo výške 378,- eur. Poškodený uzatvoril dňa 15.02.2019 so žalobcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol nárok na náhradu škody vyplývajúci z poistnej
udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, pričom
uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil žalobcovi
výsledok šetrenia poistnej udalosti s tým, že žalovaný neuznal uplatnenú výšku náhrady škody v plnom

rozsahu. Žalovaný poskytol žalobcovi zo sumy vyúčtovanej faktúrou č. 190082 sumu celkom vo výške
259,- eur. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia zostatku sumy vyúčtovanej
žalobcom poškodenému faktúrou č. 190082, t.j. sumy vo výške 119,- eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
33Up/874/2019 zo dňa 29.07.2019, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému

rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu poukázal
na absenciu náležitostí podanej žaloby. Žalobca v podanej žalobe neoznačil a nešpecifikoval skutočnosti
a dôkazy, o ktoré opiera svoj nárok, neuviedol o akú škodovú udalosť ide, kto bol poškodeným,
neuviedol údaje zmluvy o nájme, vystavenej faktúry, zmluvy o postúpení pohľadávok a pod. Tieto údaje
vyplývajú len z príloh žaloby, čo žalovaný nepovažuje za postačujúce. Žalovaný ďalej uviedol, že činnosť
žalobcu možno považovať za neoprávnené podnikanie, nakoľko tento nemá ako predmet podnikania

v obchodnom registri zapísané činnosti ako faktoring, forfaiting atď. Žalovaný ďalej uviedol, že síce
žalobca nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla odôvodnilustanoveniami zákona č. 381/2001 Z. z., avšak tento nárok nijakým spôsobom nekonkretizoval. Tento
nárok výslovne nevyplýva ani z ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z., ako ani z Občianskeho zákonníka.
Záverom žalovaný uviedol, že žalobcu nemožno považovať za aktívne vecne legitimovaného v konaní,

nakoľko poškodený predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol teda so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o
postúpení pohľadávky. V zmysle uvedeného tak nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávok poškodeného
na žalobcu.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného o absencii jednotlivých

náležitostí podanej žaloby považuje za účelové. Návrh na vydanie platobného rozkazu spĺňa všetky
náležitosti vyplývajúce zo zákona o upomínacom konaní. Svoj nárok žalobca opiera o príslušné
ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení a § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca za účelom bližšej špecifikácie skutočností uvedených v podanej žalobe uviedol, že
dňa 25.01.2019 došlo v obci Žabokreky ku škodovej udalosti na motorovom vozidle zn. FIAT Doblo
patriacom poškodenému Ľ. Č.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou osobného motorového

vozidla, poisteného u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať na
zabezpečenie svojich potrieb náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu, na základe
zmluvy o nájme č. 73/31 zo dňa 07.02.2019. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému
faktúru č. 190082 zo dňa 15.02.2019 na sumu 378,- eur, náhrady ktorej sa poškodený domáhal
voči žalovanému. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 22.02.2019 žalovaný oznámil poškodenému

výsledok šetrenia poistnej udalosti, v zmysle ktorého žalovaný neuznal uplatnenú výšku škody a
poškodenému priznal náhradu škody vo výške 259,- eur. Ďalej žalobca poukázal na niekoľko rozhodnutí
odvolacích súdov Slovenskej republiky, ktoré sa zaoberali dôvodnosťou nároku žalobcu na náhradu
škody spočívajúcej v nákladoch na zapožičanie náhradného osobného motorového vozidla. Tvrdenia
žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní, žalobca považuje za účelové a

neopodstatnené. Postúpenie pohľadávky, ku ktorému došlo medzi žalobcom a poškodeným neodporuje
zákonu. V tomto prípade išlo o odplatné postúpenie nároku na náhradu škody. Medzi žalobcom a
poškodeným došlo k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na
zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 12.12.2019, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu.
Žalobcu, žalovaný a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili. Žalovaný a jeho právny
zástupca sa písomne ospravedlnili a žiadali, aby súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti. Súd tak
pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a jeho právneho zástupcu. Právny zástupca
žalovaného v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní uviedol, že nemá ďalšie návrhy na vykonanie

dokazovania, žalobu žiada zamietnuť ako nedôvodnú a žiada priznať náhradu trov konania.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Svoj nárok odôvodňuje v
znenískutkovýchokolností,uvedenýchvnávrhunapokračovanievkonanízodňa11.10.2019.Pokiaľide
o skutkové tvrdenia, žalobca si uplatňuje nárok na náhradu nákladov za prenájom nákladného vozidla

poškodeného počas opravy, pričom prenájom náhradného vozidla trval od 07.02.2019 do 15.02.2019.
Právny zástupca žalobcu záverom uviedol, že k procesným námietkam žalovaného sa podrobne vyjadril
v rámci návrhu na pokračovanie v konaní, trvá na nich a preto žiada podanému návrhu vyhovieť. Návrhy
na ďalšie dokazovanie nemá.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to správou o nehode zo dňa 25.1.2019,
faktúrou č.21970033 so zákazkovým listom, zmluvou o prenájme vozidla zo dňa 07.02.2019, faktúrou
č.190082, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.02.2019, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 15.02.2019, oznámením o poistnom plnení zo dňa 22.02.2019, upomienkou na č. l. 9 s podacím
lístkom, čestným prehlásením na č. l. 32, cenníkom prenájmu náhradných vozidiel pre rok 2019 na č.

l. 33 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 25.01.2019 došlo v obci Žabokreky ku škodovej udalosti, v rámci ktorej bola spôsobená škoda
na osobnom motorovom vozidle zn. FIAT Doblo vo vlastníctve poškodeného, Ľ. Č.. Škodová udalosť
bola spôsobená prevádzkou osobného motorového vozidla, vlastník ktorého mal motorové vozidlo

poistené u žalovaného. Skutočnosť, že ku škodovej udalosti a vzniku škody na osobnom motorovom
vozidle poškodeného došlo prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného nebola v konaní
sporná. Poškodený bol v dôsledku škodovej udalosti následne nútený, na zabezpečenie svojich
osobných potrieb, užívať náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu. Dňa 07.02.2019uzatvoril poškodený ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom Zmluvu o nájme č. 07.02.2019, v
zmysle ktorej bol dohodnutý nájom osobného motorového vozidla zn. DACIA LOGAN s dobou nájmu
od 07.02.2019 počas nevyhnutného času opravy motorového vozidla poškodeného s dohodnutým

zmluvným nájomným vo výške 42,- eur/1 deň. Dňa 15.02.2019 žalobca vystavil poškodenému faktúru č.
190082 za prenájom vyššie špecifikovaného motorového vozidla počas 9 dní, čo pri dohodnutej výške
nájmu 42,- eur/1 deň predstavuje sumu celkom vo výške 378,-eur vrátane DPH.

Dňa 15.02.2019 bola medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom uzavretá Zmluva

o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej došlo k
postúpeniu peňažnej pohľadávky poškodeného voči žalovanému celkom vo výške 378,- eur, z titulu
jej nároku vyplývajúceho z ust. § 4 zákona č. 381/2001, na žalobcu. Zmluvné strany sa dohodli,
že postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom výška odplaty predstavuje sumu vo výške 378,- eur,
ktorá zodpovedá sume vyúčtovanej poškodenej faktúrou č. 190082 za nájom náhradného motorového
vozidla. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie

pohľadávky a na úhradu nájomného za užívanie náhradného vozidlo sa podpisom zmluvy započítajú a
žalobca bude pohľadávku voči žalovanému vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Poškodený
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č. 190082 na žalobcu listom zo dňa
15.02.2019.

Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 22.02.2019 vyplýva, že žalovaný po ukončení
šetrenia poistnej udalosti poskytol žalobcovi poistné plnenie za zapožičanie náhradného vozidla celkom
vo výške 259,- eur s tým, že dobu nájmu náhradného vozidla skrátil z 9 dní na 7 dní a dennú sadzbu za
náhradné vozidlo upravil na 37,- eur/1 deň aj s DPH. Žalobca sa tak podanou žalobou voči žalovanému
domáha rozdielu medzi sumou poskytnutého poistného plnenia a sumou vyúčtovanou poškodenej za

prenájom náhradného motorového vozidla faktúrou č. 190082.

6. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č.
381/2001 Z. z.), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

7. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

8. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

9. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

10. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

13. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ, môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

14. Žalovaný v priebehu konania poukázal na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v
konaní, z dôvodu postúpenia neexistujúcej pohľadávky poškodeného na žalobcu. K platnosti Zmluvy
o postúpení pohľadávky a samotného postúpenia pohľadávky súd uvádza, že budúca splatnosť
pohľadávky poškodeného voči žalobcovi, nie je prekážkou pre jej postúpenie, ak je táto dostatočne určitá
a identifikovateľná. Postupovaná pohľadávka mala charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol
viazaný na ďalšie právne úkony, ktorými sú odplatnosť postúpenia a vzájomne započítanie pohľadávok.

Súd má za to, že postupovaná pohľadávka bola v bode 1 Zmluvy o postúpení pohľadávky riadne
identifikovaná. Zmluvné strany sa tiež v bode 4 Zmluvy dohodli na odplatnom postúpení pohľadávky,
pričom výška dohodnutej odplaty zodpovedala nároku žalobcu voči poškodenému vyplývajúcemu z
faktúry č. 190082. V bode 5 Zmluvy sa zmluvné strany zároveň dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávky, t.j. pohľadávky žalobcu voči poškodenému a pohľadávky poškodeného voči žalobcovi. Súd

tak, v zmysle uvedeného, ustálil, že Zmluva o postúpení pohľadávky je platným právnym úkonom a k
postúpeniu pohľadávky došlo v súlade s ust. § 524 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s uvedeným
súd poukazuje tiež na skutočnosť, že po tom, ako došlo k postúpeniu pohľadávky poškodeného na
žalobcu, na neplatnosť ktorého žalovaný v priebehu konania poukazoval, žalovaný poskytol žalobcovi
časť poistného plnenia za zapožičanie náhradného vozidla vo výške 259,- eur, z čoho vyplýva, že

žalovaný v čase poskytnutia čiastočného plnenia, nemal pochybnosti o platnosti Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.02.2019 a platnosti samotného postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
konania.

15. Žalovaný ďalej v priebehu konania poukázal na absenciu náležitostí podanej žaloby, nakoľko

žalobca v podanej žalobe presne nešpecifikoval skutočnosti a dôkazy, o ktoré opiera svoj nárok.
Žalobca neuviedol o akú škodovú udalosť ide, kto bol poškodeným, neuviedol údaje zmluvy o nájme
a vystavenej faktúry, uvedené vyplýva len z príloh podanej žaloby. Tvrdenia žalovaného súd posúdil
ako účelové, nakoľko z podkladov predložených žalobcom s podanou žalobou - správy o nehode,
zmluvy o prenájme vozidla č. 73/31 zo dňa 07.02.2019, faktúry č. 190082, Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 15.02.2019, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 15.02.2019 a Oznámenia
žalovaného o poistnom plnení zo dňa 22.02.2019 jednoznačne vyplýva o akú škodovú udalosť išlo, kto
bol poškodeným atď.

16. Žalovaný ďalej spochybnil samotný nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených nákladov na

prenájom náhradného vozidla. Poškodený náhradné motorové vozidlo užíval v dôsledku škodovej
udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného, a to v období od
07.02.2019 do 15.02.2019, t.j. 9 dní, počas nevyhnutej doby opravy poškodeného motorového vozidla.
Zo zmluvy o prenájme č. 73/31 zo dňa 07.02.2019 vyplýva, že poškodený náhradné motorové vozidlo
užíval za účelom zabezpečenia bežných životných potrieb, a to na cestovanie do práce. Možnosť využiť

náhradné vozidlo počas doby opravy vlastného motorového vozidla je akousi formou kompenzácie za
škodu spôsobenú na vozidle poškodeného, slúži tiež na zachovanie sociálneho komfortu poškodeného.
Podstatné pre posúdenie nutnosti a účelnosti je, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom
žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a bol nútený zapožičať si iné vozidlo,
za ktoré musel následne uhradiť nájomné, čím mu vznikla škoda, ktorá sa kryje z povinného zmluvného

poistenia zodpovednosti za škodu. Poškodený bol nútený v priamej príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou požičať si iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné, čím mu vznikla škoda, ktorá sa kryje
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Súd sa v zmysle uvedeného stotožnil s
právnym názorom žalobcu, že v danom prípade išlo o účelne vynaložené náklady. Poškodený náhradné
motorové vozidlo užíval v období od 07.02.2019 do 15.02.2019, t.j. 9 dní, pri zmluvne dohodnutej cene

nájmu za jeden deň vo výške 42,- eur s DPH tak nájomné za celú dobu nájmu náhradného motorového
vozidla predstavuje sumu vo výške 378,- eur s DPH. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie
celkom vo výške 259,- eur, pričom neuznal náklady na použitie náhradného vozidla za 9 dní, ale len
za 7 dní a dennú sadzbu za náhradné vozidlo taktiež znížil na sumu 37,- eur s DPH. Rozdiel medzifakturovaným nájomným a poskytnutým poistným plnením tak predstavuje sumu vo výške 119,- eur.
Skutočnou škodou, ktorá bola poškodenému spôsobená škodovou udalosťou, nárok na náhradu ktorej
poškodenému vyplýva z citovaného ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je však v tomto prípade

nájomné za celú dobu nájmu náhradného vozidla, bez ohľadu na individuálne výpočty žalovaného, ktoré
v priebehu konania žiadnym spôsobom nepreukázal. Úhrada za nájom náhradného vozidla je dôvodná
za dobu, počas ktorej nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo a bol obmedzený vo svojom
vlastníckompráveksvojmumotorovémuvozidlu,pričomtútoskutočnosťsámnezavinil.Súdmázato,že
žalovaný, v rámci popretí skutkových okolností neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že tvrdenia

žalobcu nevyplývajú zo skutočného stavu veci. Súd v zmysle uvedeného považoval nárok žalobcu na
zaplatenie sumy vo výške 119,- eur v plnom rozsahu za dôvodný.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý

mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.