Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419202773
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419202773.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: K.. U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, F., zast.:
K.. T. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X, F., proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov
Pribišova 4, so sídlom Pribišova 4, Bratislava, IČO: 30 797 721, o určenie neplatnosti schôdze konanej
dňa 27.05.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 28.08.2019 domáhala, aby súd určil, že schôdza
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu T. X U. F. konaná dňa 27.05.2019 je neplatná
pre porušenie zákona č. 182/1993 Z.z. a spoločenskej zmluvy zo dňa 26.05.2005.

2. Podaná žaloba bola podpísaná K.. T. E., ako splnomocneným zástupcom žalobkyne. Súd preto K.. T.
E.vyzval,abyvlehote10dníoddoručeniavýzvypreukázal,žejeoprávnenývsúdnomkonanížalobkyňu
zastupovať. Výzva bola K.. T. E. doručená dňa 14.05.2020, doposiaľ na výzvu nereagoval a nepredložil
súdu plnomocenstvo udelené mu žalobkyňou na zastupovanie v konaní.

3. Podľa § 161 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 3 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať

rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 89 ods. 1 C.s.p., strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 92 ods. 1 C.s.p., zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomné splnomocnenie buď na
celé konanie, alebo len na určité úkony.

7. Podľa § 92 ods. 2 C.s.p., splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené
advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na
všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.8. Ak si účastník zvolí zástupcu na zastupovanie v konaní, predloženie plnomocenstva na zastupovanie
je jednou z procesným podmienok konania. Nedoloženie plnej moci udelenej mu stranou v súlade s §
92 C.s.p. je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Ak však napriek výzve súdu k odstráneniu

tohto nedostatku nedôjde, súd konanie zastaví.

9. Keďže v posudzovanej veci napriek výzve súdu nebolo plnomocenstvo na zastupovanie žalobkyne
v konaní predložené, a teda zastúpenie prostredníctvom K.. T. E. preukázané, súd konanie v zmysle
ustanovenia § 161 ods. 3 C.s.p. zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Žalobkyňa, resp. osoba, ktorá v jej mene konala a nepreukázala oprávnenosť takéhoto konania,
procesne zavinila zastavenie konania, čo má za následok povinnosť nahradiť protistrane trovy konania.
Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.