Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201502
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201502.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: G. G., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom BeO. XXX/X, XXX XX L., prechodne bytom G. XXXX, XXX XX C., zastúpený:
JUDr. Mário Pataky, advokát, Hviezdoslavovo námestie 200, 029 01 Námestovo, proti odporkyni: T. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/X, XXX XX J., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa G. G. voči odporkyni T. G., určenú naposledy
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 59P/3/2012 zo dňa 10.12.2012.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ G. G. návrhom podaným súdu dňa 03.09.2019 žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
voči dcére T. G..

2. Návrh odôvodnil tým, že zrušenie vyživovacej povinnosti žiada z dôvodu, že s matkou odporkyne,
ani so samotnou odporkyňou nie je v kontakte od roku 2012 a jeho snaha o akýkoľvek kontakt ostala
bezvýsledná. Keďže odporkyňa nadobudla plnoletosť dňa 28.06.2019 predpokladá, že sa zamestnala,
aj keď takouto informáciou nedisponuje.

3. Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II. sp. zn. 59P/3/2012 zo dňa 10.12.2012, s plnomocenstvom, s lustráciou v sociálnej poisťovni
a s dokladom z internetovej stránky potvrdeniaonavsteveskoly.sk.

4. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že výživné platí tak, že mu to
sťahujú priamo z platu. Je to na základe exekúcie. S dcérou nie je od roku 2013 v kontakte, nakoľko

sa to ani nedá. Uviedol, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči dcére K.. Pracuje v spoločnosti
Volkswagen Bratislava.

5. Odporkyňa sa aj napriek riadne vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavila.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. S poukazom na tieto skutočnosti, s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie, súd zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, nakoľko zo zabezpečených listinných dôkazov mal
súd preukázané, že odporkyňa nie je študentkou žiadnej školy a od 01.07.2019 je zamestnaná nazáklade dohody o pracovnej činnosti. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že odporkyňa nadobudla
schopnosť samostatne sa živiť a nie je výživou odkázaná na odporcu.

8.Otrováchkonaniarozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadkutak,žežiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.