Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9Er/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414208490
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8414208490.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
4195/25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate,
s.r.o., so sídlom Pribinova 4195/25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnému: C. Y., T..
XX.XX.XXXX, H. O.. Y. Y. XXXX/XX, XXX XX Y., pre vymoženie 800,09 eur s príslušenstvom a trov
exekúcie EX 42102/14

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie sa z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 23,28
eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený spísal dňa 09.11.2014 na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so

sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava zápisnicu o podaní návrhu na vykonanie exekúcie proti
povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške 800,09 eur s príslušenstvom priznanej právoplatným
a vykonateľným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., sp. zn.: SR 00241/14 zo dňa 20.06.2014.

2. Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č.k. 9Er/14/2014-42 zo dňa 05.04.2017 bol súdny exekútor

JUDr. Rudolf Krutý, PhD. pre svoj pomer k oprávnenému, po splnení jeho zákonnej povinnosti podľa
§ 30 ods. 3 EP prihliadajúc na obsah nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 13.04.2011 sp. zn.: III. ÚS
322/2010 vylúčený z exekučného konania vedeného na jeho Exekútorskom úrade.

3. Súdny exekútor podaním zo dňa 01.08.2019 predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie v ktorom
uviedol, že na majetok povinného bol podľa § 167f zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

v znení neskorších predpisov vyhlásený konkurz. Vzhľadom na uvedené žiadal priznať trovy daného
exekučného konania.

4. Preskúmaním skutkového stavu v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu
Prešov sp. zn.: 2OdK/410/2019 zo dňa 07.06.2019 bol na majetok dlžníka (v tomto konaní povinného)
vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 113/2019 dňa 13.06.2019. Za

správcubolustanovenýJUDr.GáborSzáraz,sosídlomkancelárieGarbiarska20,06401StaráĽubovňa,
IČO: 41 986 491. V tomto uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného a vyzval veriteľov, aby
si svoje pohľadávky prihlásili u správcu a to v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Účinky vyhlásenia
konkurzu nastávajú odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku, t.j.
dňa 14.06.2019.5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "EP"), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu súd môže zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

7. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov

(ďalej len "zákon o konkurze a reštrukturalizácii") na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas
konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

8. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý

ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

9.Podľa§166azákonaokonkurzeareštrukturalizácii,aktentozákonneustanovujeinak(§166ba166c),
len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka,
ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana

pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej
osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred
rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením
od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. Pohľadávky podľa odseku
1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

10. Podľa § 166b zákona o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade
oddlženia sa považuje: a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za
každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za
obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku
z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná
dlžníkom pred rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne
peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu,
bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe

spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im
vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.
Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

11. Podľa § 166c zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:

a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v
súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou

predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d)
pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva
takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

Ak sa zabezpečená pohľadávka v konkurze neprihlási, zabezpečený veriteľ je oprávnený domáhať sa
uspokojenia zabezpečenej pohľadávky iba z predmetu zabezpečovacieho práva, ibaže bolo oddlženie
zrušené pre nepoctivý zámer dlžníka. Oddlžením nedotknuté pohľadávky možno v konkurze uplatniť
prihláškou.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia je pohľadávka vymáhaná v
rámci tohto exekučného konania pohľadávkou v zmysle ust. § 166a písm. a) zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, teda pohľadávkou, ktorá vznikla v mesiaci pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz a preto môže byť uspokojená len v rámci konkurzu.13. Vzhľadom na povahu pohľadávky s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel súd
k názoru, že je nevyhnutné exekučné konanie zastaviť, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku

I. tohto uznesenia.

14. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

16. Podľa § 47 ods. 3 veta druhá EP, do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne

vynaložených hotových výdavkov.

17. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83 eur.

18. Odmena exekútora v zmysle § 200 ods. 1 EP sa považuje sa trovy exekúcie a v zmysle ustanovenia

§ 36 ods. 2 EP sa exekúcia začína až udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor môže
začať vykonávať procesné úkony smerujúce k uspokojeniu pohľadávky oprávneného, či k inej ochrane
judikovaného nároku oprávneného až okamihom udelenia (t. j. doručenia) poverenia na vykonanie
exekúcie. V tomto konaní nebolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie, exekúcia sa teda nezačala
a súdny exekútor tak nemohol začať vykonávať procesné úkony smerujúce k uspokojeniu pohľadávky

oprávneného, t. j. súdnemu exekútorovi nemohli vzniknúť v tomto prípade žiadne trovy exekúcie a
zároveň podľa § 47 ods. 3 poslednej vety EP do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.

19. Z uvedeného je zrejmé, že nárok súdneho exekútora na náhradu trov predpokladá, že ide o trovy,
ktoré súdny exekútor už vynaložil, a teda logicky sem nepatrí odmena exekútora, pretože ide o odmenu,
ktorá ešte len má byť zaplatená. Preto súd súdnemu exekútorovi nepriznal ním uplatnenú odmenu vo
výške 39,83 eur (vrátane DPH).

20. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

21. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "vyhlášky") patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

22. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

23. Nakoľko návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol spísaný do zápisnice súdneho exekútora,
súd súdnemu exekútorovi priznal odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice podľa
§ 21a vyhlášky vo výške 16,60 eur.

24. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu poštovného vo výške 3,36 eur (s DPH) za doručenie
žiadosti o udelenie poverenia a za doručenie podnetu na zastavenie exekúcie, nakoľko mal podľa
podacej pečiatky súdu za preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia a podnet na zastavenie exekúcie
boli tunajšiemu súdu doručené súdnym exekútorom poštou, dňa 23.12.2014 a 01.08.2019.25. V súlade s § 196 EP súd priznal súdnemu exekútorovi z priznanej odmeny nárok na 20 % DPH (20
% zo sumy 16,60 eur), t. j. priznal mu aj sumu 3,32 eur.

26. Nakoľko v exekučnej veci nebolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie (poverenie vzhľadom
na účinky vyhlásenia konkurzu nemožno vydať), do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania len oprávnený. Priznanú odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a
náhradu hotových výdavkov plus DPH, spolu vo výške 23,28 eur je preto oprávnený v súlade s

ustanovením § 203 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017 povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti II. tohto uznesenia.

27. Vzhľadom na to, že v tomto štádiu povinný nebol účastníkom exekučného konania (tým by sa stal až
momentom vydania poverenia), súd o jeho nároku na náhradu trov exekučného konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.