Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 29Sa/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200117
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3020200117.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: AGS spol. s r.o. v reštrukturalizácii, so sídlom Prievidza,
Priemyselná 14, IČO: 31 618 375, právne zastúpený WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
S.R.O., so sídlom Banská Bystrica, Dolná 6, IČO: 47 257 164, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,
ústredie, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8-10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného,
Číslo konania: 0150331002020 zo dňa 6. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde
v Trenčíne pod sp. zn. 29Sa/5/2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 20.04.2020 doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáhal
súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného, Číslo konania: 0150331002020 zo dňa 06.04.2020.
Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, Číslo:

700-1010019520-GC04/20 zo dňa 10.01.2020, ktorým bolo žalobcovi predpísané poistné v sume
11.234,92 eur za obdobie november 2019.

2. Obsahom správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) SSP s odôvodnením, že v prípade, ak by nedošlo k odkladnému účinku
správnej žaloby, vymáhaním pohľadávky v zmysle rozhodnutia a pôvodného rozhodnutia

by mohlo dôjsť k následku v podobe neschopnosti plniť jeho aktuálne záväzky a následné vyhlásenie
konkurzunajehomajetok.Malzato,žeokamžitýmvýkonomrozhodnutiaapôvodnéhorozhodnutiahrozí
závažná a nijakým spôsobom nenapraviteľná ujma, ako aj hospodárska a finančná ujma jemu a jeho
veriteľom. Upriamil pozornosť súdu na skutočnosť, že rozsah nároku žalovaného daného pôvodným
rozhodnutím a rozhodnutím nie je v rozpore s verejným záujmom do takej miery, aby odôvodňovalo
hrozbu zániku žalobcu v konkurze. Žalobca tvrdil, že sú naplnené podmienky pre priznanie odkladného

účinku správnej žalobe.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a
podanú žalobu navrhol zamietnuť, pričom súčasne mal za to, že v predmetnom prípade
nehrozia dôsledky podľa § 185 ods. 1 písm. a) Správneho súdneho poriadku, a preto nie je dôvod na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozilazávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Zákon pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva
predpoklady, t. j. okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v
medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených
zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

9. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s

výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcom z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za "závažnú ujmu," ako
ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu
(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a

súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

10. Krajský súd v Trenčíne nepovažoval žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe (ktorá je súčasťou správnej žaloby), za dôvodnú. Žalobca správnemu súdu žiadnym spôsobom
neosvedčil základný zákonný predpoklad, pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Tvrdenie,

že vymáhaním pohľadávky v zmysle rozhodnutia a pôvodného rozhodnutia by mohlo dôjsť
k následku v podobe neschopnosti plniť jeho aktuálne záväzky a následnému vyhláseniu konkurzu na
jeho majetok, žiadnym spôsobom nepreukázal. Z uvedeného dôvodu (pri absencii listinných dôkazov),
ako aj pri súčasnom zohľadnení sumy 11.234,92 eur, ktorá predstavuje žalobcovi predpísané poistné za
obdobie november 2019, správny súd konštatuje, že nebola preukázaná hrozba závažnej ujmy spojená

s tým, že by sa žalobca dostal do platobnej neschopnosti a následne by mal byť vyhlásený konkurz na
jeho majetok.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 29Sa/5/2020 zamietol podľa

§ 188 SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobca neosvedčil prvý zákonný
predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto nebolo povinnosťou správneho
súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).