Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119268967
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119268967.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: SetCar sk,
a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, v zast.: JUDr. Tomáš Zboja,
advokát so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v zast.: JUDr.
FelixNeupauer,advokátsosídlomDvořákovonábrežie8/A,81102Bratislava-StaréMesto,ozaplatenie

217,80 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 217,80 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 15.07.2019 Okresným súdom Banská Bystrica sa
žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
celkom 217,80 eur. V odôvodnení podanej žaloby žalobca uviedol, že na základe škodovej udalosti
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného došlo ku škode na
vozidle poškodeného. V dôsledku tejto škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať na zabezpečenie
svojich potrieb náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca

vystavil poškodenému faktúru č. 180684, ktorou si voči poškodenému uplatnil nájomné za nájom
náhradného vozidla celkom vo výške 712,80 eur. Poškodený uzatvoril dňa 14.12.2018 so žalobcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol nárok na náhradu škody vyplývajúci z poistnej
udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, pričom
uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil žalobcovi
výsledok šetrenia poistnej udalosti s tým, že žalovaný neuznal uplatnenú výšku náhrady škody v plnom

rozsahu. Žalovaný poskytol žalobcovi zo sumy vyúčtovanej faktúrou č. 180684 sumu celkom vo výške
495,- eur. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia zostatku sumy vyúčtovanej
žalobcom poškodenému faktúrou č. 180684, t.j. sumy vo výške 217,80 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
22Up/480/2019 zo dňa 10.05.2019, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému

rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu poukázal
na absenciu náležitostí podanej žaloby. Žalobca v podanej žalobe neoznačil a nešpecifikoval skutočnosti
a dôkazy, o ktoré opiera svoj nárok, neuviedol o akú škodovú udalosť ide, kto bol poškodeným,
neuviedol údaje zmluvy o nájme, vystavenej faktúry, zmluvy o postúpení pohľadávok a pod. Tieto
údaje vyplývajú len z príloh žaloby, čo žalovaný nepovažuje za postačujúce. Z predloženej nájomnej
zmluvy nie je zrejmý počet najazdených kilometrov prenajatého náhradného vozidla, tento údaj je

len ručne dopísaný na faktúre č. 180684 zo dňa 14.12.2018. Žalovaný ďalej uviedol, že činnosť
žalobcu možno považovať za neoprávnené podnikanie, nakoľko tento nemá ako predmet podnikaniav obchodnom registri zapísané činnosti ako faktoring, forfaiting atď. Žalovaný ďalej uviedol, že síce
žalobca nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla odôvodnil
ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z. z., avšak tento nárok nijakým spôsobom nekonkretizoval. Tento

nárok výslovne nevyplýva ani z ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z., ako ani z Občianskeho zákonníka.
Záverom žalovaný uviedol, že žalobcu nemožno považovať za aktívne vecne legitimovaného v konaní,
nakoľko poškodený predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol teda so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o
postúpení pohľadávky. V zmysle uvedeného tak nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávok poškodeného
na žalobcu.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného o absencii jednotlivých
náležitostí podanej žaloby považuje za účelové. Návrh na vydanie platobného rozkazu spĺňa všetky
náležitosti vyplývajúce zo zákona o upomínacom konaní. Svoj nárok žalobca opiera o príslušné
ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení a § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca za účelom bližšej špecifikácie skutočností uvedených v podanej žalobe uviedol, že

dňa 12.11.2018 došlo v obci Príbovce ku škodovej udalosti na motorovom vozidle zn. Audi A6 patriacom
poškodenému MUDr. Ľubošovi Hlinkovi. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou osobného
motorového vozidla, poisteného u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený
užívať na zabezpečenie svojich potrieb náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu, na
základezmluvyonájmeč.658/20zodňa04.12.2018.Poukončenínájmužalobcavystavilpoškodenému

faktúru č. 180684 zo dňa 14.12.2018 na sumu 712,80 eur, náhrady ktorej sa poškodený domáhal
voči žalovanému. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 10.01.2019 žalovaný oznámil poškodenému
výsledok šetrenia poistnej udalosti, v zmysle ktorého žalovaný neuznal uplatnenú výšku škody a
poškodenému priznal náhradu škody vo výške 495,- eur. Ďalej žalobca poukázal na niekoľko rozhodnutí
odvolacích súdov Slovenskej republiky, ktoré sa zaoberali dôvodnosťou nároku žalobcu na náhradu

škody spočívajúcej v nákladoch na zapožičanie náhradného osobného motorového vozidla. V súvislosti
s absenciou údajov o počte najazdených kilometrov, na ktoré poukázal žalobca, žalovaný uviedol,
že tento údaj vyplýva z predloženej faktúry, avšak vozidlo je zapožičiavané na dni, bez ohľadu na
počet najazdených kilometrov. Tvrdenia žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
v konaní, žalobca považuje za účelové a neopodstatnené. Postúpenie pohľadávky, ku ktorému došlo

medzi žalobcom a poškodeným neodporuje zákonu. V tomto prípade išlo o odplatné postúpenie nároku
na náhradu škody. Medzi žalobcom a poškodeným došlo k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu
fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 09.10.2019, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu.

Žalobca, žalovaný a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili. Žalovaný a jeho právny
zástupca sa písomne ospravedlnili a žiadali, aby súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti. Súd tak
pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a jeho právneho zástupcu. Právny zástupca
žalovaného v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní uviedol, že nemá ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania, žalobu žiada zamietnuť ako nedôvodnú a žiada priznať náhradu trov konania.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, nakoľko má za to, že sú splnené podmienky na jeho vydanie. Pre prípad, že by tak súd
nerozhodol, navrhol vyhovieť podanej žalobe v celom rozsahu a uviedol, že sa pridržiava písomných
vyjadrení. K opisu rozhodných skutočností právny zástupca žalobcu uviedol, že dňa 01.06.2018 došlo.

Žalovaný v zmysle Civilného sporového poriadku účinne nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe
a v návrhu na pokračovanie v konaní a k tomuto sa ani nevyjadril. Žalovaný v podanom odpore namietal
len procesné nedostatky, a to najmä aktívnu legitimáciu žalobcu, k čomu sa podrobne písomne vyjadrili.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to zmluvou o prenájme vozidla č.

658/20 zo dňa 04.12.2018, faktúrou č. 180684, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2018,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2018, oznámení o poistnom plnení zo dňa
10.01.2019, všeobecnými obchodnými podmienkami pre prenájom osobných automobilov na č. l. 7
vzadu, zákazkovým listom č. 244180221, faktúrou č. 244180219, uplatnením nároku na náhradu škody
na č. l. 10, správou o nehode na č. l. 11, cenníkom prenájmu náhradných vozidiel pre rok 2018 na č. l. 32,

cenníkom sadzieb náhradných vozidiel Kooperativy na č. l. 33 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 12.11.2018 došlo v obci Príbovce ku škodovej udalosti, v rámci ktorej bola spôsobená škoda na
osobnom motorovom vozidle zn. Audi A6 vo vlastníctve poškodeného, MUDr. Ľuboša Hlinku. Škodováudalosť bola spôsobená prevádzkou osobného motorového vozidla, vlastník ktorého mal motorové
vozidlo poistené u žalovaného. Skutočnosť, že ku škodovej udalosti a vzniku škody na osobnom
motorovom vozidle poškodeného došlo prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného

nebola v konaní sporná. Poškodený bol v dôsledku škodovej udalosti následne nútený, na zabezpečenie
svojich osobných potrieb, užívať náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu. Dňa
04.12.2018 uzatvoril poškodený ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom Zmluvu o nájme č.
658/20,vzmyslektorejboldohodnutýnájomosobnéhomotorovéhovozidlazn.KIASPORTAGEsdobou
nájmuod04.12.2018počasnevyhnutnéhočasuopravymotorovéhovozidlapoškodenéhosdohodnutým

zmluvným nájomným vo výške 54,-eur/1 deň. Dňa 14.12.2018 žalobca vystavil poškodenému faktúru č.
180684 za prenájom vyššie špecifikovaného motorového vozidla počas 11 dní, čo pri dohodnutej výške
nájmu 54,- eur/1 deň (bez DPH) predstavuje sumu celkom vo výške 712,80 eur vrátane DPH.

Dňa 14.12.2018 bola medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom uzavretá
Zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej došlo

k postúpeniu peňažnej pohľadávky poškodeného voči žalovanému celkom vo výške 712,80 eur, z
titulu jej nároku vyplývajúceho z ust. § 4 zákona č. 381/2001, na žalobcu. Zmluvné strany sa dohodli,
že postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom výška odplaty predstavuje sumu vo výške 712,80 eur,
ktorá zodpovedá sume vyúčtovanej poškodenej faktúrou č. 180684 za nájom náhradného motorového
vozidla. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie

pohľadávky a na úhradu nájomného za užívanie náhradného vozidlo sa podpisom zmluvy započítajú a
žalobca bude pohľadávku voči žalovanému vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Poškodený
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č. 180684 na žalobcu listom zo dňa
14.12.2018.

Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 10.01.2019 vyplýva, že žalovaný po ukončení
šetrenia poistnej udalosti poskytol žalobcovi poistné plnenie za zapožičanie náhradného vozidla celkom
vo výške 495,- eur s tým, že dobu nájmu náhradného vozidla skrátil z 11 dní na 9 dní, s ohľadom na
rozsah poškodenia a pracnosť opravy a dennú sadzbu za náhradné vozidlo upravil na 55,- eur/1 deň aj
s DPH. Žalobca sa tak podanou žalobou voči žalovanému domáha rozdielu medzi sumou poskytnutého

poistného plnenia a sumou vyúčtovanou poškodenej za prenájom náhradného motorového vozidla
faktúrou č. 180684.

6. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č.

381/2001 Z. z.), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

7. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody

vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

8. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

9. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.10. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

13. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ, môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

14. Žalovaný v priebehu konania poukázal na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v
konaní, z dôvodu postúpenia neexistujúcej pohľadávky poškodeného na žalobcu. K platnosti Zmluvy
o postúpení pohľadávky a samotného postúpenia pohľadávky súd uvádza, že budúca splatnosť
pohľadávky poškodeného voči žalobcovi, nie je prekážkou pre jej postúpenie, ak je táto dostatočne určitá
a identifikovateľná. Postupovaná pohľadávka mala charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol

viazaný na ďalšie právne úkony, ktorými sú odplatnosť postúpenia a vzájomne započítanie pohľadávok.
Súd má za to, že postupovaná pohľadávka bola v bode 1 Zmluvy o postúpení pohľadávky riadne
identifikovaná. Zmluvné strany sa tiež v bode 4 Zmluvy dohodli na odplatnom postúpení pohľadávky,
pričom výška dohodnutej odplaty zodpovedala nároku žalobcu voči poškodenému vyplývajúcemu z
faktúry č. 180684. V bode 5 Zmluvy sa zmluvné strany zároveň dohodli na započítaní vzájomných

pohľadávky, t.j. pohľadávky žalobcu voči poškodenému a pohľadávky poškodeného voči žalobcovi. Súd
tak, v zmysle uvedeného, ustálil, že Zmluva o postúpení pohľadávky je platným právnym úkonom a k
postúpeniu pohľadávky došlo v súlade s ust. § 524 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s uvedeným
súd poukazuje tiež na skutočnosť, že po tom, ako došlo k postúpeniu pohľadávky poškodeného na
žalobcu, na neplatnosť ktorého žalovaný v priebehu konania poukazoval, žalovaný poskytol žalobcovi

časť poistného plnenia za zapožičanie náhradného vozidla vo výške 495,- eur, z čoho vyplýva, že
žalovaný v čase poskytnutia čiastočného plnenia, nemal pochybnosti o platnosti Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 28.09.2018 a platnosti samotného postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
konania.

15. Žalovaný ďalej v priebehu konania poukázal na absenciu náležitostí podanej žaloby, nakoľko
žalobca v podanej žalobe presne nešpecifikoval skutočnosti a dôkazy, o ktoré opiera svoj nárok.
Žalobca neuviedol o akú škodovú udalosť ide, kto bol poškodeným, neuviedol údaje zmluvy o nájme
a vystavenej faktúry, uvedené vyplýva len z príloh podanej žaloby. Tvrdenia žalovaného súd posúdil
ako účelové, nakoľko z podkladov predložených žalobcom s podanou žalobou - správy o nehode,

zmluvy o prenájme vozidla č. 658/20 zo dňa 04.12.2018, faktúry č. 180684, Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.12.2018, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2019 a Oznámenia
žalovaného o poistnom plnení zo dňa 10.01.2018 jednoznačne vyplýva o akú škodovú udalosť išlo,
kto bol poškodeným atď. Žalovaný ďalej poukázal na absenciu údajov o počte najazdených kilometrov
prenajatéhonáhradnéhomotorovéhovozidlavnájomnejzmluve.Vsúvislostisuvedenýmsúdpoukazuje

naskutočnosť,žepočetnajazdenýchkilometrovnebolúdajsmerodajnýnaurčenievýškynájmu,nakoľko
v tomto prípade bol dohodnutý denný nájom motorového vozidla, bez ohľadu na počet najazdených
kilometrov.

16. Žalovaný ďalej spochybnil samotný nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených nákladov na

prenájom náhradného vozidla. Poškodený náhradné motorové vozidlo užíval v dôsledku škodovej
udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného, a to v období od
04.12.2018 do 14.12.2018, t.j. 11 dní, počas nevyhnutej doby opravy poškodeného motorového vozidla.
Zo zmluvy o prenájme č. 658/20 zo dňa 04.12.2018 vyplýva, že poškodený náhradné motorové vozidlo
užíval za účelom zabezpečenia bežných životných potrieb, a to na cestovanie do práce. Možnosť využiť

náhradné vozidlo počas doby opravy vlastného motorového vozidla je akousi formou kompenzácie za
škodu spôsobenú na vozidle poškodeného, slúži tiež na zachovanie sociálneho komfortu poškodeného.
Podstatné pre posúdenie nutnosti a účelnosti je, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom
žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a bol nútený zapožičať si iné vozidlo,za ktoré musel následne uhradiť nájomné, čím mu vznikla škoda, ktorá sa kryje z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu. Poškodený bol nútený v priamej príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou požičať si iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné, čím mu vznikla škoda, ktorá sa kryje

z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Súd sa v zmysle uvedeného stotožnil s
právnym názorom žalobcu, že v danom prípade išlo o účelne vynaložené náklady. Poškodený náhradné
motorové vozidlo užíval v období od 04.12.2018 do 14.12.2018, t.j. 11 dní, pri zmluvne dohodnutej
cene nájmu za jeden deň vo výške 54,- eur tak nájomné za celú dobu nájmu náhradného motorového
vozidla predstavuje sumu vo výške 712,80 eur s DPH. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie

celkom vo výške 495,- eur, pričom neuznal náklady na použitie náhradného vozidla za 11 dní, ale len
za 9 dní a dennú sadzbu za náhradné vozidlo taktiež znížil. Rozdiel medzi fakturovaným nájomným a
poskytnutým poistným plnením tak predstavuje sumu vo výške 217,80 eur. Skutočnou škodou, ktorá
bola poškodenému spôsobená škodovou udalosťou, nárok na náhradu ktorej poškodenému vyplýva z
citovaného ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je však v tomto prípade nájomné za celú dobu
nájmu náhradného vozidla, bez ohľadu na individuálne výpočty žalovaného, ktoré v priebehu konania

žiadnym spôsobom nepreukázal. Úhrada za nájom náhradného vozidla je dôvodná za dobu, počas
ktorej nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo a bol obmedzený vo svojom vlastníckom práve
k svojmu motorovému vozidlu, pričom túto skutočnosť sám nezavinil. Súd má za to, že žalovaný, v
rámci popretí skutkových okolností neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že tvrdenia žalobcu
nevyplývajú zo skutočného stavu veci. Súd v zmysle uvedeného považoval nárok žalobcu na zaplatenie

sumy vo výške 217,80 eur v plnom rozsahu za dôvodný.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý

mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.