Uznesenie – Vojenské trestné činy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Nt/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119012289
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119012289.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Johany Bertovej a prísediacich
Pavla Železníka a Bc. Janky Scepánikovej, vo veci návrhu na povolenie obnovy konania v trestnej veci
odsúdeného R. R., nar. X.X.XXXX, bytom XXXX R. N., R., V..N.., X. XKX, M., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 10.3.2020 v Prešove takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa článku 4 ods. 2 protokolu č. 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení
s § 394 ods. 1 Tr. poriadku povoľuje obnovu konania v trestnej veci R. R., nar. X.X.XXXX, bytom XXXX
R. N., R., V..N.., X. XKX, M., ktoré bolo vedené pred Vojenským obvodovým súdom Košice sp. zn. XT/
XX/XXXX.

Podľa§400ods.1Tr.poriadkuzrušujerozsudokVojenskéhoobvodovéhosúduKošicezodňa13.9.1960
sp. zn. XT/XX/XXXX vo výroku o vine, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o
vine svoj podklad a zároveň všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 6.12.2019 podal R. R. prostredníctvom svojho právneho zástupcu na tunajší súd návrh na povolenie
obnovy konania v trestnej veci Vojenského obvodového súdu Košice sp. zn. XT/XX/XXXX. V návrhu
uviedol, že rozsudkom Nižšieho vojenského súdu Brno zo dňa 26.11.1954 sp. zn. Z. XX/XX bol R.
R. uznaný za vinného z trestného činu vyhýbania sa služobnej povinnosti podľa § 270 ods. 1 pís. b.)

Trestného zákona č. 86/1950 Zb. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní dva a pol roka a ďalšie
tresty. Dôvodom bolo, že navrhovateľ odmietol vykonať vojenskú službu, pretože mu v tom bránilo jeho
svedomie a náboženské vyznanie svedkov Jehovových. Následne, rozsudkom Vojenského obvodového
súdu Košice sp. zn. XT XX/XX bol R. R. odsúdený z rovnakého dôvodu znovu, v tomto prípade pre
trestný čin nenastúpenia služby v brannej moci podľa § 265 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní tri a pol roka nepodmienečne. Navrhovateľ ďalej uviedol, že ak niekto trvale

odoprel vojenskú službu, nemal by byť za to opakovane potrestaný. Inak dochádza k porušeniu zásady
„na bis in idem“, ako to vyložil Najvyšší súd SR vo svojom zjednocujúcom stanovisku dňa 21.5.1998
sp.zn. Z. XX/XX a aplikoval to vo svojich ďalších rozhodnutiach. Preto navrhuje, aby súd povolil obnovu
konania vo veci vedenej pôvodne na Vojenskom obvodovom súde Košice pod sp. zn. XT XX/XX.

Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí poukázal na skutočnosť, že Odsúdený trvá na podanom

návrhu. Navrhovateľ odoprel vykonávať vojenskú službu z náboženských dôvodov, nakoľko je svedok
Jehovov. Za to bol odsúdený prvýkrát v roku 1954, uvedené však nie je predmetom návrhu, je všakpotrebné sa o tom zmieniť. Predmetom konania je rozsudok Vojenského obvodného súdu Košice,
XT/XX/XX, kde bol p. R. odsúdený z rovnakého dôvodu a to na trest odňatia slobody 3 a pol roka
nepodmienečne. Tento trest bol vykonaný v celom rozsahu. To, o čo tu ide, je zásada nebis in idem.

Najvyšší súd vo svojom stanovisku zo dňa 21.5.1998, sp. zn. Z. vysvetlil, že je neprípustné, aby niekto
bol opakovane súdne trestaný, pokiaľ z dôvodu svojho alebo náboženského vyznania odoprie vojenskú
službu. Judikatúru Najvyššieho súdu predkladám v bode III. návrhu. Zjednocujúce stanovisku Z. je
zároveň novou skutočnosťou, ktorá oprávňuje povoliť obnovu konania. Pretože súd v roku 1960 nevedel,
že ide o neprípustné porušenie zásady nebis in idem. V tomto smere odkázal na judikatúru Krajského

súduTrenčínaBanskáBystricavbodeIV.Nakoľkoideoprípadzobdobiaspoločnéhoštátu,takpoukázal
aj na judikatúru Českej republiky v obdobných veciach. Najmä na nález zo dňa 4.7.2001, sp. zn. XUS/
XX/XX kde je vysvetlené, že v prípade porušenia zásady nebis in idem by súd obnovu konania nepovolil,
sám by sa podieľal na porušenie tejto zásady.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samé osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom nepomer s účelom trestu.

Podľa čl. 4 ods. 1 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv základných slobôd, nikoho

nemožno stíhať alebo potrestať v trestnom konaní podliehajúcom právomoci toho istého štátu za trestný
čin, za ktorý už bol oslobodený alebo odsúdený právoplatným rozsudkom v súlade so zákonom a
trestným poriadkom tohto štátu.

Podľa čl. 4 ods. 2 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv základných slobôd, ustanovenia

predchádzajúceho odseku nie sú na prekážku obnove konania v súlade so zákonom a trestným
poriadkom príslušného štátu, ak nové alebo novoodhalené skutočnosti alebo podstatná chyba v
predchádzajúcom konaní mohli ovplyvniť rozhodnutie vo veci.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom na povolenie obnovy konania, rozsudkom

Nižšieho vojenského súdu Brno zo dňa 26.11.1954 sp. zn. Z. XX/XX a rozsudkom Vojenského
obvodového súdu Košice sp. zn. XT XX/XX a zistil nasledovné.

Rozsudkom Nižšieho vojenského súdu Brno zo dňa 26.11.1954 sp. zn. Z. XX/XX bol R. R. uznaný za
vinného z trestného činu vyhýbania sa služobnej povinnosti podľa § 270 ods. 1 pís. b.) Trestného zákona

č. 86/1950 Zb. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní dva a pol roka, ako aj ďalšie tresty, pretože
dňa 29.10.1954 po nástupe na vojenskú základnú službu na svojom útvare v Komárne odmietol obliecť
si vojenskú uniformu a konať základnú vojenskú službu odvolávajúc sa na to, že mu to nedovoľuje jeho
náboženské presvedčenie, pretože je F. L..

Rozsudkom Vojenského obvodového súdu Košice sp. zn. XT XX/XX bol R. R. odsúdený z rovnakého
dôvodu znovu, v tomto prípade pre trestný čin nenastúpenia služby v brannej moci podľa § 265 ods. 1
Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní tri a pol roka nepodmienečne, pretože
v úmysle trvalo sa vyhnúť výkonu vojenskej služby nenastúpil dňa 20.7.1960 vojenskú základnú službu
u VÚ 7330 Krupka tak, ako bol povinný v zmysle povolávacieho rozkazu, ktorý včas obdŕžal a neurobil

tak ani do 24 hodín po uplynutí lehoty stanovenej v povolávacom rozkaze, odvolávajúc sa ako príslušník
sekty F. L. na svoje náboženské presvedčenie, ktoré mu nedovoľuje vykonávať vojenskú službu.

Navrhovateľ v návrhu na povolenie obnovy konania uviedol ako novú, súdu skôr neznámu skutočnosť,
o. i. zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Z. XX/XXXX zo dňa

21.05.1998, ktorým poukázal na to, že v prípade ods. R. R. došlo k porušeniu zásady „ne bis in idem“,
nakoľko vychádzajúc z uvedeného stanoviska jedno odsúdenie za trestný čin nenastúpenia služby v
ozbrojených silách podľa § 269 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. (analogicky aj za trestný činnenastúpenia služby v ozbrojenej moci podľa § 265 ods. 1 Trestného zákona č. 86/1950 Zb.) vylučuje
nové trestné stíhanie, a to kvôli zásade „ne bis in idem“.

K posudzovaniu dôvodov pre obnovu konania v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku súd uvádza, že
skutočnosti, ktoré navrhovateľ uviedol ako novoobjavené skutočnosti, možno považovať za skutočnosti
súdu skôr neznáme, ako ich predpokladá ustanovenie § 394 ods. 1 Trestného poriadku.

V prejednávanej veci súd poukazuje na ustálenú judikatúru súdov Slovenskej republiky, ale

predovšetkým na navrhovateľom zmienené zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. Z. XX/XXXX zo dňa 21.05.1998, a to v súvislosti so zásadou „ne bis in idem“. Podľa
názoru súdu odsúdenie R. R. rozsudkom Vojenského obvodového súdu Košice, sp. zn. XT/XX/XXXX
z 13.9.1960 je v rozpore s uvedenou zásadou, pričom nápravu je možné v súčasnej dobe dosiahnuť
tým, že bude vyhovené návrhu na obnovu konania. Súd má za to, že v prípade oboch odsúdení
(teda odsúdenia Rozsudkom Nižšieho vojenského súdu Brno zo dňa 26.11.1954 sp. zn. Z. XX/XX a

Rozsudkom Vojenského obvodového súdu Košice sp. zn. XT XX/XX sa jedná o ten istý skutok. Na
uvedenom nič nemení skutočnosť, že konanie odsúdeného bolo rozdielne právne kvalifikované. V oboch
prípadoch išlo o nenastúpenie na vojenské cvičenie z dôvodu náboženského presvedčenia a teda
nepochybne možno hovoriť o rovnakom konaní. Uvedené skutočnosti preto nasvedčujú tomu, že ods.
Albert Anne bol za to isté konanie odsúdený viackrát. Porušenie konštatovanej zásady je preto takou

podstatnou chybou v predchádzajúcom konaní, ktorá mohla ovplyvniť rozhodnutie vo veci a zakladá
dôvod na povolenie obnovy konania.

Pretože vyšli najavo skutočnosti súdu skôr neznáme a zároveň bolo zistené, že predchádzajúce konanie
trpípodstatnouchybou,rozhodolsúdtak,akojeuvedenévovýrokuuznesenia,aobnovukonaniapovolil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom Okresného súdu Prešov. Sťažnosť má odkladný
účinok.