Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/502/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812201590
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7812201590.2

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecinavrhovateľa:HomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomvPiešťanoch,
Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporkyni: F. N., J.. X.XX.XXXX, J. G. I. V., Q. Č.. XX, t.č.
na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, v konaní o zaplatenie 837,98 eur s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 30. apríla 2012, č.k.

10C/46/2012-32 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný sú Rožňava (ďalej len „súd prvého stupňa“) predložil dňa 21.10.2013 Krajskému súdu v
Košiciach spis s opravným prostriedkom, ktorý podal navrhovateľ proti rozsudku Okresného súdu
Rožňava zo dňa 30. apríla 2012, č.k. 10C/46/2012-32.

Odvolací súd pri skúmaní splnenia podmienok odvolacieho konania zistil, že v tomto štádiu je
predloženie veci na rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa predčasné, pretože rozsudok doposiaľ nebol
účinnedoručenýodporkyni,atejtoztohodôvoduneuplynulaanilehotaprepodanieodvolania.Zaúčinné
doručenie rozsudku odporkyni totiž nemožno považovať doručenie rozsudku cestou ustanoveného

opatrovníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa, keďže v danom prípade neboli naplnené
podmienky pre ustanovenie opatrovníka odporkyni v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p..

Podľaust.§29ods.2O.s.p.pokiaľneurobíinéopatrenia,môžesúdustanoviťopatrovníkaajúčastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý

duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,-

eur (ďalej len „drobné spory“).

Podstatou právnej úpravy v citovanom ust. § 29 O.s.p. nie je uľahčiť alebo zjednodušiť súdu procesný
postup ale to, aby súdom ustanovený opatrovník hájil záujmy neprítomného účastníka konania tak,
ako by takúto povinnosť plnil zmluvný zástupca, teda aby bola zabezpečená nielen ochrana záujmov
neprítomného účastníka, ale hlavne, aby bola zabezpečená ochrana jeho základných práv, súčasťou

ktorých je aj právo na spravodlivý súdny proces. Pod tým treba rozumieť nielen formálne ustanovenie
opatrovníka, ale aj jeho reálny výkon súdom ustanoveným opatrovníkom. Ustanovenie opatrovníkaje krajným riešením a prichádza do úvahy až po tom, keď zlyhali všetky procesné možnosti, ako
zabezpečiť práva osoby, ktorá z rôznych dôvodov nemôže pred súdom samostatne konať. Dôvod, pre
ktorý sa účastníkovi ustanovuje opatrovník musí byť spoľahlivo preukázaný. To znamená, že súd má

pred ustanovením opatrovníka účastníkovi z dôvodu jeho neznámeho pobytu vyčerpať všetky dostupné
možnosti k zisteniu, či jeho pobyt je skutočne neznámy. Okolnosť neznámeho pobytu účastníka konania
sa musí vždy hodnoverne preukázať a táto povinnosť zaťažuje súd, ktorý musí vyčerpať všetky možnosti
na zistenie, či je pobyt účastníka skutočne neznámy. Vydaniu rozhodnutia o ustanovení opatrovníka
účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, musí predchádzať prešetrenie toho, či sú dané všetky

podmienky pre takýto postup a či nie je namieste iné opatrenie.

Súd prvého stupňa sa neriadil dôsledne vyššie citovanými ustanoveniami a odporkyni ustanovil
uznesením zo dňa 10.9.2013, č.k. 10C 46/2012-60 opatrovníka napriek tomu, že neboli pre to splnené
zákonné predpoklady.

Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že po tom, ako sa súdu nepodarilo doručiť
zásielku odporkyni na navrhovateľom uvedenej adrese v V., X. Č.. XX a táto sa vrátila ako neprevzatá v
odbernej lehote, súd prvého stupňa požiadal o doručenie tejto zásielky príslušného oddelenie PZ v V..
Obvodné oddelenie PZ v V. správou zo dňa 2.5.2012 oznámilo súdu prvého stupňa, že odporkyňa na
adrese X. Č.. XX I. V. nebýva a nikto z opýtaných susedov nevedel uviesť, kde by sa mohla zdržiavať.

Lustráciou v evidencii obyvateľstva bol zistený iný trvalý pobyt, a to na ul. Q. Č.. XX I. V.. Šetrením na
uvedenej adrese bolo zistené, že menovaná nebýva na tejto adrese asi 4 roky. Zároveň poskytol údaje
o najbližších príbuzných.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 30.4.2012, č.k. 10C/46/2012-32 proti ktorému

v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Po predložení veci Krajskému súdu v Košiciach na
rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa, tento prípisom zo dňa 14.5.2013 vrátil vec súdu prvého stupňa ako
predčasne predloženú, nakoľko z obsahu spisu nebolo možné zistiť, či rozsudok bol odporkyni účinne
doručený.

Po vrátení veci súd prvého stupňa oslovil S. Q. M. J., ktorá dňa 28.6.2013 doručila súdu prvého stupňa
podanie,ktorýmoznámila,žeadresu,telefonickýkontaktanie-mailovúadresuodporkynenemá,nakoľko
s ňou dlhodobo neudržiava žiaden kontakt. Pokiaľ súd prvého stupňa oslovil O. Q. S. G. L. M. S. Č..
XX I. V., zásielka sa súdu vrátila s tým, že adresát na tejto adrese je neznámy. Iné šetrenie o mieste
pobytu odporkyne nevykonal. Následne súd prvého stupňa ustanovil odporkyni spomínaným uznesením

opatrovníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.

Odvolací súd uzavrel, že súd prvého stupňa ustanovil opatrovníka odporkyni, hoci k tomu neboli splnené
zákonné predpoklady podľa § 29 ods. 2 O.s.p.. Súd prvého stupňa totiž nevyčerpal všetky možnosti pre
zistenie pobytu odporkyne, teda hodnoverne nepreukázal, že pobyt odporkyne je skutočne neznámy

a napriek tomu jej ustanovil opatrovníka. Pre ustanovenie opatrovníka odporkyni nebolo dostačujúce
uspokojiť sa (len) so správou príslušného policajného oddelenia o tom, že odporkyňa sa v mieste
trvalého bydliska dlhšiu dobu nezdržiava bez toho, aby bolo vykonané šetrenie o mieste trvalého alebo
prechodného pobytu, prípadne aj ďalšie šetrenie tak, ako vyplýva z obsahu tohto uznesenia.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude vyčerpať všetky dostupné možnosti k zisteniu, kde
má odporkyňa hlásený trvalý pobyt, prípadne prechodný pobyt (Register obyvateľov SR v Banskej
Bystrici, Mestská evidencia obyvateľov), dopytom na obecnom úrade zistiť, či je hlásená na trvalý pobyt
v obci, či má obec informácie o tom, kde sa odporkyňa zdržiava, či odporkyňa nie je v ústave na výkon
väzby alebo na výkon trestu odňatia slobody (Ústredná evidencia väzňov ZVJS SR), zistiť lustráciou

v Sociálnej poisťovni, či je zamestnaná a pokúsiť sa prostredníctvom zamestnávateľa zistiť jej adresu
pobytu alebo doručiť zásielku a pod.. Až pokiaľ bude mať súd prvého stupňa spoľahlivo preukázané, že
pobyt odporkyne nie je známy, bude možné postupovať v zmysle § 29 ods. 2 a ods. 6 O.s.p..

Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa, že ust. § 29 ods. 6 O.s.p. neumožňuje ustanoviť účastníkovi

za opatrovníka právnickú osobu okrem obce, z dikcie zákona takýto záver nie je možné vyvodiť.
Výber vhodnej osoby (teda aj právnickej osoby) ponecháva zákon na súde, pričom neuzatvára okruh
prostredia, z ktorého možno opatrovníka vybrať. Je však úlohou súdu vybrať podľa povahy veci
osobu najvhodnejšiu, ktorá bude zastupovať účastníka konania. Novela O.s.p. uskutočnená zákonomč. 384/2008 Z.z. priniesla príkladný výpočet osôb, ktoré je vhodné za opatrovníkov ustanoviť a až v
prípade, pokiaľ sa súdu nepodarí takúto osobu nájsť, by podľa názoru odvolacieho súdu mohlo byť
za opatrovníka ustanovené aj združenie s tým, že z odôvodnenia uznesenia musí vyplynúť, z akého

dôvodu toto združenie bolo za opatrovníka ustanovené a akým spôsobom bude najvhodnejšie hájiť
záujmy účastníka konania. Pokiaľ ide o hájenie záujmov účastníka konania ako spotrebiteľa, zákon v
ust. § 93 ods. 2 O.s.p. takúto možnosť dáva vedľajším účastníkom v konaní. Nie je pritom vylúčené,
aby Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vstúpilo do konania ako vedľajší účastník a takto
hájilo záujmy odporkyne.

Zatejtosituácieúlohousúduprvéhostupňabudeopätovnepreveriťmiestopobytuodporkyneaopätovne
zvážiť, či sú dané dôvody pre postup podľa § 29 ods. 2 O.s.p.. V kladnom prípade bude potrebné zvážiť
výber najvhodnejšej osoby pre ustanovenie za opatrovníka odporkyni a z toho dôvodu aplikáciou ust.
§ 29 ods. 4 O.s.p. prípadne aj zrušiť uznesenie o ustanovení opatrovníka. Až po účinnom doručení
rozsudku odporkyni, prípadne ustanovenému opatrovníkovi, alebo iným zákonným spôsobom a až

po uplynutí lehoty na podanie odvolania odporkyni bude potrebné opätovne predložiť vec za účelom
rozhodnutia o podanom odvolaní, prípadne aj o odvolaní odporkyne, pokiaľ bude podané (§ 209a ods.
2 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.

č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.