Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819010318
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7819010318.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému M. R. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 15T/93/2019 zo dňa 12. 11. 2019, na verejnom zasadnutí konanom
v Košiciach dňa 2. júna 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného M. R..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 15T/93/2019 zo dňa 12. 11. 2019 uznal obžalovaného vinným
z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 21.05.2019 v čase okolo 21.00 hod. v obci Gemerská Poloma, okres Rožňava, pred pohostinstvom
Kasíno,počasprevádzkovejdoby,privzájomnejpotýčkemedziE.E.aM.T.,keďE.E.kľačalnaležiacom
M. T., fyzicky napadol poškodeného E. E. tak, že ho jedenkrát kopol do pravej strany tváre, čím mu
spôsobil zlomeninu tela sánky vľavo s posunutím úlomkov, so zubom č. 31 (stredný rezák vľavo dolu)
v dolnej štrbine, otvorenú do ústnej dutiny a zlomeninu kĺbového výbežku sánky vpravo s posunutím
úlomkov, s dobou liečenia 49 dní.

Súd mu za to uložil podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona (§ 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona)
úhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovaného povinnosť nahradiť poškodenému E. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S., J. X škodu vo výške 4 007 eur a poškodenej spoločnosti Union zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36 284 831 škodu vo výške 819,03 eur.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa
12. 11. 2019 do výroku o náhrade škody voči obom subjektom, ktoré bližšie písomne a ani ústne

neodôvodnil.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 2. 6. 2020 obhajca obžalovaného poukázal na ustanovenie § 415
Občianskeho zákonníka na tzv. preventívnu povinnosť, v zmysle ktorého každý si má počínať tak, aby
ku škode nedošlo. Obhajca poukázal aj na ustanovenie § 440 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, poškodený znáša škodu pomerne. Obhajca bol

toho názoru, že poškodený konflikt vyvolal a na tomto participoval a podľa jeho názoru tak spoluzavinilškodu, preto súd prvého stupňa nemal zaviazať obžalovaného nahradiť škodu v plnej výške, pretože
nezohľadnil spoluzavinenie u poškodeného.

Obhajca navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok rozsudku vo vzťahu ku škode zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie súdu prvého stupňa, resp. aby po zrušení výroku o škode poškodeného odkázal s
uplatneným nárokom na náhradu škody na civilné konanie.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné,

pretože obžalovaný bol uznaný vinným z trestného činu, ktorým bola spôsobená škoda tak, ako na to
poukázal okresný súd v napadnutom rozsudku.

Poškodený M. E. na verejnom zasadnutí sa k odvolaniu obžalovaného vyjadril, že nesúhlasí s tvrdením
obžalovaného vo vzťahu k návrhu obhajcu, pretože on mal síce spor s M. T., ale bol to obžalovaný, ktorý
ho zozadu napadol a spôsobil mu zranenie. Poškodený zotrval na uplatnenej škode v celom rozsahu.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak
na ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor a
právny záver okresného súdu.

Obžalovaný podal odvolanie len do výroku o náhrade škody a z týchto dôvodov odvolací súd
preskúmaval len výrok o náhrade škody, pretože rozhodnutie o vine a o uloženom treste nadobudlo
právoplatnosť.

Po preskúmaní napadnutého výroku o škode odvolací súd dospel k právnemu záveru, že okresný súd

správne a zákonne rozhodol, keď uložil povinnosť obžalovanému nahradiť poškodenému E. škodu vo
výške 4007 eur, ktorá spočívala v bolestnom a v sťažení spoločenského uplatnenia. Odvolací súd zistil,
že poškodený si svoj nárok riadne a včas uplatnil a okresný súd výšku spôsobenej škody mal bez
akýchkoľvek pochybností zistenú a ustálenú zo záverov znaleckého posudku MUDr. Hrubalu, znalca z
odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie.

Odvolací súd sa nestotožnil ani s obhajobnými námietkami obžalovaného prednesenými
prostredníctvom kvalifikovanej obhajoby priamo na verejnom zasadnutí, pretože dospel k záveru, že
okresný súd rozhodoval v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. por.

V zmysle ustanovenia § 287 ods. 1 Tr. por. ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým
spôsobil inému škodu, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne
a včas uplatnený.Z dikcie zákonného ustanovenia odvolací súd zhodne s právnym názorom okresného súdu dospel k
jednoznačnému záveru, že obžalovaný úmyselným trestným činom, pre ktorý bol uznaný vinným a aj
odsúdený, spôsobil poškodenému škodu a to v celkovej výške 4007 eur.

Odvolací súd tu neakceptoval obhajobné tvrdenia obžalovaného, že aj poškodený „participoval“ na
vzniku škody, pretože mal vyvolať konfliktnú situáciu, pretože zo samotného skutku vyplýva, že
obžalovaný napadol poškodeného „jedným kopom do tváre“ a to v čase, keď poškodený kľačal na
ležiacom M. T., s ktorým mal vzájomnú potýčku.

Aj z dikcie tohto skutkového deja vyplýva, že obžalovaný konal hrubým spôsobom, keď úderom nohy
kopol do oblasti hlavy poškodeného a po zhodnotení skutkového stavu, za ktorý bol obžalovaný
uznaný vinným odvolací súd dospel k záveru, že obžalovaný konal v úmysle spôsobiť fyzickú ujmu
poškodenému bez toho, aby sa poškodený voči jeho útoku mohol akýmkoľvek spôsobom brániť.
Nemožno tak akceptovať záver prednesený obhajobou, lebo pri tomto úmyselnom trestnom čine, za

ktorý bol obžalovaný uznaný vinným vo vzťahu ku konaniu obžalovaného nemožno vysloviť, že by
poškodený participoval na škode, ktorá mu vznikla ublížením na zdraví.

Z týchto dôvodov preto odvolací súd neakceptoval dôvody odvolania obžalovaného a rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.