Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112237778
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1112237778.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v sporovej veci Ž.: O..H..
V. Ď., K.. XX.X.XXXX O. Z. XX, XXX XX Bratislava zastúpený: JUDr. Ján Ščury, advokát so sídlom M.
R. Štefánika 2618/18, Čadca pracovisko Laurinská 12, 81102 Bratislava proti žalovanému 1. Slovenská
republika v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné námestie 11, 813 11 Bratislava o náhradu
škody podľa zákona 514/2003 Z. z. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie žalovanej sumy 66.373,22 Eur s prísl. ako aj náhrady nemajetkovej ujmy vo výške

33.000,- Eur podľa zák. 514/2009Z.z. Žalobu odôvodnil tým, že ako žalobca viedol konanie na
Okresnom súde Bratislava III, ktoré bolo rozhodnuté rozsudkom z 30.10.2008 sp. zn. 8C 456/1995
a nadobudlo právoplatnosť dňom 14.5.2008. Žalobca uviedol, že rozsudok nadobudol právoplatnosť
márnym uplynutím lehoty pre podanie odvolania. Ďalej uviedol, že sa domáha nesprávneho úradného
postupu advokátky JUDr. Evy Štefánikovej, ktorá nevyužila všetky právne prostriedky pri výkone
advokácie v prospech práv a záujmov žalobcu. Žalobca si uplatnil nárok na predbežné prejednanie dňa

14.5.2012.
2. Žalovaná v písomnom stanovisku zo dňa 25.1.2013 žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.
Zastávala názor, že žaloba je nedôvodná. Poukázala na to, že štát zodpovedá za podmienok
ustanovených zákonom č. 514/2003Z.z. za škodu, ktorá bola fyzickej / právnickej osobe spôsobená
orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci. Ďalej uviedla, že výkon činností advokáta podľa zák.
586/2003Z.z. o advokácii nie je výkonom verejnej moci v zmysle zák. 514/2003 Z.z. Advokát pri výkone

svojej činnosti nemá postavenie orgánu verejnej moci v zmysle § 2 zákona a štát tak nezodpovedá za
škodu spôsobenú advokátom pri výkone jeho činností.
3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 9.10.2018, pričom strany v konaní a to žalobca, právny
zástupca žalobcu a žalovaná mali predvolanie riadne a včas vykázané. Strany v spore boli poučení v
zmysle ust. § 278 CSP). Žalobca ani právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.
4. Na pojednávaní konanom dňa 9.10.2018 žalovaná navrhla, aby súd rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie žalobcu.
5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku: Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku: Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania

začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohtozákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.
7. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobu zamietne, ak
a)sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b)žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. V danom prípade súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie na návrh žalobkyne, predneseného na

pojednávaní dňa 9.10.2018, pretože mal za to, že sú splnené všetky podmienky pre vydanie takého
rozhodnutia.

10. Žalobca ani právny zástupca sa na pojednávanie dňa 9.10.2018 nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili, predvolanie na pojednávanie mali riadne vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP. O

následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátene možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bol
žalobca poučený.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci a úspešnej
žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( 356 ods. 2 CSP). V takom
prípade je potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava
I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
nové pojednávanie. Návrh na zrušenie
môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v
rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (§ 281 ods.

1,2 CSP)

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).