Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113208007
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8113208007.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobkyne: V. Y., N. A.,
S. XX, zastúpenej: JUDr. Helena Schneiderová, advokátka, Prešov, Floriánova 12, proti žalovanému:
M. Y., T. Č.. XXX, zastúpenému: JUDr. Ladislavom Bujňákom, advokátom, Prešov, Sládkovičova 8, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX kat.

úz. A., a to 3-izbový byt č. X na ulici S. Č.. XX v A. na L.. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX, ktorý
je zapísaný na LV č. XXXXX kat. úz. A., podiel vo výške 64/3396 na spoločných častiach a zariadeniach
domuapozemkuregistraY.č.parc.XXXX/XX,naktoromjebytovýdompostavenývhodnote52.500eur.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne tieto hnuteľné veci:
- Manželská posteľ žltohnedej farby o zostatkovej hodnote 300 eur
- Skrine sivej farby 2 ks o zostatkovej hodnote 300 eur

- Luster o zostatkovej hodnote 30 eur
- Hnedý koberec o zostatkovej hodnote 100 eur
- Záclona bielej farby o zostatkovej hodnote 20 eur
- Obraz v hnedom ráme o zostatkovej hodnote 10 eur
- Nočný stolík bielej farby o zostatkovej hodnote 100 eur
- Mraznička s otváraním zvrchu, značky IAR, bielej farby o zostatkovej hodnote 230 eur

- Mikrovlnka značky o zostatkovej hodnote 100 eur
- Stôl obdĺžnikového tvaru bielej farby o zostatkovej hodnote 10 eur
- Záclona bielej farby o zostatkovej hodnote 30 eur
- Garniža hnedej farby o zostatkovej hodnote 20 eur
- Umelá kvetina fialovo-hnedej farby o zostatkovej hodnote 10 eur
- Guma na podlahe o zostatkovej hodnote 80 eur
- Kuchynská váha o zostatkovej hodnote 20 eur

- Osobná váha o zostatkovej hodnote 20 eur
- Ručný mixér na koláče o zostatkovej hodnote 20 eur
- Veľký mixér na mäso, zeleninu a ovocie o zostatkovej hodnote 70 eur
- Vstavaná skriňa botník o zostatkovej hodnote 200 eur
- Koberec modro-čierno-fialovej farby s geometrickým vzorom o zostatkovej hodnote 200 eur
- Botník hnedej farby o zostatkovej hodnote 50 eur

- Fritovaný hrniec sivohnedej farby o zostatkovej hodnote 60 eur
- Taburetky hnedej farby 2ks o zostatkovej hodnote 10 eur
- Televízor čiernej farby, značky Color 473 o zostatkovej hodnote 250 eur
- Práčka so žmýkačkou značky Mini Romo o zostatkovej hodnote 100 eur
- Medziokenné žalúzie zlatej farby vo všetkých izbách o zostatkovej hodnote 30 eur,

pričom celková hodnota týchto hnuteľných vecí je 2.280 eur.III. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat.
úz. T., a to novostavba rodinného domu bez súp. čísla, pozemok registra Y. č. parc. XXX/X, výmera 565
m2, druh pozemku - orná pôda, pozemok parcely Y. č. parc. XXX/X výmera 3193 m2, druh pozemku

- orná pôda, pozemok parcely Y. č. parc. XXX/XX, výmera 134 m2, druh pozemku - zastavané plochy
a nádvoria a parcela registra I. č. parc. XXX, výmera 114 m2 druh pozemku - orná pôda, v hodnote
60.500 eur.

IV. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného tieto hnuteľné veci:

- Garniža hnedej farby o zostatkovej hodnote 20 eur
- Rohová lavica bielo-hnedej farby o zostatkovej hodnote 100 eur
- Automatická práčka značky Whirpool o zostatkovej hodnote 200 eur
- Vysávač značky ETA, sivej farby o zostatkovej hodnote 30 eur
- Osobné motorové vozidlo Seat Cordoba, farby červenej, benzín 1,4 (dátum prvej evidencie vozidla
26.3.2009) o zostatkovej hodnote 4.000 eur

pričom celková hodnota týchto hnuteľných vecí je 4.350 eur.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

VI. Toto vyporiadanie je b e z p o v i n n o s t ivzájomného finančného vyporiadania v rámci
bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi stranami sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 20.3.2013 domáhala po rozvode manželstva so žalovaným
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keďže k dohode so žalovaným nedošlo.

Žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že do vlastníctva žalobkyne patria nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXXX kat. úz. A., a to: 3-izbový byt č. X na ul. S. Č.. XX v A. na 1. poschodí bytového domu so súd.
číslom XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX, kat. územie A.; podiel vo výške 67/3396 na spoločných
častiach a zariadeniach domu a pozemku registra Y., č. parcely XXXX/XX, na ktorom je dom postavený.
Ďalej, aby súd určil, že do výlučného vlastníctva žalovaného patria nehnuteľnosti zapísané na LV č.

XXX, k. úz. T., a to: novostavba rodinného domu bez súp. čísla; pozemok registra Y., č. parcely XXX/X,
výmera 656 m2, druh pozemku orná pôda, pozemok registra Y., č. parcely XXX/X, výmera 3193 m2, druh
pozemku orná pôda, pozemok registra Y., č. parcely XXX/XX, výmera 134 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria a parcela registra I., č. parcely XXX, výmera 114 m2, druh pozemku orná pôda. Do
výlučného vlastníctva žalovaného patria tieto hnuteľné veci: osobné motorové vozidlo Seat Cordoba,

botník 2x, chladnička, mraznička, rohová lavica, stôl, garniža, hrnce (svadobný dar), nábytok z obývačky
(obývacia stena, gaučová súprava, stolík, koberec, obraz, garniža, nástenné hodiny, luster, koberec,
kávová súprava -svadobný dar). Do výlučného vlastníctva žalobkyne patria tieto hnuteľné veci: veľké
zrkadlo a koberec na chodbe, manželská posteľ, 2x skriňa v spálni, luster v spálni, koberec a garniža
v spálni, televízor, nábytok v detskej izbe (zostáva deťom, rozťahovacia váľanda, skriňa, knihovnica,

písacístôl,počítač,luster,garniža,koberec),automatickápráčka(Whirlpool),malápráčkasožmýkačkou
(Roma).

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a vo svojom vyjadrení doručenom súdu 30.5.2013 uviedol, že
26.1.1994 odkúpil od Bytového družstva 3-izbový byt, ktorý je predmetom vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, pričom následne tento byt v roku 2009 daroval svojej manželke (manželstvo
uzavreté 1.10.1994) a presťahoval sa do neskolaudovaného rodinného domu, aby predišiel konfliktom
v rodine. Uviedol, že na spomínaný byt zarobil za slobodná a na dom za trvania manželstva. Preto
žiadal súd, aby byt nikdy nepripadol do vlastníctva žalobkyne, teda jeho exmanželky. Konštatoval, že
pri výstavbe rodinného domu mu finančne vypomohla aj jeho matka. Prostredníctvom svojej právnej

zástupkyneeštežalovanýpísomnýmpodanímdoručenýmsúdu4.3.2014savyjadrilkpredmetnejžalobe
v tom zmysle, že špecifikoval hnuteľné veci, ktoré navrhol priznať do výlučného vlastníctva žalobkyni v
celkovej hodnote týchto hnuteľných vecí 2.280 Eur a taktiež špecifikoval hnuteľné veci nachádzajúce
sa v 3-izbovom byte na S. X. XX A., ktoré navrhol priznať do svojho výlučného vlastníctva spolu
v celkovej výške 4.350 Eur, pričom vzhľadom na uvedené sumy by žalovaný mal žalobkyni vyplatiť

vyrovnávací podiel 1.035 Eur. Čo sa týka nehnuteľností, žalovaný navrhol ustáliť cenu 3-izbového bytuna ulici S. Č.. XX na sumu 52.500 Eur, pričom konštatoval, že ak to nebude inak možné, súhlasí s
tým, aby táto nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne (č.l. 80 spisu). Rovnako
žalovaný odhadol všeobecnú hodnotu nehnuteľností, t.j. stavby rozostavaného rodinného domu a

prináležiacich pozemkov na sumu až 55.000 Eur, teda ustáliť cenu tejto nehnuteľnosti je možné na
sume 52.500 Eur. Konštatoval, že aj keď má záujem najmä o byt, súhlasí, aby bol dom prikázaný
do jeho výlučného vlastníctva. Vo vzťahu k finančných prostriedkom uviedol žalovaný, že ešte pred
uzatvorením manželstva kúpil so svojich výlučných peňazí členský podiel v Bytovom družstve vo výške
263.280,- Sk, t. j. 8.739,30 Eur. Investoval do bytu ešte pred uzatvorením manželstva sumu 663,78

Eur na drevené obloženie chodby tohto bytu. Taktiež konštatoval, že na stavbu domu vo T., ktorý si
žalovaný svojpomocne staval, darovala matka žalovaného výlučne žalovanému sumu vo výške 5.200
Eur. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný zo svojho výlučného majetku vynaložil na spoločný majetok
sumu vo výške 14.603,08 Eur. Vo svojom návrhu preto navrhol, aby súd vydal rozsudok v tom zmysle,
že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikáže v návrhu špecifikované hnuteľné veci nachádzajúce sa v
3-izbovom byte na S. X. XX, A. a taktiež do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikáže hnuteľné veci,

ktoré sa nachádzajú v 3-izbovom byte na ulici S. XX, A., ktoré boli v návrhu špecifikované a vo vzťahu k
nehnuteľnostiam navrhoval, aby súd do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal byt č. X nachádzajúci
na X. poschodí vo vchode na ulici S. Č.. XX, A., spolu s príslušenstvom a do výlučného vlastníctva
žalovaného, aby súd prikázal nehnuteľné veci, t. j. stavbu rozostavaného rodinného domu a k nemu
prináležiace pozemky. Zároveň žiadal, aby bola žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému sumu vo výške

13.568,08 Eur na vyrovnanie majetkovej hodnoty v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výpismi z LV č. XXXXX, kat. úz.
A., výpisom z LV č. XXX, kat. úz. T., rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. 28P 186/2011-39

zo dňa 7.3.2012, rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Cop 52/2012-30 zo dňa 13.6.2012,
nájomnou zmluvou o prenechaní družstevného bytu do užívania zo dňa 22.2.1994, darovacou zmluvou
uzavretou medzi účastníkmi vo vzťahu k bytu č. X vchod č. XX, X. poschodie na ulici S. XX, A., zo
dňa 22.9.2009, zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu medzi Bytovým družstvom Prešov a
žalovaným zo dňa 23.6.2004, vyúčtovaním stavebných nákladov súboru bytových domov z Bytového

družstva Prešov (č.l. 91 spisu), kúpnou zmluvou medzi predávajúcim T. Y. a kupujúcim M. Y. - žalovaným
zo dňa 18.6.2004, čestným vyhlásením matky žalovaného o poskytnutí finančných prostriedkov na
stavbu rodinného domu v roku 2009, znaleckým posudkom č. X/XX zo dňa 14.2.2015, protokolom
o prevzatí a odovzdaní motorového vozidla Seat Cordoba zo dňa 20.3.2009, výpisom z účtu matky
žalovaného, spismi tunajšieho súdu sp. zn. 7C 30/2011 a sp. zn. 8C 77/2011.

4. Tunajší súd rozsudkom č. k. 10C 76/2013-244 z 29.9.2016 rozhodol tak, že do vlastníctva žalobkyne
patria nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX, k.ú. A., a to trojizbový byt č. X na ul. S. Č.. XX S. A. na
X.poschodí bytového domu so súp. č. XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX, k.ú. A., podiel vo výške
64/3396 na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku registra Y., parcela č. XXXX/XX, na

ktorom je dom postavený. Ďalej súd určil, že do výlučného vlastníctva žalobkyne patria tieto hnuteľné
veci: veľké zrkadlo a koberec na chodbe, manželská posteľ, 2x skriňa v spálni, luster v spálni, luster
v spálni, koberec a garniža v spálni, televízor, nábytok v detskej izbe, automatická práčka Whirlpool
a malá práčka so žmýkačkou Roma. Súd ďalej určil, že do výlučného vlastníctva žalovaného patria
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. T., a to novostavba rodinného domu bez súpisného čísla,

pozemok registra Y. parcela č. XXX/X, výmera 565 m2, druh pozemku - orná pôda, pozemok parcely Y.,
č. parcely XXX/X, výmera 3.193 m2, druh pozemku - orná pôda, pozemok parcely Y., č. parcely XXX/
XX, výmera 134 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a parcela registra I., č. parcely XXX,
výmera 114 m2, druh pozemku - orná pôda. Súd určil, že do výlučného vlastníctva žalovaného patria
tieto hnuteľné veci: osobné motorové vozidlo SEAT Cordoba, botník 2x, chladnička, mraznička, rohová

lavica, stôl, garniža a hrnce - svadobný dar, nábytok z obývačky, obývacia stena, gaučová súprava,
stolík, koberec, obraz, garniža, nástenné hodiny, luster, koberec a kávová súprava - taktiež svadobný
dar. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Toto vyporiadanie je
bez povinnosti vzájomného finančného vyporiadania v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov
medzi stranami sporu. Súd žalobkyňu a žalovaného zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu

na účet Okresného súdu Prešov súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vo výške 3.390 eur do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.5. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Namietal, že prvoinštančný súd nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Prvoinštančný súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil, že prvoinštančný súd nerozhodol o vzájomnom návrhu
žalovaného, ktorý podal dňa 4.3.2014. Tam uviedol konkrétne všetky hnuteľné veci, o ktorých mal
konajúci súd rozhodnúť a navyše aj to, aká je ich navrhovaná zostatková hodnota, teda ako následne
má finančné nezrovnalosti ohľadne hnuteľných vecí medzi stranami sporu konajúci súd vysporiadať.
Žalovaný odôvodnil, ktoré svoje finančné prostriedky vniesol do spoločného majetku manželov výlučne

zo svojich zdrojov a aké navrhuje finančné vyrovnanie ohľadne týchto prostriedkov. Konštatoval, že
súd si zo všetkých hnuteľných vecí vybral do svojich výrokov rozsudku len niektoré hnuteľné veci
a nie všetky navrhované. Súd pritom neodôvodnil, alebo len nedostatočne odôvodnil, prečo takto
rozhodol. Navyše, jednotlivé hnuteľné veci nešpecifikoval a nie sú jednoznačne určené, čo v prípade
exekúcie by bol problém. Prvoinštančný súd len veľmi okrajovo vysporiadal hnuteľné veci, nedbajúc
pritom zmenu polohy izieb v byte. Prvoinštančný súd vôbec neprihliadol na finančnú disproporciu medzi

stranami sporu ohľadne hnuteľných vecí, ktorá vznikla vo výške 2.070 eur, kedy žalobkyňa by mala
získať do svojho výlučného majetku veci v hodnote 2.280 eur a žalovaný veci v hodnote 4.350 eur.
Žalovaný namietal, že prvoinštančný súd aj samotné nehnuteľné veci riadne nerozdelil, pretože sa
nevysporiadal s ich cenovým určením a vznikom finančnej nevyváženosti medzi podielmi obidvoch
strán sporu ohľadne týchto nehnuteľných vecí. V zmysle dokazovania bol byt ohodnotený na sumu

52.500 eur a dom na sumu 60.500 eur. Finančný rozdiel je 8.000 eur. Keďže byt bol prikázaný do
výlučného vlastníctva žalobkyne, vznikla by povinnosť vyplatiť finančné vyrovnanie 4.000 eur na strane
žalovaného pre žalobkyňu. Na túto finančnú nevyváženosť však boli naviazané ďalšie skutočnosti, a
to výlučné finančné prostriedky žalovaného vynaložené na bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, na
ktoré súd neprihliadol a dostatočným spôsobom sa s nimi nevysporiadal. Súd nevyhodnotil a neprihliadol

aj na to, že žalovaný sa významným spôsobom zaslúžil o nadobudnutie bytu. Bol to práve žalovaný,
ktorý kúpil zo svojich výlučných peňazí členský podiel k tomuto bytu vo výške 8.739,30 eur ešte pred
uzavretím manželstva. Je neprimerane nespravodlivé a prísne, že žalovaný sa svojou prácou zaslúžil
o tento byt, no napriek tomu ho žalobkyňa pripravila nielen o možnosť v ňom bývať, neskôr získať do
výlučného vlastníctva, ale nakoniec žalobkyňa nemá ani len žiadnu povinnosť vyplatiť žalovaného z

predmetného bytu aspoň o tú sumu, ktorú žalovaný nadobudol svojou vlastnou prácou a výlučnými
peniazmi ešte pred uzatvorením manželstva vo výške 8.739,30 eur, ktorou sumou žalovaný kúpil členský
podiel k bytu pred uzatvorením manželstva. Súd neprihliadol ani na ďalšie finančné prostriedky, ktoré
žalovaný vynaložil z výlučných peňazí na spoločný majetok, a to konkrétne finančný dar od jeho matky
5.200 eur, finančný vklad do dreveného obloženia v byte vo výške 663,78 eur. Tieto okolnosti súdu

dostatočne preukázal. Sú to finančné prostriedky výlučne žalovaného, ktoré nepatria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, a preto sa nemôže na týchto finančných prostriedkoch aplikovať disparita
podielov. Namietal, že prvoinštančný súd sa nedostatočne oboznámil s obsahom spisu 7C 30/2011 a 8C
77/2011, pričom žalovaný nikdy nebol uznaný za vinného z nijakého trestného činu voči svojej bývalej
manželke. Žalobkyňa ani deti nikdy netrpeli syndrómom týranej osoby. Samotná skutočnosť, že konanie

ovylúčeniezužívaniabytuužalovanéhoprebehlo,nemôžezakladaťautomatickynárokžalobkynenato,
aby súd rozhodol o disparite podielov v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Rozsudokjevčastidôvodovnepreskúmateľný.Jepravdou,žežalovanýuviedol,ženamiestofinančného
vysporiadania vo výške 13.568,80 eur by bol ochotný prijať finančné vysporiadanie vo výške 4.000
eur, ale za podmienky, že byt bude prisúdený do jeho výlučného vlastníctva. Keďže sa tak nestalo,

trvá na riadnom vysporiadaní strán sporu. Hodnota všetkých aktív, ktoré má nadobudnúť žalobkyňa
je 54.780 eur. Hodnota všetkých aktív, ktoré má nadobudnúť žalovaný, je 64.850 eur. Hodnota aktív
nadobudnutých žalovaným prevyšuje hodnotu aktív žalobkyne o 10.070 eur. Preto by žalovaný mal byť
povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie hodnôt sumu 5.035 eur. Žalovaný však vynaložil na spoločný
majetok zo svojho výlučného majetku sumu 14.603,08 eur, ktoré by mu mala žalobkyňa vrátiť. Preto

započítaním týchto dvoch súm vychádza uloženie povinnosti žalobkyni zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie
sumu 9.568,08 eur. S týmto sa prvoinštančný súd vôbec nevysporiadal a nie je jasné, aká suma sa
v konečnom dôsledku má stotožňovať s čiastočnou disparitou podielov, o ktorej prvoinštančný súd vo
svojom odseku 12 hovorí. Preto žiadal, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

6. Žalobkyňa žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu ako správny potvrdil.
Poukázala na správne vyhotovenie dokazovania aj v súvislosti s tzv. disparitou podielov manželov pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením č. k. 17 Co 48/2017-316 z 10.5.2018 zrušil
rozsudok a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z

obsahu výroku prvoinštančného rozsudku však nie je zistiteľné, v akých cenách bolo bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov vyporiadané a v akých hodnotách hnuteľné a nehnuteľné veci boli prikázané
tomu - ktorému z bývalých manželov. Len tak sa dá priamo z výroku prvoinštančného rozsudku zistiť,
či prvoinštančný súd vychádzal z rovnosti podielov strán sporu, alebo pristúpil k aplikácii disparity. V
zásade platí, že podiely bývalých manželov sú rovnaké. Ten z manželov, ktorý žiada, aby sa niektoré

skutočnosti a okolnosti zohľadnili pri narušení tejto zásady, musí tieto okolnosti preukázať. Súd sa
musí vysporiadať pri uvažovaní o disparite s okolnosťami o nadobudnutí bytu strán sporu v Prešove,
keď tento byt nadobudol ako výlučný člen a nájomca bytu žalovaný. Je pravdou, že právoplatne
prvoinštančný súd v inom konaní rozhodol, že byt patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
avšak je potrebné prihliadnuť na tento podstatný osobnostný vklad žalovaného pri nadobúdaní bytu. V
tomto štádiu konania nie je možné preskúmavať právoplatné rozhodnutie súdu o tom, či byt patrí alebo

nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak už aj minimálne s poukazom na závery
rozsudkuNajvyššiehosúduSRč.k.3Cdo291/2006a2MCdo8/2013,spoukazomajnanázorÚstavného
súdu SR vyjadrený v uznesení II.ÚS 591/2014-13 a na obdobné závery aj českého Najvyššieho súdu
publikované pod 22Cdo 1668/2003 je potrebné vyhodnotiť zásadný podiel na nadobudnutí tohto bytu
žalovaným. Ďalej je potrebné uviesť, že pokiaľ v ostatných otázkach strany sporu navrhujú zohľadniť

disparitu vo svoj prospech, zaťažuje ich toto tvrdenie dôkazným bremenom. Prvoinštančný súd pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nezohľadnil finančné prostriedky, ktoré žalovaný
zo svojho výlučného majetku vynaložil na spoločný majetok. Takými sú finančné prostriedky, ktoré
investoval do kúpy členského podielu na OSBD v súvislosti s nadobúdaním bytu v Prešove, takými
sú finančné prostriedky, ktoré vynaložil na obnovu bytu vo výške 663,78 eur a takými sú aj finančné

prostriedky, ktoré dostal darom od svojej matky vo výške 5.200 eur. Súd je povinný tieto skutočnosti
pri vyporiadaní zohľadniť. Pre určenie výšky investícií je rozhodné to, čo ten-ktorý z manželov vynaložil
zo svojho výlučného majetku na spoločný majetok, pri zohľadnení zníženia hodnoty vyporiadavanej
veci pri zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Prvoinštančný súd sa takýmto spôsobom
s vnesenými investíciami žalovaného nezaoberal. Pri disparite súd musí prihliadnuť aj na potreby

maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa každý s manželov zaslúžil o
nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Súd vezme zreteľ, ako sa ten-ktorý z manželov pričinil o
starostlivosť o deti a o obstarávanie spoločnej domácnosti. Je namieste zohľadniť aj konanie žalovaného
v súvislosti s vylúčením žalovaného z užívania bytu. V tejto súvislosti je potrebné vziať do úvahy jeho
intenzitu, trvanie a všetky ďalšie okolnosti prípadu, ktoré môžu mať vplyv na posúdenie veci v súlade s

princípom dobrých mravov. Keďže prvoinštančný súd týmto spôsobom pri vyporiadaní bezpodielového
vlastníctva nepostupoval a všetky odvolacie námietky žalovaného považoval za také, s ktorými sa
náležite prvoinštančný súd nevysporiadal, nebolo možné rozsudok prvoinštančného súdu riadnym
spôsobom preskúmať a odvolacie námietky žalovaného vyhodnotiť. Závery prvoinštančného súdu sú
predčasné už aj s poukazom na to, že podmienený úkon žalovaného na poslednom pojednávaní, že by

z čiastky, ktorú žiada priznať z titulu úplného vysporiadania 13.568,02 eur ustúpil, ak by bol byt prikázaný
do jeho výlučného vlastníctva a k tomu zaplatený rozdiel l4.000 eur, je úkonom neplatný, z ktorého nie
je možné odvodzovať žiadne právne dôsledky.

8. Po vrátení veci súd prvej inštancie doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámením obsahu

spisu od ostatného pojednávania konštatovaním, že na č.l. 244 a nasledujúcich sa nachádza rozsudok
tunajšieho súdu č.k. 10 C 76/2013-244- zo dňa 29.09.2016, na č.l. 249 a nasledujúcich je odvolanie
žalovaného voči tomuto rozsudku doručené súdu 16.11.2016, na č.l. 258 a nasledujúcich je vyjadrenie
právnej zástupkyne žalobkyne k odvolaniu žalovaného, na č.l. 277 a nasledujúcich sú písomné podania
žalovaného vo vzťahu k vlastníckym právam nehnuteľnosti, na č.l. 281 nájomná zmluva o prenechaní

družstevného bytu do užívania, na č.l. 282 je rozhodnutie o pridelení družstevného bytu, na č.l. 283 je
vyúčtovanie stavebných nákladov súboru bytových domov s hodnotou členského podielu, na č.l. 295 je
výpis z účtu slovenskej sporiteľne na meno V. Y., na č.l. 299 je písomné podanie žalovaného vo vzťahu
k vlastníckemu právu týkajúcemu sa motorového vozidla, na č.l. 316 a nasledujúcich je uznesenie KS
v Prešove, č.k. 17 Co 48/2017-316- zo dňa 10.05.2018, ktorým bol zrušený vyššie uvedený rozsudok

súdu prvej inštancie, ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

9. Manželstvo účastníkov trvalo od 1.10.1994 do 20.6.2012, kedy bolo právoplatne rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 28P 186/2011-39 zo dňa 7.3.2012. Citovaným rozsudkom boli vtedy dvemaloleté deti pochádzajúce z manželstva účastníkov, a to mal. O. Y., nar. XX.X.XXXX a mal. S. Y., nar.
XX.X.XXXX,zverenédoosobnejstarostlivostimatky,toznamenávtomtokonanížalobkyne.Účastnícisa
v podstate zhodli na mase BSM, ktorá má tvoriť predmet vyporiadania ako aj na aktuálnych zostatkových

hodnotách jednotlivých vecí po vykonanom znaleckom dokazovaní. Vo vzťahu k hnuteľným veciam
špecifikovaným v jednotlivých návrhoch spor nebol. Ako vyplynulo z obsahu spisu na hnuteľných veciach
sa strany sporu vedeli dohodnúť. Sporným momentom bolo najmä určenie, ktorá z nehnuteľností, t.j. či
3-izbový byt v meste A. alebo rodinný dom v obci T., bude prikázaný tomu ktorému z účastníkov konania.
Medzistranamisporubolazhodavhodnotepredmetnéhobytu,t.j.vovýške52.500Eur,avšakžalobkyňa

tvrdila, že hodnota rodinného domu v obci T. ako aj pozemkov predstavuje hodnotu 95.000 Eur, s čím
nesúhlasilžalovaný.ZoznaleckéhoposudkuznalcaL..M.Z.G.,A..č.X/XXXXzodňa14.2.2015vyplýva,
že všeobecná hodnota rodinného domu v obci T. spolu s pozemkami predstavuje 60.500 Eur. Obaja
účastníci s týmto znaleckým posudkom napokon súhlasili.

10. Súd prvej inštancie sa ďalej oboznámil so spisom tunajšieho súdu vedeného pod č.k. 7C 30/2011

s tým, že v tomto konaní bolo rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7C 30/2011-86 zo dňa 14.10.2011
rozhodnuté, že súd určuje, že nehnuteľnosti byt č. X na L.. poschodí bytového domu vchod č.
XX nachádzajúci sa na ulici S. ako aj príslušenstvom k tomuto bytu patria do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov tohto konania, t. j. žalovaného a žalobkyne. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 22.3.2012.

11. Ďalej súd prvej inštancie z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C 77/2011 zistil, že sa v tomto
konaníjednaloovylúčeniežalovanéhozužívaniabytu.Rozsudkomtunajšiehosúduč.k.8C77/2011-135
zo dňa 4.10.2012 tunajší súd rozhodol tak, že vylúčil žalovaného z užívania bytu č. X nachádzajúceho
sa na L.. poschodí na ulici S. Č.. XX S. A., pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.1.2014.

Uvedenérozhodnutieboloodôvodnenénajmäfyzickým,resp.psychickýmnásilímžalovanéhovovzťahu
k osobám užívajúcim tento byt, teda k samotnej, v tomto konaní, žalobkyni a aj za stavu, že žalobkyňa
nejavila znaky týranej osoby, malo byť preukázané, že v minulosti žalovaný fyzicky ublížil žalobkyni, a
preto s ohľadom na vtedy maloleté deti súd rozhodol tak, že žalovaného vylúčil z užívania predmetného
bytu. Taktiež aj z dôvodu, že takáto hrozba by mohla existovať do budúcna.

12. Ako už bolo konštatované, nakoľko nebolo sporné rozdelenie hnuteľných vecí, súd sa primárne
zameral na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo vzťahu k nehnuteľnostiam.

13. V podanej žalobe sa žalobkyňa domáhala, aby bol do jej výlučného vlastníctva prikázaný predmetný

byt v meste A. a do výlučného vlastníctva žalovaného, aby bol prikázaný rodinný dom v obci T..

14. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.2.2014 v podstate súhlasil s takýmto vyporiadaním
hnuteľných vecí ako aj nehnuteľností, avšak s tým, že žiadal, aby súd zaviazal žalobkyňu vyplatiť
žalovanému sumu vo výške 13.568,08 Eur do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku tak, ako

je uvedené vyššie na vyrovnanie majetkovej hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

15. Na pojednávaní konanom 21.10.2015 sa účastníci pokúsili uzavrieť mimosúdnu dohodu v tom
zmysle, že hnuteľné veci v byte a byt by pripadli žalobkyni, žalovanému dom ako aj pozemku spolu
s autom, a po započítaní vkladov by bola žalobkyňa zaviazaná vyplatiť žalovanému sumu 3.000

Eur. Žalovaný po počiatočnom súhlase uviedol, že nesúhlasí s takýmto postupom, že chce, aby
bol byt prikázaný do jeho výlučného vlastníctva. Na pojednávaní konanom dňa 10.2.2016 právna
zástupkyňa žalobkyne poukázala na obsah konaní vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 8C 77/2011
a 7C 30/2011 ako súd konštatoval vyššie, pričom podľa jej názoru z týchto konaní vyplýval záver
o fyzickom násilí zo strany žalovaného voči žalobkyni, načo replikoval žalovaný v tom zmysle, že

nebol nikdy právoplatne odsúdený za takéto konanie voči žalobkyni. Nesúhlasil preto s disparitou
pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva tak ako to navrhovala právna zástupkyňa žalobkyne.
Písomným podaním zo dňa 8.2.2016 právna zástupkyňa žalobkyne zaslala súdu návrh na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov označeného ako záverečná reč, v ktorom žiadala, aby
súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne

prikáže 3-izbový byt č. X na S. X. Č.. XX S. A. na L.. poschodí bytového domu so súp. číslom XXXX,
ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX kat. úz. A. spolu s príslušenstvom a do výlučného vlastníctva
žalovaného aby súd prikázal nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. T., a to stavba rodinného
domu s príslušenstvom, t.j. s prináležiacimi pozemkami. Ďalej žiadala, aby súd do výlučného vlastníctvažalovanéhoprikázalhnuteľnéveci,ktorévosvojomnávrhupopísalaakosúuvedenévovýrokurozsudku,
a taktiež aby súd určil, ktoré hnuteľné veci patria do výlučného vlastníctva žalobkyne. Zároveň žiadala,
aby súd rozhodol, že žalobkyňa nie je povinná vyplatiť žalovanému vyrovnávací podiel. Na pojednávaní

konanom 29.9.2016 žalovaný, ktorý sa jediný dostavil na toto pojednávanie, uviedol, že daroval byt
manželke, a aj keď niečo urobil, byt jej daroval, snažil sa usporiadať vzťahy. Následne sa potom
žalobkyňa mala vyjadriť v tom zmysle, že keď jej daroval byt, že v tom byte nemá nič, má z tohto bytu
vypadnúť. Žalovaný ďalej uviedol, že chcel by z masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov byt,
pretože o majetok sa pričinil v prevažnej miere on. Deti podporuje, sú už dospelé, v byte môžu bývať s

ním, ak teda budú chcieť a manželke navrhoval prikázať rodinný dom v obci T.. Ďalej ešte konštatoval,
že dcéram prispieva aj nad rámec výživného príspevkami, či už na gitaru, mobilný telefón, alebo iné
finančné príspevky v rámci svojich možností. Vo svojom záverečnom návrhu na tomto pojednávaní
žalovaný uviedol, že chcel by prikázať do svojho výlučného vlastníctva byt plus 4.000 Eur k tomu,
pričom tých 4.000 Eur predstavuje 1-icu z rozdielu medzi všeobecnou hodnotou domu, t.j. 60.500 Eur
a všeobecnou hodnotou bytu, t.j. 52.500 Eur, ako boli ustálené znaleckým posudkom, resp. zhodným

vyjadrením účastníkov. Taktiež by ešte požadoval finančnú čiastku 5.200 Eur, ktoré mu dala jeho matka
na výstavbu plotu, avšak je ochotný z tejto čiastky ustúpiť, ak by sa dohodli, určite však žiadal priznať
do jeho výlučného vlastníctva byt a 4.000 Eur.

16.Napojednávaníkonanom4.10.2018vneprítomnostižalobkyneprávnyzástupcažalovanéhouviedol,

že pokiaľ ide o hnuteľné veci, tam nemá námietky vo vzťahu k tomu, ako súd prvej inštancie ustálil rozsah
týchto hnuteľných vecí v pôvodnom rozsudku. Súhlasil teda s ich rozdelením v takom rozsahu ako boli v
pôvodnom rozsudku. Ďalej konštatoval, že žiada, aby bolo jeho klientovi, teda žalovanému, prikázaný do
výlučného vlastníctva byt a rodinný dom aby bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne. Navrhol,
aby súd prihliadal na osobnostný vklad pri nadobúdaní bytu, pričom poukázal na § 150 Občianskeho

zákonníka v tom zmysle kto sa ako pričinil o nadobudnutie konkrétnej veci. Vo vzťahu k disparite uviedol,
že táto nebola preukázaná, pričom dôkazné bremeno ťaží žalobkyňu a nebolo preukázané, že došlo
ku konania, z ktorej by odôvodňovalo použitie tzv. disparity. Záverom uviedol, že navrhuje, aby bol
byt v hodnote 52.500 Eur spolu s hnuteľnými vecami v hodnote 4.350 Eur prikázaný do výlučného
vlastníctva žalovanému, rodinný dom v hodnote 60.500 Eur spolu s hnuteľnými vecami v hodnote 2.280

Eur do výlučného vlastníctva žalobkyne, pričom rozdiel z týchto súm predstavuje 5.930 Eur, z čoho
polovica je 2.965 Eur, pričom k sume 2.965 Eur ešte navrhoval ešte na úplné vyporiadanie pripočítať
sumu 14.603,08 Eur ako vnos žalovaného do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo spolu
tvorí sumu 17.568 Eur a túto sumu mala žalobkyňa uhradiť žalovanému na úplné vyrovnanie v zmysle
vyššie uvedeného. Konštatoval, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania. Žalovaný zdôraznil, že z

nehnuteľností stále požaduje byt, pričom jeho dcéry súd už dospelé a dvere k nemu majú stále otvorené.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

18. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

19. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

20. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

21. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

22. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich

veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.23. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho

vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

24. Podľa čl. 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ochrana ohrozených alebo
porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený
princíp právnej istoty.

25. Súd prvej inštancie na základe zisteného skutkového stavu ako aj vyššie citovaných právnych
ustanovení dospel k rozhodnutiu riadiac sa nasledovnou úvahou: Je nesporné, že hlavnými predmetmi

pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli predmetný 3-izbový byt nachádzajúci
sa v A. ako aj rodinný dom nachádzajúci sa v obci T.. Žalovaný sprvoti zaujímal negatívny postoj vo
vzťahu k tomu, aby bol byt prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne, t.j. jeho bývalej manželky,
avšak postupne v priebehu konania viackrát, či už v písomnom podaní, alebo ústne na pojednávaní,
deklaroval možnosť, že byt by bol prikázaný do výlučného vlastníctva jeho manželky, pričom jemu by bol

prikázaný do výlučného vlastníctva rodinný dom v obci T. s tým, že žalobkyňa by bola zaviazaná vyplatiť
mu vyrovnávací podiel, či už vo výške 13.568,02 Eur, neskôr deklarovanú sumu 4.000 Eur. Na ostatnom
pojednávaní už žalovaný požadoval prikázať do jeho výlučného vlastníctva byt a po zohľadnení jeho
vnosu do masy BSM aj finančnú čiastku vo výške 17.568 eur od žalobkyne na vyrovnanie podielov.
Výpoveď žalovaného v tom zmysle, že to bol on, kto prinášal peniaze do domácnosti, jednak ťažkou

prácou v zahraničí, pričom žalobkyňa bola doma a starala sa o ich dve maloleté dcéry, súd vyhodnotil
v tom zmysle, že starostlivosť o domácnosť zo strany žalobkyne taktiež nemožno považovať za niečo
bezhodnotné,resp.zažiadnyvkladdovedeniaastarostlivostiodomácnosť.Zákonexplicitneneupravuje
spôsob nerovného vyporiadania a disparita môže byť tak vyjadrená nie iba percentom, či zlomkom, ale
aj prikázaním veci jednému z manželov bez toho, aby bol zaviazaný finančne sa s druhým manželom,

pokiaľ ide o túto vec, vyporiadať (nález Ústavného súdu SR z 13.3.2013 sp. zn. I US 537/2012-37).
Z výpisu z účtu zo Slovenskej sporiteľne je zrejmé, že matka žalovaného vybrala sumu prevyšujúcu
5.200 Eur s tým, že túto sumu mala dať svojmu synovi, teda žalovanému, pričom táto skutočnosť bola
potvrdená aj svedkom, bratom žalovaného, ako finančnú výpomoc pri výstavbe rodinného domu, resp.
plotu.

26. Ako už bolo uvedené vo vzťahu k hnuteľným veciam spornosť medzi stranami sporu nebola,
pričom potrebné bolo vyriešiť otázku vyporiadania BSM vo vzťahu k nehnuteľnostiam a prípadnému
finančnému vyrovnaniu. Masu BSM (okrem nespornosti týkajúcej sa hnuteľných vecí) tvorí: 3-izbový
byt v A. v hodnote 52.500 eur, rodinný dom s pozemkom vo T. v hodnote 60.500 eur, pričom tzv. vnos

žalovaného do BSM tvorila suma 14.603,08 eur (výplata členského podielu v bytovom družstve 8.739,30
eur, investícia do bytu 663,78 eur a matkin dar vo výške 5.200 eur).

27. V záujme spravodlivého usporiadania vzťahov súd prvej inštancie súc viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu konštatuje, že tzv. masu BSM tvorí konkrétne celkovo: rodinný dom v hodnote - 60.500

eur, byt v hodnote - 52.500 eur a nehnuteľnosti v sumách 2.2.80 eur a 4.350 eur, teda celkovo ide o sumu
119.630 eur. Z tejto sumy je potrebné odrátať tzv. vnos žalovaného, t. j. sumu 14.603,08 eur, pričom sa
dostaneme k sume 105.026,92 eur a po rozdelení na polovicu dostaneme sumu 52.513,46 eur.

28. Žalobkyni bol priznaný podiel BSM v celkovej hodnote 54.780 eur (52.500 eur byt + 2.280 eur

hnuteľné veci) a žalovanému podiel BSM v celkovej hodnote 64.850 eur (60.500 eur rodinný dom +
4.350 eur hnuteľné veci). Rozdiel medzi žalobkyni priznanej časti BSM vo výške 54.780 eur a polovice
BSM bez tzv. vnosu vo výške 52.513,46 eur je 2.266,54 eur.

29. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa by na vyrovnanie podielov pri vyporiadaní BSM mala

žalovanému zaplatiť sumu 2.266,54 eur. Súd prvej inštancie sa vo vzťahu k vzájomnému finančnému
vyporiadaniu strán sporu zaoberal taktiež tzv. disparitou pri vyporiadaní tohto bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v zmysle návrhu právnej zástupkyne žalobkyne a dospel k záveru, že aj v
svetle v tomto rozsudku spomínaných rozhodnutí tunajšieho súdu vedených pod sp. zn. 7C 30/2011,resp. 8C 77/2011, v ktorých sa konštatovalo určitým spôsobom fyzické násilie zo strany žalovaného voči
žalobkyni, čo napokon nebolo popreté ani samotným žalovaným, konkrétne v konaní 7C 30/2011, teda
to bol aj dôvod darovania bytu žalobkyni počas manželstva.

30. Preto súd prvej inštancie ustálil, že komparáciou osobnej starostlivosti o deti zo strany žalobkyne
a zárobkovú činnosť žalovaného, všetko vo svetle vylúčenia žalovaného z užívania predmetného
bytu, neuložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému tzv. vyrovnávací podiel vo výške 2.266,54 eur.
Uloženie takejto povinnosti žalobkyni vy sa podľa názoru súdu vymykalo konceptu dobrých mravov,

čo súd považoval za neprípustné. Súd zohľadňujúc všetky tieto skutočnosti, avšak najmä s akcentom
na nenarušenie budúcich a aktuálnych rodinných vzťahov medzi žalovaným a jeho dcérami, dospel k
záveru, že vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je spravodlivým práve v tom zmysle,
že prikázanie 3-izbového bytu žalobkyni a rodinného domu žalovanému, zohľadňuje potreby oboch strán
sporu. Súd prvej inštancie opätovne konštatuje, že nie je nemožné, že by žalovaný predmetný rodinný
dom predal a zakúpil si byt zodpovedajúci jeho požiadavkám v meste A., kde pracuje ako vodič MHD

a takýmto spôsobom riešil svoju bytovú otázku.

31.Vbytebývanielenžalobkyňa,aleajdvespoločnédcéryúčastníkovkonania,pričombyboloznačným
zásahom do ich života, ak by tieto dcéry pri prikázaní rodinného domu v obci T. do výlučného vlastníctva
matky, teda žalobkyne, boli nútené sa s matkou do tohto rodinného domu presťahovať. Žalovaný vo

svojej výpovedi sám uviedol, že s dcérami má dobré vzťahy, pričom tieto vzťahy by chcel aj naďalej
udržiavať. Je preto nepochybné aj v záujme žalovaného a udržania prijateľných rodinných vzťahov do
budúcnosti, aby tento 3-izbový byt bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá v ňom býva
aj so svojimi dcérami.

32. Vzhľadom na aplikovanie zásady disparity pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, preto súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Nakoľko obe strany mali vo veci len čiastočný úspech, súd v zmysle citovaných ustanovení § 255
ods. 1, 2 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.