Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200126
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a

členov senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a JUDr. Ľuboša Sádovského v právnej veci žalobcu:
G.. F.. K. Ď., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XX, G., zast. JUDr. Jánom Ščurym, advokátom so sídlom M. R.
Štefánika 2618/18, Čadca, pracovisko Za kasárňou 1, Bratislava, proti žalovanému Slovenská republika
v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 11, Bratislava, o náhradu škody
a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Bratislava I
zo dňa 9. októbra 2018, č.k. 14C/82/2012-39, a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.
septembra 2019, č.k. 14C/82/2012-53, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa
podľa zákona č. 514/2009 Z.z. od žalovaného domáhal náhrady škody vo výške 66.373,22 eur s
príslušenstvom a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 33.000 eur titulom nesprávneho úradného

postupu M. Z.. D. Š.Á. pri výkone advokácie, ktorý mal spočívať v tom, že v konaní sp. zn. 8C 456/1995,
ktoré žalobca viedol (ako žalobca) na Okresnom súde Bratislava III, nadobudol rozsudok právoplatnosť
márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania, a teda menovaná advokátka nevyužila všetky právne
prostriedky pri výkone advokácie v prospech jeho práv a záujmov. V odôvodnení svojho rozhodnutia
súd prvej inštancie uviedol, že žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie, nariadené na
09.10.2018 nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili, hoci predvolanie na pojednávanie mali
riadnevykázanévzmysleust.§111ods.3C.s.p..Žalobcabolzároveňpoučenýonásledkunedostavenia

sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Konštatoval, že žalovaný na tomto pojednávaní
navrhol rozhodnúť o žalobe kontumačným rozsudkom. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne splnením
podmienok podľa ust. § 278 a tiež ust. § 470 ods. 1 a 2 a § 279 C.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa
ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie a zároveň odvolanie, v ktorom poukázal na to, že súd prvej

inštancie doručoval predvolanie na pojednávanie nariadené na 09.10.2018 jeho právnemu zástupcovi
na neaktuálnu adresu - Laurinská 12, 811 01 Bratislava. V tejto súvislosti uviedol, že jeho právny
zástupca vykonáva v Bratislave svoju činnosť z adresy pracoviska Za kasárňou 1, 831 01 Bratislava,
ktorú má aj od roku 2013 uvedenú na stránke SAK a disponuje aj elektronickou schránkou na prijímaniekorešpondencie, do ktorej mu však predvolanie na uvedené pojednávanie nebolo doručené. Rovnako
tak mu nebolo doručované predvolanie ani na aktuálnu korešpondenčnú adresu pracoviska. Súdu prvej
inštancie vytkol, že si nesplnil svoju povinnosť pri doručovaní tohto predvolania riadne podľa ustanovení

C.s.p. a zákona č. 305/2013 Z.z. o e-govermente. Toto pochybenie považoval za objektívny dôvod, ktorý
nastal mimo jeho sféry, a preto navrhol aby bol napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušený a vo veci
bolo nariadené nové pojednávanie. Pre prípad, ak by sa súd prvej inštancie nestotožnil s týmito dôvodmi
pre zrušenie napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 277 ods. 2 C.s.p., žiadal obsah svojho podania
posúdiť ako odvolanie proti napadnutému rozsudku.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania proti rozsudku pre zmeškanie (ust.
§ 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo,
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu

nie je dôvodné. Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p. verejne vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil.

5. V prvom rade považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že podanie žalobcu označené ako návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie / odvolanie, vyhodnotil podľa jeho obsahu za včas podané odvolanie

proti rozsudku pre zmeškanie žalobcu, keď vychádzal z charakteru indikovanej vady .

6. Podľa ust. § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne

a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami.
Podľa ust. § 137 písm. a) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
Podľa ust. § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

7. Odvolací súd sa najskôr zaoberal prípustnosťou odvolania žalobcu, a dospel k záveru, že jeho
odvolanie je prípustné. V tejto súvislosti uvádza, že jedným zo zákonom stanovených predpokladov
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa ust. § 278 C.s.p. je splnenie podmienky, že

sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Ak žalobca
v odvolaní argumentoval tým, že jeho právny zástupca nebol na pojednávanie nariadené na deň
09.10.2018 riadne predvolaný, je potrebné túto jeho argumentáciu posúdiť ako námietku nesplnenia
jednej z podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Takéto odvolanie Civilný sporový poriadok v
ust. § 356 písm. b) pripúšťa, preto odvolací súd na základe odvolania žalobcu pristúpil k preskúmaniu, či

boli skutočne splnené všetky predpoklady pre vydanie napadnutého rozsudku pre zmeškanie žalobcu.
Žalobca v odvolaní namietal výlučne to, že jeho právny zástupca nebol na pojednávanie, na ktorom súd
prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom pre zmeškanie, riadne predvolaný, a odvolací súd bol
týmto odvolacím dôvodom viazaný.

8. Preto skúmal, či bol právny zástupca žalobcu riadne a včas predvolaný na pojednávanie dňa
09.10.2018, keď mal zároveň splnenie ostatných podmienok pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu preukázané. Vzhľadom na obsah predloženého spisu niet totiž žiadnych pochybností o tom,
že žalobca podal žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal splnenia povinnosti (ust. § 137 písm. a)
C.s.p.), že sa žalobca na pojednávanie dňa 09.10.2018 bez ospravedlnenia nedostavil, hoci bol riadne

a včas dňa 08.09.2018 predvolaný (čo vyplýva z doručenky založenej v spise na č.l. 31), že bol v
predvolaní na pojednávanie poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (č.l. 32), že právny
zástupca žalobcu sa na pojednávanie dňa 09.10.2018 bez ospravedlnenia nedostavil, a že žalovaný na
pojednávaní dňa 09.10.2018 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

9. Ako už bolo uvedené vyššie, zákonným predpokladom pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu podľa ust. § 278 C.s.p. je splnenie podmienky, že sa žalobca (resp. v posudzovanej veci aj
jeho právny zástupca) na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Odvolací
súd z predloženého súdneho spisu zistil, že táto podmienka bola splnená, preto odvolanie žalobcuvyhodnotil za nedôvodné. Zo súdneho spisu vyplýva, že súd prvej inštancie nariadil dňa 24.08.2018
pojednávanie na deň 09.10.2018 o 13:00 h a žalobcu naň predvolal spolu s poučením o možnosti
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie listovou zásielkou doručovanou poštou do vlastných rúk žalobcu.

Žalobca predvolanie prevzal podľa doručenky dňa 08.09.2018 (č.l. 31). Uvedené žalobca v odvolaní
nenamietal a nie je ani sporné. Právneho zástupcu žalobcu na toto na deň 09.10.2018 nariadené
pojednávanie predvolal v súlade s ust. § 100 ods. 1 až 3, § 106 ods. 1, § 107 ods. 1 písm. a), § 111 ods.
2 a § 178 ods. 2 C.s.p. cestou pošty ako doručujúceho orgánu, keďže predvolanie na pojednávanie sa
uskutočňuje spravidla písomne. Predvolanie na pojednávanie právnemu zástupcovi žalobcu doručoval

správnenaadresuJUDr.JánŠčury,advokát,Laurinská12,81101Bratislava,tedanaadresupracoviska
právneho zástupcu žalobcu uvedenú v plnomocenstve, ktoré mu žalobca udelil na zastupovanie v tomto
spore (č.l. 31), a zároveň na adresu, na ktorú sám právny zástupca žalobcu žiadal doručovať všetky
písomnosti súdu, čo súdu prvej inštancie oznámil písomne dňa 05.06.2015 (č.l. 30). Súd prvej inštancie
nariadil doručenie do vlastných rúk podľa ust. § 111 ods. 2 C.s.p.. Právny zástupca žalobcu si zásielku
obsahujúcupredvolanienapojednávanievodbernejlehoteneprevzal(zásielkabolauloženánapošte18

dní), a táto sa vrátila ako nedoručená súdu prvej inštancie dňa 26.09.2018. Podľa ust. § 111 ods. 3 C.s.p.
platí, že ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd prvej inštancie
preto správne považoval predvolanie právneho zástupcu žalobcu na pojednávanie za doručené, pretože
je nepochybné, že fikcia doručenia predvolania nastala dňa 26.09.2018. Žalobca ako i jeho právny

zástupca boli tiež predvolaní včas, keďže predvolanie sa doručuje strane a/alebo jej zástupcovi tak, aby
mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať
(§ 178 ods. 2 C.s.p.). Zákonný predpoklad pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa
ust. § 278 C.s.p. spočívajúci v riadnom a včasnom predvolaní žalobcu a jeho právneho zástupcu na
pojednávanie nariadené na deň 09.10.2018 bol splnený.

10. Na tomto správnom závere súdu prvej inštancie, ktorý po vyhodnotení, že zákonné podmienky sú
splnené, rozhodol napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nemôžu nič zmeniť ani odvolacie
námietky žalobcu, ktoré odvolací súd vyhodnotil za nedôvodné. Ak žalobca tvrdil, že súd prvej inštancie
doručoval predvolanie na pojednávanie jeho právnemu zástupcovi nesprávne na adresu Laurinská 12,

811 01 Bratislava, hoci jeho právny zástupca vykonáva v Bratislave svoju činnosť z adresy pracoviska
Za kasárňou 1, 831 01 Bratislava, ktorú má aj od roku 2013 uvedenú na stránke SAK, odvolací súd
sa s touto námietkou nestotožnil. Zo stránky SAK ku dňu 14.12.2018 vyplýva, že právny zástupca
žalobcu advokát JUDr. Ján Ščury má uvedené sídlo na adrese M. R. Štefánika 2618, 022 01 Čadca,
a dve adresy pracoviska, a to Laurinská 12, 811 01 Bratislava, a Za kasárňou 1, 831 01 Bratislava

(č.l. 52). Z plnomocenstva, ktoré žalobca udelil na zastupovanie v tomto spore advokátovi JUDr. Jánovi
Ščurymu, je nepochybné, že pracovisko advokáta je na adrese Laurinská 12, 811 01 Bratislava (č.l.
31). Z písomného oznámenia, doručeného súdu prvej inštancie dňa 05.06.2015, je zrejmé, že sám
právny zástupca žalobcu výslovne žiadal doručovať všetky písomnosti súdu práve na adresu svojho
pracoviska Laurinská 12, 811 01 Bratislava (č.l. 30). Sám právny zástupca žalobcu si teda zvolil a

súdu uviedol adresu na doručovanie písomností (na adresu pracoviska) odlišnú od svojho sídla, čo
súd prvej inštancie v zmysle ust. § 106 ods. 1 C.s.p. aj rešpektoval a doručoval mu predvolanie
na pojednávanie na ním zvolenú a súdu oznámenú adresu. Ak si právny zástupca žalobcu zásielku
doručovanú mu na správnu, ním oznámenú doručovaciu adresu, neprevzal, je sám zodpovedný za
doručenie predvolania na pojednávanie prostredníctvom fikcie doručenia. Odvolací súd preto nezistil v

postupe súdu prvej inštancie žiadne pochybenie. Ani odvolacia námietka žalobcu, že súd prvej inštancie
nedoručil jeho právnemu zástupcovi predvolanie do elektronickej schránky podľa zákona č. 305/2013
Z.z. o e-govermente, nie je dôvodná, pretože predvolanie na pojednávanie sa uskutočňuje spravidla
písomne v zmysle ust. § 100 ods. 2 a 3 C.s.p.. Zákon teda nepredpisuje obligatórnu formu, akou sa
uskutočňuje predvolanie, favorizuje však predvolanie doručovanou zásielkou. Súd prvej inštancie preto

postupoval správne, ak právnemu zástupcovi žalobcu písomné predvolanie doručoval prostredníctvom
pošty na ním uvedenú adresu na doručovanie. Keďže civilný sporový poriadok neukladá súdu povinnosť
doručovať predvolanie na pojednávanie do elektronickej schránky, nemohla táto odvolacia námietka
žalobcu obstáť.

11. Možno potom uzavrieť, že ak súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 09.10.2018 rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu, postupoval v súlade so zákonom, nakoľko všetky podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutiaboli splnené. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok pre zmeškanie podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p.
potvrdil.

12. Napadnutým uznesením č.k. 14C 82/2012-53 zo dňa 25.09.2019 súd prvej inštancie zamietol návrh
žalobcu na zrušenie rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 14C 82/2012-39 zo dňa 09.10.2018, keď
vec posúdil právne podľa ust. § 278, § 281 ods. 1 a 2, § 110 ods. 1, § 111 ods. 3 C.s.p.. V odôvodnení
tohtouzneseniazopakovaldôvodyrozhodnutiarozsudkomprezmeškanie(uvedenévyššie).Natvrdenie
právneho zástupcu žalobcu, že predvolanie na pojednávanie dňa 09.10.2018, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie žalobcu, mu bolo doručené na neaktuálnu adresu, uviedol, že v čase odoslania
predvolania na pojednávanie mal za to, že adresa pracoviska právneho zástupcu je Laurinská 12, 811
01 Bratislava, tak ako to vyplýva zo splnomocnenia žalobcu, ktorým splnomocňuje na konanie právneho
zástupcu, pričom toto splnomocnenie bolo doručené súdu dňa 05.06.2015. Na uvedenú adresu bolo
dňa 04.09.2018 odoslané na poštovú prepravu predvolanie na pojednávanie spolu s poučením. Táto
zásielka sa súdu vrátila dňa 26.09.2018 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Dospel

k záveru, že predvolanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručované správne, a preto nepovažoval
dôvod zmeškania pojednávania, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie žalobcu, za
ospravedlniteľný. Vyhodnotil, že zákonná podmienka na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyžadovaná
ust. § 281 ods. 1 C.s.p. nebola splnená. Návrh žalobcu preto zamietol.

13. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom zopakoval všetky svoje tvrdenia
z vyššie uvedeného odvolania, resp. návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a zdôraznil, že súd
prvej inštancie bol povinný doručiť jeho právnemu zástupcovi predvolanie na pojednávanie nariadené
na deň 09.10.2018 elektronicky podľa ust. § 17 ods. 1 zák. č. 305/2013 Z.z., pričom túto povinnosť si
nesplnil. Poukázal tiež na to, že predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručované elektronicky,

ale jeho právnemu zástupcovi bolo doručované v listinnej podobe na neaktuálnu korešpondenčnú
adresu. Namietal, že týmto konaním súdu prvej inštancie a jeho nesprávnym procesným postupom
bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces z dôvodu závady v doručovaní. Namietal tiež
nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia pre nejednoznačnosť záverov súdu prvej inštancie, ktoré
ho viedli k rozhodnutiu. Napadnuté uznesenie žiadal zrušiť.

14. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania proti uzneseniu, ktorým bol
zamietnutý návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

15. Podľa ust. § 281 ods. 1 C.s.p. ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo
veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

16. Z citovaného ustanovenia § 281 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že prvotným predpokladom na zrušenie
kontumačného rozsudku je, že žalobca zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu
kontumačného rozsudku, z ospravedlniteľného dôvodu. Z uvedeného je zrejmé, že návrh podľa ust.
§ 281 ods. 1 C.s.p. prichádza do úvahy vtedy, ak žalobca nerozporuje, že zákonné podmienky pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu (uvedené v ust. § 278 C.s.p.) boli splnené, ale tvrdí,

že pojednávanie, na ktoré sa bez ospravedlnenia nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný s
poučením o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, a na ktorom žalovaný navrhol rozhodnutie
kontumačným rozsudkom, z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal. V posudzovanej veci však žalobca v
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie za ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý jeho právny zástupca
zmeškal pojednávanie, považoval absenciu riadneho a včasného predvolania jeho právneho zástupcu

na pojednávanie, tvrdiac, že súd prvej inštancie mu predvolanie doručoval nesprávne a na neaktuálnu
adresu, čím spôsobil, že si právny zástupca žalobcu predvolanie na pojednávanie neprevzal, a preto
pojednávaniezmeškal.Nietpotomvôbecžiadnychpochýbotom,žežalobcomtvrdenávadapredstavuje
námietku nesplnenia zákonných podmienok pre rozhodnutie kontumačným rozsudkom, a to absenciu
riadneho a včasného predvolania jeho právneho zástupcu na pojednávanie, a nie ospravedlniteľný

dôvod pre zmeškanie pojednávania, na ktorom bol kontumačný rozsudok vyhlásený. Napokon, tento
záver odvolacieho súdu je umocnený aj samotným odvolaním žalobcu proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým bol jeho návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietnutý, pretože žalobca vo
svojom odvolaní argumentoval tým, že nesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie boloporušené jeho právo na spravodlivý proces, a to práve z dôvodu závady v doručovaní. Je potom
úplne zrejmé, že skutočnosti, uvedené žalobcom v jeho podaní (nazvanom návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie / odvolanie) proti rozsudku pre zmeškanie predstavujú námietku nesplnenia jednej z

podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Keďže takéto odvolanie Civilný sporový poriadok
v ust. § 356 písm. b) pripúšťa, odvolací súd ho aj prejednal a s námietkami žalobcu sa vysporiadal
(pozri vyššie). Preto, ak súd prvej inštancie vyhodnotil, že zákonná podmienka pre zrušenie rozsudku
pre zmeškanie vyžadovaná ust. § 281 ods. 1 C.s.p. (teda preukázanie ospravedlniteľného dôvodu
pre zmeškanie pojednávania) nebola splnená, a návrh žalobcu na zrušenie kontumačného rozsudku z

tohto dôvodu zamietol, rozhodol správne. Odvolací súd s jeho rozhodnutím súhlasí, a preto napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p.. Žalovanému, plne úspešnému v odvolacom konaní, nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada
(§ 431 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).